Reprise du message précédent :
Encore une fois on voit rapidement ceux qui ont lu le test et ceux qui ont regardé le graphique final.
 
J'aimerais tellement que HFR enlève sa page avec les indices finaux, et se concentrer sur une belle conclusion plus étoffée...

Moi j'aimerais qu'ils enlèvent les cpu qui sont carrément HS(10c), ou alors qu'ils ajoutent du threadripper car en l'état ça laisse penser aux moins connaisseurs qu'intel fait les cpu les plus puissant.
 
Ce genre de référence entraine un biais cognitif à la lecture des tableaux selon moi. C'est une bonne manière d'orienter le lecteur d'ailleurs.

Personne n'est jamais content sur la sélection ! L'ajout des Skylake-X était plutôt important puisqu'il s'agit d'une architecture cousine (on s'est contenté des 8/10C). On met actuellement à jour notre grand comparatif ou tout les processeurs sont présents.

Cool comme ça on aura le graph du rapport perf/prix !

donc les i3 ne sont pas compatible avec les chipset 100/200...

bonjour,
j'ai un carte asus strix 270f avec un iz 7700k
apres avoir lu votre article sur l'overclocking auto ( ...) je me pose des questions du coup comment puis je savoir si la carte est en overclocking auto et/ou empecher cela !
 
merci d'avance pour votre reponse

 
Tu vois pas le rapport?
Les gens sont déçu pour les perfs en jeu mais bon en enlevant 700mhz sur l'uncore pas étonnant qu'il soit en dessous vu la différence sur ce point de référence.
 
Les jeux n'exploitent pas tellement l'apport de plus de coeurs comme tu as pu le voir sur certains jeux.
On voit que seul Total War : Warhammer , Watch Dogs 2 de manière limité et enfin BF1 en profites.
 
HFR en parle d'ailleurs:
"Beaucoup de titres montrent un effet de pallier dans leurs gains, on peut l'interpréter assez facilement : beaucoup de jeux sont capables de répartir leur charge de manière à tirer partie de plus de 4 coeurs, c'est moins le cas au-delà de 6 et plus du tout le cas à plus de 8.
 
En moyenne au final on note 14.4% de gains apportés par le SMT dans les jeux sur quatre coeurs, qui se réduit à 4.6% sur 6 coeurs et une baisse de 1.4% sur huit coeurs."
Cf: http://www.hardware.fr/focus/121/i [...] ryzen.html

Avec hwinfo : https://www.hwinfo.com/ on peut voir les fréquences Lancer un Cinebench 1C et tous coeurs permet de voir rapidement à quel fréquence on est danc chaque cas.
 
En théorie un 7700K est a 4.5 sur un thread, et 4.4 GHz tous coeurs actifs, le RingLLC Max doit être a 4.2 (BCLK).  
 
L'option "Enhanced Multi core performance" est sur Auto par défaut et selon les versions c'est actif ou innactif, si c'est actif le processeur est à 4.5 GHz en charge Cinebench tous coeurs par exemple.

Article agréable à lire, j'ai beaucoup apprécié la joute sur le ventirad pour VRM sur la Gigabyte 7!
 
J'ai été surpris en consultant les graphiques d'efficacité énergétique de voir le ryzen 1700X sortir de son tdp, pareil pour le 1800X (pour lui 15W oui mais 35 ça m'a choqué).
 
Le produit est bon, dommage que la rétro-compatibilité ne soit pas assurée. Même si les possesseurs d'i7 dit "lake" n'ont pas de réel prétexte pour changer, une upgrade d'i3/i5 a quant à elle tout son sens.
 
Je vous rejoins sur la frustration ressentie vis à vis des constructeurs qui ne changeront jamais, mais surtout au niveau specs olé olé, quand on vend un produit on marque bien les ingrédients (bon parfois via un diminutif pour ne pas parler d'une molécule nocive), sinon la prochaine génération sera composée de proc de 6 +/- 3 cœurs à des fréquences... Bah disons vers 4Ghz.
 
Vous jouez bien votre rôle de première ligne pour nous mettre en garde/au courant, merci beaucoup.

 
merci beaucoup pour cette réponse! je vais tester de ce pas.
pour l'option multi core j'imagine que cela ce passe dans le bios ?

Les gens "gueulent" parce qu'ils voient bien qu'Intel a les moyens de faire ça depuis des lustres...ils devraient être leader, pas réagir à la concurrence. Oui c'est pas des philantropes mais si tu aimes te faire arnaquer, nous autres ça nous met de travers

Avec de vraies gammes de produits performants chez Intel et AMD, on attend maintenant une grosse baisse des prix sur la RAM et le stockage flash pour "tout changer".
Ca baisse un poil sur le dur...

 
Faut arrêter la délusion, il n'est pas au prix d'un i5 puisqu'il est à son prix... de i3... (j'y peu rien si maintenant la gamme i3 n'est plus cantonné à l'entrée de gamme et s'étale sur le moyen de gamme...)
 
Le 1500X au même prix est 2% meilleur en applicatif, alors que le i3 est devant le 1800X en jeux...
 
Le i3 va atteindre sans problème des fréquences très élevées vu qu'il est débloqué et reste du Kaby Lake (qui atteint 4.7/4.9 Ghz sans forcer)

Bon je vais encore rester avec mon 4790K

Prochaine "gen" en 10-- ?

Sauf qu'on achète pas un produit sans prendre en compte son prix.
L'i3 n'est pas devant le 1800x, j'ai rien dit la première fois mais vu que tu t'obstines à répéter une information fausse je t'invite à revoir l'indice, l'i3 est derrière.
C'est quand même pas difficile c'est juste au dessus de la conversation à moins d'être sur le forum.
Au mieux il est devant sur CERTAINS titres, probablement ceux à moteur pas au top. Et sur les jeux lourds les ryzen sont devant.
 
Qui atteint 4.7-4.9Ghz au max pas "sans forcer", faut arrêter d'exagérer sans parler de la loterie pour ça.

Sa c'est du suppositoire !!!
Comme d'habitude joli travail les gars!

Bon après réflexion je vais me tourner vers le I3 8350K (et changer plus tard de processeur si le besoin s'en fait ressentir ) . De base je partais sur un R5 1600 les yeux fermés . j'ai finalement changé d'avis étant un pro AMD à l'origine .
 
Le I3 8350K à l'air tout à fait plaisant et attirant sur le papier , il semble être tailler pour le jeu et quelques autres petites taches à côté . Mais pour le jeu, il est top .

euh ? regarde le 8400 5 euro plus cher et plus performant ?
 
Le 8350k n'a aucun interet pour 5euro d'écart avec l'i5 8400.

ça manque sérieusement d'un 4C/8T, après vu comment la gamme est étalé, c'est difficile d'en caler un.
PS: Petite erreur dans le recap des performances en jeu, le i5 8400 est noté en 6C/6C (au lieu de 6C/6T)

PS2: Je viens de voir l'efficacité énergétique, y'a que moi qui trouve que c'est un peu crado? J'ai un peu l'impression que l'ajout de core chez intel coûte chère sur l'efficacité énergétique...

My bad ! je n'ai comparé que les deux processeurs qui m'intéressaient sans pour autant regarder les autres ...
 
En effet ça change la donne, je pense que celui-ci en terme de rapport/qualité prix l'emporte . Seul hic, la vitesse d'horloge cadencée à 2.8 ghz

Le smt devrait être toujours présent vu qu'il permet d'augmenter l'efficacité des cores, son absence est une aberration due à la segmentation artificielle.

3.8GHz sur tous les cores actifs.
à part si tu comptes surcadencer avec le K...

Mais du coup les cartes mères gardent la même appellation ? Ou pour le moment il n'y a que la plateforme Z370 de dispo et compatible avec café lake ?

Que du Z370 pour le moment mais le reste en 2018 apparemment.
http://www.tomshardware.fr/article [...] 65502.html

Alors de mémoire le 1700X tient son TDP. Il faut ajouter l'efficacité des VRM, on applique en général un coef de 0.85 par dessus pour voir si le TDP est tenu ou pas. Cf cet article ou on en parle en détail en bas : http://www.hardware.fr/articles/95 [...] e-tdp.html
 
 

Je confirme, page AI Tweaker (la 2eme dans le mode avancé, F7 pour entrer dedans). Asus Multicore enhancement, 2eme option ici.
 

Oui, je n'ai pas du le préciser dans l'article mais la BCLK, c'est la fréquence qu'Intel garanti *dans le pire des cas* (le pire des power virus, type Prime95 avec des petites FFT de mémoire). Donc avec l'ajout de deux coeurs en plus, Intel est obligé de viser un peu plus bas pour la BCLK (et donc le L3).  

Ouep, ben on attendra "encore" une évolution.
Je ne vais pas claquer 1000 € dans une nouvelle config pour si peu.

Super dossier, merci. Travail bien ficellé, quel plaisir !

Salut!, passionnant ce travail! Moi qui ne pariait plus que sur Ryzen; et bien si le 8700k est bien vendu 360 euros et que la plateforme n'est pas plus cher que l'AM4 ce processeur a clairement ma préference comparer au R7 1700
a 320 euros. Surtout pour mon âme de joueur!
Après devoir racheter une carte mère ne désavantage pas cette gamme si on la compare à Ryzen! Ce qui n'absoud pas Intel s'il y a une pratique commerciale sale et je n'en doute pas...

Bon bah ... vu les perfs IG, go décaps mon 3770k ^^ pour le pousser au bout

L'écart annoncé est de 14 $, pas 5€!

le 8350k s'o/C tandis que le 8400 a le turbo 2.0, indispensable vu sa fréquence de base si faible.

En jeux, il y a un écart de 12% entre le 8350k et 8400.
Il faudrait donc o/C le 8350k à 4.5 Ghz pour espérer faire aussi bien que le 8400.
En applicatif, les 33% semblent inaccessibles.

Donc en effet le 8400 semble plus intéressant.

Par contre pour <120€, le 8100 pourrait etre pas mal...

Globalement, le test montre surtout qu en 2017, les cpu 6C sont le meilleurs compromis: 30 à 40% de perf en plus pour 50% de cores en +, c est très bon.
Par contre, les cpu 8c sont encore trop peu utilisés.
 
Merci d'ailleur Guillaume pour la page 5 avec les tests à 3.5Ghz, c est très instructif!
 
Que penses tu de la suggestion de faire des tests avec les CPU o/C à une fréquence facilement obtenable avec ventirad air ?
Cela montrerait un peu plus la suprématie d'Intel...

C'est un sujet qui revient souvent, on n'y est pas favorable parce que "facilement obtenable" n'est pas quelque chose qui est facile a définir, c'est forcément subjectif et lié au ventilateur utilisé. Nos tests d'OC sont faits avec un énorme D15 par exemple qui ne correspond pas vraiment à ce que les gens ont. Si c'est facilement obtenable avec un rad box Intel, un D15 ou autre chose, ca ne sera pas la même fréquence. Donc non désolé on ne teste qu'a fréquence officielle. Ca évite tout biais d'un côté ou de l'autre, et on teste indépendament le potentiel d'overclocking.

Sinon le gros comparo est mis à jour : http://www.hardware.fr/articles/96 [...] l-amd.html

Je termine l'overclocking du 8600K, c'est assez long mais ca sera ajouté bientôt dans l'article.

Le i3 8100 par rapport au i5 8400 pour du mmo principalement, le i3 gagne ?  
 
J'ai besoin d'une nouvelle config et je joue surtout au mmo et je n'ai pas confiance dans les performances single core des Ryzen, donc j'attendais les nouveaux Intel.
 
L'i5 8400 me tente énormément mais sa frequence de base m'interroge ?
 
Je précise que je pars sur du neuf avec juste Cpu/Mb/Ram

En conclusion: "il est particulièrement dommage que le constructeur n'ait pas décidé ces dernières années, de lui-même, de ne pas se contenter du strict minimum"
Pourquoi faire simple?  

cela vaudrait le cout de sauter d un i5 2500k o/c 4.4 a un i5/i7 coffee lake? parce que la frequence stock du 2500k dans les tests, m aide pas

Après tant d'année à bloquer (volontairement) l'avancée des perfs, Intel sort un nouveau proc 1% plus performant que son prédécesseur (certes en haut de la pyramide), 150€ plus cher, et avec un nouveau chipset juste pour 3 pins modifiées. Ah oui, et sans aucun stock ("paper launch" ? A voir dans les jours à venir)
Si ca c'est pas se moquer de monde ?!  

 
Pour 20-40€ de moins, c'est pas le 1700 que tu topes, mais le 1700X.
Après, un CPU 8C sera forcément plus "future proof" qu'un 6C.
L'essentiel, c'est d'avoir le choix, dans une gamme élargie, avec des vrais gains en perfs qu'on n'a plus vus depuis 2012 et Sandy Bridge.
 
Un pur gamer conservera son Sandy/Ivy et mettra sa thune dans une bonne CG. Mais ça, c'est sûrement déjà fait...

À tarif égal je ne vois pas comment le i5-8400 simple 6C/6T peut rivaliser avec l'excellent R5 1600 6C/12T.
 
Du coup l'accès 6C avec HT chez Intel reste relativement chère.
 
Grosse déception surtout en JV basse résolution 720p-1080p là où il était le plus attendu.

http://www.hardware.fr/articles/96 [...] -prix.html

(virez tous les CPU > $400 pour des graphes plus lisibles, voire même tous les i7/i9, r7/TR et FX9590 pour garder que les cpu < $300)

le 8400 y est $37 moins cher que le R5 1600, le i5 fait un peu moins bien en applicatif mais bien mieux dans les jeux que le r5, donc même à tarif égal, le i5 8400 peut etre plus intéressant pour certains.

A noter qu'on utilise pour ces graphs les prix au lancement, comme on le dit en page "Indice", il y a des promotions assez importantes faites par AMD qui rendent la comparaison difficile, on a pris en compte les prix actuels en avant dernière page dans les comparaisons en vous donnant les prix équivalents (vous pouvez aussi aller voir vous même les prix chez les e-tailers)