Reprise du message précédent :
Arg !  
 
Le i3 8350k plus puissant que mon i5 7600k vieux de 3 mois    
 
Tout ça pour 189€ ( prix trouvé sur rdc probable de trouver encore moins cher ^^ )
 
Au moins je me console en me disant que j'ai économisé sur la ram xD

Oui mais en regardant le prix et les perfs, le i3-8350k, quasiment au prix du i5-8400 (qui le bat à plat de couture), n'a aucun intérêt.
Je me demande quelle est la vitesse réelle du i5-8400 car le 2800Mhz (même en multi-core uniquement) ne correspond pas à ses performances dans les divers tests ,très proches du 8600k non overclocké. Pour l'offre i5-8400 est la plus intéressante. Pour ceux qui se posent des questions, à priori tout ce qui est en 6 coeurs demande une carte Z370, donc les i5/i7. A ce que j'ai compris les seuls Coffee Lake. Donc, que quelqu'un me corrige si je me trompe, les i3-8350k et en dessous, sont des skylakes et donc demandent une carte à base de chipset skylake x1xx ou x2xx.  Ou bien ces skylakes ont-ils été adaptés aux nouveaux chipsets Z370 et donc eux-mêmes ne seront pas rétrocompatibles ?

Sur le test de DigitalFoundry, on remarque un gain du 8700k par rapport au 7700k sur crysis 3 et sur the witcher 3
 
L'ecart esst encore plus flagrant entre le 8700k et un 3770k/4790k
 
Autrement sur la plupart des jeux, l'ecart est risible

 
si jamais les CM B360 sorte début 2018 comme j'ai pu le lire, le combo 8400/B360 va être extrêmement intéressant en prix/perf pour les gamer non féru d'oc, il sera bien plus intéressant qu'un 1600/B350.
 
edit: par contre avec les prix actuel de la DDR4 pas sur que beaucoup de monde saute le pas pour ceux encore en DDR3, 200€ un kit basic de 16go en 2666 ......

 
Disons que le couple 1600/B350 est certainement moins cher, on trouve déjà le 1600 à 180€ en promo et avec un jeu offert, et avec un ventirad lui permettant de d'OC les 6C à 3.7-3.8 GHz de quoi rattraper son retard sur le 8400 en 1080p ce sur quoi les CPU sont testés.  
 
Grosso merdo avec un 8400 à 195 € auquel on ajoute un ventirad 20 € + surcout éventuel du chipset intel 20 €, il y a déjà 55 € de différence et un jeu en moins, 3 mois de retard pour le chispet abordable côté Intel, dans le prix/perf il ne peut donc pas être plus intéressant, on va dire équivalent si on OC pas le 1600, mais ça se fait en 3 clics.

humm donc tu estime qu'un 1600 oc passe devant un 1800x ? tu a bien regarder le graph ?
 
sinon le 8400 tu le trouvera a 180€ dans pas bien longtemps comme a chaque fois avec cette série, pour le rad on est d'accord par contre pour le surcoût du chip je voie pas, car si tu regarde le B250 est a peine plus chère que le B350 donc pourquoi le B360 devrait avoir un surcoût plus important vue que c'est le même chip que le B250 ?
 
je sais qu'Intel est doll's-ovor mais pas a ce point non plus.

Il va déjà falloir le trouver le 8400 à 195 € avant qu'il puisse descendre à 180€, surtout avec une diffusion limitée jusqu'à décembre.

Si tu regardes bien le niveau en jeux 1080p du 1600X (grosso merdo celui d'un 1600 OC) c'est celui du 1800X à 2% près. Avec un choix judicieux en RAM ça se joue à pas grand chose face au 8400 sur du 1080p, écart moyen qui se réduit encore plus en montant en résolution. Et puis ne pas perdre de vue, que le protocole de test emploie une 1080 TI OC, donc sur une machine jeux abordable notre discussion on est loin des écarts que l'on retrouverait sur du 1440p avec une 1070 ou une Vega56 par exemple, parce que tout ce beau monde va se tasser étant plus dans le GPU limited que le CPU limited.

Le surcoût du chipset c'est de la prédiction je te l'accorde, mais c'est comme ça que l'industrie fonctionne.

Le 8400 est un excellent produit, mais je ne vois pas en quoi le prix/perf serait meilleur que le 1600, c'est tout à fait équivalent même s'il n'y avait pas de léger surcout sur le chipset.

grouik je suis le graph pour les perfs,
après pour le 1600 si il faut sélectionné une ram particulière pour gratter des % puis encore oc pour gratter d'autres % pour arrivé a faire jeux égale,
alors oui le 8400 est mieux car lui pas de sélection spécial a faire, tu prend tu déballe tu monte tu play et basta pas de traca pas de blabla
 
edit: ça c'est devenu tous le problème avec AMD autant CPU que GPU, tu passe ton temps a faire un travail de peaufinage qui aurait du être fait par eux.

MDR les carte mere  
Acheter un 8700k sur une mauvaise carte de mere , revien a etre moins perf que un 8700 XD ou meme 8600 XD

Pas du tout, choisir sa RAM sur Ryzen est au final très simple, une simple RAM à 2666-3000 fait en effet des bonds en avant sur ce CPU, après je ne sais pas concernant CL je n'ai encore rien vu là dessus, pareil tu prends un RyZen tu branches ça marche nickel et ça marche pareil qu'un 8400 sur une réso 1440p avec un GPU moyen-haut de gamme, et sans même besoin d'OC le CPU.

C'est vraiment ça qui est dommage avec les tests CPU, ce sont les gens qui prennent pour argent comptant la différence de perf sur un graph alors que cette différence de perf n'est ni plus ni moins qu'un maximum de différence de perf dans le cas précis d'une basse résolution et d'un GPU très haut de gamme...ce que je veux dire c'est qu'on est bien loin de ce qu'on va rencontrer sur du 1080p GTX1060/RX580 ou du 1440p GTX1070/RXVega56.

Donc clairement 8400 et 1600 se valent parfaitement en perf/prix, la différence est vraiment à la marge. Même pour une utilisation 100% gaming on choisira l'un ou l'autre sur des points de détails, comme l'annonce faite sur la vie du socket, la possibilité d'OC, un ventirad inclus, une offre de jeu, la qualité de l'échange thermique au niveau de l'IHS, le petit plus en applicatif, la capacité multitâche même si on joue, etc..

 
Ne prends pas cette config, elle n'a que 8 Go de RAM et un misérable SSD de 128 Go.
 
Vaut mieux ça :  
 
http://www.hardware.fr/articles/78 [...] aming.html  
 
https://www.materiel.net/ordinateur [...] 47368.html

Une question me turlupine, est ce que la gain de performance lié par une augmentation de la fréquence cpu en jeu peut s'assimiler à un logarithme? En gros sur un 8600k/8700k si on passe de 4,4 à 4,5Ghz les gains seront plus importants que de 4,9 à 5Ghz?

perso, je me disais d upgrader mon 2500k o/c mais.....le prix de la ram maintenant.....serieux.....elles sont en or massif voire plus.....

 
Sur Cinebench, peut-être.
 
Sur d'autres programmes, non pas forcément. Il y a d'autres facteurs qui influent.

 
En 3840x2160p, tous les R5/R7/i5/i7, les perfs sont très lissées. Même avec une 1080 Ti. Pas sûr que Volta fasse beaucoup mieux.  
 
Les CPU > 200 euros ne sont pas un mauvais choix pour l'avenir.

Drôle d’interprétation d’une mauvaise carte mère.

Mais c'est en bas de la page 6 de cet article, sur la page appelée protocole, tout ca, section "Configurations de test"

 
Merci !
La 2eme config me plait bien

 
Ce n'est pas une question de logarithme à la base.
 
4.5/4.4 => +2.3% en fréquence
 
5.0/4.9 => +2.0% en fréquence
 
Quand on sait qu'ne JV, la montée relative en fréquence ne se traduit pas pour 1/1 en performance (ips), la différence se limitera à maxi 1% sur de la faible résolution avec un très gros GPU là où on est en CPU limited, et que dans le cas où aucun autre programme an arrière plan viennent entacher la capacité des threads à assurer.
 
 
 

Pour les jeux il faudrait les fps minimum aussi.

macron dirait je vais attendre que ces féniants passent au 10 nanomètres, et oubliez pas de postuler à coté !

Surpris de la perf du 8350K. Il est vraiment intéressant.  
Mon I7 4790 a prit un coup de vieux face a un I3.

cette génération va faire baisser le prix du marché de l'occasion, c'est déjà bien
 
Si vous pouvez encore patienter quelque mois ce sera encore mieux avec l'arrivée de Ice lake et le 10 nm + enfin !

3.8GHz sous six coeurs si tu restes dans le TDP.

Les chipsets, ce sont tous les mêmes.
Seul le micro-code change.
En l'occurrence Intel n'a pas souhaité inclure de compatibilité.
C'est regrettable.

Mon prochain CPU c'est un AMD. Ca fera les pieds a Intel d'avoir fait du sur place pendant 10 ans niveaux perfs.vu le timing ca sera probablement un Ryzen 2, je compte pas changer tout de suite.

 
intel proposera mieux que ryzen 2 comme d'habitude.

Idem mon 3770k OC a encore de beaux jours devant lui, surtout que je joue a 60 fps en 1440p.

Du coup ça signifie qu'avec un moins bon refroidissement genre le ventirad par defaut les perfs seront moins bonne?

 
Merci pour ton sacrifice. Grâce à toi et tes semblables, Intel a sorti le 8700K que je vais pouvoir mettre à la place de mon i5 750. L'humanité est une grande chaine (salut les maillons!).

 
Non.
Enfin si ton CPU est très mal refroidi il se mettra en cadence lente ("throttling" ), mais ce n'est pas lié au TDP.

 
Donc à priori d'un i5-8400 à l'autre ils devraient à peut près tous tenir à 3.8 Ghz sans dépasser le TDP non? c'est quoi la condition pour rester dans ce TDP et qu'il fonctionne à 3.8 Ghz?

Non ! tu devrais toi et la chaîne de tes semblables faire le sacrifice du i9-7980XE, pour pouvoir mettre à la place de mon Ryzen 1700X un Threadripper 1950X (a un bon prix).
 

je le trouve au contraire pas intéressant à cause de son tarif vu qu'à 5€ près il est au mème prix que le i5 8400.

Non seulement mais en plus, si le 8400 tourne en fait à plus de 2.8Ghz, qu'en est-il des performances du i3-8100, qui est à 130€ au lieu des 200 euros du i3-8350k/i5-8400. Il semblerait que le i3-8100 soit en fait un i5-7500.
Bref, les trucs intéressants sont i3-8100 à 130 euros, i5-8400 à 200 euros, i7-8700 (non k) à 330 euros, les seuls qui peuvent faire réfléchir avant de passer chez AMD.

1 partout, la balle au centre...Le match AMD/Intel devient enfin interessant, et ce match nul à la mi temps laisse présager de bonnes choses pour la suite de la compétition.
 
Possédant un skylake i7 et une 1080ti, je suis à la fois déçu et content de l'absence de gains significatifs en jeu grâce aux 6 cores des 8700k, mais il fallait s'y attendre.
 
Je pense, comme beaucoup, attendre la prochaine générations Intel en 10nm , et les comparer aux prochains ryzen 2.
 
Bon article, mais vous devriez aussi rappeler les mauvais aspects liés au lancement des ryzen (problèmes d'overclocking, maj bios à répétition, problème de reconnaissance de freq ram etc... ) afin de relativiser la "précipitation" et les carences marketing/communication d'Intel au lancement des coffee lakes...
 
Il n'empeche en revanche, que la blague du socket 1151 avec le chipset 370 incompatible/retroincompatible est juste insupportable ...
Ils ont encore dégoutés des centaines de milliers d'users enthousiastes prets à claquer 300 balles  (mais pas plus) dans un nouveau CPU, offrant de biens meilleures performances applicatives et futureproof en gaming (en théorie).
 
Ils sont cons chez Intel..Is osent tout..Et c'est à ça qu'on les reconnait...  

d après ce que j ai lu chez Anantech ou autre, l ancien chipset aurait pu supporter ces nouveaux 8xxx 6 cores, mais pas les 8 cores prévus pour 2018.  
Et Intel a choisi de pousser en avant le Z370 prévu pour ces cpu 8 cores, mais seulement avec des cpu 6 cores pour un bon moment, c est vraiment curieux en effet.

Franchement l'histoire du socket du point de vue des consommateurs, je trouve que ça fait pitié.
 
Je suis sûr qu'il y a quasi personne qui a déjà changé un processeur par autre plus puissant.
 
En pratique, les gens achètent une nouvelle configuration / carte graphique une fois qu'il pense avoir un gap intéressant.
 
Quelle intérêt de passer d'un 6700K à un 8700K par exemple(sauf ceux qui veulent un bond en applicatif, dans ce cas ils savent qu'AMD se débrouille bien avec son 1700)?
 
Une fois qu'il y a un GROS renouvellement architectural (comme un nouveau tock), faut passer à la caisse quoi de plus normal.
 
 
Ne parlons même pas des gens qui sont court en terme d'argent en achetant un Pentium G4560 pour ensuite viser l'HdG (d'ailleurs, ils vont le jeter leur vieux Pentium? Ou plutôt le recycler avec sa mobo ailleurs).
 
 
Bref, je pense qu'il y a peu de cas ou c'est pertinent. Je pari que chez AMD ça sera pareil, intérêt limité une tel évolutivité.

Selon certains tests et forums, il semblerait que dans sa hâte Intel a fait une grosse bourde et le i7-8700 va trop vite, de même que le i5-8400. En gros leurs fréquences respectives permettent pour le 8400 de coller au 8600k (ce que les tests HFR prouvent relativement bien), mais surtout au 8700 (non k) d'aller dans certaines applications plus vite que le 8700k (non overclocké), tout en consommant un peu moins, et là, on peut le dire, c'était certainement pas prévu...
Même Tomshardware fait un article dessus.
http://www.tomshardware.fr/article [...] -2733.html
Tomshardware suppose qu'un firmware microcode va sortir qui va rétablir la hiérarchie (en espérant que ce ne sera pas pour ralentir les "trop" rapides).

Le HT n'est pas toujours profitable si des applis gèrent mal leur threads notamment, et puis on peut tomber sur des situations ou 12 threads ne sont pas nécessaires et 6 suffisent, et alors l'OS devra distribuer les threads correctement en occupant les bons cores... par ailleurs à fréquence égale un coeur Intel Cofee lake sera plus rapide qu'un coeur AMD Ryzen, et en multi-coeur Intel va aussi un peu mieux utiliser le cache, et comme le 8400 a l'air  d'aller plus vite en standard que sa fréquence de base de 2.8GHz, on comprend qu'il y a des situations où il ira plus vite qu'un Ryzen 5 1600 (c'est à dire celui proposé au même prix). Du reste pour ce qui est du 6C/6T vs 6C/12T, dans certaines situations, le i5-8400 est au niveau du i7-8700k (alors que le 8600k le dépasse).
 
En fait avec un i5-8400, on a en gros pas loin du double de puissance d'un i5-4600 au prix du i5-4600 de l'année dernière. Merci AMD.  
Ca doit quand même faire mal pour Intel qui continue à monter des GPU inutiles sur ces CPU, alors que le GPU prend une partie non négligeable du die.

Le 8700 ne peut pas aller plus vite que le 8700K, si c’est le cas c’est uniquement liée à une marge d’erreur du bench supérieure au delta de perf...
 
Quand au delta, il est faible si on teste sur un bios qui par exemple fait sauter la limite de tdp des cpu ce qui fait que le 8700 est toujours à son turbo malgré ses 65w (non respectés) et du coup il y’a seulement 100 MHz d’écart entre les cpu. C’est le cas chez toms puisque les deux cpu consomment près de 160w en charge avx maximale...

Ce serait bien de donner la source car ce n’est pas anandtech. A ce jour le support de ice lake sur z370 n’est pas confirmé.