Reprise du message précédent :
C'était précisé sur la "roadmap" KBL-refresh PCH-H et CNL PCH-H. Ceci dit, les CM Z370 de gamme mid et au-delà gèrent l'USB 3.1 Gen 2 en non-natif.

Ceci est une revolution. Faut tout racheter !

 
En fait, la non compatibilité de Coffe Lake n'est qu une demi surprise au regard de l historique d Intel ces dernières années: à chq nouvelle archi un nouveau chipset requis qui supporte la génération n+1, mais pas la n-1.
Ces chipset 'pair' ont donc tous une longévité de 2 ans, tandis que les chipset impair accompagnant les refresh n ont qu 1 an avant la nouvelle archi:

• les chipset 6x (01-2011) prévus pour Sandy supportaient aussi les CPU Ivy (04-2012, chipsets 7x). Longévité 6x: 2 ans
• les 8x pour Haswell (06-2013) ne supportaient que les Haswell Refresh (05-2014, chipsets 9x) et pas les Broadwell (06-2015, mais quasi aucun cpu en desktop sur socket 1150, qui requiert un chipset 9x). Longévité 8x: 2 ans.
• les 1xx pour Skylake (08-2015) supportent les KabyLake (01-2017 en lga 1151, chipset 2xx) mais pas les CoffeLake. Longévité 1xx: 2 ans aussi!
• Les 3xx pour CoffeLake (10-2017) arrivent donc 2 ans après Skylake et cassent la compatibilité des chipsets 1xx. Par contre, CoffeLake aurait du logiquement etre une nouvelle archi plutot qu un 2nd refresh...

En fait, c est surtout que sur les années 2015-2016, AMD n avaient aucun nouveau CPU 'performance' à proposer, donc Intel s est reposé en attendant 2017.

Si on regarde encore plus loin sur l historique des CPU AMD vs Intel, c est très intéressant de voir combien Intel a sorti ses meilleurs produits QUE qd AMD était en concurrence, notamment les archi Pentium (le 1er), Core2Duo et Nehalem!

• Années 70 et 80: Intel tout seul sur le design des x86, AMD n est q un fournisseur. 8080 à 2Mhz en 1974; 80386 à 20Mhz en 1987: 13 ans pour décupler la fréquence des CPU!
• Années 90: AMD devient un concurrent, d'abord avec les 386/486/5x86/K5. PentiumPro 200Mhz début 96: 9 ans pour décupler la fréquence des CPU.
• Années 2000: avec le K6 mais surtout K7/Athlon, AMD propose des CPU aussi bon qu'Intel. Le Gigaherz est atteind au coude à coude en 2000. Le P4 passe à 2Ghz en 2001 (mais avec des perfs pas terrible), tandis que AMD atteind les 2Ghz avec l Atthlon XP en 2002. <6 ans pour décupler la fréquence.
• 2006-2016: avec les archi core2duo et plus encore Nehalem, Intel n a plus de vraie concurrence, les CPU AMD restent tjs loin derrière ceux Intel. La fréquence ne monte plus: 5Ghz semble un seuil, tandis que les cpu 4Ghz se généralisent, mais cela ne fait que x2 en 15 ans; du coup les cores se multiplient (x10 avec le 6950x, mais que x4 en main stream si on considère les FX comme 4 modules et non 8 cores)
• 2017: AMD renait avec Ryzen. On voit débarquer des monstres de performance à 16c/18c qui offrent le plus gros bon en avant de perfs des dernières années!

edit: correction et source: liste des cpu de wikipedia et http://processortimeline.info

Au final, AMD est le meilleur partenaire des finances d'Intel: avec la concurrence, les gens ont de nouveau envie de changer leur matos!

 
Pardon le 8700K

La seule différence entre le Z370 et le Z270/170 c'est l'utilisation de pin qui avant étaient réservés.
A moins qu'il y ai une absence de cablage, il n'y a pas de raison (logique et pas marketing)  que cela ne fonctionne pas.
6 ou 8 cores a par pour le TDP, je ne vois pas vraiment le lien.

Et découvrir entre autres que sa version de Windows 10 offerte gracieusement par Microsoft et qui pourtant provenait d'un 7 ou 8.1 retail n'est plus valable car ces enfoirés l'ont transformée en version OEM limitée à la carte mère sur laquelle la mise à niveau et l'activation avaient été effectuées.
 

 
Intel ne c'est pas vraiment réveillé en 2017, ils ont jusqu'à très récemment toujours appliqué leurs feuilles de routes, ni plus ni moins, pour l'instant leurs "ripostes" ça consiste uniquement d'avancer de quelques mois, des sorties qui étaient dûment prévues ... et quelques ajustements tarifaires.
 

Non les 2.0 Ghz ont été atteints par AMD avec l'athlon XP cuvé Thoroughbred B en 2002.
 

Hum, les Phenom II étaient tout à fait correcte. X4/X6 ... Donc 2009/2011 c'était pas tant que ça "la non concurrence".

Vous pensez quoi réellement du contexte evolutif?
Je veux dire à l'époque des simple et dual core, on a tendu vers du quad core qui a perduré pendant des années...
 
Ca va stagner à partir de 8 coeurs pour le grand public ?  La finesse de gravure stagne tellement et la marge de progression est tellement faible, que je vois pas comment ca va se finir cette course aux cores et GHZ
 
Hormis la game pro avec plus de 8 coeurs, je me demande bien si AMD et intel vont se focaliser sur l'optimisation des 8 cores plutôt que chercher à en rajouter, sachant que derrière les jeux ne suivent pas forcément la cadence.
 

Ça c'est absolument certain puisque qu'avec Intel tu ne PEUX PAS changer de CPU sur une même plateforme    
L'AM4 a été annoncé pour être supporté jusqu'en 2019/2020. Investir dans un R5 1600 ayant un bon rapport Q/P et changer en 2018 ou 2019 est pertinent.

 
Je confirme, j'avais un Phenom II x4 955 BE, j'en était très content!

Merci pour la correction du athlon XP, j ai édité plus haut.
Si les phenom II étaient corrects, cela marche aussi pour mon message général: ils ont alors motivé Intel pour sortir SandyBridge  

Globalement, on est d accord, Intel n a aucune raison de changer leur feuille de route qui consiste à rester tjs avec des ajustements suivant ce que propose AMD.

Par ailleurs, en épluchant l'historique des CPU sur http://processortimeline.info qui affiche aussi qques prix des CPU à leur sortie, j'étais surpris de voir que les CPU à $1000 ont finalement tjs existé: cela a souvent été le prix de sortie du dernier cru d'Intel: 486DX25 en 89, Pentium66 en 93 (pendant que DEC proposait un Alpha64@200Mhz!), Pentium133 en 95, Pentium Pro 200 étaient à +/- $1000 le jour de leur sortie, tandis qu AMD a attendu la génération K7/Athlon pour proposer des CPU > $500. Ces prix avaient alors rapidement chuté, alors que sur 2011-2016 sans concurrence, Intel avait moins besoin de baisser leurs prix!

D'ailleurs, qd je parle de vraie concurrence, je pense surtout au HDG: pendant la période Pemtium4 (2003-2006), AMD proposait allégrement des FX à $999, mais le dernier (FX74 quad) date de fin 2006, avant le TR de cette année. Sur 2007-2016, AMD ne proposait que des CPU <$300, laissant le champs libre à Intel au delà. Intel s'est donc contenté de gérer son avance avec des i7 K à $339 et les X à $999.

Ce qui est abusé c'est la taille qu'occupe le GPU sur le die (il s'agit d'un 8600K) :

Avoir une GPU de secours dans le CPU c'est bien sympa, mais pourquoi ne pas fournir juste le strict nécessaire (fonctions 2D minimum et voila) ?
La plupart des gamers n'en n'ont que faire de ce GPU et achetent de toute facon un GPU externe.

Toute cette place aurait pu être utilisée pour 2 autres coeurs, sans cout supplémentaire (tout en fournissant quand meme un mini GPU interne)

Le 2500K même o/c est complètement out. Je suis passé d'un 2500K 4.7Ghz au 7700K c'est le jour et la nuit dans les jeux même @stock

Sauf que malgré cette obsession maladive que vous êtes nombreux à faire sur ce point, la plupart des acheteurs de processeurs (et de PC) dans le monde ne le font pas pour jouer à des jeux vidéo et donc arrivent à se contenter d'un IGP récent.  
   
Demander à Intel de pondre une architecture spécifique pour une minorité d'utilisateurs, même si ça concerne quand même quelques millions de ventes, c'est ne rien comprendre à la logique de cette boite.  
Et quand ils rajouteront des features et jeux d'instructions pour l'intelligence artificielle vous pourrez toujours râler ils feront ce qui les arrange le plus.

lol plus rapide que ce que j'avais dit, le 8400 a 185€ merci hfr/shop

Excellent choix, 4GHZ d'OC c'est bien suffisant sur ces procs .

 
Mouais.
Rien n'empêche d'acheter un GPU à 30-40€ a côté pour gérer l'affichage.

Et de ce fait racheter dans la foulée une clé OEM avec facture pour 10€

Je ne parle pas de virer complement le GPU, mais de juste mettre un GPU qui fourni le minimum (bureautique 2D) de facon a minimiser le nombre de transistors utilises.
 
Hormis pour jouer et pour faire de la 3D (infographie) l'utilite d'un GPU muscle est limitee.
 
Mais c'est vrai qu'un joueur casu ou bien infographiste peut eventuellement se contenter du GPU integre (mais ca sera pas terrible)

+1
Depuis mon i5 2500k, je n ai plus de CG dans mon PC!
Des CPU sans IGP existent déjà, mais sont sur socket HEDT (socket 2066 avec skylake x et kabylake-x par ex). Sauf que l archi HEDT avec le Mesh et donc orienté multithreading est peu orienté jeux. Le Kaby Lake X (i7-7740x) est alors le + adapté.

utilisation du PC ?

Bureautique, web, développement logiciel, retouche photo et video.
Seule la retouche photo pourrait profiter d une CG plus puissante via OpenCL, mais la majorité des CG sont orientées jeux, ont un ventilo +/- bruyant et peu optimisées OpenCL: seule une CG pro type quadro passive aurrait du sens, mais les capacités openCL du IGP (4600 de mon i5 4670k) fonctionnent aussi bien pour le peu que je m en sers.

Et au bureau, meme histoire, tous les PC tour se contentent du IGP intégré. Regarde les gammes 'pro' des PC HP, Lenovo et Dell pour t en convaincre!

Il y a qques années, Intel avait déjà 50% du marché des GPU en comptant les IGP. En 2017, je ne serais pas étonné qu Intel ait 75% du marché!

De nos jours meme le web utilise des fonctionnalites GPU un minimum avancées. Ce mouvement avait ete amorce il y a qques annees avec Windows qui a commence a requerir des specs GPU minimum, puis un systeme de note. Donc meme un GPU bdg a besoin de pas mal de choses et comme un GPU est par essence une architecture parallele, elle occupe une surface relativement grande. Soit les fabricants de CPU font le choix de ne plus inclure le GPU, soit il l'est et on a effectivement une surface occupée assez importante, c'est comme ca. Apres je suis d'accord que vu la segmentation et le nombre de references vendus par Intel, ils pourraient clairement proposer des puces avec et sans GPU.

 
C'est ce qu'ils font.

Pas des masses quand meme...

C'est un faux débat parce que de toute façon sur les références "sans IGP", l'IGP est juste désactivé, ca n'est pas un die différent.  
 
Et pour la "place perdue" sur le die c'est de la même manière un faux débat puisqu'il est indispensable pour une grosse partie du marché d'Intel (qui n'est pas les gamers). Faire un die supplémentaire sans l'IGP pour faire plaisir aux gens qui trouvent l'IGP inutile coûterait plus cher, tout simplement.  
 
Ca ne veut pas dire qu'on ne peut pas s'interroger sur la stagnation des performances des IGP Intel depuis Skylake (vu qu'inchangées, et déjà basses à l'époque) et de la stratégie IGP en général (avec des déconvenues fortes sur le "haut de gamme" mobile et des versions GT4e qui se sont perdues en chemin). La pression de certains clients importants et mécontents risque de se faire sentir sous une forme ou une autre.

Apple pour ne pas les citer ?

Ce qui choc c'est surtout qu'au fil du temps le core(et pas la multiplicité des cores)s'est proportionnellement rétréci par rapport au reste du CPU. Le temps où l'on faisait un CPU plus performant est pour le moment révolu. C'est bien dommage car les perfs n'augmentent plus réellement.
L'excès des multi-cores est une non réponse qui va bientôt arriver aux limites de ce bricolage.
 
Dans quelques années il va falloir se sortir les doigts et travailler enfin à l'avenir du CPU pour notre plus grand plaisir.

Si on regarde dans le retro et l historique des CPU des 30 dernières années, les gains les plus importants ont été apporté par l augmentation de la fréquence liée à la finesse de gravue (en très gros, + fin -> distance réduite du signal -> augmentation de la vitesse).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Microprocesseur
Et comme on atteind doucement les limites physiques (quantique) de la finesse de gravure, il va falloir trouver autre chose que le silicium pour gagner en perf.

et pour rappel, on peut comparer la photo du die du 8600k avec celui du i7-980x de 2010

cf http://www.hardware.fr/articles/78 [...] -32nm.html

Le GPU fait en effet une belle différence!

Merci pour ce test très intéressant. Je possède un 2500k overclocké à 4.2 GHz et étant donné que je l'utilise en 1080p en 60hz la plupart du temps, je ne vois pas l'utilité d'en changer : il ne descend jamais en dessous de 60ips (j'ai activé la synchro verticale). Donc même si un 8600k ou 8700k me permettrait de passer de 80 ips (sans synchro verticale) à 140, dans mon cas ce n'est pas interressant. Par ailleurs, je pourrai donc avec la 1080ti jouer en 4K et conserver mon cpu. Donc pour un upgrade il faut bien regarder pour quelle utilisation, surtout eu égard au surcoût!

+1 airpg

question conne : pourquoi la taille des CPU n'augmentent pas ? Pourquoi ne pas faire un truc deux ou trois plus gros pour limiter la chauffe, réduire les contraintes de finesse de gravure par rapport à la performance etc...?

 
Le cout par waffer augmente avec la finesse, tu coup pour amortir plus facilement, il faut en faire plus avec la même taille de waffer.
A moins que je ne dise une grosse connerie

C'est déjà un peu le cas, mais pas dans un facteur de 2 ou 3. Dans le process 14++ utilisé, les transistors sont légèrement plus espacés qu'en 14+ (le "transistor gate pitch" passe de 70nm à 84nm). ça explique en partie l'augmentation de la fréquence max. En conséquence, un cœur Coffee Lake est un peu plus grand qu'un cœur Skylake, de quelques % d'après Anandtech (https://www.anandtech.com/show/1185 [...] -numbers/2).
Le process 14++ d'Intel n'est pas spécialement optimisé vers la densité maximum, c'est d'ailleurs bien précisé dans l'article HFR.

Les 2500k et 2600k c'était quand même l'affaire de la décennie. Ils étaient a 160-200€ sur Amazon à une époque.

Vraiment intéressant le i3-8350k

Les technologies tendent vers une démocratisation maximale et une miniaturisation constante (du moins autant que possible et en fonction du milieu dans lequel ça sera utilisé) pour des raisons pourtant évidentes.
Rien de ce que nous connaissons et utilisons aujourd'hui n'existerait sous sa forme actuelle si la tendance était contraire.  
 
Oubliez toutes les machines fines et portables, les smartphones et tablettes, les écrans AiO et la robotique tendrait plus vers des méchas que vers des Asimo, Nao Pepper et cie.
 

Pas vraiment non ... Le i5 8400 est plus intéressant .

 
+1
L'i3 8350k est surement un bon CPU, mais pas au prix d'un i5 8400/R5 1600...
A 150-160€ max, pourquoi pas.