Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
3083 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12
Auteur Sujet :

[HFR] Dossier : Intel Core i7-8700K, Core i5-8600K, Core i5-8400 et Core i3-8350

n°10246185
major95
The !!!! Beat
Posté le 06-10-2017 à 09:42:00  profilanswer
0Votes positifs
 

Reprise du message précédent :
Bah y'a pas vraiment eu une augmentation d'IPC avec ces nouveaux proco's, juste plus de cœurs.

 

M'est d'avis que le dilemme fréquence vs // doit pas mal titiller les ingés Intel.

 

Et pis le nouveau Mesh pour les gros proco's non merci. [:arkns:4]


Message édité par major95 le 06-10-2017 à 09:42:28
mood
Publicité
Posté le 06-10-2017 à 09:42:00  profilanswer
 

n°10246186
asof
Posté le 06-10-2017 à 09:42:29  profilanswer
0Votes positifs
 

Intel, j'ai mal, je meurs.

n°10246199
motirius
Posté le 06-10-2017 à 10:17:19  profilanswer
1Votes positifs
 

En première instance, je me suis dis que le I3 allait tout écraser! Puis je suis allé voir le prix de vente du CPU, et là, c'est le drame.

n°10246203
crozet-mag​enta
pas si nouille que ça
Posté le 06-10-2017 à 10:24:05  profilanswer
3Votes positifs
 

willgart a écrit :

ne venez pas me dire que c'est aux développeurs de faire leur part. une architecture multicore n'est pas ce qu'un jeu a besoin pour etre rapide point final.
 
quand on avait un pentium a 300mhz et apres on passe a du 600mhz, on doublait la vitesse du jeu.
et la depuis des années on démontre que des cores et encore des cores réduisent les performances au lieu de les monter.
 
alors a quand un CPU de gamer? un cpu sans perte quand on doit synchroniser des threads, qui n'a pas de latence lors de la communication inter-core (car il en aurait 1 seul de core mais 4 fois plus puissant)


tu veux quoi un CPU 1 coeur 8 GHz ? c'est fini depuis un bon moment cette course stupide aux GHz...
 
c'est aux développeurs de prendre en compte le nombre de coeurs : en applicatif, le gain est énorme car les développeurs le prennent en compte. il faut donc faire pareil sur les jeux. Pour l'instant la plupart des jeux prennent en charge correctement 4 coeurs car c'est la config la plus courante il faut espérer qu'avec l'arrivée des 6 coeurs et plus pour le grand public ça va enfin bouger
 
pour preuve que tu racontes n'importe quoi concernant le multicoeur, compare un pentium G4500 et un G4560 : même archi, même fréquence, l'un est un 2 coeurs, l'autre un 2 coeurs/4 threads le gain de perf est de +50% et pourtant la fréquence est la même... c'est donc que les threads en plus ont apporté un gain conséquent

n°10246204
fosque
Posté le 06-10-2017 à 10:24:21  profilanswer
0Votes positifs
 

Merci pour ce test !
Plutôt bonne nouvelle pour les gamers qui ont récemment acheté un 7700K en profitant de prix bas ;)
 
 

ledesillusionniste a écrit :

Cool comme ça on aura le graph du rapport perf/prix !


A priori, l'i5 8400 explose tout le monde en perf/prix (en jeux), les Ryzen, les i3, peut-être même le pentium G4560 :ouch:
Mais ça serait dommage de passer à côté de l'overclocking :
Le 8600K d'HFR est monté à 4.6Ghz sur ses 6 coeurs avec la tension par défaut ! :ouch:
 
 

sebaas a écrit :

c'est reparti pour le monopole d'intel :/ et des prix qui ne baissent pas.


Intel n'a pas vraiment perdu son monopole.
Les Ryzen se vendent bien, mais ils restent minoritaires dans les PC "tout faits" des sites de vente. PC qui, je pense, doivent se vendre davantage que les conf' sur mesure.
 
Ces coffeelake sont bons sans être exceptionnels. 6 mois après les Ryzen 5, ils ne font que rattraper le retard en applicatif. C'est bien mais pas top :/
En jeu, ils ont tout de même le mérite de rendre les i5 de nouveau attractifs : bonne nouvelle pour Intel car ce segment moyen/haut de gamme doit avoir une part très importante dans le chiffre d'affaire.
 
Ryzen a bousculé les plans d'intel et ça se ressent clairement avec cette sortie de coffeelake. En commençant à se bouger, intel arrive à atteindre le niveau de la concurrence. AMD ne compte pas s'arrêter là, on peut donc espérer qu'intel mette (enfin) les bouchées doubles pour les prochaines générations et trouve le moyen de surpasser les perfs actuelles ;)
 
Bref, j'attends ice-lake avec impatience !

n°10246205
Asthon
Posté le 06-10-2017 à 10:24:54  profilanswer
0Votes positifs
 

Marc a écrit :


 
C'est une blague ? Par exemple en conclusion du dossier Skylake :
 

Citation :

Nous sommes avant tout déçus du peu de gains obtenus face à Haswell en 2 ans et Sandy Bridge en 4 ans. En réservant une partie de plus en plus importante du die à un iGPU qui n'est pas forcément convaincant, Intel se prive - et nous prive - probablement de gains d'IPC importants ou à défaut d'une augmentation du nombre de cœurs qui serait la bienvenue sur ce type de plate-forme


 
Ce n'est pas parce que finalement c'est le cas 2 ans plus tard et uniquement parce que la concurrence est de retour qu'on va applaudir à deux mains, un peu de cohérence... même si ça ne retire rien aux qualités intrinsèques du produit.


 
En effet je n'ai pas été relire toutes les conclusions des précédents articles, je me souvenais surtout du Focus Kaby Lake déçu d'un simple speed bump... (qui reste très important pour les performances à fréquence Stock)
 
Pour la "probable" privation d'un gain d'IPC "important" pour moi c'est hautement spéculatif, j'attendrais de voir d'ici quelques années de saines concurrence s'il y avait vraiment une marge de progression importante à ce niveau, ce dont je doute fortement, la preuve en est qu'AMD n'a pas profité de ce soit disant déficit d'évolution pour reprendre la palme à ce niveau grâce à la stagnation de son concurrent.
 
Pour la multiplication des coeurs ça apporte surtout un peu d'air frais au Core i5 qui doit encore se priver de l'hyper threading, les perfs applicatives s'approchent furieusement de scénario "productifs" où l'amélioration des performances me parait être un critère pour des tâches professionnelles (30-40% de gains sur des compilations, des encodages vidéo, ou des rendu 3D, j'ai du mal à imaginer en quoi c'est un choix déterminant pour un usage domestique, mais je me trompe surement avec l'évolution des usage "streaming" qui pousse le besoin d'avoir un mini-studio de montage personnel)

n°10246206
havoc_28
Posté le 06-10-2017 à 10:27:21  profilanswer
0Votes positifs
 

Asthon a écrit :

Je ne sais pas ce que permet le chipset Z avec des processeurs bloqués aujourd'hui (Overclock Mémoire ? Overclock Uncore ? Overclock iGPU ? Overclock 5% via "FSB" ? Monter la limite TDP ? Multi-GPU ?), ces sujets sont rarement abordés dans les tests où bizarrement il ne semble exister que la plateforme Z et processeurs K, mais on se plain quand même de l'absence de chipset entrée de gamme au lancement...


 
Oui un Chipset Z permet de passer outre mesure la limite de TDP des processeurs non K, d'augmenter la fréquence mémoire au delà des spécifications officielles, multi GPU oui et quelques petites features en plus.
 

Asthon a écrit :

Et l'arrivée de AMD n'a pas drastiquement changer la donne sauf en perfs applicatives de façon plus prononcée qu'à l'époque de l'arrivée de Bulldozer, donc si Intel reste assis sur son tas de fric depuis 6 ans pourquoi AMD n'est pas largement passé devant en mettant "un grand coup", il y a visiblement des barrières très difficiles à surmonter pour continuer à faire évoluer les performances ! (preuve en est Skylake-X)


 
SKL-X pâti du choix de l'organisation des cœurs en mesh qui semble contre productif sur le DIE LCC voir MCC, mais était semble t-il nécessaire sur le HCC, et histoire de ne pas multiplier les disigns ... Mesh pour tous les SKL-X.
 
D'un autre coté AMD revenait de très loin, le gain vs Buldozer et ses itérations est indéniable ...
 

crozet-magenta a écrit :


tu veux quoi un CPU 1 coeur 8 GHz ? c'est fini depuis un bon moment cette course stupide aux GHz...
 
c'est aux développeurs de prendre en compte le nombre de coeurs : en applicatif, le gain est énorme car les développeurs le prennent en compte. il faut donc faire pareil sur les jeux. Pour l'instant la plupart des jeux prennent en charge correctement 4 coeurs car c'est la config la plus courante il faut espérer qu'avec l'arrivée des 6 coeurs et plus pour le grand public ça va enfin bouger
 
pour preuve que tu racontes n'importe quoi concernant le multicoeur, compare un pentium G4500 et un G4560 : même archi, même fréquence, l'un est un 2 coeurs, l'autre un 2 coeurs/4 threads le gain de perf est de +50% et pourtant la fréquence est la même... c'est donc que les threads en plus ont apporté un gain conséquent


 
Ce qu'il veut dire c'est qu'on ne peut pas paralléliser à l'infini certaines taches ... à cause de contraintes de synchronisation/latence.  
 
Il préférait avoir un 4C/8T avec + 25% d'IPC le tout à 4.5 ghz/5.0 ghz :o.

Message cité 1 fois
Message édité par havoc_28 le 06-10-2017 à 10:27:44
n°10246219
crozet-mag​enta
pas si nouille que ça
Posté le 06-10-2017 à 10:45:58  profilanswer
0Votes positifs
 

havoc_28 a écrit :

Ce qu'il veut dire c'est qu'on ne peut pas paralléliser à l'infini certaines taches ... à cause de contraintes de synchronisation/latence.


certes mais à mon avis, on n'a pas encore atteint la limite de parallélisation pour les jeux.
 

havoc_28 a écrit :

Il préférait avoir un 4C/8T avec + 25% d'IPC le tout à 4.5 ghz/5.0 ghz :o.


c'est pas ce qu'il dit, il demande clairement un core solo à 7 ou 8 GHz avec un ipc doublé par rapport à la gen actuelle  [:the geddons]  :

Citation :

alors a quand un CPU de gamer? un cpu sans perte quand on doit synchroniser des threads, qui n'a pas de latence lors de la communication inter-core (car il en aurait 1 seul de core mais 4 fois plus puissant)


---------------
Si tu ne te plantes as, comment veux-tu pousser ? - Voir ma config en détail
n°10246220
vladobar
J'aime pas quand ça rame…
Posté le 06-10-2017 à 10:48:56  profilanswer
0Votes positifs
 

Merci encore pour ce super test !

 

Le « pas de gain » entre les deux générations de i7 prouve bien que les jeux ont encore un peu de mal avec le multi core.
Par contre, le fait que les 6 cœurs se démocratisent vont surement améliorer les choses, on est un peu dans la même situation qu’a la sortie des Quad : les E et Q avaient des perfs proches en jeu, aujourd’hui c’est plus vraiment le cas :p

 
willgart a écrit :

pour les jeux c'est un flop total !!!!
la pire release que j'ai jamais vu en terme de gain!!!
et ne venez pas me dire que c'est aux développeurs de faire leur part. une architecture multicore n'est pas ce qu'un jeu a besoin pour etre rapide point final. un developpeur ne peut pas faire de miracle avec des contraintes matérielles.
quand on avait un pentium a 300mhz et apres on passe a du 600mhz, on doublait la vitesse du jeu.
et la depuis des années on démontre que des cores et encore des cores réduisent les performances au lieu de les monter.

 

alors a quand un CPU de gamer? un cpu sans perte quand on doit synchroniser des threads, qui n'a pas de latence lors de la communication inter-core (car il en aurait 1 seul de core mais 4 fois plus puissant)

 

Intel n'a plus asses d'argent pour faire de la bonne R&D ?


C’est pas non plus aussi simple que sur un core : il n’y a rien a faire coté code pour gagner en perf si tu augmentes la fréquence, c’est le même comportement executé plus vite.

 

Sauf qu'aujourd’hui, on stagne sur la performance mono thread, donc on multiplie le nombre de core pour gagner en perf, par contre, augmenter le nombre de core implique toutes les problématiques lié à la parallélisation, il faut donc apprendre/reussir a maitriser la chose.

 

Et si, les développeurs peuvent faire des miracles avec des contraintes matérielles il faut juste leur laisser le temps :D.

 


Message édité par vladobar le 06-10-2017 à 12:58:57
n°10246228
sebaas
Posté le 06-10-2017 à 10:56:59  profilanswer
0Votes positifs
 

Vous avez oublié de mettre les températures ?

mood
Publicité
Posté le 06-10-2017 à 10:56:59  profilanswer
 

n°10246229
samurai80
Posté le 06-10-2017 à 10:57:01  profilanswer
0Votes positifs
 

sebaas a écrit :

Merci pour ce test,

 

pour une nouvelle config ce cpu est top !

 

par contre si on a du sandy/ivy/sky/kaby, pas besoin de changer :)


pourquoi sandy/ivy et pas Haswell ??


Message édité par samurai80 le 06-10-2017 à 10:57:43
n°10246233
carrera
Posté le 06-10-2017 à 11:01:12  profilanswer
0Votes positifs
 

je trouve quand meme que le 8700k as l air pas mal du tout, il finis meme légérement devant un 7700k, qui était à un trés bon  niveau de performance en jeux.
à vrai dire je m attendais à un comblement du retard en applicatif par rapport au ryzen (mission accomplie) et à des perfs -10% par rapport au 7700k.
 
ce qui serais bien ca serais un 8700k "platinium o/c edition" [:guitar2]  
sans igp inutile - afin de gagner un peu de tdp et réduire l enveloppe thermique, (les pc gamers ne tournent jamais sur l igp sauf quand c est une grande surface qui les vends :lol: )
 
et avec un foutue soudure à indium sur le die. sans forcément en faire plus, ca aurais un potentiel impeccable, et on aurais au moins des cpu garantis qui ne chaufferons pas, ou du moins beaucoup moins.
on devrais quand meme avoir le droit d avoir un produit -stock- fini comme il faut à 350-400e.
 
 
aprés faudras voir la dispo des processeurs, les prix stabilisés (la pénurie vas créer une valse des étiquettes pénible)
les bugs des premières realases en x300 inévitable, nouveau chipset, nouveaux probleme)
vivement les bios 1.2 :lol:


Message édité par carrera le 06-10-2017 à 11:06:43

---------------
---I like Scsi---
n°10246250
ever_over
Posté le 06-10-2017 à 11:23:59  profilanswer
3Votes positifs
 

crozet-magenta a écrit :


tu veux quoi un CPU 1 coeur 8 GHz ? c'est fini depuis un bon moment cette course stupide aux GHz...
 
c'est aux développeurs de prendre en compte le nombre de coeurs : en applicatif, le gain est énorme car les développeurs le prennent en compte. il faut donc faire pareil sur les jeux. Pour l'instant la plupart des jeux prennent en charge correctement 4 coeurs car c'est la config la plus courante il faut espérer qu'avec l'arrivée des 6 coeurs et plus pour le grand public ça va enfin bouger
 
pour preuve que tu racontes n'importe quoi concernant le multicoeur, compare un pentium G4500 et un G4560 : même archi, même fréquence, l'un est un 2 coeurs, l'autre un 2 coeurs/4 threads le gain de perf est de +50% et pourtant la fréquence est la même... c'est donc que les threads en plus ont apporté un gain conséquent


Les jeux, c'est des contraintes temps réel. C'est surtout ça qui explique la différence avec "l'applicatif", où il y a une charge de calcul à effectuer, et qui se termine quand elle le veut. Je mets applicatif entre guillemets, car les applications ne profitent pas toutes de la même façon de l'augmentation du nombre de cœurs. Il ne faut pas se focaliser sur un cas idéal, sinon ça fausse le raisonnement.
Chercher à avoir une fréquence et un ipc élevés n'a rien de stupide pour cette gamme de cpu, dits grand public. Augmenter le nombre de cœurs, c'est la solution la plus facile, mais le rendement en performances est globalement médiocre, et c'est pas simplement la faute aux développeurs.

n°10246266
bluedevil
Posté le 06-10-2017 à 11:37:16  profilanswer
4Votes positifs
 

Merci Hfr pour cet excellent test, une fois de plus :D !
 
Bon produit mais pratique commerciales dégoutantes... maintenant que la concurrence est là on peut facilement dire non :o
(d'autant qu'on à ici affaire à un paper launch).
 
(sauf pour Ashton qui se balade visiblement avec de la peau de saucisson sur les yeux :P)

n°10246268
bouine
Posté le 06-10-2017 à 11:40:16  profilanswer
1Votes positifs
 

Je suis content avec mon i3 2100 et son nvidia 1050ti qui fait tourner ghost recon sur un écran 27 pouces...Pas besoin de plus

n°10246277
C_Wiz
Profil : Equipe HardWare.fr
Posté le 06-10-2017 à 11:50:12  profilanswer
0Votes positifs
 

sebaas a écrit :

Vous avez oublié de mettre les températures ?

C'est sur la page overclocking, attention a bien lire le texte car ce qui est dans le tableau varie en fonction de la CM.

n°10246290
castacorp
Posté le 06-10-2017 à 12:04:37  profilanswer
0Votes positifs
 

l y a quelque chose qui m'échappe. Dans la partie overclocking en pratique, si l'on garde la tension par défaut et le bios stock on a 4.3 Ghz en turbo sur 6 coeurs. Si l'on règle la tension à 1.264 V les turbos peuvent être fixés à 4.7 Ghz soit donc la fréquence qui ne peut pas être atteinte sur 6 coeurs @stock. Pourquoi donc @stock le processeur ne peut pas rester en turbo sur 6 coeurs à 4.7 Ghz ? A cause de la tension fournie par défaut dans le bios qui est trop elevée ? Parce que sinon en réglant manuellement on arrive donc à une fréquence meilleure et tenue à 4.7 Ghz tout en gardant un TDP et une T°C similaire ! Je ne comprends pas cette contrainte, la carte mère envoie trop de tension par défaut et limite ainsi les possibilités de stabilité à 4.7 Ghz ? Je me rappelle que sur un i5-3570K à 4.3 Ghz le VID est auto sur ma carte et je ne suis même pas à plus de 1.25V, elle gère toute seule la demande en tension du processeur.
Pourriez vous m'éclairer ? Merci

Message cité 1 fois
Message édité par castacorp le 06-10-2017 à 12:08:49
n°10246299
Asthon
Posté le 06-10-2017 à 12:13:49  profilanswer
0Votes positifs
 

bluedevil a écrit :

Merci Hfr pour cet excellent test, une fois de plus :D !

 

Bon produit mais pratique commerciales dégoutantes... maintenant que la concurrence est là on peut facilement dire non :o
(d'autant qu'on à ici affaire à un paper launch).

 

(sauf pour Ashton qui se balade visiblement avec de la peau de saucisson sur les yeux :P)

 

Je mange le saucisson avec sa peau môssieur !

 

Les pratiques commerciales dégoutantes j'ai du mal à les chiffrer quand je vois que tout mon matos en Sandy Bridge acquis a vil prix est toujours très concurrentiel après des années, et que jusque là personne m'a mis le couteau sous la gorge pour me forcer à migrer sur les petites itérations de chaque génération... (surtout que l'inflation décourage pas mal)

 

Mais j'ai bien vu autour de moi que ceux ayant loupé le coche Sandy Bridge (donc venant de plateformes encore plus vétustes) étaient en général pas trop déçus de devoir sauter dans le train Ivy/Haswell/Skylake qui n'évoluait que par "pouillèmes"...

 

Alors oui j'ai un Core i7 7700K sur Z270 et je me dis un peu "Zut" de pas avoir patienté jusqu'au Coffee Lake, mais de toute façon si j'avais migré sur un i5 8600K ou un i7 8700K grâce à une compatibilité Z270, j'en aurais fait quoi de mon i7 7700K sans carte mère ? (Chez moi le matos fonctionne en "domino" entre 4 configurations, et ceux qui revendent leur matos ça leur change quoi de vendre la mobo et le CPU plutôt que le CPU tout seul ?)

 

Les pratiques commerciales dégoutantes pour moi c'est plutôt quand un acteur avec un moins bon produit profite de sa position pour planter le challenger qui innove (et à l'époque de l'Athlon 64 j'achetais clairement pas d'Intel, c'était moins performant, plus cher, moins avancé technologiquement et ça consommait trop...), quand il s'agit de faire fluctuer une facture de 100E à 200E de surcout sur une config complète pour de la meilleur came comme aujourd'hui, je profite juste de mon pouvoir d'achat qui a explosé en comparaison avec l'époque ou j'avais 18-22 ans !


Message édité par Asthon le 06-10-2017 à 12:14:21
n°10246311
sebaas
Posté le 06-10-2017 à 12:26:25  profilanswer
0Votes positifs
 

8700k : disponible vers le 07/12/2017 sur le shop hfr !  
 
il y a eu un cambriolage ? votre stock était de combien ?

n°10246312
C_Wiz
Profil : Equipe HardWare.fr
Posté le 06-10-2017 à 12:28:26  profilanswer
1Votes positifs
 

castacorp a écrit :

l y a quelque chose qui m'échappe. Dans la partie overclocking en pratique, si l'on garde la tension par défaut et le bios stock on a 4.3 Ghz en turbo sur 6 coeurs. Si l'on règle la tension à 1.264 V les turbos peuvent être fixés à 4.7 Ghz soit donc la fréquence qui ne peut pas être atteinte sur 6 coeurs @stock. Pourquoi donc @stock le processeur ne peut pas rester en turbo sur 6 coeurs à 4.7 Ghz ? A cause de la tension fournie par défaut dans le bios qui est trop elevée ? Parce que sinon en réglant manuellement on arrive donc à une fréquence meilleure et tenue à 4.7 Ghz tout en gardant un TDP et une T°C similaire ! Je ne comprends pas cette contrainte, la carte mère envoie trop de tension par défaut et limite ainsi les possibilités de stabilité à 4.7 Ghz ? Je me rappelle que sur un i5-3570K à 4.3 Ghz le VID est auto sur ma carte et je ne suis même pas à plus de 1.25V, elle gère toute seule la demande en tension du processeur.
Pourriez vous m'éclairer ? Merci


Alors je ne suis pas certain d'avoir complètement compris la question mais pour résumer :  
- On note la tension par défaut avec la fréquence par défaut a titre indicatif sur la première ligne du tableau pour avoir un repère de ce qui se passe sans OC.  
- La tension par défaut est choisie par la carte mère, pas par le CPU sur l'Asus.  Elle est plus basse sur la Gigabyte cf le texte au dessus du tableau
- Asus choisit une tension par défaut plus haute que nécéssaire, ce qui fait que l'on dépasse le TDP annoncé par Intel (95W) en charge si l'on fait sauter la limite de TDP (ce qui se passe automatiquement sur l'Asus dès que l'on règle la fréquence mémoire, cf la page sur les OC automatiques), que ce soit à la fréquence officielle (4.3 turbo tout coeurs) ou a une autre. C'est la tension qui fait la consommation plus que la fréquence (qui joue de manière infinitésimale). Mais pour tenir une fréquence il faut monter la tension (donc les deux sont liées).  
- Comme expliqué sur la page OC, si l'on garde la limite de TDP que le CPU s'impose automatiquement, le CPU, avec la tension choisie par Asus, ne tient même pas 4.3 GHz, mais descend à 4.1 GHz (le CPU limite sa fréquence automatiquement pour ne pas dépasser le TDP annoncé). Parce que la tension fait surconsommer inutilement dans ce cas.  
 
Donc de là si la question est, pourquoi Intel ne fait pas un CPU a 1.25V qui serait a 4.7 par défaut tout coeurs actifs, la réponse est simple, la limite de TDP fait qu'en pratique il ne serait jamais a 4.7 de toute façon ! Ou il faudrait qu'Intel en fasse un CPU 125W par exemple. Si la question est pourquoi Asus force une telle tension par défaut, il n'y a pas de bonne raison a part le fait que ses overclockings automatiques en ont probablement besoin (cf page sur ce sujet vers la fin de l'article). C'est pour ca qu'on indique le comportement de la Gigabyte par défaut a titre indicatif car c'est un peu plus représentatif de la réalité des possibilités (ce qui se sent bien sur nos tests d'OC, inutile de monter tant la tension).  
 
Plus clair ?

n°10246315
sebaas
Posté le 06-10-2017 à 12:34:29  profilanswer
0Votes positifs
 

C_Wiz a écrit :

C'est sur la page overclocking, attention a bien lire le texte car ce qui est dans le tableau varie en fonction de la CM.


 
impeccable merci.

n°10246316
castacorp
Posté le 06-10-2017 à 12:38:51  profilanswer
0Votes positifs
 

Merci c_Wiz oui cest plus clair

n°10246321
Eric B
Posté le 06-10-2017 à 12:46:44  profilanswer
0Votes positifs
 

C_Wiz a écrit :

Donc de là si la question est, pourquoi Intel ne fait pas un CPU a 1.25V qui serait a 4.7 par défaut tout coeurs actifs, la réponse est simple, la limite de TDP fait qu'en pratique il ne serait jamais a 4.7 de toute façon ! Ou il faudrait qu'Intel en fasse un CPU 125W par exemple.


 
Cela signifie aussi qu'Intel pourrait proposer un i7 8800 ou 8900 à 125W et 4.5 ou 4.7 Ghz!

n°10246327
Eric B
Posté le 06-10-2017 à 12:55:06  profilanswer
0Votes positifs
 

a t on plus d information sur comment les 6 cores sont connectés entre eux?

 

On se rappelle des 1er quad core Intel qui étaient en fait 2 dual cores dans le meme packaging.

 

AMD propose avec Ryzen des CCX de 4 cores donc un 6 ou 8 cores a 2 CCX avec le Infinity Fabric entre les 2. Un peu comme si c'était 2 cpu quad ds le meme package.

 

A t on un bus interne similaire sur ces nouveaux 6 cores Intel?
Comment sont ils liés entre eux?

 

Notamment, comment est géré / partagé le cache L3 ?

 

Est ce similaire au i7 980x, 1er 6 cores desktop d'Intel sorti en 2010 qui avait 2 parties de 3 cores? http://www.hardware.fr/articles/78 [...] -32nm.html

Message cité 1 fois
Message édité par Eric B le 06-10-2017 à 13:01:55
n°10246330
vladobar
J'aime pas quand ça rame…
Posté le 06-10-2017 à 13:02:08  profilanswer
0Votes positifs
 

C_Wiz a écrit :


Alors je ne suis pas certain d'avoir complètement compris la question mais pour résumer :  
- On note la tension par défaut avec la fréquence par défaut a titre indicatif sur la première ligne du tableau pour avoir un repère de ce qui se passe sans OC.  
- La tension par défaut est choisie par la carte mère, pas par le CPU sur l'Asus.  Elle est plus basse sur la Gigabyte cf le texte au dessus du tableau
- Asus choisit une tension par défaut plus haute que nécéssaire, ce qui fait que l'on dépasse le TDP annoncé par Intel (95W) en charge si l'on fait sauter la limite de TDP (ce qui se passe automatiquement sur l'Asus dès que l'on règle la fréquence mémoire, cf la page sur les OC automatiques), que ce soit à la fréquence officielle (4.3 turbo tout coeurs) ou a une autre. C'est la tension qui fait la consommation plus que la fréquence (qui joue de manière infinitésimale). Mais pour tenir une fréquence il faut monter la tension (donc les deux sont liées).  
- Comme expliqué sur la page OC, si l'on garde la limite de TDP que le CPU s'impose automatiquement, le CPU, avec la tension choisie par Asus, ne tient même pas 4.3 GHz, mais descend à 4.1 GHz (le CPU limite sa fréquence automatiquement pour ne pas dépasser le TDP annoncé). Parce que la tension fait surconsommer inutilement dans ce cas.  
 
Donc de là si la question est, pourquoi Intel ne fait pas un CPU a 1.25V qui serait a 4.7 par défaut tout coeurs actifs, la réponse est simple, la limite de TDP fait qu'en pratique il ne serait jamais a 4.7 de toute façon ! Ou il faudrait qu'Intel en fasse un CPU 125W par exemple. Si la question est pourquoi Asus force une telle tension par défaut, il n'y a pas de bonne raison a part le fait que ses overclockings automatiques en ont probablement besoin (cf page sur ce sujet vers la fin de l'article). C'est pour ca qu'on indique le comportement de la Gigabyte par défaut a titre indicatif car c'est un peu plus représentatif de la réalité des possibilités (ce qui se sent bien sur nos tests d'OC, inutile de monter tant la tension).  
 
Plus clair ?


Conclusion qui ne change pas avec les années : l'OC automatique c'est le mal :D

n°10246360
steven8800​0
Posté le 06-10-2017 à 13:46:24  profilanswer
1Votes positifs
 

sebaas a écrit :

Vous avez oublié de mettre les températures ?


 
C'est peut être tabou ^^

n°10246366
C_Wiz
Profil : Equipe HardWare.fr
Posté le 06-10-2017 à 13:55:39  profilanswer
0Votes positifs
 

Eric B a écrit :


Cela signifie aussi qu'Intel pourrait proposer un i7 8800 ou 8900 à 125W et 4.5 ou 4.7 Ghz!


Pas sur ce socket/plateforme en tout cas (limitée à 95W).  
 
Pour aller a 125W il faudrait aller sur le LGA2066, un peu comme le 7740X. Peut être qu'Intel le fera mais ca veut dire permettre une comparaison directe entre Skylake-X et Coffee Lake, pas certains qu'ils se lancent la dedans mais tout est possible.
 

Eric B a écrit :

a t on plus d information sur comment les 6 cores sont connectés entre eux?


Strictement la même chose que pour Skylake, donc voir notre test de l'époque ou l'on en parle en long et en large pour les détails : http://www.hardware.fr/articles/94 [...] pu-oc.html
 
Version courte, chaque coeur a son L1/L2, et dispose d'un segment de L3 partagé avec les autres coeurs par un ring bus. La latence est identique sur Coffee Lake vs Skylake ce qui est une très bonne chose, c'est quelque part dans l'article.

n°10246371
juju251
Posté le 06-10-2017 à 14:01:24  profilanswer
0Votes positifs
 

Bravo Intel ...
 
Encore un effort et ils ne communiqueront même plus le nombre de cores par CPU ...  
 
Et avec des cpus de ce genre, il est encore possible de faire un O/C manuel ou bien la carte mère à la main et ne laisse pas de possibilité à l'utilisateur de virer toute fonction auto ?

n°10246385
C_Wiz
Profil : Equipe HardWare.fr
Posté le 06-10-2017 à 14:12:26  profilanswer
0Votes positifs
 

juju251 a écrit :


Et avec des cpus de ce genre, il est encore possible de faire un O/C manuel ou bien la carte mère à la main et ne laisse pas de possibilité à l'utilisateur de virer toute fonction auto ?

On peut toujours tout changer manuellement, le problème est que souvent on ne sait pas quels sont les réglages par défaut ou ce qui est modifié. Les constructeurs pour chaque valeur proposent un réglage "Auto" dont on ne sait pas trop ce qu'il fait, c'est souvent la le problème.
 
En parlant d'overclocking manuel, j'ai ajouté l'overclocking du Core i3-8350K dans l'article !

n°10246394
le_prez
Posté le 06-10-2017 à 14:22:12  profilanswer
0Votes positifs
 

Mais du coup l'overclocking manuel peut se faire tout de même à l'ancienne (je suis habitué au bios z97)? Simplement en réglant le vcore, le coeff, le multiplicateur et zou?

n°10246396
Flyman81
Posté le 06-10-2017 à 14:23:06  profilanswer
0Votes positifs
 

Bon ben pour moi ça va se jouer entre R5 1600 et i5 8400 :) (je vise <65W pour du fanless, et <200€).
 
Enfin, reste à attendre un équivalent du 1600 avec un GPU intégré, vivement l'année prochaine !  :)
 
 
EDIT : Ce serait d'ailleurs cocasse de passer d'un E8400 à un i5 8400 :D


Message édité par Flyman81 le 06-10-2017 à 14:50:45
n°10246409
C_Wiz
Profil : Equipe HardWare.fr
Posté le 06-10-2017 à 14:36:27  profilanswer
0Votes positifs
 

le_prez a écrit :

Mais du coup l'overclocking manuel peut se faire tout de même à l'ancienne (je suis habitué au bios z97)? Simplement en réglant le vcore, le coeff, le multiplicateur et zou?

Oui mais d'autres choses peuvent être overclockées sans qu'on le sache, cf le cache dans l'article, ou la tension sur l'Asus qui est plus haute que nécéssaire. On peut toujours régler par dessus le Vcore a la main, c'est ce que l'on fait pour nos tests d'overclocking. Ca n'est pas le problème.

n°10246424
Eric B
Posté le 06-10-2017 à 14:49:05  profilanswer
1Votes positifs
 

C_Wiz a écrit :


Pas sur ce socket/plateforme en tout cas (limitée à 95W).

 

Pour aller a 125W il faudrait aller sur le LGA2066, un peu comme le 7740X. Peut être qu'Intel le fera mais ca veut dire permettre une comparaison directe entre Skylake-X et Coffee Lake, pas certains qu'ils se lancent la dedans mais tout est possible.

 


 

ok pour la limite du socket :jap:
un coffe lake x sur lga2066, Intel oserait t il ?
d un autre cote, ce 8700k enleve bcp d interet aux KabyLake X sur LGA2066, donc si Intel pouvait offrir des variantes 8xxxX sans devoir changer de cm/chipset, ce serait un bon complément.

 
C_Wiz a écrit :


Strictement la même chose que pour Skylake, donc voir notre test de l'époque ou l'on en parle en long et en large pour les détails : http://www.hardware.fr/articles/94 [...] pu-oc.html

 

Version courte, chaque coeur a son L1/L2, et dispose d'un segment de L3 partagé avec les autres coeurs par un ring bus. La latence est identique sur Coffee Lake vs Skylake ce qui est une très bonne chose, c'est quelque part dans l'article.

 

ok.
Les 6c existent depuis des années chez Intel sur les HEDT (LGA1366, LGA2011 puis 2066) mais ces 8xxx sont les 1ers en desktop mainstream.
donc si je comprends bien, l'organisation des 6 cores de ces 8xxx reprends celle des 6c LGA2011. Il serait bien de le rappeler par 1 phrase ou 2 dans l article de ces 8xxx  :)


Message édité par Eric B le 06-10-2017 à 16:50:39
n°10246440
Flyman81
Posté le 06-10-2017 à 15:15:16  profilanswer
1Votes positifs
 

GrouikR7 a écrit :

@Guillaume....est ce que je peux vous offrir un code pour F1 2017 ? Disons que le 2016 n'a plus vraiment lieu d'être.


Une base de comparaison stable peut-être..?

n°10246442
vianns
Posté le 06-10-2017 à 15:15:57  profilanswer
0Votes positifs
 

Hello !
 
Je suis pas certain d'avoir vu ce (fameux) sujet abordé ici: en partant d'un 2500K très légèrement OC (pour le principe, flemme d'apprendre à faire plus), est-ce le moment de craquer pour cette nouvelle gamme et si oui quel modèle ? Ou passer sur AMD... ? J'arrive pas à déterminer si le gain de puissance est aujourd'hui intéressant pour justifier un upgrade.
En CG, je tourne sur une GTX 980.
 
Merci !

n°10246457
C_Wiz
Profil : Equipe HardWare.fr
Posté le 06-10-2017 à 15:31:12  profilanswer
1Votes positifs
 

Flyman81 a écrit :


Une base de comparaison stable peut-être..?


+1 ;)

n°10246459
arkansis
Posté le 06-10-2017 à 15:34:00  profilanswer
0Votes positifs
 

Point important pour les adeptes de la performance pure, le 8700K tient assez facilement les 5Ghz vers 1.32V tout en restant vers les 70° avec un bon ventirad et sans delid !
Même si la jointure n'est pas soudée, les performances thermiques sont largement acceptables sans devoir tomber dans la Conductonaut. Avec celle-ci le spectre des 5Ghz à 50-55° devrait être là :D

n°10246464
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 06-10-2017 à 15:39:47  profilanswer
5Votes positifs
 

Tellement facilement que le notre est déjà à 79°C à 1.296V à 4.9 GHz et ne tient pas les 5 GHz même à 1.376V :D

n°10246469
arkansis
Posté le 06-10-2017 à 15:40:33  profilanswer
0Votes positifs
 

Mauvais batch :o


Message édité par arkansis le 06-10-2017 à 15:40:48
n°10246478
ligong2
Posté le 06-10-2017 à 15:51:11  profilanswer
0Votes positifs
 

Bonjour. Petite question vis-à-vis mon CPU actuel. J'ai un I5 6600k @ 4.5ghz et je joue en 4k. Présentement, j'ai une (très sexy) Geforce 1080 et je compte la changer dans quelques mois lorsque Volta sortira. Ma question est, devrais-je upgrader mon CPU en même temps ou si celui-ci fera l'affaire pour encore quelques années? Merci!

n°10246485
regis183
Posté le 06-10-2017 à 15:55:58  profilanswer
0Votes positifs
 

C_Wiz a écrit :

Oui mais d'autres choses peuvent être overclockées sans qu'on le sache, cf le cache dans l'article, ou la tension sur l'Asus qui est plus haute que nécéssaire. On peut toujours régler par dessus le Vcore a la main, c'est ce que l'on fait pour nos tests d'overclocking. Ca n'est pas le problème.


 
Les modèles K seront de toute façon OC donc que certains constructeurs poussent un peu d'office les fréquences du ringbus ne sera pas pour déplaire.
 
La question qui n'est pas abordée dans l'article: et pour le modèles non K ?
Quelle est la fréquence ringLLC ? Est-elle modifiable ?
Est-ce que les réglages d'usine des BIOS peuvent influer sur les fréquences turbo intermédiaires ?

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[HFR] Actu : ASUS se lance dans le mini-ITX AM4[HFR] Actu : Rupture à venir pour Coffee Lake ?
[HFR] Actu : Les Pentium Kaby Lake deviennent Pentium Gold[HFR] Actu : HGST atteint 14 To grâce au SMR et l'hélium
[HFR] Actu : La DDR4 toujours en hausse, pénurie à venir ?[HFR] Actu : Le RAID NVMe disponible sur X399 en beta
Switch carte graphique intel / RadeonConfig gaming : 1070 + i5-7300 cpu limited ? + autres questions
Problème I5 7400[HFR] Actu : La spécification de l'USB 3.2 a été publiée
Plus de sujets relatifs à : [HFR] Dossier : Intel Core i7-8700K, Core i5-8600K, Core i5-8400 et Core i3-8350


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR