Reprise du message précédent :

 
Oui c'est exactement pareil.

au fait, La couleur du pcb est-elle importante, ou bien c'est juste pour le look ?  
 
Je me demande si mon pcb est noir  
 
Quand je regarde de tres pres, il a l'air d'etre gris anthracite... virant sur le vert  

Le pcb n est qu une plaque vierge a la base ça n a aucune importance

 
Oui la GTX680 n'a plus rien pour elle (enfin si elle est plus belle que ces micro GTX670
Quand on a la voit à 600€ parfois...Et dire que j'ai payé la mienne 430  

Pour ma part je suis ravi de ma Gigabyte 670 OC
Super silencieuse au repos comme en charge, et parfaitement stable
A 399€ in, elle vaut vraiment le coup

 
oui, a l'origine...
 
Maintenant, j'ai dejà vu plein de fois où certains parlent de pcb "roumains"... bleu... rouge... ou noir* (*censé etre meilleurs)... Mais je pense que c'est plutot une question de look (en fonction probable de la gamme).

En fait on parle de PCB "roumains" mais on devrait plutôt parler de design "roumains" car ce n'est pas le PCB lui-même qui est cheap et ce n'est pas dû à sa couleur.
Or pour différencier les designs, on utilise un point de différenciation et c'est parfois la couleur du PCB car le plus facile à vérifier, mais ce n'est pas toujours utilisable (cas de 2 design utilisant des PCB de même couleur) ni fiable. Dans tous les cas, la couleur en elle-même n'a aucune influence sur la qualité et on ne peut pas généraliser à partir de la couleur d'un PCB.

merci unrealx77 ainsi que Fouge
 
La couleurs est peut etre liée a la couleur de la marque, et/ou du niveau de gamme (bdg, mdg, hdg).
 
Ainsi, l'une des meilleure cm d'oc pour l'athlonXP etait la Abit NF-S v2, avec un pcb rouge... Chez Gigabyte, c'était pcb bleu... Et plus lointains, pour le P3... La Asus CUSL2 en pcb noir... Pour cores i7, c'est pcb noir chez EVGA... Bref

Du calme avec la couleure du PCB, moi je disais juste que j'aime pas le PCB bleu! sa fait jouet!

Oups doublon

En fait, certains constructeurs, comme Gigabyte utilisent carrément le même reference design pour leurs modèles 670 et 680.

Par exemple, la Gigabyte 680 OC et la 670 OC sont rigoureusement identiques, même PCB, même ventilateurs, même connecteurs alimentations PCI Express 6+8, même procédé "Ultra Durable" (plus de cuivre), ...
Seul change le GPU (et le bios évidemment).
Et ce n'est pas si bête de la part de Gigabyte car cela réduit surement les coûts car ils peuvent garder une bonne partie de leur chaine de montage.

C'est d'ailleurs un de ces critères qui m'a fait acheter la Gigabyte 670 OC plutôt qu'une autre.
Car je me suis dit, si le reference design marche super bien pour un GPU plus puissant (GTX 680), alors c'est la "ballade" pour le GTX 670.
Les autres critères ont été:
- silence de fonctionnement
- overclockée usine mais pas surdimensionnée (980 MHz).
- overclocking max possible plutôt important (> 1300 MHz). Même si je n'utilise pas l'overclocking, j'aime toutefois savoir si elle peut le faire car possible que je l'utilise dans 1-2 ans pour augmenter sa durée d'utilisation avant de changer pour un autre modèle "correcte" (pour moi, le nouveau modèle doit être au moins x2 en perf). L'overclocking me permet donc de patienter pour un autre modèle (je saute souvent une génération, par ex, je suis passé de la série 400 à la 600).
- très satisfait d'un autre modèle de chez eux qui utilisait aussi le Windforce sur une Geforce 460 GTX 1 Go (certes que 2 ventilateurs) et même après 2 ans, les ventilateurs étaient toujours silencieux. Et ça, ce n'est pas courant (le nombre de fois que j'ai changé les ventilateurs de boitiers, du moins tant que je n'avais pas des Noctua). Et cette précédente Gigabyte 460 GTX 1 Go a toujours fonctionné comme une horloge. Jamais eu un problème, même en l'overclockant pendant les 5-6 derniers mois d'utilisation. Après, bien sur, rien ne garantie que cela sera le cas pour la 670 GTX, mais comme il faut faire un choix un moment (j'hésitais notamment avec l'Asus TOP), finalement j'ai continué à garder la marque Gigabyte.

Et depuis que je possède cette Gigabyte GTX 670 OC (pratiquement un mois), vraiment aucun regret pour l'instant. C'est vraiment une très bonne carte, très performante, silencieuse, et je trouve aussi que sa conception est très bien pensée (placement des VRM, utilisation de 3 ventilateurs, connecteurs 6+8 (au cas où), ...). A la rigueur, le plastique de la coque et des ventilateurs semble très fragile mais en faisant bien attention lors de son montage, pas de problème.

Enfin, je ne dis pas que l'Asus TOP est plus mauvaise bien sur. Mais j'ai été moins convaincu par son reference design (notamment le placement des VRM et cette plaque au dos, ...).

j'atteinds 80° mais je suis en SLI , max 60% soit ~2200-2300 rpm
 
J'avais rencontré un problème similaire avec une Gigabyte GTX 470 SOC il y a deux ans, les ventilos émettaient un cliquetis désagréable , j'ai exercé une pression au milieu des ventilos et c'est rentré dans l'ordre.

Euh... Cette partie porte a confusion... Surtout pour les néophytes.
 
Pour moi, le ref design, c'est la 1ere version... Made by Nvidia. Sauf erreur, La GTX680 originale est en 6-pin x2.
 
Maintenant, tu parle peut etre du design adopté de base par Gigabyte en 6+8-pin, qui doit etre un modele modifié de la base Nvidia. M'étonnerait bien qu'ils ai simplement remplacé le connecteur.
Je veux dire que même reference design ne veut pas dire reference design d'origine
 
La question qui me vient alors -> Peut-on dire que la 670 et 680 de Gigabyte sont des modele de ref ???
 
PS: je critique pas ...  Je m'interroge

Bon, j'ai fait une petite séance d'OC avec Inspector et Kombustor (2.3) pour voir quel était le max que je pouvais tirer de ma gigabyte 670 OC windforce : ça confirme mes résultats, et l'avantage c'est que quand c'est pas stable c'est confirmé dans les 30 secondes.
 
+120 stable (1257mhz)
+130 pas stable
 
La mémoire pas encore trop testé mais j'ai pas vu de gain de FPS en montant de 120mhz dans les quelques benchs que j'ai fait, donc je vois pas trop l'intérêt.
 
Le power est à 75% en stresstest intensif... Jsuis déjà monté à 85% sur OCCT je crois, un record, alors qu'en jeu je dépasse rarement 70% et 61°.
 
 
Screen avec les détails.

 
 
 
 
 
 
Bon, et je crois que j'ai la parade aux fréquences qui font du yoyo en jeu, pas besoin de virer le boost et de s'emmerder à changer les fréquences, et à perdre l'idle de la carte, c'est bien plus simple :

 
Selon la description, ça a l'air d'être ce que je cherchais (et beaucoup ici je crois).
On verra en jeu, là j'ai fait que du gros burn, donc forcément ça reste au max, mais pour l'heure je vais me coucher

Bon, je re juste avant de me coucher...
 
J'ai un peu éplucher le net a la recherche d'infos...
 
Donc la 680 est équipé d'un pcb a 5 phases pour le gpu (+2 pour la mémoire, il me semble)... Mais seulement 4 phases sont utilisées (pas de composants soudés pour la 5eme phase, mais emplacement et connexions présentes).
 
Il est donc probable que la gigabyte 670 oc utilise les 5 phases... A voir la qualité des composants (mieux, ou identiques a la version de ref)... Auquel cas, ça serait bien un pcb de ref.
 
Merci rorogeek pour tes investigations

Quand je parlais de reference design, je parlais le reference design de Gigabyte et non celui de nVidia. En fait, chaque constructeur peut avoir un reference design. Je me plaçais côté constructeur (désolé déformation professionnelle).
C'est vrai qu'il peut y avoir confusion.
Merci de l'avoir signalé.

Et Gigabyte n'a pas fait que remplacer les connecteurs d'alimentation. Ils ont ajouté notamment un VRM (5 phases au lieu de 4).
Ils ont utilisé aussi plus de cuivre (d'où leur terme 'Ultra Durable' 2 Oz) pour améliorer la conductivité des pistes. Cela peut paraitre très marketing, mais j'ai tout de même constaté en jeu, qu'étant pourtant à 1202 MHz, la puissance fournie était autour de 65%, avec quelques pics très ponctuels autour de 85%. Pas mal quand même. On sent qu'elle a du potentiel d'overclocking. Ce que semblent confirmer les résultats de certains (> 1300 MHz).

Ils se sont donc surement inspirés du design de reference design de nVidia mais ils ont changé pas mal d'autres choses.
Et c'est d'autant plus vrai pour la 670 car nVidia a complètement changé le leur par rapport à celui de la 680. Par ex, sur la 670, ils ont décidé de déplacer les VRM (étage d'alimentation) de l'extrême droit de la carte (cas de la 680) pour les mettre entre le GPU et la connectique, pour pouvoir la faire moins longue.
Et je pense que c'est une erreur, notamment pour une meilleure dissipation thermique car mine de rien ces VRM chauffent énormément (ils peuvent atteindre les 100°C) et ils se retrouvent donc "confiner". Il ne faut pas négliger ces composants car ceux sont eux qui fournissent l'alimentation aux autres composants de la carte, dont le GPU et la mémoire et ils doivent garantir une stabilité lors de la montée en charge. En plus pour les cartes équipées d'un ventilateur type "Blower" (modèle de reference nVidia qui expulse l'air chaud directement en dehors du boitier), l'air qui souffle du ventilateur est majoritairement "freiné" par le GPU qui se trouve en plein dans l'axe du flux. Donc, les VRM reçoivent moins d'air que s'ils étaient au bout de la carte et surtout ils reçoivent de l'air réchauffé par le GPU. Ce que confirment les captures thermiques des tests de hardware.fr.

Capture thermique d'une GTX 670 reference design nVidia. Les VRM se trouvent où il y a le +93.5

Et c'est d'ailleurs sur ce point qui m'a fait choisir plutôt la Gigabyte à l'Asus TOP car cette dernière a choisi aussi de mettre les VRM entre le GPU et la connectique dont voici la capture thermique:

Capture thermique d'une GTX 670 reference design Asus TOP. Les VRM se trouvent où il y a le +90.7

Pour comparer, refroidissement d'une GTX 680 qui a donc ces VRM côté droit comme le fait Gigabyte pour sa 670 GTX, sauf que Gigabyte utilise 3 ventilateurs et non 1 comme nVidia et une GTX 680 consomme plus. C'est juste pour montrer l’intérêt de mettre les VRM plutôt côté droit:

Capture thermique d'une GTX 680 reference design nVidia. Les VRM se trouvent en dessous, un peu à droite/bas du +88.3

Heureusement les ventilateurs de l'Asus ne sont pas de type "blower". Donc les VRM sont surement mieux refroidis mais d'après la capture thermique, ils semblent chauffer vraiment pas mal et la plaque au dos ne semble pas arranger les choses (voir point rouge à travers les trous). D'où ma deuxième remarque citée dans mon précédent post. En plus Asus a mis plus de phases (6+2) pour améliorer la stabilité de l'alimentation, donc plus de VRM, et donc, potentiellement une température dissipée plus élevée. Gigabyte a choisi, pour sa 670, de laisser les VRM au même endroit que sur sa 680, donc, du côté droit, ils n'utilisent que 5 VRM et en plus un ventilateur se trouve juste au dessus. Et je me suis dit que ce n'est pas si stupide. Car je préfère que la dissipation thermique de la carte graphique ne soit pas trop élevée pour ne pas faire monter trop fort la température dans le boitier car pour rappel, l'air chaud n'est pas expulsé directement en dehors du boitier. Ce qui me permet aussi de maitriser le silence du refroidissement du boitier. Car ça serait stupide de mettre une carte graphique très silencieuse pour se retrouver à augmenter la vitesse des ventilateurs du boitier et donc le bruit de l'ensemble. Et au final, se retrouver avec une configuration plus bruyante que si j'avais choisi une 670 GTX reference design nVidia avec un ventilateur de type "blower".

Voila. Ce n'est qu'une analyse personnelle, bien sur. Mais ce n'est pas toujours facile de faire un choix au moment de l'achat car il y a beaucoup de 670 GTX dans le commerce dont certaines sont excellentes (Asus, Gigabyte, surement la future MSI, ...). On regarde son prix bien sur, mais aussi d'autres détails. Peut-être est-ce ma formation en électronique qui fait que je n'ai pas la même vision des choses, mais en l’occurrence pour ce cas la, je ne me suis pas arrêté QUE sur la fréquence d'overclocking usine offerte par le constructeur. Car pour rappel, j'hésitais entre l'Asus TOP qui propose la plus forte fréquence d'overclocking usine en ce moment (1058 MHz) et la Gigabyte qui certes a une fréquence plus faible (980) mais je trouve un reference design (pas celui nVidia   ) plus intéressant. Il y a bien sur aussi le silence de fonctionnement mais toutes les 2 le sont. Donc il fallait trouver d'autres critères pour les départager. Mes critères choisis ne sont surement pas les mêmes pour tout le monde.

en faisant cela, cela me donne :

j'ai les memes valeurs en "adaptatif" aucune difference, a priori ma carte ne fait pas le "yoyo"

tiens d ailleurs on part du meme oc mais a priori mon boost est plus gros que le tien    

Bonjour a tous, je suis un peu une noobie et j'aurais bien voulue avoir votre aide.
 
Je voulais savoir si la gtx 670 de chez gigabyte rentrait dans un boitier de chez fractal r3 car la gigabyte fait un peu plus de 27 cm de long et je sais qu'il y a une limite de taille pour les boitiers r3, donc si quelqu'un pouvait me renseigner...
 
Et j'hésite également entre une gigabyte gtx 670 et une asus gtx 670 non top, je voulais savoir si les deux cartes se valent niveau perfs et silence ou si vous me conseillerez une des deux...
 
Merci bon dimanche

 
@http://www.fractal-design.com

 
ca devrait passer.
 
Prends la moins chère des deux (Càd la Gigateub)

D'ac merci pour ton aide

 
Pas de problemes et bonne analyse (je trouve)
 
Seulement, pour moi il n'y a qu'un design de reference...  Le 1er a sortir est celui là... Et c'est nvida.
 
Maintenant, il existe 2 version différente du pcb de ref pour la 670... le pcb de ref de la 680 et un plus court (il existe aussi le modele court, mais "étendu" a la longueur du pcb de la 680... sans composants).
 
Je vais pas mettre les 3 tofs pour la 670 de ref... juste celle de la FTW de EVGA:
 
http://cdn.overclock.net/8/8e/900x [...] 38.01.jpeg
 
En comparaison de la gigabyte:
http://www.overclock.net/t/1255980 [...] s-club/270
 

 
Oui, ils ont simplement, entre autres, souder les composant manquant sur le pcb de ref de la 680 de nvidia... Je comprend pas trop pourquoi nvidia a decidé de faire un pcb ayant 5 phases, pour ne lui "coller" que 4 phases   Probable que ce pcb devait etre prévu pour un gpu plus perf, qui sait.
 
Maintenant, sorti des versions de ref, tous les autres modeles sont des mods... Certains sont bien fait, d'autres moins...
 
Et je partage aussi ton avis... Les VRM chauffant pas mal, il est plus judicieux de les mettre a un endroit bien ventillé... et pas rechauffé par le gpu par ex.
 
De plus, déplacer tout les composant (ou les composant chauffant pas mal), restreint pas mal le remplacement du systeme de reffroidissement... Je trouve que c'est vraiment dommage... Voiulà pourquoi, moi en tout cas, j'ai préféré me prendre un modele de ref pour y mettre un waterblock complet.
 
En y réfléchissant, je trouve vraiment dommage que EVGA n'ai pas rajouter la phase manquante sur la FTW. Je comprend pas vu que leur 3 version de ref (la normal pcb court, la SC et la FTW) ont simplement des vitesses différentes... pour le meme nombre de phases.
Alors que la 680 Classified passe de 4 phases a 14 phases...
 
Auraient-ils découvert un probleme quand a l'utilisation de 5phases sur la 670 ? ou bien ont-ils voulu "brider" les perf de la 670, pour éviter que tout le monde n'achete que la 670 ?

 
Tu compte acheter ce boitier?  
Si tu l'as déjà, pourquoi ne pas mesurer directement ?

Bien vu, en effet, Gigabyte semble avoir utilisé le même design que celui de nVidia en ajoutant juste un VRM et en utilisant un connecteur PCI Express horizontal (qui avait déjà son empreinte) au lieu d'être vertical.
Donc, s'ils ont utilisé les mêmes composants que nVidia (même mémoire, même VRM, ...), c'est vraiment le Windforce et la présence de ce 5ième VRM qui fait que la carte peut monter plus haut en fréquence que le modèle de reference nVidia.

Enfin, une chose que je ne comprends pas, Gigabyte précise qu'ils utilisent plus de cuivre pour améliorer la conductivité ( http://www.gigabyte.fr/products/pr [...] d=4211#ov) .

Power Switching Loss 10%~30% Down
Ultra Durable VGA board allows more bandwidth for electron passage and reduces circuit impedance. The less circuit impedance, the more stable flow of current and can effectively improve power efficiency. GIGABYTE Ultra Durable VGA can lower power switching loss by 10% to 30%.

C'est du bidon alors ?
Ou alors c'était déjà le cas pour le modèle de nVidia mais dans ce cas, le modèle Gigabyte n'a plus cet avantage sur ce point.

[EDIT]
On y repensant, comme le PCB utilise plusieurs couches, ils ont tout simplement surement doublé l'épaisseur en cuivre de chaque couche. D'ailleurs ils précisent dans le descriptif "by doubling the copper inner layer of PCB".
Donc même si Gigabyte utilise le même design de reference de nVidia, leur PCB est surement plus épais. Donc ce n'est pas forcément du bidon.
[/EDIT]

Salut les gents, aujourd'huit j'ai remarquer que ma deuxieme 670 GTX tourne en pci express X8 aulieu de 16. Elle est pourtant dans le deuxieme port pci express X16 de ma carte mere X79!
 
C'est GPU-Z qui me le montre.
 
Des idées pour resoudre??
 
EDIT: J'ai deplacer ma carte son, avant elle etait dans un port pci express x1. Le problem c'est quelle etait coller a ma deuxieme carte graphique, juste en haut. Elle prenait donc toute la challeure.
 
La je l'ai deplacer tout en bas, dans un port PCI EXPRESS X8. Mes deux 670 GTX sont dans les deux ports PCI EXPRESS X16. Es-ce un possible bridage du a ma carte son deplacer dans un port pci express x 8 ??

Non rien a voir avec l'oc CPU, car @ stock j'ai le même problème  (KyKy) a aussi le même problème à la même fréquence  

C'est peut-être le PCI Express boost intégré à la carte graphique. Des fois c'est 8x, des fois c'est 16x, on ne sait pas trop pourquoi ça change, l'algorithme est tenu secret. En fait j'en sais rien.
 
Hier ma carte était bloquée à 1071 MHz, je ne comprenais pas trop pourquoi, quelques redémarrages plus tard elle reprenait 200 MHz de plus.

Merde je vien de lire dans le manuel de ma carte mere :
 
-The pciex8_2 slot (la ou j'ai deplacer la carte son pour une question de chauffe) share bandwidth whit the pciex16_2 (la ou j'ai ma deuxieme 670gtx qui tourne actuellement en X8 aulieu de 16). when the pciex8_2 is populated, the pciex16_2 slot will operate at up to x8 mode -_- !
 
Voila alors je dois choisir, sois remettre la carte son dans le port pci express x1 pour faire beneficier de ma deuxieme 670gtx du x16 mais qui enverra l'aire chaude droit sur la carte son.
 
Que me conseillez vous? J'y perd quelque chose avec la deuxieme 670 GTX en x 8 pars apport au X 16 ?

C'est en effet possible. Car tu as mis une carte son qui est surement en PCI Express x1 sur un bus PCI Express x8. Du coup, ce dernier passe en x1. Ce qui peut entrainer le basculement du 2ième en x8. Il faudrait enlever la carte son, pour confirmer.

[EDIT]
Oups, tu as trouvé par toi-même
[/EDIT]

Ca m'étonnerait que cela se voit dans les cas réels (hors benchmark). En plus tu es version PCI Express V3.

Oui mais ils tournent en V2 la vue que les drivers Nvidia n'activent pas pour le moment le v3 sur X79!
 
Sinon j'ai le slot PCIex8_1 libre, je pourrait deplacer la carte son dans celui ci. Mais j'espere qu'il ne me fera pas passer le PCIEX16_1 en X8 ! Ya rien ecrit dans le manuel sur les ports numero 1. Es-ce possible?

En fait, il faudrait que tu mettes la carte son sur le bus PCI Express qui n'est pas piloté par le CPU (qui intègre une partie des lignes PCI Express) mais par le chipset X79. Après faut-il l'identifier (s'il existe).

C'est quoi ta carte mère ?

Enfin, le fonctionnement en V2 est temporaire. Ca sera surement corrigé.

Comment je fais a savoir quels sont les ports non piloté pars le cpu?? Manuel? je trouve rien sur sa
 
Gigabyte X79 UD 3 ---> http://www.gigabyte.com/products/p [...] id=4050#ov
 
 
    2 x PCI Express x16 slots, running at x16 (PCIEX16_1, PCIEX16_2)
    * For optimum performance, if only one PCI Express graphics card is to be installed, be sure to install it in the PCIEX16 slot.
    2 x PCI Express x16 slots, running at x8 (PCIEX8_1, PCIEX8_2)
    * The PCIEX8_2 slot shares bandwidth with the PCIEX16_2 slot. When the PCIEX8_2 slot is populated, the PCIEX16_2 slot will operate at up to x8 mode.
    (All PCI Express x16 slots conform to PCI Express 3.0 standard.)
    2 x PCI Express x1 slots
    (All PCI Express x1 slots conform to PCI Express 2.0 standard.)
    1 x PCI slot

D'après ce que je comprends, PCIEX16_1, PCIEX16_2 et PCIEX8_2 semblent être ceux pilotés par le CPU. De souvenir (à confirmer toutefois), un CPU sur socket 2011 possède 32 lignes PCI Express, donc si on fait le calcul:
- Utilisation de PCIEX16_1, PCIEX16_2 = 16+16 = 32
- Utilisation de PCIEX16_1, PCIEX16_2 et PCIEX8_2 = 16+8+8 = 32 car comme précisé dans le descriptif, le PCIEX16_2 passe en x8 quand le PCIEX8_2 est utilisé, ce qui me permet d'en déduire que ce PCIEX8_2 est aussi piloté par le CPU.
Donc ça concorde.
 
En résumé, le PCIEX8_1 semble être celui qui est lié au chipset X79 et non au CPU.
 
CQFD.  

Donc en suivant ton raisonement, si je met la carte son dans le port PCIEX8_1 (piloter pars le chipset) J'aurais mes deux cartes graphique en X16? Donc le port pciex8_1 ne pompe pas sur le pciex16_1 ? C'est sa?

 
Oui, j'ai vu pour kyky (et sans doute pour d'autres sur ce topic)...
 
Le prob persiste tout @stock, cpu et cg ?
 
Maintenant, comme je l'ai dejà expliquer pour mon pc, la mobal alimente aussi la cg. Quand elle est oc, le besoin en jus est accru... Faudrait dejà verifier ce point avant d'incriminer la cg    
 
Probable aussi que certains voltages bios cm ne conviennent pas, par défaut Pour ça aussi que je doit tout refaire mon oc de zero car il y a des trucs qui ont radicalement changer (pourtant les voltages, a part pour le cpu, sont identiques)...  
Avec mon bios d'origine, mon cpu @stock etait alimenté a env 1.23v d'office. Maintenant, il est a 1.30v... Et si je le met a 1.23v sur le nouveau bios, ça fonctionne, mais j'ai pas vérifier si c'est vraiment stable.  

Selon moi, oui. Encore faut-il que ce port soit libre (pas géné par le double slot des cartes vidéos).
En revanche, ta carte son partagera une partie de sa bande passante avec d'autres composants, comme les ports Sata et USB 3.0.
Je ne pense pas que cela soit très gênant car une carte son n'a pas un très haut débit de données, du moins face à l'USB 3.0 ou Sata 3.

Regarde, avant la carte son etait juste en haut de la deuxieme carte graphique --> http://img15.hostingpics.net/pics/504844IMAG0198.jpg Et vue que la challeure MONTE, elle mangeait les 75C en load de ma deuxieme 670. Je l'ai deplacer dans le dernier port la qui se situe donc en bas de la deuxieme 670.
 
Je pourrait la mettre juste en dessou de la premiere 670 GTX! Comme sa elle aura 1 slot d'espace pars apport a la deuxieme 670 GTX. Donc, a faire ou pas faire..??

C'est ce que je ferais. La chaleur monte. Donc si la carte son est en bas, moins de soucis. Et je ne pense pas qu'elle gènera le refroidissement de la carte vidéo du bas car elle a un PCB plus court. Je dirais même que cela améliorera son refroidissement car tes cartes vidéos semblent être équipées d'un ventilateur type "blower" (donc au bout de la carte) et comme la carte vidéo du bas n'aura plus d'obstacle à l'arrière de son PCB, c'est mieux (les cartes vidéos chauffent aussi pas mal au dos de leur PCB).

Il est ou le 2ième PCI Express x1 ?

Ok donc tu me conseil de deplacer la carte son denouveau, cette foi dans le port pxiex8_1 gerer pars le chipset et qui est juste en dessou de la premiere carte graphique. J'espere que mon sata restera en sata 6GBS! Sinon a la limite si tu me dis que je perd pas en perfs ayant une carte graphe en X16 et l'autre en X8, je touche plus a rien et je laisse la carte son tout en bas..!
 
Sur 3dMARK j'ai constater une perte de 200 points lol

 
Les mobal fonctionne comme ça... Certaines sont plus contraignant que d'autres...
 
Ainsi, lorsque j'ai cherché un nouveau pc pour mes parents (et mon frangin), j'ai hésité entre 2 mobal en Z68 orienté o/c pour une question de durabilité du matos (composants censés etre meilleurs que du bdg)... Une asus et une msi... J'ai finalement opté pour la msi, bien moins restrictive... Chez asus Si tu active l'usb3 et le sata3 (par ex) tu perd en vitesse pci-e... Ceci a cause des port usb plus nombreux, sans parler de la connexion bluetooth équipant d'office la mobal.
 
Pour savoir ça, suffit de regarder le tableau décrivant le partage des irq en fonction des ports/fonctionnalités de la mobal (usb, sata, IR, pci-ex4/x8/x16)...