Reprise du message précédent :

 
Il s'agit réfraction, ne mélangeons pas tout    

il a raison le trompettiste fou

Merci  

 
tromboniste stp, restons entre gens civilisés    
 
par contre je modère mes propos précédents il peut bien évidemment y avoir aussi des reflets, mais l'inversion de l'image dans la goutte c'est la réfraction.

 
Oui mais c'est bien ce qui manquait dans l'image 3D, y a vait po de réfractions dans les gouttes.

trombonistes, trompetistes ... tous les memes je vous le dis
Ca doit couter bonbon un trombonne non?

à 1 centime d'€ le bonbon ça fait près de 300 000 bonbons

ah ca va c'est pas trop trop farfelue encore

ce qui m'a tjr fait marrer quand on vois des images 3D hyper photorealiste..c'est que les textures y'a toujours des bouts de photos...  un Truc 100% procedurale sans aucune photos et hyper realiste c'est plutot rare...puis bon..pour un truc hyper realiste autan prendre une photo direct

ouai mais c moin drole

oui et si tu veut faire une image photo realiste du sol sur pluton? tu peut pas faire de photos...ou alors une image photo realiste d'un gros robot.

un truc qui n'existe pas avec un rendu photo realiste oui la c'est deja plus sympa....je parle par exemple de faire une scene d'un fleur hyper realiste avec comme texture des photos de fleurs....

tout à fait

bon pour la refraction jesuis ok j'ai suivit, programme de 1ereS, pour lereste jdois etre trop défonce...

 
en meme temps, c'est parce qu'on ne refait pas les materiaux "reels" en 3d... c l'interet du mapping...

c'est claire je comprend pas ce debat....
Une procedurale ne peux pas tout remplacé, sinon ca se saurait
Faut pas abusé non plus

Ben surtout quel interet de se faire chier a faire du procedural plutot qu'utiliser une tof? ca gagne en calcul ?
En memetemps quel interet de reproduir entroidé un truc qu'on a pris en photo ?

parce que on peut tourner autour

L'interêt réside surtout dans l'aspect technique pour la présentation dans un book.
 
Par ex :  
- Le type qui a fait un intérieur ultra réaliste pour montrer qu'il est balèze en éclairage/rendu = Job dans la visualiation d'archi)
- Le gars qui a modélisé un appareil photo ultraréaliste : hop taff dans la pub, idem pour les modélisation de voitures 3d.
- Tout ça biensûr à un grand interet dans les SFX où justement on recherche l'aspect réaliste au maximum.

 
le prob de toute 3d extrement bien faites et detaillés ...... c trop propre .... difficile a expliquer , mais pour moi la 3D dans les films ou les images ,sont encore trop "parfaite" pour faire croire a une image reele  

c'est toujours au niveau de l'integration que ca se voit souvent...
mais faut ajouter que a mon avis il y a un bon paquet d'endroit ou on remarque meme pas la 3d, parce qu elle est trop bien faite

Lotr 3 a eu pas mal de prix pour la troadé ,et pourtant ...... je la trouve pas super nickel , c propre , mais .....  pas assé d'irregularité et des mouvements trop parfaits , bien sur que je suis tres loin de faire pareil , mais je m'attend tjours a mieux ..... Les seules f/x qui m'ont bluffé c les arachnides dans Starship troopers .. ca reste la reference pour moi

+1 pour lotr, sans dire qu'elle est a chier, certains passages sont trop flagrants (surtout apres avoir bien fumé.. 5 bons paquets de cloppes)

 
bah punaise... pourtant entre starship troopers (qui pootre il est totalement vrai) et lotr ya 6 ans d'ecart qd meme...
 
pis je pense qu'il y a enormement de films ou la 3d est totalement invisible, le premier qui me vient a l'esprit est panic room (qui date deja) de fincher... (jvais essayer de retrouver des screenshots)

kami, va dormir...

 
ui c vrai panic room ,est tres bien fait , surtout les passages par les trous de serrures ou conduite ,il est vrai
 
 
y'a peut etre 6 ans d'ecart , mais bon ...... pour moi g pas du tout accroché , ni a Gollum , ni aux restes , a par peut etre les decorts , mais pour les anim , g trouvé ca bof

 
pour illustration

 
Si je veux

 
ui ya des trucs pas reussi a 100% mais bon...
en tout cas, pour les scenes spatiales, rien ne surpasse starship troopers (l'attaque de klendathu ) meme pas SW

 
fichtre, ca c'est impressionnant...

c'est vrai que ca dechire. le pire c'est que c'est meme pas specialement polygoné, et il me semble denoter des tri )

 
je trouve que la prise du fort par les millions d'arachnide est pas mal du tout , surtout que l'on voit une moultitude de details  et d'anim diverses , dans les 10 aines de plans ( y'en a qui trebuchent , qui ce battent , etc ... )  c pas comem dans Lotr ou y'a 2 plans differents et tout le reste c un copier /collé en decalé

 
j'en avais des frissons tellement c'etait bien a tel points que je me souviens presque des dates ou jsuis allé le voir et le revoir ca devait etre les 14 et 28 janvier  1997 (avec titanic entre les 2 )

 
 
pareil    , moi aussi g fais l'erreur ( saleté d'ex    ) de voir le titanic  

titanic
muhahahaha j'ai jamais pus le regarder en entier

 
 
moi aussi m'endormais apres 30 min  

boar arretez ca se laisse regarder qd meme...

bah je l'ai vu ... enfin si on peut dire
j'ai vu la fin .... la fois d'apres j'ai vu le debut.... et a la rediff j'ai vu le milieu
Mais je peux quand meme te raconter l'histoire...
Une idylle nait entre deux personne de milieu sociale different, que tout oppose. Mais c'est idylle sera rapidement (pas assez a mon gout ) detruite par un iceberg.
 
Aller hop 20/20

 

 
C'est une blague ???