Reprise du message précédent :
BON !!!
 
avant que le topic ferme ....
 
http://img529.imageshack.us/img529 [...] rmaae0.jpg

3D flag
 
La couette fait pas du tout naturelle et l'éclairage non plus

l'éclairage est très bien voyons  

 
Il a pas fait apparaitre une fille dans sa chambre, il a fait en 3D ce qu'il aurait fait en peinture, il a reproduit une scene réelle
 
Lecco: Déjà pour moi la 3D sert à creer ce qu'on ne peut pas creer avec d'autres outils, et surtout se servir de l'existance en 3D de l'objet pour pouvoir en faire une animation, enfin un truc qui peut etre vu sous differentes formes. Le photoréalisme fait à partir d'une photo exactement la même, c'est un exercice comme un autre pour apprendre à comprendre comment reproduire les effets, ok c'est important, tout peintre à un jour fait des natures mortes à but photoréaliste. Mais là façon dont c'est fait là je trouve perds pas mal de son utilité. En plus du fait qu'il a fait une image moche, et là je veux bien croire que c'est pas une création artistique.  
Et la raison de pourquoi il n'y a pas d'art plastique en 3D, c'est déjà parce que ça se reduirais à un ecran ou une image imprimée, et que la plupart des gens n'ont aucune idée de comment c'est fait. Quand tu vois un tableau tu peux imaginer le peintre avec son pinceau et faire tous les détails, pareil pour un sculpteur etc. Pour une image en 3D, bin ok cool c'est en 3D et ?
 
Sinon ça existe les gens qui utilisent la 3D comme art, mon prof de sculpture m'avais demandé de reproduire une de ses sculpure en 3D pour que lors d'une de ses expo, son objet réal soit sur un pied, et que à côté y'ai un écran avec l'objet en 3D, se deplaçant en bande de dixaines comme un banc de poisson (l'objet c'était un gode ), et ça c'est bien une démarche artistique en plus de l'association de la sculpure et de la 3D.
 
Et le photoréalisme n'est pas à la porté de tous

F6 : 3D, même pas besoin de regarder les détails, c'est tipiquement le genre d'image qu'on fait en 3D
 
Puisque c'est simple, un photographe n'aurait aucune possibilitée de prendre cette photo. Il manque clairement un mur (celui où est le suposé photographe) et si il avait du prendre en photo cette chambre, il aurait pas pris la photo comme ça. C'est souvent le probleme dans les images en 3D je trouve, les gens ne pensent pas à comment ils prendraient la photo si ils y étaient, c'est un détail qui trahis souvent je trouve.
 
edit: encore que ça peut etre pris en studio et que c'est un decort avec un mur en moins

3D c'est sûr maintenant dites nous cabinet d'archi l'a commandé à quelle boîte de 3D, c'est là qu'on verra les vrai kadors

Là je suis d'accord    
 

Idem
 

Bah...  beau, moche, c'est pas vraiment un critère en art, puisque subjectif. J'ai pas lu les intentions de l'auteur, mais de mon point de vue c'est un bon exemple très caricatural de l'utilisation de la 3d dans une illustration photoréaliste.  
Encore une fois Je ne sais pas si c'était son but, ou si c'était juste un exercice.
 
 

les vidéastes le font depuis des années, un écran est un support de diffusion, un espace comme un autre. J'ai même quelques exemple quelques exemple en tête d'artistes contemporain utilisant la 3d comme outils.
 

hummm... avec un ordinateur ? c'est ce que me dit ma grand-mère quand elle voit un Pixar. A t'elle besoin d'en savoir plus ? Non. Au meme titre que savoir que le peintre utilise des pinceaux
 

beh voila, ont peu trouver des exemples intéressant, qui ne se limite pas au cadre illustratif forcement.
 

Théoriquement, si.
A part un pc même moyenne gamme, quelques logiciels et du travail, que faut-il de plus ?
 
 
Bref voila, sorti du cadre beau/pas beau, le débat peut être plus intéressant. (C'est pitet pas le bon topic par contre    )
 
 
F6 : troidé \o/

bravo a tous c'etais de la ..........
 
3d  

ah oui quand même

arrête de le quoter toi aussi  

j'ai lachay mes comms

Je remonte le topic, il est marrant :

P'tain leroi le fossoyeur nécrophile en action quoi
(au hasard car je viens de me lever : photo toshopée)

Le premier plan ne colle pas au reste on dirait du matte painting.
 

et aussi qu'elle a ete prise au nikon D70 au 1/250è à une ouverture de f/10 a 200iso    le 10 aout 2006

evidement que c'est une photo !
 
bien envoyé genghis !

Bah quoi il était bien ce topic
 
J'avais la flemme de rehoster et changer le nom, ca m'apprendra, bande de tricheurs
A vous alors

http://vimeo.com/7809605
Il y en a 25/s a determiner.

C'est quand même bien fait  

C'est plutot pas mal fait oui oui oui bof? non! oui oui !!
Il a giflé la planete le petit madrilène sur ce coup.

Sinon ca c'est pas mal non plus http://www.randomcontrol.com/image [...] mple_4.jpg
Ca vient de http://www.randomcontrol.com/fryrender-gallery

Pardon si je me trompe, mais les boutons de la manette de NES sont legerement concave

concave ou pas ça gère bien
il est rare de voir des truc avec de la crasse ou des imperfection de surface en 3D

C'est clair que c'est la classe ! Fryrender excelle dans ce type de rendus, de la même façon que maxwell, et bien évidemment l'artiste qui a fait tout ça s'est gavé, il serait bien réducteur de limiter le mérite au moteur de rendu! Il a bien géré les shaders et l'éclairage.

+1

photo ? 3D ?
 

3D j'dirais, mais ça me semple trop évident du coups j'me dit ptet photo

La pdc est louche tout comme l'ombre derrière la barre métallique.
3D  

3D pour moi

3D, reflets exagérés dans les yeux

Ca peut être une photo avec un petit coup de gouache blanche à la pointe d'un pinceau pour l'oeil.

c'ets de la 3D je dirais.
 
regardez les informations de l'images dans les meta

c'était une photo prise avec un objectif M42
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t3717388

tu as dit que c'était de la 3D

ah ouais mayrde

you hit my ass :-(
its hurts !
 

superbe, malgré un abus certain des changements de DoF

Y'a n'y pas de changement de DoF (profondeur de champ), juste de point (mise au point).

Il n'empeche que c'est un peu abusé. Mais ca reste