Reprise du message précédent :
AHAHAHAHAHAHAHAHHA
 
12 jours apres à peine qui qui c'est qui avait raison????
 
http://mobile.lemonde.fr/pollution [...] kvrhoOaiLt
 
Et vlan les petits...
 
"Meuh non, vous délirez l'UE ne contraint pas les états blablablabla"
 
Vous êtes des crétins.
Et pourtant, j'avais prévenu et précisé...
Le gouvernement, le Président et HULOT + le peuple n'ont RIEN pu y changer.
 
Mais à part ça, c'est "DÉMO"Cratique....
 
Mais continuez à nier l'évidence...

 
 
Blablablabla
 
Vous sortez tous les mêmes aneries que les sondages pipotés en Angleterre...
Et le top du top c'est quoi?
Les dernieres élections qui ont été honteusement interprétées par les médias Euro Gaga, comme une défaite de May...
La GROSSE blague...
 
May a réussi à virer les mecs qui auraient pu s'opposer au brexit dur de son propre camp, et le parti de l'écosse sera représenté par... par... un mec qui aurait favorisé un brexit mou... Nigel Farrage!!!!
Mais mort de rire, un brexit mou avec Farrage...
 
 
Ahahahaha quelle plaisanterie
 
Décidement ce soir vous me régalez...
 
Vous répétez comme de parfait petits fidèles d'une secte, le laïus marketing de la télé...
Tous... autant que vous êtes, et pas un seul ne reconnaîtra qu'ils s'est planté...
 
ni pour les perturbateurs endocriniens, ni sur le brexit, ni sur la justesse des analyses d'Asselineau...
 
 
Mais je vais adorer la future intervention de Shinke qui va se contorsionner pour me sortir que ça n'avait rien à voir l'histoire des pesticides tueurs d'abeilles, parceque "ce n'est pas parceque, le peuple, les ministres, le président et le pontife ont souhaité que ces pesticide aillent se faire empailler, et qu'au final on va QUAND meme devoir alléger les réglementations les concernant et leur remise sur le marché envers et contre tous, que c'est une preuve de déni de démocratie... non non non... vous comprennez, y a eu un vote, pas les deux chambres et ça a  été ratifié par le plus propre et le plus intègre de nos présidents, donc en fait, la volonté des peuples par anticipation est plus importante que celle d'aujourd'hui"...
 
Mort de rire, je le vois d'ici...

Heu...t'es en train de nous dire que mettre en place une législation contraignante sur les perturbateurs endocrininens (alors qu'avant il n'y avait rien) c'est pas bien...parce que contraignant ?
 
alors d'abord c'est de loin pas la première directives contraignante européenne. toutes les directives environnementales imposent des trucs aux états, donc je ne vois pas qui pourrait dire que l'Europe n'impose rien aux états membres.
 
Et pour info, les observateurs ralent parce qu'ils trouvent que le texte est pas assez ambitieux, pas parce qu'il impose quoi que ce soit. Là dessus il y a consensus : tout le monde pense qu'il faut mieux encadrer l'utilisation de ces substances.
 
Et rien n'empêche que la France s'applique des critères plus stricts que l'Europe en générale et l'Allemagne en particulier. C'est le cas dans d'autres domaines, notamment émissions gazeuses des industries par exemple
 
Tu es partisan d'un laisser faire total sur la question des perturbateurs endocriniens ? Curieux. Il me semblait que le sort des abeilles te faisait souci pourtant...

T'es ridicule, est-ce que la France a eu besoin de l'UE pour maintenir l'avantage fiscal du diesel face à l'essence alors que des rapports (rapport d'Yves Martin, ingé X-Mines, et commandé par le gvt Juppé en 96, et le rapport du CNRS en 97 jamais publié) signalaient dès la fin des années 90 son impact néfaste sur la santé publique ?

Non, VOUS êtes ridicule de ne pas comprendre ce qu'il se passe lorsqu'on vous l'explique, et pire... de cracher sur la tronche de ceux qui vous annonce la direction dans laquelle il faut regarder...

Alors pour celui qui pige pas ce qu'il se passe sur les perturbateurs endocrinien, petite parenthèse rigolote :

Ils étaient interdits, donc, je me fout de ce qu'ils marquent sur l'emballage... ça bute les abeilles qui sont déjà en voi de disparition, et il y a de gros risques pour que ces perturbateurs aient un impact sur les humains, donc BRAVO à ceux qui les ont bloqués.

Et l'UE sous prétexte de "modernisation" (toujours le même langage, comme "recommandations", vous voyez ou pas? )

Bref, Hulot s'est prit une branlée, les abeilles avec, et la démocratie au passage.

Point BARRE.

QUand à l'exemple sur le diesel... Je pense que tu es sur la mauvaise planete si tu crois que le discours de l'UPR consiste à dire que tout est  la faute à l'UE, on te signale qu'il a bien fallu des collabos pour permettre ça, et ces collabos sont bien aussi en France...
Mais LA...
Y a une bonne semaine j'ai posté l message en AVANCE, juste pour montrer à Shinke et je sais plus qui, qui affirmaient, force de textes à l'appuis et leur IMMENSE culture juridique et leur grande lecture des évènements du présent, que l'UE n'avait aucun pouvoir sur la décision souveraine des peuples, quand à leur législation et leur marché...

Je leur ai parié que l'histoire du moment (je pouvais pas faire mieux non?) allait HELAS me donner une nouvelle fois raison.

Les perturbateurs endocriniens étaient bannis de france, c'est un puissant Lobby (BASF ou un semblable j'imagine, une entreprise certainement très désintéressée en somme) qui a pointé qu'il n'était pas permis aux états d'en décider, et qui ont fait pression pour les ré-introduire.
Pour se faire, ils ont jeté à la figure des ONG environnementale la possibilité de créer une série de normes de controles, mais évidemment le seul et unique but était de lever l'interdiction pour réintroduire les produits, exactement comme le nuage de Tchernobyl... Et c'est chose faite.
Voilà une magnifique avancée!

Donc on a quoi au final? Exactement ce que j'annonçais bien en avance :

La preuve que tout un peuple, via son gouvernement élu (si on suit la démarche de notre docteur jurisme) plus le président élu de la même manière + le ministre + tout un peuple qui étaient CONTRE, puis là pas moyen de prétendre le contraire, leur réintroduction dans le marché français.

ET en face...

l'UE qui vient de leur dire "dans le cul lulu, c'est pas toi qui décides!"
Comme je le disais... à 100% .

Ah oui, j'avais parié aussi qu'ils prétexteraient tout un tas de trucs ridicules comme quoi c'était pas pareil"....
J'attends la chute ici, mais le résultat est sans équivoque : J'ai eu raison, moi le "stupide", "crétin", "l'inculte" et j'en passe.
Qui ai vu bien plus juste que tous ces intellectuels auto-proclamés.

Et tout le reste fonctionne aussi simplement que ça, selon le même schémas autoritaire.

Envers et contre TOUTE logique et contre TOUTE démocratie.

Tu découvres juste que Bruxelles est le 2ème lieu au monde avec le plus de lobbyistes au m² après Washington, bravo à toi.
 
C'est sans doute dommageable pour les risques liés au PE (de toute façon le dossier n'est pas clos comme sur les pesticides ou les OGM, ça reviendra sur la table à moyen terme), mais ça l'est tout autant quand Paris fait pression sur Bruxelles et ses partenaires européens pour protéger un secteur de son industrie, bref le lobbyisme marche dans les 2 sens.
 
Et je ne parle même pas des directives européennes non appliquées par la France avec maintes avertissements: nitrates, qualité de l'air, protection des espèces protégées etc. marrant mais on remarque que ça concerne l'industrie automobile et l'agriculture/élevage comme par hasard, des secteurs chers à la France...

Je pense que ta colère t’empêche de comprendre ce qu'il s'est vraiment passé.

Tout d'abord, contrairement à ce que tu affirmes, les perturbateurs endocriniens n'ont jamais été "bannis de France". Certaines substances commerciales en contenant le sont mais ce n'est de loin pas une généralité.

L'enjeux de la décision n'était de se prononcer pour ou CONTRE l'utilisation des perturbateurs endocriniens, l'enjeux était tout simplement de les définir et de les identifier.
Avant de se prononcer CONTRE les P.E, tu admettras qu'il est d'abord mieux de savoir de quoi on parle....vu qu'il y en a à peu près partout, si tu prends le risque de proposer une interdiction totale des P.E, tu peux mettre à la poubelle ta carte de fidélité rapid'auchan, elle ne te sera plus d'aucune utilité

La France a décidé en son âme et conscience de laisser passer cette nouvelle réglementation sur l'identification qui ne fait pas la part belle au principe de précaution, c'est vrai. (En gros, seuls les P.E ayant un impact "avéré" sur le système endocrinien (pas le biais d'études scientifiques vérifiés) seraient soumis à réglementation, pour ceux où il y a un doute et pas assez de preuve, ils sont considérés comme utilisable sans restriction, la France voulait plus de niveaux d'identification...)

Les journalistes écrivent que la France a "cédé", c'est une façon de voir les choses. Ce qui ressort d'abord, c'est que c'est de la volonté propre du gouvernement et validé par Hulot, qui trouve que c'est un premier pas interessant. Il est possible qu'un deal ait été trouvé avec Merkel genre "on lâche le bout de gras sur les perturbateurs et en échange tu nous donnes..."

Jusqu'ici, tout était bloqué par la volonté de la France et c'est bien la France qui a décidé de débloquer cette situation. Bloquer pour bloquer n'est pas une position pérenne, d'autant que le blocage empêchait qu'une reglementation se fasse (la commission avait d'ailleurs été sanctionnée en 2015 pour dépassement des délais, l'Europe est même capable de s'auto punir, tu vois), ce qui signifie que pendant ce temps, les P.E circulaient tranquillement.
Un jour ou l'autre il aurait fallu trancher cette question. C'est donc bien la France qui de bout en bout a décidé de son destin. Pas besoin d'invoquer le complot européen ni le nuage de Tchernobyl, la France seule est responsable de sa décision.

Le résultat est que nous avons aujourd'hui une réglementation qui permet d'identifier certains P.E. Cette directive est certes moins ambitieuse que ce qu'esperait la France, on peut donc etre légitimement déçu et personnellement je le suis aussi, mais il faut bien voir qu'hier, c'était tout simplement open bar. Nous sommes mieux protégés en tant que citoyens européens suite à cette décision qu'avant.

Et encore une fois, rien n'empêche la France de mettre sur son sol une réglementation plus dure que la réglementation européenne ou de lancer des grandes études pour démontrer que la plupart des P.E supposés sont en fait avérés, ce qui les classeraient alors de facto sous la règlementation.

De toute façon, cette loi est un premier pas, le principe de réalité fera bouger les lignes.

Le retour des sondages "pipotés".....    
 
Comme ceux de la présidentielle?  
 
Je me répète mais c'est fou de penser avoir raison sur tout en se quichant à chaque élection...  
 
(Et je parle en objectifs atteignables, comme, par exemple, avoir aux législatives les 50 circonscriptions que l'upr avait déjà aux présidentielles...)

Des collabos mais oui bien sûr?!?   Que des députés (souvent les mêmes) soient cul et chemise avec des lobbys, ça n'a rien de nouveau.
 
Le puissant lobby du PE existe en France aussi, il suffit de voir l'affaire du chlordécone. Insecticide interdit aux USA dès la fin des années 70, il a fallu attendre 1990 en France puis 93 dans les Antilles (utilisé sous dérogation comme par hasard pdt 3 ans) alors que dès les années 80 des toxicologues français alertaient sur ses dangers (suite aux études américaines). Et pour le coup, le scandale sanitaire est réel puisque les sols sont pollués durablement et que la prévalence du cancer de la prostate est plus élevé là-bas.
Je cite:

20 ans pour pondre une veille sanitaire après l'interdiction. Merci l'UE... euh la France.  

 
Non. Il est en train de de mettre une dépeche en Francais courant, accessible pour un élève normal de 10/12 ans, disant que la France se voit imposée une législation beaucoup plus laxiste que ce qu'elle avait voulu.
 
En un mot: l'UE impose à la France quelque chose qu'elle ne voulait pas.
 
Tu peux le retourner dans tous les sens que tu veux, tu peux meme donner des produits dopants a Shinkutsu pour qu'il essaye d'appliquer son juridisme à ceci, tu n'arriveras pas à divertir la galerie....

Non, c'est le contraire, la France a tenté d'imposer une règlementation que les autres membres européens ne voulaient pas. La France reste libre de s'imposer à elle-même des mesures plus strictes si elle le souhaite (mais le souhaite t-elle ?)

Vous etes paradoxaux quand même. Vous ne supportez pas que l'Europe impose quoi que ce soit à la France, mais par contre vous vous plaignez parce que la France n'a pas pu imposer sa réglementation plus contraignante, à l'Allemagne.
Si je comprends bien vous militez ici POUR que l'Europe impose plus de contraintes aux membres, ça tranche quand même singulièrement avec votre discours anti europe habituel.

Soyez cohérent : si l'Europe c'est mal, alors la France n'a pas à chercher à imposer quoi que ce soit à qui que ce soit au travers d'elle. Ça n'a pas à fonctionner que dans le sens qui vous arrange politiquement.  

Enfin, je le répète encore : la France reste libre de s'imposer ce qu'elle veut sur les PE tant que c'est au moins aussi contraignant que ce qu'impose l'Europe. Vu qu'a priori vous estimez (à raison) que ça va pas assez loin, alors il n'y a pas de problème, on reste libre ici d'interdire tout ce qu'on veut. Personne n'est en mesure de me montrer une loi européenne qui IMPOSE à la France l'utilisation de P.E ou de produits qu'elle n'a pas envie d'avoir sur son sol.

Non mais tu vois, sans doute qu'à l'UPR, on pense que l'avis et la position de la France sont au-dessus des autres.

 
Je ne sais pas de qui tu parles mais je ne suis pas dans cette catégorie. Je prétends décider de la politique de la France, point.
 
Non, la France ne pourra pas changer les définitions, ce sera contre les règles du marché commun. Mais ca vous le savez, puisque vous-memes sur le sujet du Brexit n'avez aucun soucis pour dire "le RU devra suivre les règles du marché commun s'ils veulent en faire partie".
 
Donc faudrait savoir, faut suivre les règles du marché commun juste quand on est Anglais hors de l'UE mais pas quand on est la France dans l'UE ? Un peu de sérieux svp...

 
Pour ce qui concerne la politique a appliquer en France, c'est en effet ce qui distingue l'UPR !! Merci de reconnaitre, donc, sous forme d'aveux, qu'a l'inverse, la position de la France vous importe peu (et que donc ce qui compte, c'est la position de l'Allemagne, des US, ou d'autres...), c'est ce qu'on dit mais quand nous le disons c'est complotiste !

L'UPR ne sait rien de la politique à appliquer, il suffit de voir le programme de bisounours d'Asselineau en la matière, concernant la sécurité ou l'immigration, des thèmes chers à la droite.  

 
En quoi des règles plus contraignantes sur la définition des perturbateurs endocriniens s'opposeraient aux règles du marché commun ?

 
La position Française était d'imposer son idée de la réglementation sur les PE à l'Europe. Je soutenais cette position, mais le parlement en a finalement décidé autrement notamment parce que la France a retiré sa proposition et a décidé de voter en faveur de la proposition Allemande. Que toi et moi ne soyons pas d'accord avec la proposition Allemande et préférons la Française ne change au rien au fait que la France a choisi en toute liberté, et ne s'est rien fait imposer malgré elle.
 

 
Parce que précisemment, c'est le principe du Marché Commun que d'avoir ... un marché qui soit commun.   Encore une fois, curieusement, quand il est question du RU et du Brexit, ce concept de Marché Commun duquel on fait partie et dont on accepte les règles, ou duquel on est exclu, est bien plus intuitif, c'est curieux que quand l'exemple ne vous convienne pas, la compréhension de règles simples vous devient subitement insaisissable.
 
Donc si l'UE autorise 10 OGMs ou tels ou tels produits bien que nos autorités de santé soient contre, eh bien nous sommes dans un marché avec des règles communes décidées par les autres donc tu boufferas ce que la Commission a décidé que tu boufferas.

 
Relaxe-toi, respire... tu es en sueur.
 
Meme Le Monde n'essaye pas de maquiller les faits et se contente de dire que la France a "capitulé".

Hé bien non. Tout simplement parce qu'il y a une différence entre "autoriser" et "imposer". Preuve en est que le fameux maïs Monsanto 810 est interdit en France alors qu'autorisé ailleurs, notamment en Allemagne. Et que c'est tout à fait légal devant la juridiction européenne.

 
Oui, les EDL journalistiques sont les suivants : la France a cédé, capitule et retourne sa veste.
Soit. Comme je l'ai dit, on peut voir les choses ainsi et je suis de ceux qui, comme toi apparemment, auraient aimé une norme plus restrictive.
N'en demeure pas moins que c'est bien la France qui bloquait la situation depuis un an et qui l'a débloqué de sa propre volonté. C'est pas mal pour un pays qui ne serait en mesure de décider de rien, à te lire.

Interesting  

Ah tiens, j'avais raté ça
Une bonne analyse et apparemment de la part d'un insider ou en tout cas d'un sympathisant, c'est à noter.

il fait pour une fois le constat que beaucoup de contradicteur de l'UPR ont fait également
Beaucoup de vérités.
J'apprécie tout particulièrement les passages en gras.  

Je rajouterais personnellement, une obsession du chiffre, de la prophétie autoréalisatrice et de la statistique a but autopromotionnel et un manque d'humilité criant ("on est le premier parti en terme de nombre d'adhésion effectuées les lundi matin par temps sec !!!" ) qui finit par faire vraiment croire aux adhérents qu'ils sont dans une progression exponentielle. Ce manque d'objectivité les rend arrogants, sûrs d'eux au délà du raisonnable et forcément quand le château de carte s'écroule, la chute n'en est que plus douloureuse.

A la lumière de tout ceci, on constate que le problème n°1 de l'UPR...c'est Asselineau lui-même.

Ce qui est clair, c'est que 5 ans à nouveau avec le même Asselineau à la tête de l'UPR, ça sera la claque également en 2022.
 
 Au mieux, il pourra faire un concours avec Cheminade et Miguet pour savoir qui remporte le concours de celui qui a été le plus de fois candidat à l'élection présidentielle.

 
C'est pas faux.
 

 
 
Ca donne lieu à de sacrées désillusions :
 

 
Quand on voit que la finalité de tous ces beaux discours (ici ou ailleurs comme la manière de gérer un parti ou de voir les pourcentages à son avantage) c'est Macron, faut quand même être un peu culotté de s'arrêter sur Asselineau qui on le sait tous, lui en premier et ses adhérents plus loin, ne sera jamais président de la république, et c'est du coup pas du tout un bonhomme dérangeant, par contre ce qui me dérange c'est ce qu'est devenu la France en 2017 et ce depuis qu'un nain a validé contre tous un certain traité en 2007 que ça plaise ou non aux pour ou contre Asselineau.

Asselineau s'en branle de l'Europe
 
c'est comme MLP et le FN....
 
ca permet de surfer sur une vague afin d'avoir les poches pleines

 
Quand il affirme être le seul à pouvoir battre Macron au second tour, j'suis pas sûr, tu vois.

LOL le no-life qui va déterrer des messages dans les tréfonds du fil    Sacrées désillusions de quoi ? Qu'Asselineau ait fait 1% ou 3%, ca change... Euh ben rien en fait... L'important c'est que les français aient été exposés aux idées de l'UPR. Et justement l'essentiel du débat de l'election de 2017 a porté sur les thematiques centrales de l'UPR. Qu'Asselineau ait montré ses limites, ca n'est pas plus mal. Ca permettra de le remplacer rapidement.
 
Tiens, puisque ta encore ta encore ta pelle et ton seau, tu peux aller déterer un autre post ou j'ai aussi dit qu'avec l'élection de Macron, on allait entrer dans une période d'euphorie européiste. A lire les medias, on est en plein dedans. Tous clament qu'apres Trump et le Brexit, c'est la fin des populistes et qu'on va vers une décennie dorée dans laquelle une europe politique qui a pris conscience de ses faiblesses et menée par le grand reformateur français eclairera le monde de la lumière de ses solides 3% de croissance et de son absence de chomage, blablabli blablabla. France is back hand in hand with Germany. Le Jupiterien Macron apres le crapeau Hollande. Ce serait beau si ca n'etait pas aussi prévisible. Y'a que le peuple qui n'a pas l'air très convaincu. Vraiment, faites vous plaisir, ce début de quinquennat, c'est votre moment, il vous appartient. Je suis parfaitement détendu du slip concernant le verdict qu'on portera dans 5 ans (et probablement bien avant).

 
Arguments contre arguments, il est évident que ça n'aurait pas été Macron qui aurait remporté ce débat face à lui surtout concernant l'Europe et le très mauvais sketch que Macron nous a donné contre Marine Lepen, Bourdin se marre en entendant ça mais il le sait très bien, sauf que la ou Bourdin a raison, c'est que l'élection présidentielle est fini ! On s'en fou de ce que Asselineau aurait fait ou pas, c'est terminé ! C'est Emmanuel Macron le président de la république Française de 2017 et pour 5 ans ! Je précise que ça ne me réjouit pas mais c'est comme ça.
 
Asselineau a clairement très mal enquillé cette "défaite" ça s'est lu sur son visage et ça se lit encore maintenant mais avec bien moins d'intensité, c'est sa première campagne présidentielle et il a fait connaissance avec le coup de pied au cul comme S.Royal les larmes en moins alors qu'il n'était même pas au second tour.
 
Avec le recul je suis plutôt d'accord avec ceux qui disent qu'il s'y prend mal avec l'UPR du moins en partie puisque finalement oui il compte sans arrêt plus d'adhérent donc il n'est pas complètement à l'ouest, mais, le bonhomme devrait en effet arrêter de tout centraliser sur lui, le "MOI-JE-J'AI-DEJA-DIS-MES-ANALYSES !" ça va un moment on a compris le monsieur est cultivé maîtrise certains sujets "clé" mais bon sang rester humble ne fait pas parti de la maison, même Macron ne va pas sur ce terrain la, aussi, cette manière qu'il a d'expliquer au beau milieu des tranchés de la défaite totale de dire que finalement il s'en sort bien, dans la douleur, les lambeaux de chairs, l'hémoglobine, le désespoir, bon sang François on sait qu'il ne faut pas toujours regarder le verre à moitié vide mais avec toi il est totalement plein, c'est même lui qui a créé les océans !!
 
Sinon j'ai quand même cru comprendre qu'il souhaitait que d'autre personnes puissent prendre la relève que l'UPR ne devait pas tourner autour de lui (ce sont ses mots) sauf que c'est encore dis trop timidement, après en matière de construction d'un parti je n'ai pas le souvenir que beaucoup aient pesté contre le FN et Jean-Ma alors que ce parti est clairement celui du personnage même quand il n'est pas à sa tête, et on ne peut pas dire que durant toutes ces années ça n'a pas fonctionné même si le FN est le parti du "troll" par excellence (comprendre qui pourra) mais voila, lui est au second tour d'une présidentielle quoi, attention je n'ai pas dit que l'UPR devant prendre le chemin du FN, mais bon si marcher sur quelques noirs et des arabes permet de rameuter du peuple et de gratter quelque % ma foi    ...

Ah, corde sensible apparemment...

Dreamcast : donc tu penses qu'il aurait effectivement été le seul à gagner contre Macron au second tour?

Parce que moi je ne considère pas du tout comme "évident" Asselineau qui remporte le débat, on a bien vu le résultat de ses débats aux présidentielles...

Ps : Je ne vois pas pourquoi tu me parles de Bourdin quand c'est Asselineau qui affirme ça dans sa propre vidéo.  

 
 
Le seul non puisque : Même un âne aurait pu gagner contre Macron ©  
 
C'est clair que ce n'est pas des chevilles qu'a le bonhomme mais deux portes avions.
Oui j'ai vue la vidéo, mais Bourdin l'avait passé dans son émission pour se foutre d'Asselineau.

Ah, c'est peut-être parce que tu n'as pas suivi la politique de ces 25 dernières années, mais dès les années 90, l'orientation à donner au FN s'est posée ("contester ou gouverner" ), au point que ça a été le clash dès 98 avec le départ de Mégret (et d'autres). Après la purge, est arrivée la question de la succession de JMLP après 2002. Et la question se pose encore aujourd'hui avec MLP qui a pris une claque électorale en 2017, à savoir qui va diriger le FN (ou son nouveau look) en 2018.

Des millions de Français ne savaient pas qui étaient FA avt l'élection et ne le savent pas plus après. Et même pour certains qui en ont entendu parler, FA est  l'idiot utile du système électoral, au même titre que les candidats loufoques que sont Cheminade ou Lassalle.
De toute façon, le programme de l'UPR était décliniste dans sa présentation, une partie des Français ne veulent pas de ça. Macron l'a d'ailleurs compris et a capitalisé là-dessus à juste titre pour remporter l'élection.
 

Quand tu sais que le mec a bossé pour Tiberi...

 
Grace aux compétences acquises pendant cette période il a fait 0.9%, sans ça il faisait 0.05%

Le traffic des chiffres, il doit en connaître un rayon

 
Oui, c'est clair que président de l'UPR à faire des conférences et dormir dans des "youth hostels" c'est le bon plan de carrière pour un inspecteur des finances en fin de carrière.  

Je croyais qu'on avait déjà établi qu'il était un piètre stratège, après avoir échoué à conserver 50 circonscriptions à plus de 1%, quand il en avait plus de 150 aux régionales deux ans plus tôt, et ce malgré sa visibilité avec les présidentielles (où il avait également les circonscriptions requises)?