Reprise du message précédent :
Perso je l'ai découvert le 4 avril et puis 13 000 adherent en 2 semaines grace a la TV contre, contre 14 000 en 10 ans de conference, comme quoi...

Non mais arrêtez de vous mentir. 0,92 c'est 0,05 de plus qu'aux régionales. Il a foiré, point. Ici les plus réalistes prévoyaient 1% mais tout le monde s'accordait sur l'idée que moins serait une défaite.
 
Trop de numéros d'articles, trop de hs historiques, pour un fond qui tourne en boucle au mot près sur une sphère limitée (même son faible temps de parole ne parvenait pas à le masquer c'est dire), des réponses trop insuffisantes aux accusations de complotisme (en même temps...), trop de mauvaise foi, une attitude trop suffisante etc.
 
J'ai défendu asselineau ici pour qu'il propage son diagnostic sur l'Europe, il a rempli son contrat pour moi, sur le reste il a été mauvais. Dsl de revenir sur le fil que pour dire ça mais je m'ennuie

Les modos, merci de locker ce topic, Asselineau a perdu ces élections, il sera trop vieux en 2022 à 75 ans pour être élu, son mouvement n'aura donc servi à rien. Il aurait mieux fait de mettre autant d'énergie à cultiver son jardin.

merci pour le troll, et il aura 64 ans. Et qui sait si une autre personne ne reprendra pas avantageusement le flambeau ?

Hello
 
Hauts les coeurs les amis, pour une première participation avec un projet de frexit aussi ambitieux, c'est pas mal du tout !
Rappelons nous du score d'un certain JMLP inconnu au bataillon pour sa 1ere participation aux présidentielles de 1974: 0,75%
L'important est de rester groupir pour les législatives, je pense qu'on peut doubler voire tripler la mise en raison du vote utile que nous avons subi dans ce 1er tour de prez
De plus, il est important d'engranger un maximum de votes aux élections législatives:
 

http://www.senat.fr/role/fiche/financ_vie_pol.html
 
Même si on ne faisait que 1% des voix, ça vaut le coup de ne pas se démobiliser, on a franchi la 1ere étape, se faire connaître, c'est maintenant que tout commence
 
 

Faut compter en voix, pas en % (à cause de l'abstention)
 
Il me semble qu'il progresse quand-même.

 
Tu as souvent soulevé cette question et la réponse que tu as déjà moult fois reçue reste la même..
La position d'Asselineau sur la sortie de l'UE est très claire depuis le début:
 
Asselineau considère que s'il est élu par les Français pour un Frexit, il ne refera pas de référendum sur l'accord des Français pour un Frexit (ce qui semble logique)
Par contre, il soumettra à référendum l'accord des Français pour modifier notre constitution afin de supprimer les rajouts de 2008 et ainsi permettre la sortie de l'UE.

Asselineau a voulu s'adresser à l'intelligence des francais et il a obtenu 0.92 % des suffrages. Il doit méditer la leçon s'il veut poursuivre sa carrière politique.

on est passé de 190000 voies à 330000 voies en gros. C'est mieux mais insuffisant

Je dis pas le contraire hein, mais ça représente un progrès de +75%, pas de +0.05%

JMLP avait fait 0,75% des voix pour sa 1ere participation aux élections présidentielles de 1974
 
Asselineau 0,92% =>  332588 voix aux élections présidentielles
au moins autant si ce n'est encore plus aux législatives, on est sur la 'bonne voie'
 
332 588 voix x 1,70€ = 565 399 € /an de subventions à l'UPR  
pour les partis ayant au moins 1% des voix dans au moins 50 sur 577 circonscriptions
 
Chaque voix compte pour les législatives !
 
http://www.interieur.gouv.fr/Elect [...] emier-tour
http://www.france-politique.fr/ele [...] e-1974.htm
http://www.senat.fr/role/fiche/financ_vie_pol.html

 
 
s'il suit la même progression que LP, dans 43 ans Asselineau peut espérer fêter  ses 102 ans en se faisant battre au 2eme tour.
A condition qu'il y ait encore des élections...

 
Pour sa 2eme participation aux élections présidentielles en 1988, JMLP avait réuni 14,38% des voix..
http://www.france-politique.fr/ele [...] e-1988.htm
 
C'est pourquoi toutes les échéances électorales comptent pour progresser et en particulier les législatives toutes proches
car + de voix = + de subventions = + de visibilité = + de progression

La participation au régionales était de 49%, aux nationales de 77%.. Donc +54%. Donc l'upr à seulement pris 20 points environ (que je rediviserais par 54 )
Si vous voulez que le parti perce va falloir désavouer asselineau et ses positions conspirationnistes. Et c'est loin d'être l'état d'esprit des militants.

 
 
aux législatives, l'UPR ne va pas exister car les enjeux seront ailleurs.
 
j'ai voté Asselineau au 1er tour pour le fun et donc sans aucune réelle attente ,ni illusion.
Dans cet entre deux tours, il adopte la même stratégie que mélanchon, a savoir ne pas favoriser le camp de ceux qui s'opposent à la fédéralisation de l'europe, de sorte que l'adversaire l'emporte. dans l'espoir qu'il pourra jouer le coup d'après avec plus de bonheur. Pari risqué.

 
Pour chaque élection, chacun vote selon ses convictions    

Faut voir, avec Le Pen qui abandonne implicitement la sortie de l'euro comme préalable a sa politique economique (et la probable scission que ca provoquera entre la ligne Marion et la ligne Philippot apres la défaite du 2eme tour), l'UPR devient le seul partir crédible sur le Frexit (il l'était déja, mais l'imposture Le Pen l'empéchait d'apparaitre en tant que tel). Certes, les legislatives ne sont pas les européennes donc l'élection est moins favorable a l'UPR mais avec l'éparpillement des candidatures hors système, les candidats UPR ont leur chance. Je ne pense pas qu'ils feront moins que le 1% du 1er tour. Si c'est le cas, alors ce sera le signal pour un changement a la tête du parti.

Cool, les choses se feront naturellement. Un parti avec plus de 25000 adhérents qui payent une cotisation, fortement impliqués, dont la majorité ont entre 25 et 45 ans, venant de milieux tres divers, il en émergera forcément des gens qui pourront porter le mouvement plus loin. A terme et si les résultats electoraux ne donnent pas satisfaction (on verra déjà après les legislatives), soit il y aura un putsh soft avec émergence de leaders et Asselineau qui passera dans un statut de président d'honneur, soit il y aura un ou des forks du mouvement qui reprendront les analyses d'Asselineau mais gommant les aspects qui déplaisent le plus aux medias.

Le probleme d'Asselineau n'est pas tant le complotisme que son caractère: en ennéagramme, il a toutes les caractéristiques du 5. Ca peut faire un très bon professeur, mais ca ne fait pas un bon leader (surtout a notre époque ou chacun veut inventer sa propre histoire personnelle et ou la figure du grand saoumfa est insupportable).

le Frexit n'est pas une attente de l'Electorat. c'est un sujet répulsif.
voilà pourquoi NDA et MLP qui l'ont compris n'en font pas un préalable.
il faudra un long débat pour que l'opinion évolue sur le sujet.
Asselineau qui a attaqué le sujet de front s'est pris une fin de non recevoir.
En politique, il ne suffit pas d'avoir raison pour être entendu.

Le seul intérêt des législatives est financier pour l'UPR, le reste sera sans effet, il n'aura aucun pouvoir sur les lois votées à part pour faire des amendements trollesques et attention whoresques façon Collard ou Bompard.

 
Aujourd'hui, c'est pas une attente de 80-90% de l'électorat. Parce que d'une part ils ont peur et d'autre part la situation n'est pas assez dégradée. L'UPR est sur une niche de 10-20% de l'electorat mais qui est fortement mobilisée sur le sujet de l'Europe. Faut gratter petit a petit. La dégradation de la situation économique qui logiquement devrait se produire apres les 6 premiers mois d'euphorie Macron fera le reste.
 
L'avantage de partir de 1%, c'est que c'est plus facile de monter.

 
Ta vision est très réductrice, l'intérêt des législatives va au-delà du mandat représentatif car les subventions et le droit d'antenne sont étroitement liés au développement de l'UPR

 
  Exactement, 1% c'est le tremplin pour jouer en première ligue  

Intervention d'Alain Corvez lors du colloque du Cf2R (Centre français de Recherche sur le Renseignement) sur le thème de l'idéologie wahhabite.
 
https://youtu.be/9GzAY8oKOSc
 
ou il implique bien les USA vis à vis de DAESH.
A partir de la dixième minutes.

 
Les américains ont favorisé l’émergence et l'armement de groupuscules terroristes locaux pour déstabiliser l'Irak puis la Syrie et aujourd'hui, ça pète à la gueule de l'occident parce que ces groupuscules se sont enfoncés dans le terrorisme musulman international, ce qui n'était pas prévu, cf les propos de J. Kerry qu'il relate à 12:38.
 
exit donc le couplet paranoïaque comme quoi Daesh serait encore aujourd'hui piloté par la CIA. On est bien dans l’expérience type frankenstein avec la bête qui échappe à son créateur.
ça rend pas l'initiative américaine plus honorable pour autant, ça reste de la putasserie géopolitique majeure mais c'est pas aussi vicieux et cynique que certains laissent croire.

Si vous voulez percer, invoquez les magnétoscopes que les Erasmus s'achètent à vil prix.

 
Oui, ben c'est exactement ce que nous autres les cerveaux malades disons depuis des lustres, et que vous faites mine de considérer comme évident et allant de soi alors que vous hurliez au complotisme...

Merci de quoter le post dans lequel je dis que c'était du complotisme de croire que les américains avaient financées des barbouseries de ce genre. Sinon, c'est de la pure diffamation.

Les cerveaux malades ce sont ceux qui croient à n'importe quel truc extraordinaire sans avoir jamais besoin d'aucune preuve.

Ici, on a des sources apparement sérieuses, qui se recoupent et des témoignages directs d'autorités américaines. ça me parait assez fiable. Comme je ne peux pas aller moi même enquêter sur le terrain ou poser les questions aux gens évoqués, je m'en remets à ces experts d'autant que personne ne semble intéressé à les contredire de manière tout aussi sérieuse. On a donc l'air d'etre sur un consensus. ça me va. Les déclarations semblent crédibles et raisonnables et personne n'évoque le fait que les amérciains seraient encore de nos jours derrière Daesh ou Al Quaida.
Dit comme ça, ça me va.

Et du reste, je pense que Ben Laden financé/soutenu par les américains, c'est quand meme pas le scoop du jour, ça se savait depuis plusieurs années voire décennies. C'est pas un lièvre que vous avez levé hier les gars.

Je note toutefois que tu estimes comme fiable plusieurs sources américaines sur ce sujet (clinton, MacCain, J.Kerry) et que tu ne les remets donc pas en cause. Je ne me priverai pas de te le rappeler le jour où tu jugeras qu'une autre déclaration d'un de ceux là ou d'un autre américain n'est pas fiable au seul motif qu'il est américain et qu'il a dont des "intérêts" à mentir.

Il ne t'a pas echappé que le "vous" est collectif, je ne garde pas trace de tout le monde depuis des années de posts ici ou là. Pour les spécimens les plus célèbres, t'as Ernestor ou JPegasus qui niaient ceci encore récemment, ils le niaient meme sur le dossier Afghan, on était carrément au niveau supérieur, le niveau gold, plus rarement atteint mais on peut y assister. T'as carrément les commanditaires comme Kissinger lui-meme, ou Clinton, le disant, mais "non non ils veulent pas vraiment dire ca en fait".

 
Ca s'appelle une confession, quand un commanditaire ou un coupable, avoue lui-meme quelque chose de repréhensible.
 
Je note que sur ces dossiers, MEME la confession des coupables, ne suffit pas ! Heureusement qu'on n'exige pas le meme niveau de preuve et de rigueur pour accuser Assad ou Poutine...

Bonne analyse, FA a été trop technique et finalement ses discours de 1T ont perdu l'électorat qui attend des mesures concrètes, ça sera le même piège à éviter pour les 2 candidats lors du débat de ce soir.

Serieux, si apres le debat de ce soir, L'UPR ne fait pas 3% aux legislatives, je comprend plus rien.

Oui oui, j'ai bien noté qu'il faut que les confessions confirment tes soupçons pour qu'elles soient vraies.
Et on sait bien que l'OPCW ou les experts français qui accusent clairement Assad pour l'attaque au Sarin, eux, ne sont pas fiables.
https://www.letemps.ch/monde/2017/0 [...] -cheikhoun
car il faut des preuves au delà du réel pour vous convaincre, il faut des preuves en logique flou, il faut des preuves quantiques, des preuves venues du multivers, car des éléments factuels et des prélèvements analysés sur place et comparés à d'autres sources prélevés en 2013, ça n'a aucune valeur car ça ne confirme pas vos soupçons et qu'il est évident que "ce sont les américains derrière tout ça". Quelqu'un de fiable, c'est forcément quelqu'un qui est d'accord avec toi. C'est beau cette ouverture d'esprit à géométrie variable pour des chantres de la réinformation tel que toi.

 
Reste que la critique ici était à la base sur Asselineau qui disait que la CIA AVAIT (note bien le verbe au passé) financé des groupes djihadistes.
Il n'a jamais été question du présent.
 
La mauvaise foi à son climax !

 
Si tu veux faire un parallèle qui soit pertinent, ce serait le cas ou, un ou deux proches du clan Assad, voire Assad lui-meme (c'est a dire l'équivalent de Kissinger/Clinton pour les US) déclareraient "c'est vrai qu'en telle année on a gazé X et Y a tel endroit", et que je continuerai de nier.
 
Eh ben transfere cette situation a Kissinger/Clinton disant que les US ont financé et armé les jihadistes avant meme l'invasion Russe; qu'ils ont financé Daesh, tu as le niveau de déni actuel de certain energumènes d'HFR.

Ben voyons, toujours à raconter les mêmes conneries. Tout le monde est au courant que les américains ont soutenu les moudjahidines afghans contre les soviétiques. Mais à cette époque là ils n'avaient pas encore viré Talibans ni monté Al Quaida.

 
Y'avait polémique sur un fil, sur la question de savoir si les US avaient aidé et financé les moudjahidines avant l'invasion de l'URSS... c'est une révélation faite par Brzezynski, que toi et/ou d'autres pilliers du forum (genre jPegasus de memoire), niez.
 
Bien sur, comme sur d'autres sujets, vous retournez subrepticement et progressivement votre veste pour faire comme si vous l'aviez TOUJOURS su depuis le début, que c'était évident, que "tout le monde savait", etc, etc....

 
http://www.counterpunch.org/1998/0 [...] ujahideen/

Asselineau devrait justement devenir député pour acquérir de la stature politique et exister médiatiquement.

Tu délires complément. Absolument tout le monde sait que ça a eu lieu et le dit. C'est de la malhonnêteté crasse que de nous accuser comme cela. Je rajoute à ça ton foutage de gueule à dire que t'as plus les posts en tête vu qu'ils existent pas et que tu pourras pas les retrouver.

Ça ne contredit en rien ce que dit Ernestor et JPegasus (et lui, au moins, a des tickets dans les diplomaties).
Tu es le seul à tenir le sophisme suivant : « X a des liens avec Y ; Y devient Z ; donc X a des liens avec Z ».