Reprise du message précédent :

 
Je suis assez d'accord avec ce qu'il dit, pas tellement sur le president-dictateur, mais sur l'utilisation de l'argent et la stratégie pour exister. Je pense qu'Asselineau manque d'originialité et d'esprit d'innovation de ce coté la.

Je repete : il devrait ecrire un livre. Ca remplirait les caisses du parti et lui donnerait de l'epaisseur intelectuelle aux yeux des medias.

 
Hej,
Je suppose qu'il est pas du genre à faire des coups de com' à la dupont-aignan. Il veut rester sérieux, légaliste, éviter la diabolisation par l'extrème-droite, mais le problème c'est qu'avec les médias, ça ne paie pas et ils font comme ils veulent, le jour où ils en parleront (sur tf1 ou antenne 2) ça sera pour lui trouver des poux dans la tête quand même.
 
Il y a une vidéo ancienne où il parle d'un livre qu'il préparait vaguement, ça lui permettrait peut-être d'être réinvité chez taddeï, mais pas plus à mon avis.

Ecrire un livre, ce n'est pas facile.

Tu expliques qu'il est logique que ND (le parti) est invitée par des radios de gauche parce qu'elles ont des tendances politiques, insinuant ainsi que ND serait "de gauche" tandis que l'UPR serait "de droite". Mais  quand on te demande pourquoi tu classes l'UPR à droite, tu reprends des arguments qui concernent son dirigeant, pas le parti.

Mais même si on reprend des arguments qui concernent le dirigeant lui-même, tu classes à droite l'UPR parce qu'elle ne remet pas en cause le capitalisme...ce que ne fait pas non plus Larrouturou ni ND, qui sont néanmoins invités sur une radio...de gauche. Petit problème de cohérence

Il n'a pas compris le but de l'UPR et met en avant des trucs très discutables.

Premièrement L'UPR est encore un petit parti fonctionnant sur du bénévolat avec très peu de ressources, qui a réussi à rassembler 300 000 euros pour les européennes, ce qui reste très, très loin du plafond du financement qui s'élève à plusieurs millions d'euros. Je ne vois pas quel reproche sérieux on pourrait faire actuellement sur la gestion de l'argent, qui pourrait probablement se décentraliser quand le mouvement deviendra très important. Ca ne prouve absolument pas que l'UPR serait anti-démocrate.

Deuxièmement, il reproche à l'UPR de ne pas "dépasser le cadre électoral pour atteindre le pouvoir (sans forcément viser le putsch pour autant)" [sic]. Cette phrase ne veut strictement rien dire. Apparement pour lui, la véritable Résistance passe par :

- "l'indemnisation d'un avocat pour attaquer tous les responsables gouvernementaux trahissant manifestement la Nation" (avec les résultats qu'on imagine).

- "l'inscription sur chaque billet de banque le mot « FRANC », afin de jouer de la viralité d'un message colporté sur la monnaie fiduciaire, [...] moyen extrêmement efficace pour redonner aux Français, le sentiment d'avoir un contrôle sur leurs institutions, à commencer par leur monnaie." [re-sic]

Troisièmement, il accuse Asselineau d'être" carrièriste". Je crois qu'on n'a pas besoin de rappeler que les inspecteurs préfèrent en général pantoufler pour rejoindre ensuite la direction de grosses banques, ce qui ne s'applique pas à lui puisqu'il a au contraire brisé sa carrière pour l'UPR.

Conclusion : les "analyses" Sylvain Baron se passent de commentaires...

1) Une oligarchie ne se limite pas à une collusion média-politique mais tu l'affirmes parce que ça arrange ton argument bancal
2) Oui, l'UPR se plaint de ne pas passer dans les médias, "comme le FN". La différence qui a dû t'échapper, c'est que le FN ne cesse d' y passer dans les médias.

L'accusation de carrièrisme est certes stupide, mais faire remarquer qu'il y a peut-etre d'autres choix plus judicieux que de casser la tirelire pour faire imprimer 48m de bulletins pour que 77.000 d'entre eux finissent dans les urnes, c'est tout a fait pertinent.

L'UPR а déjà répondu à ça, ça aurait été lié à un problème de distribution par les préfectures, pas d'électeurs.

Oui, mais la question de ne pas participer du tout et d'utiliser l'argent a autre chose, est une question parfaitement valide.

 
Hej,
Bah le but quand même de la création de l'upr, c'était de se présenter aux élections, non ?
L'intérêt aussi c'est que tu as la campagne officielle qui te donne une exposition de base, malheureusement les médias ne jouent pas du tout le jeu hors des clips de campagne (qui en plus passent 4 x 2 par jour, t'es à peu près sûr d'en louper plein).
 
Même si j'admets que c'est cher 350k euros pour si peu. En tout cas ils sont transparents sur ce qu'ils font, j'avais jamais imaginé de tels coûts pour une campagne si modeste.

 
Au final ça n'a pas été utile puisque les bureau de vote on reçu des prorata de bulletin pour certains parti. Je ne sais pas si a été parfait, en tout cas on aurait pu économiser pas mal en papier.

Petit dossier à l'occasion de l'anniversaire du débarquement : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer "le débarquement des anglo-saxons"

Résumé, De Gaulle n'est pas allé aux célébrations car elles remettaient en cause le mythe gaullien de "la France résistante qui s'est libéré par elle-même", mensonge historique de premier ordre nécessaire pour nous permettre de compter parmi les Grands.
Après où trouve la pique contre Churchill, dont on oublie opportunément que c'est lui qui nous a obtenu la zone d'occupation française en Allemagne et de la le siège au Conseil de Sécurité, célébration du débarquement de Provence (dont on oublie etrangement qu'il fut sous commandement général américain (Ah et la très petainste Armée d'Afrique qui composait la 1ère Armée de De Lattre...)), et surtout reprise comme parole d'évangile des passages à la gloire personnelle de De Gaulle contenues dans ses Mémoires, sans recul, esprit critique, ou simple prise de conscience qu'il a eu 60 ans d'historiographie critique derrière (sans doute payée par la CIA).
Et ont ose appeler ça "l'histoire vraie"...

N'importe quoi. Gros problème de compréhension, relis attentivement.

Ca m'étonnerait fortement que De Gaulle ou Asselineau aient oublié tout ce qu'a fait Churchill pour la France.

...et alors ?

Encore une fois n'importe quoi, on a le droit de relever des passages qui sont peut être peu connus ou carrément pas connus des Français sans caliméro ? Elle est où ton analyse ?

Ha bon ? Les Américains n'ont pas envoyé Giraud dans les pattes de De Gaulle ? ou Darlan ? Ils n'avaient pas de plan pour imposer une monnaie à la Libération ?

"L'histoire vraie" serait de ne pas occulter certains objectifs du gouvernement américain pendant la Guerre, surtout si ça empêche de critiquer la politique américaine actuelle. Faut bien que quelqu'un le fasse puisque personne le fait, et surtout pas les pro-OTAN.

 
De Gaulle reprochait au gouvernement américain de vouloir imposer en France une fausse monnaie et un régime à leur convenance (ils avaient même pensé à garder le régime de Vichy), afin de diriger le pays par marionnette interposée. Et il reprochait aussi que les français de la France Libre avaient été tenus à l'écart du débarquement de Normandie, les seuls français ayant pu y participer étaient le commando Kieffer sous drapeau britannique.  
 
Quant à Churchill, De Gaulle reconnaissait qu'il avait beaucoup apporté à la France, mais qu'en dernier recours il choisissait toujours les USA.
 
Pour finir, le mensonge historique est de dire que les USA ont vaincu l'Allemagne nazie, ce sont les russes qui l'ont vaincu. L'intervention des USA avait pour objectif de faire capituler l'Allemagne avant les russes, afin d'éviter une Europe totalement soviétique. Ils ont agi selon leurs intérêts, ils n'en avaient rien à faire des européens. Par ailleurs, avant l'entrée des USA dans la guerre, un grand nombre d'industriels et d'hommes d'affaires américains collaboraient avec l'Allemagne nazi.
 

 

Bon les réactions de fanboys indignés, prévisibles.
Il faudrait quand même que vous réalisiez que ce qui est "occulté" est étudié par les historiens depuis au moins 50 ans. C'est sur que si on ne s'est jamais donné la peine de lire des ouvrages universitaires on a l'impression d'y voir des révélations de premier ordre, mais un étudiant d'histoire en master a normalement la méthodologie et les connaissances pour balayer ca. C'est un peu comme Soral, si vous le découvrez avant d'avoir lu Michéa par exemple, ses réflexions sont intéressantes. Si vous avez lu Michéa avant, Soral est un escroc.

Gros problème de déni, relisez attentivement.
Pourquoi De Gaulle n4assistait pas aux cérémonies du 6 juin est presque un motif de gêne pour la diplomatie française actuellement dont on évite de parler. De Gaulle ne voulait célébrer que des événements ou la présence française pouvait être mise en valeur pour illustrer "les combats de la France, la France qui se libère seule." Les vétérans du commandos Kieffer se sont toujours sentis snobé d'ailleurs.
Mensonge nécessaire au statut de la France d’après-guerre, fiction nécessaire a la Grandeur. La France Résistante, mythe pulvérisé par Paxton 20 ans plus tard, mais comme le Général était mort et le statut de la France établi on a laissé couler.

Dans ce cas la pique contre Churchill était inutile.

Illustration de la technique. Qu'importe la réalité d'un commandement américain, qu'importe que la 1ere Armée soit loin d’être farouchement gaulliste. L'important était de pouvoir mettre en valeur la forte présence française et le "les Français libèrent la France".

Parce que ces passages ont été remis dans leurs contextes voire contestés par 3 générations d'historiens ? Parce que présenter des panégyriques de De Gaulle par sa propre main comme la vérité pure et non intéressée de ce qui s'est passé est une escroquerie ? Parce que considérer ses lecteurs comme incapables d'avoir lu quelques un des centaines de livres sur le sujet parus depuis la mort de De Gaulle recoupant ses affirmations avec les archives anglaises ou américaines est insultant ? Si vous voulez commencer, De Gaulle et Churchill La mésentente cordiale Francois Kersaudy Ed perrin.

(Otto Abetz, fidèle d'Hitler, qui se retrouve comme ça en 44 aux ordres d'Allen Dulles, patron d'une CIA qui n'a existé qu'en 47, fallait le faire...)

C'est éminemment plus compliqué que ça.

En 43, quand les Alliés débarquent en Afrique du Nord, De Gaulle n'est presque rien. Churchill : "Son pays a abandonné la lutte, lui-même n'est qu'un réfugié, et si nous lui retirons notre appui, c'est un homme fini. Eh bien, regardez-le ! Non mais, regardez-le ! On croirait Staline, avec deux cents divisions derrière lui..."

De Gaulle est en effet a ce moment la un général 2 étoiles (à titre temporaire), commandant des forces négligeables, dont on soupçonne qu'il est rejeté tant par l'Armée d'Afrique que par la population, en effet très vichyste. On se rappelle encore l'affaire de Dakar, où la troupe resta fidèle a Vichy, arrêta les envoyés du Général et ouvrit le feu contre lui.
Darlan, Amiral de la Flotte très respecté peut lui offrir les clés de l'Afrique du Nord, ce qui sera fait en quelques heures. Le gouverneur Boisson, à Dakar, se rendra d'ailleurs à Darlan et refusera tout contact avec les gaullistes.
Mais une fois cet aspect militaire sous contrôle, Darlan s’avère effectivement un casse-tête, c'est pourquoi son assassinat est presque un soulagement pour Eisenhower. On ne pressera pas l'affaire.

Le cas Giraud est également intéressant. Henri Giraud, général 5 étoiles (général de division avec rang et appellation de général d'armée si on veut être précis) commandait déjà une armée entière en 39 alors que De Gaulle n'était encore que colonel. Extrêmement imbu de sa personne, il méprise ainsi souverainement De Gaulle.

Roosevelt n'a lui jamais pu supporter personnellement De Gaulle, à qui il prêtait des tendances fascisantes ("Un Français fanatique, à l'esprit étroit, dévoré d'ambition et ayant de la démocratie une conception plutôt suspecte" ). Il faut dire qu'il était très mal conseillé et informé sur les affaires françaises par deux de ses plus proches collaborateurs, Cordell Hull, Secrétaire d’État, atteint de gaullophobie primaire depuis l'affaire de St-Pierre et Miquelon (De Gaulle le trouva fort sympathique, ironie de l'histoire)  et l'amiral Leahy, proche de Pétain qui informait encore Roosevelt en mai 44 que la population française se rallierait autour du Maréchal lors du débarquement et que De Gaulle n'était pas soutenu.

Cela nourrissait l'antipathie de Roosevelt envers De Gaulle, qui se refusait à accorder touts les pouvoirs en France libérée par le sang et les armes de ses troupes, à quelqu'un dont il ignorait totalement la popularité. Churchill en douta lui-même jusqu'à fin 43. Les deux voulurent que De Gaulle soit au moins retenu par des personnalité dont l'autorité, notamment sur les troupes françaises en Afrique était reconnue, comme Giraud. L'amalgame entre Armée d'Afrique et les hommes de Leclerc ne fut en effet pas sans heurt. on en trouvait encore les traces au moments de la guerre d'Algérie vingts ans plus tard. Le rejet par la Marine Nationale, maréchaliste jusqu'au bout des ongles, fut presque total.
Churchill a accepté la légitimité de De Gaulle a représenter la France (de façon personnelle, pas par une reconnaissance politique en bonne et due forme) fin 43-début 44. Giraud est de toute façon isolé depuis un moment, il se fond dans le paysage. Roosevelt attendra jusqu'à la Libération de Paris (il s'arrangera d'ailleurs pour que sa reconnaissance officielle arrive avant celle de Churchill, ce qui a peu amusé Winston sur le coup).

Des critiques raisonnées et informées de la politique US actuelle j'en entends tous les jours ou presque. De l’anti-américanisme rabique déguisé sous une acceptation béate et sans recul d'un mythe gaullien qui avait certes sa justification il y a 50 ans quand De Gaulle était président c'est autre chose.

La victoire sur l'Allemagne fut un effort commun. L'URSS n'aurait pu finir l'Allemagne si les Alliées occidentaux n'avaient pas neutralisé le Japon, l'Italie, le théâtre méditerranéen, détruit la Kriegsmarine, saigné a blanc la Luftwaffe en la forçant a concentrer la grande majorité de ses moyens dans la défense du Reich contre les raids de bombardiers, gardé la Turquie neutre, forcé la Wehrmacht a concentrer la moitié de ses blindés à l'Ouest en 44, fourni aux Soviétiques la quasi-totalité de leurs trains logistique indispensable a leurs grandes offensives, les poudres, machines-outils et aciers spéciaux qui ont permis à la productivité de guerre soviétique de pulvériser l'allemande etc.
Les Alliés occidentaux n'auraient pu finir l'Allemagne (ou alors en conservant la cible d’origine du Projet Manhattan, Berlin) sans la destruction par l'Armée Rouge du principal corps de bataille allemand à l'Est, sans Koursk, Kharkov et Stalingrad.

Complétement faux. Cette rhétorique n'est apparue chez les dirigeants alliés que vers la fin 44, quand la victoire finale fut considérée comme acquise et que la question de l'après-guerre apparut.
En juin 44 ni Churchill ni Roosevelt n'ont une grande connaissance du front de l'Est, les soviétiques faisant de la rétention d'information. Ils n'ont aucune idée si Bagration, dont ils ne connaissent ni le lieu, ni les moyens, va réussir contre la force colossale de 150 divisions allemandes.
Pour mémoire il a fallu attendre les travaux du colonel David Glantz, dans les années 80, pour prendre totalement conscience de l'ampleur de l'effort et des moyens soviétiques.
"Les Alliés ont débarqué pour empêcher la libération par les Soviétiques", c'est un élément de langage du PCF des années 60 que vous redécouvrez, rien d'autre.

Leur intérêt était de sauvegarder l’Europe. De même qu'ils se sont engagés dans le Pacifique au début moins par hostilité envers le Japon que pqr un immense mouvement de sympathie populaire envers la Chine.

En 39 le principal partenaire commercial de l'Allemagne était la France. Un grand nombre d'industriels et d'hommes d'affaires français collaboraient donc avec l'Allemagne nazi (Passionant : Les relations économiques et financières franco-allemandes, 1932-1939 Sylvain Schirmann). Je dois parler de l'accord commercial germano-soviétique de 1939 ? du message de félicitation adressée par Staline à Hitler pour la prise de Paris ?

 
T'es pas mal en fanboy toi, les USA sont entrés en guerre par sympathie envers les européens et les chinois, qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre  
 
Pas besoin d'un master d'histoire pour savoir que 1) les américains ne voulaient pas entrer en guerre, 2) ce sont les japonais qui leur ont déclaré la guerre.
 
Leur intérêt étaient purement géostratégique, les sentiments n'ont rien à voir là dedans (et la France aurait certainement agi de la même manière à leur place). A l'après-guerre, leur intérêt était d'ouvrir les marchés européens aux produits US, de dominer les politiques européennes afin de pérenniser leur puissance, et surtout d'endiguer la progression du communisme en Europe de l'Ouest.

Un contributeur qui pose un raisonnement argumenté et sourcé, l'autre lui répond avec des "on sait bien que"  

Avant de se faire attaquer par les jap sur Pearl Harborl, ils avaient déjà déployé des troupes dans le Pacifique. Après la sympathie populaire comme raison pour passer à l'une des actions les plus élevées au niveau géopolitique, surtout que le peuple avait sûrement plus d'attaches envers l'Europe, c'est votre débat, mais ce que tu dis ne contredis pas du tout Jpegasus, qui a fait bien plus d'efforts que toi en écrivant son post au vu de ce HS.

Bien sûr que les spécialistes le savent, qu'en est-il de monsieur Tout-le-monde ?

Aucun gêne à soutenir Svoboda par contre, on se demande bien pourquoi  

Il s'agit pas d'une pique, on rappelle juste que les Anglais préfèrent le grand large. C'est apparemment inacceptable pour toi, on n'a pas droit de toucher aux dirigeants Anglo-saxons.

Rappeler que des forces françaises se sont battues pour la France est mal, les Français doivent l'oublier. On doit constamment leur rappeler que bien que la France reste un puissance colossale, qu'ils sont finis, qu'ils ne valent plus rien, qu'ils doivent fusionner avec les 27 pays alentours. Leur pessimisme et leur querelles latines feront le reste.

Rappeler l'analyse de De Gaulle qui ne cesse d'être confirmée par les évènements 60 ans après est une escroquerie. Et juste comme ça, le problème de la CIA "existant" en 44, c'est De Gaulle à Peyrefitte. Tu penses pas que dans leur échange, le plus important n'était pas de savoir si ça s'appelait OSS ou CIA ?

Voilà on y arrive. On ne peut pas critiquer la politique washingtonienne aujourd'hui sans se faire taxer d'anti-américains. LES AMERICIAINS Y SONT GENTILS §§ L'EUROPE C'EST LA PAIX, C'EST VRAI PARCE QUE FRANCE 2 L'A DIT    

Certes. Mais il n'en reste que les génuflexions actuelles sont disproportionnées et on oublie quelque peu l'effort des Russes. D'autres ont déjà évoqué ce problème, les européistes devront supporter les rappels d'Asselineau aussi.

Amen. Interdit de pousser plus loin l'analyse.

C'est justement le pire. "On sait". Et bien justement non.
 
Un étudiant en Master par exemple pourrait  s’intéresser aux sondages d'opinions US d'avant-guerre. Entre le 20 juillet et le 30 septembre 40, période qui voit à la fois le Tonkin occupé et l’Axe crée ( pacte tripartite ), les Américains, jusque-là férocement isolationniste et donc de facto pacifistes, basculent de manière décisive en faveur d’un attitude de fermeté. Le nombre d’américains prêt à risquer une guerre pour empêcher le Japon de contrôler la Chine bondit de 12% à 39%. A la question « Les USA devraient-ils prendre des mesures pour empêcher le Japon de se renforcer, même au risque d’un guerre ? » : 57% de oui. Et 88% approuvent l’embargo partiel décidé par Roosevelt, selon le Princeton Public Opinion Center. Et nous n’étions qu’en 1940, un an complet avant Pearl Harbor.
 
L’isolationnisme US que "tout le monde connait" concerne le conflit européen. La cause de la Chine est extremement populaire et autorise ainsi Roosevelt a conduire une politique ferme envers le Japon. Il se sait soutenu par l'opinion.
Les responsables chinois disposent eux d’accès a très haut niveau avec l'administration US. La femme du Généralissime Tchang Kai-chek, Song Meiling réalise des tournées triomphales aux USA et a l'oreille d'Eleanor Roosevelt (L'influence des 3 soeurs Song, c'est de quoi remplir plusieurs thèses de doctorats)
 
En fait, au cours de la dernière année avant Pearl Harbor, le président américain est moins radical envers le Japon que son opinion publique.  
 

Monsieur Tout-le-monde connait-il la responsabilité de De Gaulle dans la répression dans le sang de l’insurrection nationaliste en Syrie et au Liban en 45 ? M. Tout-le-monde sait-il la culpabilité effarante de Churchill dans la Grande famine du Bengal (3 millions de morts).
Bien sur que l'on cache ou préfère oublier certains aspects peu flatteurs de nos grands hommes.
 

Botter en touche est le mieux que vous puissiez faire ?
 

Outre que tirer une généralité de ça est digne du café du commerce, isoler une phrase pour en faire un resume de la pensee politique de Churchill, infiniment plus complexe, est malhonnête.  
 

Et une position autre que le maximalisme de "La France s'est sauvée seule et ne doit rien a personne" est une trahison atlanto-CIAesque, on a compris.
 

Le plus important est de savoir si cela correspond a un début de commencement de vérité, et pas nourrir a postériori l'image que De Gaulle voulait se donner dans l'histoire. Dans l’état actuel de la recherche historique, après ouverture des archives US, non.
 

 
Des critiques de la politique US, puissants, cinglantes, sourcées, d'une logique implacables, j'en lis et entends tous les jours, souvent même de la bouche ou de la plume de hauts ou anciens hauts responsables des administrations américaines successives.
Des logorrhées crachant a la face de l'Histoire pour nourrir le mythe personnel d'un responsable politique, a d'autres.  
 

Guerre Froide + très mauvaise connaissance du Front Est (Aux USA il a fallu attendre Glantz, en 80-85. En France on commence a voir reconnaitre les bons ouvrages de Lopez) + puissance de l'industrie US du divertissement qui se concentre naturellement sur ses boys ou ceux des alliés occidentaux (citez-moi un film russe ou soviétique de qualité sur la Grande Guerre Patriotique. Alexandre Nevsky par anticipation ?).
Je pense que l'invitation de Hollande a Vladimir Poutine est une bonne action dont j’espère qu'elle se répètera.
 

Au contraire.
Hostilité personnelle de Roosevelt aux idéologies fascistes, importance du marché européens, volonté de démembrer leurs empires pour accéder aux marchés coloniaux, équilibre nécessaire des pouvoirs européens (influence anglaise ici), plus tard nécessité de créer un bloc rempart face au communisme. La Grande Stratégie américaine est d'une complexité et est influencée par un nombre de facteurs fascinants.
"Les États n'ont pas d'amis, ils n'ont que des intérêts" comme l'a dit le Général.

 
Ca je l'ignorais    
 

 
Et aussi les bombes atomiques balancées inutilement sur le Japon, qui était sur le point de capituler suite à l'entrée en guerre de l'URSS contre le Japon.
 

 
Que les forces françaises libres et la résistance française n'ont eu qu'un impact limité sur l'issue des évènement ne fait aucun doute. Mais le fait de tenir les forces françaises libres à l'écart du débarquement de Normandie a été scandaleux, ça montre bien que les USA ne leur reconnaissaient aucune légitimité. Pour eux seul Vichy était légitime. Le rôle de De Gaulle a été de fédérer la résistance afin de lui donner une dimension politique, c'est ce qui nous a permis de ne pas être traité comme un pays vaincu (et on peut dire merci à Churchill pour son soutien).  
 

 
Oui c'est une bonne initiative de la part de Hollande Et j'espère que ça pourra arranger le merdier que l'UE et les USA ont mis en Ukraine.
 

 
L'attitude des USA durant les 60 dernières années n'a rien de fascinant, c'est juste du néocolonialisme (ingérence en AMSUD, en Asie, au moyen orient, encerclement de la Russie à travers l'OTAN et menace directe à l'aide de missiles, construction européenne d'inspiration pangermanique , ...).  
 
 

 
Au sujet de l'insurrection, non il ne le sait probablement pas, et il est bien de le rappeler. Sauf que c'est un peu hors-sujet considérant qu'on parle du débarquement en Normandie. L'UPR n'est pas un mouvement gaulliste :  il y a des adhérents qui l'apprécient, et d'autres qui le détestent, et c'est parfaitement compréhensible, les harkis, la Françafrique, etc. on ne défend pas ces actions.
 
Son combat pour l'indépendance de la France ne peut pas être négligé, tout comme ceux qui ont été menés dans l'histoire de notre pays, ça ne se limite pas à De Gaulle. Et c'est ça qui est remis en question avec l'UE.
 

 
Je ne vois pas du tout l'endroit où cet argument aurait été avancé depuis mon premier commentaire...

 
Et dans l'état actuel tout court, oui.

 
Tu n'es pas le seul figure-toi.

 
Élément de langage éculé.

 
C'est ce que dis Asselineau, les guerres du troisième millénaire qui reposent sur la désinformation, les médias ; pas en larguant des bombes. On en déjà parlé l'année dernière sur ce fil.
 

 
Voilà, ça c'est bien, pas besoin de faire des tartines sur des sujets qui ne contredisent en rien le dossier.
 

J'ai fait un post assez long sur Hiroshima dans le topic Seconde Guerre Mondiale. Je tendrais, sinon a le justifier totalement, du moins a le remettre en contexte.
 
Mais si j'avais personellement a utiliser le truc de la "mauvaise conscience" avec un diplomate US je prendrais plutôt 3 époques :
- Les guerres indiennes, massacres, nettoyage ethnique et violations de traités a foison
- "La fin de l'innocence", la mise en coupe réglée de l’Amérique du Sud et Centrale par les USA dans les années 20 et 30.
- Les années MacCarthy, paranoïa, xénophobie, CIA en roue libre
 
 

Si je n'accorde pas a la Résistance le rôle homérique que certains lui ont attribué par la suite je pense qu'il ne faut pas non plus tomber dans l'image inverse de brave types qui font sauter quelques trains en marge des combats. D'ailleurs pour préparer le 6 juin, mettre en alerte les réseaux, il a bien fallu passer par Koenig, général fidèle a De Gaulle.
La non-présence de forces françaises le 6 juin est ensuite simple a expliquer : De Gaulle n'a rien a y envoyer.
Le corps de bataille français n'existe réellement que par le ralliement de l’Armée d'Afrique en 43 (ralliement on l'a vu pas sans heurt avec les Français Libres de la 1ere heure). Hors pour prouver son importance et justifier la France comme un des Grands vainqueurs, cette armée fut immédiatement envoyé sur le front italien (et immédiatement oubliée dans l’après-guerre pour mettre uniquement en valeur la figure du Résistant et du combattant de la 2e DB. Vaincre sans gloire : Le corps expéditionnaire français en Italie (novembre 1942-juillet 1944) Julie Le Gac).
Une partie est détachée pour former la 1ere Armée Française, qui débarque en Provence, mais il est tout simplement impossible d'envoyer quoi que se soit en Angleterre.
 
Ensuite l'attitude alliée fut de ne reconnaitre ni De Gaulle, ni Vichy. Les instructions données aux militaires US de tout grade, que l'ont connait maintenant avec l'ouverture des archives, furent de ne traiter avec les autorités françaises qu'uniquement au niveau local, sans rien reconnaitre au-dessus.
En l'absence de toute reconnaissance politique, la France était un peu terra nullius politique, a administrer militairement.  
 
Le coup de génie de De Gaulle fut de se faire reconnaitre immédiatement par la population française a Bayeux. Sa popularité démontrée, sa légitimité fut du coup indéniable.  
Son discours a Paris niant Vichy fut de même autant dicté par la volonté de l'effacer de la mémoire française que par celle de revendiquer la souveraineté pleine et entière du pouvoir qu'il installe a Paris sur tout le territoire de la République, y compris a ce moment la sur certains départements libérés par les maquis communistes manifestants quelques velléités... révolutionnaires dirons-nous.
 
Le rôle de Churchill a été décisif ensuite pour obtenir non seulement que la France soit considérée comme faisant parti des vainqueurs, mais surtout comme un des Grands, une puissance majeure ayant "droit" a une zone d'occupation en Allemagne et plus tard a un siège permanent au Conseil de Sécurité des Nations-Unies.

Pourquoi Churchill a-t-il fait cela au fait

Francophilie maladive, obsessionnelle.
Et politique d’équilibre continentale, ADN de la politique européenne du Royaume-Uni depuis au moins Napoléon.

Merci pour le petit cours d'histoire, c'est très intéressant    
 

 
Oui je sais, ma remarque était pour dire que l'action des FFL n'a pas été décisif (sans pour autant minimiser leur action), sans eux l'issue aurait été la même mais avec plus de perte pour les alliés. Et c'est leur action qui a permis, à mon avis, de se tenir du côté des vainqueurs à la fin de la guerre malgré la capitulation.

N'y aurait-il pas surtout possibilité que Churchill ait vu en De Gaulle son pion dès le départ ?
[edit]Qu'il ait parié et donc réellement investi sur lui depuis "fin 43-début 44", tel un producteur qui repère un talent, puis que le général ne lui ait pas renvoyé l'ascenseur ce qui expliquerait sa détestation du personnage.

Non, en juin 40 Churchill a immédiatement été séduit par le panache et la fierté de De Gaulle et lui a apporté un plein soutien. La Bataille d'Angleterre qui s’annonçait rendait de toute façon caduque toute arrière-pensée machiavélique.
L'admiration fut d'ailleurs réciproque.
De Gaulle un pion anglais c'est la propagande de Vichy. Enfin, "De Gaulle valet des ploutocrates anglo-saxons", quelle ironie. Sans oublier d'ailleurs les attaques antisémites, "Le général Micro, fourrier des juifs". Le ponpon a mon sens fut atteint par un journal collabo ressortant un improbable "expert en patronymes israélites" (tout un programme...) qui expliquait doctement que "De Gaulle" n’était qu'une version grossièrement francisée de l’hébreu "Degol" signifiant bien sur "se glorifier".

C'est la guerre qui les a séparés, notamment a partir de 42 une question qui nous apparait comme ubuesque de nos jours, la question du Levant, la souveraineté sur la Syrie et le Liban. Puis ensuite Roosevelt, Churchill étant persuadé que l’intérêt de De Gaulle était d'arriver a un modus operandi avec le président US. Les engueulades furent homériques, a la mesure des titans qui s'affrontaient :
De Gaulle :  "Vous avez outragé la France et trahi l'Occident. Cela ne peut être oublié."
Churchill : "Général, si vous m'obstaclerez, je vous liquiderais !"
De Gaulle : "Pauvre Churchill ! Il nous trahit , et il nous en veut d'avoir a nous trahir !"
Churchill : "Je demande a mes collègues d'examiner d'urgence la question de savoir si nous ne devrions pas des maintenant éliminer De Gaulle en tant que force politique"

Mais toujours une estime mutuelle incroyable. Churchill : "De Gaulle un grand homme ? Il est arrogant, il est égoïste, il se prend pour le centre de l'univers. Il est... Vous avez raison, c'est un grand homme."
De Gaulle (au moment de décorer Churchill de la Croix de la Libération) : "Je tiens a ce que Sir Winston Churchill sache ceci [...] celui qui vient d'avoir l'honneur de le décorer l'estime et l'admire plus que jamais"

Olivier Berruyer a repris le dossier d'Asselineau et le premier chapitre du livre "Le krach de l'euro" de Bertrand Renouvin dans un de ses billets. Anecdotes croustillantes sur l'AMGOT dans ce chapitre  

Marianne:
 
Qui est vraiment l'UPR ?

 
Hej,
C'est moi ou l'article reproche à l'UPR d'avoir une ligne claire et aux militants de militer ?

 
Ca fait parti de la politique de guerre basse intensité qui est proné depuis le début des années 80 par les Néo-Conservateurs américains et depuis le renversement du régime Nicaraguayen. Tous les moyens sont bons pour renverser un régime selon les USA et le recours à l'armée régulière est bien le dernier recours utilisé car cela provoque des morts et donc une opinion de rejet au pays de l'oncle Sam. On se souviendra de la désastreuse guerre du Viet-Nam.  
 
Tu me parles d'influence US. C'est tout le problème en Europe, nous avons des dirigeants ouvertement Atlantistes qui au détriment de l'intéret des peuples européen, jettent de l'huile sur le feu en Europe de l'Est. La Russie vient de couper le gaz à l'Ukraine. Aujourd'hui c'est 30% des exportations Russe de gaz en Europe qui est menacé. Est-ce notre intérêt de payer notre combustible plus cher?
 
Réponse Non. Parcontre, c'est l'intérêt des US qui vont alors nous proposer du gaz de schiste (enfin bon.. les 4% de ce qu'ils ont précédemment annoncé mais ça ce n'est qu'un détail).
 

Tin cet article de merde. Ca me fait pense à une autre perle de Marianne : "Bruxelles veut traquer les trolls eurosceptiques" lorsque Bruxelles avait souhaité mettre en place un dispositif pour intervenir sur le net afin de contrer les eurosceptiques, des trolls, donc.    

L'article est inutilement condescendant, mais il n'empeche que la comparaison avec S&P de Cheminade est assez bien vue je trouve.
 
Un rapprochement entre les deux formations permettrait peut-etre à Asselineau de recolter 500 parainages pour la presidentielle 2017, comme ce fut le cas pour Cheminade en 2012.

Condescendant ? Tu demandes à un lycéen au bac français de te faire un commentaire de texte sur ça il n'a pas fini en 4 heures  
Partialité, champs lexicaux péjoratifs, reproches infondés, anecdotes décryptées, mauvaise foi, ad hominem...

 
Hej,
A mon avis, cheminade est beaucoup trop sulfureux pour asselineau qui veut rester absolument indiabolisable (si ça n'existe pas je revendique l'invention).
 
Sinon je suis d'accord que cheminade et asselineau pourraient faire cause commune, et aussi (comme je l'ai déjà dit) qu'asselineau s'il arrivait à se présenter, subirait la même diablolisation quoi qu'il fasse ou qu'il dise.

C'est aussi que les idées de Cheminade sont plus compliquées à mettre en oeuvre car plus ambitieuses, il veut carrément changer l'ordre mondial (renverser la finance, va falloir plus de couilles que Hollande, il donne plus de pistes pour y arriver mais...). Ceci dit, peut-être que ça arrivera un jour d'une façon ou d'une autre (suite à une nouvelle crise financière pire que les subprimes, une révolution ou que sais-je).
Asselineau veut un truc qui ne dépend que des français, beaucoup moins ambitieux mais plus réaliste/atteignable car ne dépend que d'un peuple (et son accession à l'élysée quand même )

Asselineau ne veut pas le faire avec le FN, l'étiquette facho leur colle trop à la peau je pense. Avec DLR il a essayé mais NDA est plus brouillon sur bien des points. Peut-être un débat entre eux deux permettrait de régler les différends ?
Avec Cheminade c'est pareil, ils ont des similitudes mais aussi pas mal de différences d'échelle. Cheminade parle beaucoup de choses à l'échelon mondial, qui impliquent des coopérations avec beaucoup de pays (cela ne dépend pas seulement de la France, il en est conscient) avec une grande politique spatiale par exemple, et une "vraie" lutte contre la City/Wall Street.
Asselineau reste au niveau de la France et compte sur son rayonnement international traditionnel (francophonie, rôle "universel" de la France), ainsi que des coopérations économiques entre Etats (sans se limiter artificiellement à l'UE, plutôt suivant des intérêts communs).

Je ne sais pas, car Asselineau explique le jeu du FN et l'amalgame anti euro/europe = facho. Il dit pourquoi il ne faut pas le diaboliser et pourquoi le FN est dangereux et pas lui (même si certaines de leurs idées se rejoignent quand on regarde rapidement). Le FN, quand on le diabolise ne fait que s'indigner en général.
Pour moi le FN est dans une forme de comédie (tragédie ?), il joue son rôle. Asselineau ne veut pas jouer un rôle, il est plus comme un acteur qui s'adresserait directement au public sans prétendre réciter son texte.

 
Hej,
Il n'y a pas que le FN, regarde comme cheminade a été accueilli sur les plateaux tv pendant la campagne, la palme à haziza.

Le journalisme de 2014 quoi  
Va faire un tour sur rue89, tu vas rigoler

Enfin au moins ils ont enquêté et montrent clairement qu'ils n'adhèrent pas aux idées.
Le journalisme 2.0 (le non journalisme) c'est donner son avis sans rien comprendre, sans enquête et sans interview de spécialiste (dans le cas ou l'on parle de domaine pointu)

Je me sentirait bien chaud de faire un article sur le PS après avoir écouté une discussion de bistro de militants PS. Ou encore plus facile sur n'importe quel parti d'extrême gauche  
Cela serait tellement facile de les discréditer. Puis rajouter une petite couche de sophisme histoire de profiter des techniques de mauvaise fois habituelle

Pourquoi ne pas faire à la place un vrai article sérieux et documenté sur l'UPR et sur Asselineau, puisque visiblement toi tu sais ce qu'est le vrai journalisme ?
 
Seulement voila, la critique est facile, l'action elle...

Sauf que l'article est gratuitement moqueur, partial et sans travail d'enquête sérieux, c'est quand même pas compliqué à reconnaître.
 
Il s'agit pas de parler de vrai ou de faux journalisme, mais plutôt de déontologie, concept qui semble très étranger à l'auteur de chez Marianne...
 
C'est un peu comme si tu demandais aux 80% de Français mécontents de leur président d'être chefs d'Etat avant d'avoir le droit de critiquer.