Reprise du message précédent :

 
Ce que personne n'a dit, au reste.  
 
La encore (et je sais que tu vas encore raler mais il faut etre rigoureux), il faut commencer par definir l'egalite. Qu'est ce que ca veut dire concretement ?

Bien sur que si !
 
C'est pas parce que vous vous rendez pas compte des implications de ce que vous dites qu'elles n'existent pas.

Ca ne veut rien dire de rigoureux.
 
Ou plutôt ça veut dire des choses différentes selon le contexte précis dans lequel on se situe.
 
Il faut arrêter de penser que tout est simplifiable à l'envie. Le monde n'est pas comme ça.

Pour toi la qualité de l'écriture c'est la mise en page et la structure.

Ça illustre ton rapport superficiel au contenu et au sens des choses, d'une manière générale.

 
Mais quel rapport avec la choucroute
 
Qu'est ce que tu veux dire par "egalite" dans ce contexte precis : c'est ca ma question.
 
Sinon, dire ceci :
 

 
N'a pas de sens.  
 
Deja "vous" est flou dans ta phrase, parce que tu t'adresses a plein de gens qui tiennent des discours differents.

Tu sais très bien qui je vise.
 
Il faut quand même que tu comprennes que si tu ne peux pas percevoir le sens implicite des mots, tu es alors parfaitement inapte à toute forme de discussion : il est parfaitement illusoire de croire qu'on peut systématiquement définir de manière parfaite tous les mots qu'on utilise dans une phrase à chaque fois qu'on en fait une. Ta critique n'a strictement aucun sens.
 
La réalité c'est que comme tu ne veux pas discuter des choses de fond, tu pourris la discussion, et c'est maintenant devenu systématique.
 
Dont acte : next.

 
   
 
Je n'ai pas parle de mise en page. Au reste c'est toi qui as qualifie l'article de "bien ecrit", qui est un commentaire d'abord superficiel : ne commence pas a renvoyer a ma charge des elements que tu as mis sur la table.
 
La structure oui, c'est un composant fondamental de la qualite de l'ecriture d'un article - sur la forme comme sur le fond.
 
Si tu avais fait de la recherche, tu comprendrais pourquoi. Pourquoi les articles scientifiques sont-ils toujours presentes de la meme facon a ton avis ? En as-tu deja lu ?
 
Franchement pour un mec qui se revendique scientifique et qui lance des grandes pensees sur l'epistemologie, la rigueur et la "vraie" science, tu ignores des choses que tu ne devrais pas ignorer si tu avais cotoye le milieu scientifique. Et notamment concernant la structure des articles encyclopediques.

 

 
look who's talking de platine

Je replante le drapal

Dommage que ca retombe encore dans la chamaillerie. Recentrons

Bah c'est ce que dit implicitement Mucky Bear :

En repondant a ca :

Pourquoi la flat tax serait elle plus egalitaire qu'une taxe progressive ?

Faudrait que tu détaches un peu ton côté passionnel pour te recentrer sur des arguments plus objectifs.  
 
Parce que débattre sur des interprétations de sous entendues, dire que c'est "une insulte à l'intelligence" sans rien développer derrière ou répondre que ca peut par marcher pcq l'home est irrationnel...
 
Bref, tu casses un peu les couilles à n'alimenter le débat qu'à base de petites phrases sur lesquelles il est impossible de répondre.

 
Il y a une difference entre affirmer que la flat tax serait plus egalitaire qu'un systeme progressif (en definissant l'egalite comme etant "traiter tout le monde pareil" on y arrive facilement) et affirmer que c'est une condition necessaire a l'egalite ; ce qui n'est pas la meme affirmation.

Faut déjà définir le sens qu'on donne à l'égalité, mais bon, ça a l'air compliqué avec NBOC dans la boucle...

Le plus égalitaire : tout le monde paie la même somme. Là tu traites tout le monde pareil.

Sinon tu fais une flat tax: tout le monde contribue en fonction de ses revenus, dans les mêmes proportions. Ça aussi c'est égalitaire.

Après tu peux chercher l'égalité réelle mais ça, tout libéral sait que c'est de l'utopie .

 
En fait, c'est deja mal poser le probleme que de le poser sous l'angle de l'egalite.
 
L'egalite n'est pas une fin en soi, elle a vocation a servir d'autres objectifs (principalement eviter l'asservissement, permettre a chacun de beneficier de sa liberte, donner un sentiment de satisfaction et de justice qui contribue au bien-etre ...).
 
Poser la question sous l'angle de "quel est le systeme le plus egalitaire" n'a pas de sens : comme tu le soulignes, l'egalite ca peut etre l'egalite des montants, des proportions, des efforts a fournir, des restes a vivre, que sais-je ; ces objectifs n'etant pas compatibles entre eux.  
 
En general, "egalite" signifie dans l'esprit de la plupart des gens des choses de type "traitement juste", "ne laisser personne derriere", "equite" : autant d'objectifs qui sont different de l'egalite, et qui ne necessitent meme pas forcement d'egalite pour etre atteints.
 
D'ou l'importance de savoir ou on veut aller avant de tracer la route.

C'est une désencyclopédie ?

On va pas s'le cacher hein, vous savez très bien de qui je parle  

Et donc, quand vous devez choisir entre faire vos courses a 500 metres ou a 30 kilometre, toutes choses egales par ailleurs, vous choisissez de faire 30 kilometres ? Quand vous etes au magasin, vous choisirez les produits avec le rapport qualite prix le plus mauvais, meme apres avoir eu le temps de tous les tester ? Si vous avez le choix entre deux boulots identiques en tous points excepte le salaire, vous choisirez le moins bien paye ? Bref, que l'Homme ne soit pas 100% rationnel en permanence, je veux bien l'admettre. Qu'il fasse parfois des raccourcis douteux par paresse intellectuelle, parce que, comme le souligne Shane Annigan, le mode de fonctionnement rationnel est plus couteux en energie, soit. Mais le corollaire de tout ca est que l'Homme a bel et bien acces, grace a son cerveau, a un mode de fonctionnement rationnel, et qu'il est ensuite de sa responsabilite de l'utiliser ou non. Votre raisonnement se resume a dire : "regardez les gens prennent generalement la voiture pour faire plus d'1 kilometre, donc ca veut dire qu'un etre humain normalement constitue ne peut faire plus d'un kilometre a pied". Tout simplement parce qu'il y a d'autres facteurs que la raison qui interviennent (paresse physique ou intellectuelle, plaisir etc...), mais ca n'empeche pas d'en etre conscient et d'avoir le choix d'y ceder ou non quand il s'agit de prendre des decisions importantes. On peut appeler ca la responsabilite (de sa volonte ou de son manque), notion certes assez mal comprise chez les socialistes non-liberaux.

Apres il existe bien entendu des gens totalement irrationnels, mais on les trouve generalement dans les permanences du PCF hopitaux psychiatriques.

Maintenant, concernant le fonctionnement inductif, il se trouve que l'Homme a ete place dans la nature sans mode d'emploi, et qu'il est donc impossible, en dehors des maths, d'aboutir a une conclusion avec un raisonnement purement deductif. Meme les physiciens utilisent un raisonnement inductif du genre "vu que ca se passe comme ca la plupart du temps (par exemple les corps massifs s'attirent), alors on va supposer que c'est tout le temps comme ca, jusqu'a preuve du contraire, ou jusqu'a ce qu'on ait une theorie plus generale". Contrairement a ce que vous semblez penser, ce mode de fonctionnement, bien que sujet a des erreur, n'est pas sale : il est meme extremement puissant. C'est grace a lui que l'on a decouvert la plupart des theories scientifiques (enfin en tout cas initie). Meme si on a du egalement faire appel au mode deductif pour demontrer et quantifier ces theories, elles n'auraient jamais pu voir le jour sans.

J'ai beau me relire, je ne vois pas ce qui pourrait provoquer ta reaction.

Tu décris l'esprit humain comme une IA des années 90.
Shane est assez explicite, je suis pas qualifié pour savoir s'il a raison et ne vais donc pas énoncer une vérité limpide, mais dans ta vison j'irai faire les courses toujours au même endroit. Ce qui est faux.
Les arguments de distance, de temps, de Q/P, et pas mal d'autre j'imagine, ceux sont des appréciations personnelles.
Si toi tu comprends pas qu'une personne puisse orienter son choix par d'autre chose que des faits quantifiables couplé à un certain niveau de raisonnement, c'est normal c'est une différence du processus chimiques de l’appréciation du aux expériences personnelles entre autre. (pour pas dire soupe chimique)

De mon point de vue.

De la part d'un libéral, c'est toujours "légèrement" rigolo étant donné que ça prône la liberté individuelle. Mais je crois qu'on aurai un désaccord de fond sur le libre choix/non choix.

 
Le fait que tu n'ailles pas toujours faire tes courses au meme endroit n'est pas irrationnel, ce sont simplement tes criteres de choix qui vont varier dans le temps.
 
 

 
Elles n'en sont pas moins rationnelles, dans le sens ou il y aura toujours une volonte d'optimisation derriere tout ca (temps, argent, rapport qualite prix, depense energetique etc...), le tout pondere evidemment par l'information auquel l'individu a acces, ainsi que par la quantite d'energie qu'il est pret a depenser pour rationnaliser. Meme ca c'est rationnel, parce que le resultat seul n'est pas pertinent : il faut egalement prendre en compte le temps de calcul. Diras-tu qu'un programme de jeu video qui implemente un pathfinder base sur a* est irrationnel parce que cet algo donne des resultats qui ne sont pas toujours optimaux ?  
 
 
Maintenant, il existe effectivement des cas dans lesquels l'individu sera irrationnel : il m'arrive parfois de preferer continuer a chercher mon chemin en prenant des rues au pif plutot que de m'arreter pour entrer l'adresse sur mon telephone. Mais dans ce cas il s'agit d'un choix personnel et eclaire : je sais tres bien que je suis en train de faire une connerie, mais c'est mon choix et je l'assume, je ne me decharge pas sur les industriels ou la societe de consommation qui m'obligent a faire blablabla, sans compter que je pourrais switcher a tout moment en mode rationnel si jamais la methode par force brute ne fonctionne pas. Idem quand je suis au magasin : je peux choisir de debrancher mon cerveau et de m'interesser uniquement a la beaute de l'emballage, a la force du slogan, je peux les laisser me manipuler par l'intermediaire de mon inconscient ... ou je peux egalement decider que, parce que mon compte en banque est a sec et que je n'ai pas le luxe de me laisser aller, de brancher mon cerveau et de faire des choix rationnels, en choisissant les produits les moins chers ou avec le rapport qualite/prix le meilleur, en me basant par exemple sur des reviews.
 
 

 
La liberte c'est encore autre chose, ca n'a rien a voir avec le libre arbitre, c'est simplement la possibilite de faire un choix (rationnel ou non, on s'en fout) sans qu'autrui ne puisse nous y empecher par la force. C'est tres simple a comprendre et ne necessite aucunement de maitriser les sciences cognitives. Bref, les debats sur le libre arbitre et la rationnalite humaine sont tres amusants, mais ils n'ont rien a faire sur ce topic. Je repondais simplement a NBoc parce que je n'etais pas d'accord avec lui, mais ca aurait ete la meme chose si il avait dit une anerie sur la couture ou la mecanique automobile.

Qui voterait Rama Yade en 2017?
 
http://www.contrepoints.org/2016/0 [...] e-2017-pld

Tain tous ces libéraux "ni de droite ni de gauche" c'est magnifique...

Droite et Gauche puent la puérilité.

Alors qu'être libéral c'est être quelqu'un de sage, lucide et expérimenté.
 
Ça me fait penser à une chanson de Brassens, tient.

 
En voulant légaliser le cannabis et réduire drastiquement les subventions aux personnes et aux entreprises, je dois voter ou? A gauche ou a droite?

Ça veut dire quoi, "réduire les subventions aux personnes et aux entreprises" ? Tu veux augmenter les charges patronales et salariales ?

Les phautent !
J'aime ta définition du libéralisme     Quelle chanson de Brassens?
 
Est-ce que la gauche française sait imaginer que la "Gauche" puisse recouvrir autre chose que le marxisme étatiste?

M'étonne pas que tu t'émeuves de la forme plutôt que du fond, tient.
 
"quand on est con".
 
Heu, ne pas considérer que le libéralisme économique c'est le salut de l'humanité ce n'est pas être pour le "marxisme étatiste".

 
Non je veux dépenser moins pour réduire la dette de l'Etat. Donc je commence par réduire les dépenses: les aides aux grands groupes, les trucs "de compétitivité" qui sont des subventions déguisées, les APL qui aident surtout les propriétaires, bref ce genre de trucs. Et donc si je veux priver de transferts les "fleurons de l'industrie nationaaale" (tm) et les qui font des manifestations bigarrées, citoyennes et solidaires, je vote à gauche ou à droite?

C'est des idées que tu as lues dans le Figaro ou que tu as entendues sur BFM Business ?

 
Et donc je vote à droite ou à gauche?

M'en fous, change de chaine et de journal, le reste n'a pas grande importance.

Tu veux pas répondre à la question?/Avec une orientation pro-business et pour les libertés sociétales on vote de quel côté ?

Ben commence par définir "orientation pro-business" et "libertés sociétales".
 
Une des caractéristiques du monde réel comparativement au monde des textes sacrés c'est que définir des expressions complexes est complexe et est à faire. La métaphysique n'a pas sa place.

Tu trolles tellement comme un goret...

Non !

 
C'est toi qui raillait les liberaux plus haut en disant qu'ils n'etaient ni de droite ni de gauche. On te pose donc la question : quand on veut a la fois liberaliser le marche du travail et legaliser les drogues on vote comment, a droite ou a gauche ?

Tu peux définir non? Parce que ça peut avoir des sens différents (mot à définir) selon les textes sacrés (concept à définir) ou le monde réel (à définir lui aussi).

Un nouveau siège pour le Minefi ?
 
http://lifestyle.boursorama.com/ar [...] re_a3543/1

Je raillais les libéraux mais pour d'autres raisons que le ni-droite-ni-gauche.