Reprise du message précédent :

 
Pourquoi ?
Je pense au contraire que c'est la meilleure des taxes possible.  

D'une part, c'est l'impôt qui dérange le moins (comment déranger un mort...).
D'autre part, c'est l'impôt auquel il est le plus facile d'échapper (à plus forte proportion qu'on est riche).

Intéressant paradoxe. On imagine l'impôt le plus respectueux des intérêts de l'individu, et pourtant certains individus riches vont en profiter pour se soustraire à l'impôt

Donc pour toi l'héritage n'est pas un truc qui définit l'humanité ?

Taxer l'héritage est hypocrite parce qu'on ne taxe que l'héritage matériel à un instant T. Tout ce qui est fait du vivant y échappe, c'est inégalitaire, tout ce qui n'est pas quantifiable (l'éducation, les valeurs) y échappe...

Je comprends l'égalitarisme qu'il y a derrière la taxation de l'héritage mais c'est de la redistribution sociale, j'adhère pas.

 
Tu veux taxer l'éducation et les valeurs ? Pas compris.

La création de monopoles s'est rarement faite en demandant l'avis des concurrents.
 
Ce qui en revanche se conçoit parfaitement est l'émergence d'un monopole dû à une supériorité. Ce sont des monopoles transitoires ou requérant d'être à la pointe pour durer.
 
Les monopoles qui sont créés sont créés par la violence.
Édit : je répondais à zeleyou

Si t'es égalitariste tu taxes tous les transferts de capital. C'est impossible du vivant, pourquoi le taxer à la mort?

Pour l'éducation, imagine hériter à 18 ans (bim, belle taxe sur l'héritage) vs hériter à 23 ans (l'héritage est taxé aussi mais bon, t'as fini tes études et t'as un job)... c'est l'idée

Oui c'est obvious... Il n’empêche qu'aujourd'hui avec la nationalité tu obtiens un passeport qui te permettra de traverser les frontières ou non. Si on enlève cela, on pourra toujours dire qu'on es francais mais ca n'aura pas plus de valeurs que de dire qu'on est alsacien ou basque.

Et quel serait le souci ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bah pour les monopoles créés par la violence et pour les autres également. Y pas que la violence qui permet de maintenir un monopole a flot. La corruption, la concurrence faussée (vente a perte et cie), etc. Faut bien que quelqu'un ait la capacité d'intervenir pour empecher que ca arrive. Militairement ou administrativement.

Apres ca n'empeche pas les derives. Du style les monopoles sponsorisés par l'état. Mais de toute facon y a pas de solution simple qui permette d'eviter a coup sur les monopoles. Avec un super-monopole (l'etat) ou sans (monopoles produits par la loi de la jungle), y aura toujours un risque. Mais au moins l'etat peut servir d'outil a la société pour appliquer les principes fondamentaux. Apres c'est juste une question d'optimisation pour faire en sorte que l'etat soit utilisé à bon escient (selon mode de gouvernance, la transparence, etc.). Alors qu'en laissant-faire, y a peu de chances que toute la population se mettent un jour, spontanément, à empêcher tout monopole qui ne soit pas justifié.

 
Et parce qu'une partie y échappe on devrait pas toucher au matériel ?
Moi je propose une nouvelle formule de calcul : taux de taxe = 2% * âge de l'héritier, plafonné à 90%    
Parce que le papy de 70 ans qui hérite en franchise d'impot de son paternel mort à 95...  

Ça ne dure jamais longtemps

Donc juste avant de clamser tu achètes un big Mac a ton gosse: c'est ok
Juste avant de clamser tu lui files 10€: c'est ok
Tu clamses, il te reste 10€: faut les taxer sinon c'est dégueulasse .
 
J'ai du mal avec cette logique                                          

Je ne sais pas ?

Notons: ne pas épouser la fille de Mucky Bear car le souper de noces serait un paquet de knackis et des kros  
Autre enseignement du jour : héritage > photo bimbo > autre sujet
 
Mais +1  
 
Je claque le 25 mars 2015, mon frère hérite de x mille actions Genfist et ramasse une méga-taxe.
Je claque le 28 mars, il est bon pour une PV d'anthologie en 2016.    
La death tax est du khäkhä parce que l'impôt ignore complètement les classes d'actifs.

 
Moi je trouve ça logique, un mort n'a pas besoin de fric.  

Sinon on intègre les successions dans l'IR de l'année et c'est marre.  

 
Remplace le big mac par un lingot d'or et les 10€ par un 10k€, désolé de pas avoir pris des exemples libéraux-compliant    
 

 
Quand tu mourras en laissant derrière toi une femme et 4 enfants éduqués selon les préceptes de Ste Ayn, l'Etat te prendra ta maison et ton coffre-fort rempli de lingots parce que "t'es mort, t'en as pas besoin"  

 
C'est sûr que quand t'hérite à 60 ans+ t'as besoin d'une résidence secondaire&co

 
Ils n'auront pas besoin de lingots et pourront s'acheter un appart plus petit.    

 
Et comment tu décides de qui a besoin de quoi? Egalité en droits épicétou    
 
Moi aussi ça me fait chier de me dire que je dois m'emmerder à bosser quand d'autres héritent. C'est pas pour autant que j'ai envie de légitimer le vol. Un peu comme si les porteurs de lunettes décidaient de brûler les yeux de ce qui voient bien (par mesure d'égalité)...

Quel est l'intérêt de la remarque alors

 
ça t'appartient tant que t'es en vie et ça s'arrête là.    
Que les gens claquent leur tune de leur vivant.    
L'héritage crée des petites dynasties qui pénalisent la liberté d'entreprendre. Les libéraux devraient tous être pour une taxation forte.  

 
Je ne considère pas que l'impot soit du vol, c'est surement ça la différence.
Je milite pour un état recentré sur ses vrais domaines, mais fort. Donc il faut du fric, donc des impots.
A partir de là il n'y a pas de tabou.  
Et sinon on met tout à l'IR et basta, au moins ça sera égalitaire.  

Pour en remettre une couche sur les impots : je crois pas au libre arbitre. A partir de la, pour moi, la reussite et la faillite ne s'explique que par la chance/malchance (né dans une bonne famille, rencontré les bonnes personnes au cours de la vie, predispositions avantageuses a la naissance, etc.). Du coup, moralement, y a rien qui justifie que quelqu'un merite plus ses millions que d'autres. Et donc, la redistribution doit etre maximale. Economiquement, c'est compliqué à appliquer (ca supprime toute volonté d'investissement), mais moralement, c'est comme ca que je justifie un impot élevé.

On écrit autant l'Histoire qu'elle nous écrit nous-même.
 
Avec tout le savoir qui a été produit depuis le XVIIIe siècle, en économie et en sociologie, je crois qu'on peut affirmer sans trop de danger que l'hypothèse fondamentale du libéralisme, à savoir que l'homme est un être libre et rationnel, est, si ce n'est pas complètement, en bonne partie foireuse. Dans les faits, il existe un fort "probabilisme" social (plutôt qu'un déterminisme, puisqu'il y a des exceptions marginales un peu partout).
 
De fait, si c'est une méritocratie qu'on veut, où effectivement les individus sont récompensés à la stricte proportion de leurs efforts, il faut supprimer l'héritage. Ce n'est toutefois pas l'option que je choisirais, puisque c'est "briser" la continuité de la famille, et qu'on peut partir très loin dans ce délire-là (l'égalitarisme).

Le pb du mérite, c'est que c'est impossible à quantifier, donc forcément, tout invocation de cette abstraction un peu foireuse pour justifier une politique publique risque de rendre cette dernière au mieux inefficace, au pire néfaste.

 
Ah bon? Tu confonds pas avec le coup de la concurrence pure et parfaite?

Euh non, c'est de la main invisible du marché dont tu veux parler ?
Je me verrais pas dire que l'hypothèse fondamentale du libéralisme, c'est un truc économique : le libéralisme c'est plus large que ça.

Bah la meritocratie peut aussi servir a justifier l'heritage, si on se place du point de vue du donneur. Si on considere qu'il a le droit d'user de ses biens comme il veut ET qu'il merite ses biens, y a aucune raison de s'opposer a l'heritage. Du coup dans une meritocratie on peut justifier ou condamner l'heritage, et on est bien avancé...
 
Et si on est pas dans une meritocratie, je ne vois pas ce qui peut justifier la possession de biens superflus (richesses, multiples maisons, etc.) de toute facon, donc ca rend l'heritage encore moins justifiable.

 
En méritocratie, celui qui est riche mérite ses biens et il a le droit d'en faire ce qu'il veut sauf d'en faire usage de sorte qu'il enrichit quelqu'un d'autre qui ne le mérite pas.
Et là vlan la question de la subjectivité : qu'est-ce que le mérite ? (JMEF en fait, j'ai juste cité la méritocratie parce que c'est un terme qui revient souvent pour s'opposer à l'héritage)

 
Ce que je veux dire c'est que les fondements du libéralisme c'est pas que l'homme est parfait et rationnel. C'est plutôt que l'homme a des droits imprescriptibles et qu'il aspire à la liberté.
 
Mais il peut tout à fait ne pas être libre ni rationnel, ce sont plutôt des buts recherchés que des hypothèses de départ.

Il est rationnel et optimise sous contraintes.
Le problème est justement de zapper ces contraintes (personnalité + environnement) dans les calculs pour ce qui est calculable et mettre sous le tapis ce qui n'est pas ou pas directement calculable

 
Qui derange le moins, non ; c'est l'impot le plus impopulaire a droite ET a gauche.
 
Les francais ayant compris que le travail ne rapporte pas, ne souhaitent donc pas taper sur l'heritage, devenu leur derniere chance d'enrichissement.

Et pour tous ceux qui ont des parents pauvres ?

Je voulais simplement souligner que la citoyenneté et le passeport quelle offre, est antilibérale par nature.

Certes mais c'est peu libéral... Très loin du modèle meritocratique en tout cas. L'héritage à plus tendance à favoriser limproductivité (Pk je bosserais ?) si t'as déjà un pactole qui t'attend à la naissance. De plus, le monde est équilibré (selon la théorie) quand ce sont les meilleurs qui tiennent les richesses. Or, il est évident qu'un nouveau né à encore de la marge....

 
C'est en tout cas l'avis de Thomas Paine, qui dans sa Justice agraire exprime que l'impôt qui dérange le moins les affaires des gens est l'impôt sur l'héritage, puisqu'un mort n'a plus besoin de ses propriétés. Cependant, et c'est un point significatif que j'ai omis un peu vite, il précise que cet impôt ne devrait pas dépasser 20% pour "ne pas déranger" ; on est donc très loin de la suppression de l'héritage. (tout cela de mémoire, je ne suis plus très sûr)

 
Sans citoyenneté, il faudrait que la planète entière soit libérale, ce qui n'est pas le cas.
 
Le libéralisme doit se protéger, sinon il est détruit nottament par les religions.
 
Le libéralisme est quelque chose d'extremement fragile, presque une exception dans l'histoire des hommes, il y à infiniment plus de dictature dans le monde que de démocratie libérale.
 
Et même les états unis qui sont relativement libéraux en matière de politique intérieur, sont une dictature en matière de politique extérieur.

Je sais pas ce que vous avez fumé pour legitimer des taxes élevées, des remises en cause du droit de propriété et des inégalités de traitement au nom du libéralisme... vous êtes sûrs d'avoir compris le concept?

Je parle même pas de la méritocratie ou de la nécessité d'avoir plus de frontières...

 
 
Tout le monde ici n'est pas purement liberal et ne s'exprime qu'au nom du liberalisme