Reprise du message précédent :

 
Oui, oui et oui. Comme c'est justement contraire au libéralisme, tu devrais plutôt appeler ça du neo-socialisme.

 
Sauf que The Economist se défini comme libéral pas comme socialiste C'est pour cela que je dis que le libéralisme parfait, ça n'existe que sur le papier et dans la bouche de certains. Quand on regarde ensuite les "actes" des libéraux, pouf, ça n'est plus du libéralisme...

 
Comment se définit le PS?

 
Il ne faut pas s'arrêter à ce qui est écrit sur la devanture. Par exemple, tu crois que la République démocratique du Congo sous Mobutu était vraiment démocratique ? Il en est de même pour le PS. Ce n'est pas (ou ce n'est plus) un parti socialiste vu qu'il n'a pas pour objectif la socialisation des moyens de production, à savoir l'instauration de la démocratie en entreprise (les décisions sont prises en assemblées par les travailleurs de l'entreprise et non par des actionnaires et l'entreprise est possédée par les travailleurs de l'entreprise et non par des actionnaires) et la lutte contre  l'exploitation de l'homme par l'homme (capitalisme).
 
Le PS est devenu un parti capitaliste et néo-libéral. Il reste de gauche sur certaines questions sociétales mais ça ne suffit pas pour que ce parti soit un parti de gauche (dans sa globalité) et socialiste.

Quel organisation ayant du pouvoir (médiatique, politique ou financier) est qualifiable de libéral, en 2014 ?
 
A ma connaissance, la majorité de ceux qui se définissent comme "libéraux" font référence à The Economist...

Helicon2 je suis un peu perdu là.  
Je suis quoi moi ? Libéral? Néo libéral? Libéco ? Je sais pas me définir et ca m'attriste :-(

Thatcher (paix à son âme) a mené une politique libérale  

Il faut admettre que certains sont plus hardcore que d'autres, ce qui n'empêche pas d'avancer. Madelin est un pro de la politique, l'art du possible comme on dit non? Que ce soit sous Chirac ou Sarkozy, il a tenté un progrès à petits pas, ce qui me semble un choix respectable.  
Il y a quelques années, on a eu l'approche bobo-libéral d'AL, un échec. Hier encore, on a vu celle plus "parti bourgeois" du PLR. Aujourd'hui, la guerilla fiscale démarrée sur le net a l'air de mieux prendre.
Ce que je reproche à Madelin surtout, c'est d'ignorer ou dauber les jeunes qui ont une approche peut-être plus agoriste.

"libéral" est en France aussi invendable que "athé" l'est aux USA : c'est une étiquette sous laquelle personne ne sera jamais élue parce que ça a une connotation trop péjorative pour trop d'électeurs.
 
Ce qui veut dire qu'avant de songer à avoir des élus, il faut déjà changer les mentalités et les idées reçues (pour voir la liste des préjugés sur les libéraux, suffit de lire les posts d'helicon )

Alors, voyons ce grimoire: "Rituel de conversion de Helicon":
http://reason.com/  -> pour la théorie
https://www.youtube.com/watch?v=rn8jNdnGqYQ  -> pour la Foi
https://www.youtube.com/watch?v=XEthXBHsEac  -> pour la reproduction (sociale)

Je ne crois pas à l'émergence d'un parti libéral créé ex-nihilo effectivement. A mon sens il faut réorienter un des grands partis vers une approche libérale plus assumée. Idéalement ça aurait été le centre, mais en fait ça pourrait aussi bien être l'UMP en virant les conservateurs ou le PS en virant les nostalgiques de Mitterrand.

 
Si tu vires les conservateurs de l'UMP il reste qui ?    
Pour le PS tu ne pourras guère aller plus à droite que maintenant.
 

Des gens genre Kosciusko-Morizet par ex? Ils sont quand même pas tous dans la surenchère avec le FN.
 

Y'a quand même du monde sur l'aile gauche : Lienemann, Montebourg, Aubry, Filoche (bon lui j'avoue qu'on se demande vraiment ce qu'il fait là...)

Les gens genre NKM ne représentent pas la majorité et je n'ai pas le souvenir qu'elle soit spécialement libérale.
 

Aubry ce n'est pas l'aile gauche et lienemann/Filoche ne représentent rien.

Perso je trouve les frontières floues entre l'"aile droite" de l'UMP et certains partis plus à droite... tout comme la limite entre l'"aile gauche" du PS et l'EG est elle aussi floue.
 
Mais comme le but des partis est de se redistribuer le gros gâteau de l'état et pas de réduire le nombre de parts...

Incarnation du diable (et je le pense presque sincèrement).

Donc tu penses que Thatcher est pire que Hitler?

À leur niveau,  je ne fais plus de comparaison.

Des libéraux anti-libéraux.
Le Diable.
Un point Godwin confirmé.
 
Un week-end comme les autres sur le topic libéral attestant d'une grande connaissance de la notion ^^

 
Et aussi une grosse partie des militants.

Le contexte! Je m'interroge sur l'alcoolémie de Dante cette nuit. C'était festival sur le fil soc-dem aussi.

helicon2 est quelqu'un de très modéré, finalement

 
Argument bidon, tout ce qui s'oppose au libéralisme (politique ou économique d'ailleurs) n'est pas forcément socialiste, loin de là...

On progresse. Reste plus qu'à réaliser que tout ce qui s'oppose au socialisme n'est pas du libéralisme

C'est évident, ça peut être (économiquement) du keynésianisme, du mercantilisme... et politiquement du conservatisme, du nationalisme...

La propagande marche à ce que je vois, un peu de respect pour la Lady petit chenapan.
Mais je ne vois pas le rapport avec le sujet, j'ai posté ça comme contre exemple à la thèse d'helicon2 : il existe des authentiques libéraux qui n'ont pas trahi leurs idéaux une fois le pouvoir en main

 
De ce que j'ai pu lire, cette Dame a surtout appliquée une politique néo-libérale et non libérale.

Il y a quand même de nobles combats en Franc en 2014  

Petite réflexion de Sapir sur Hayek :
 

http://russeurope.hypotheses.org/3177

 
Tout est dit. On DOIT organiser et on DOIT participer comme Maman l'Etat le dit.
 
La nature politique de toute société n'a pas à être "reconnue" c'est pas un être, elle existe, elle est un fait, elle ne donnera rien en retour. C'est un paramètre fixe.

 
Toute société ne suit pas un ordre démocratique.  
 
Et la démocratie n'étant pas quelque chose de naturel, il est effectivement nécessaire de la mettre en place, de l'organiser.

 
Une societe n'est pas democratique, c'est l'Etat qui l'est.  
 
L'Etat a un impact sur la societe, mais n'est pas la societe.

 
bonne année

Merci    Ici, l'année commence plutôt au jour de libération fiscale.

Bon, vous le sentez bien l'avenir des libertés suite aux événements de la semaine dernière (Charlie Hebdo et la prise d'otages de la porte de Vincennes)?

MAL. Il suffit de voir ce que des gens (pourtant CSP+)  postent sur leur mur FB...

Il me semble que l´on à déjà toute les lois nécessaire de se coté là, mais je ne suis pas un spécialiste... de toute façon je ne vote pas pour un député pour que celui ci m´épie...
 
Notons d´une manière optimiste que ce genre de combat rassemble bien en delà de la sphère libérale...
 
Sinon, dans ma liste d´écoute, La Fabrique de l'Histoire sur le libéralisme :
http://www.franceculture.fr/emissi [...] 2015-01-05
* 1) Libéralisme
* 2) La folie du libéralisme des années 1980
* 3) Les penseurs du libéralisme au XVIIIe

* 4) Émission reportée à cause de quelques connards.

 
vu que les mecs étaient fichés ce n'est pas une question de loi mais de moyens.  
Est-ce que les libéraux sont prêts à ce qu'on augmente les impôts pour assurer leur sécurité face à ces tarés fanatisés ?  

Les libéraux sont prêt à payer des impôts pour que l'état assure ses missions régaliennes (donc la sécurité)

Maintenant si on parle de la France et de son record de prélèvements obligatoires, y'a peut être moyen d'assurer la sécurité sans passer devant le Danemark et devenir numéro 1

 
Question d'application des lois , je dirais.
 
Et ta question est orientée . Qu'on alloue plus de moyens à la sécurité, à la justice, aux missions régaliennes de l'état? Peu de gens y seraient opposés. mais pas sur que cela doive se traduire par des augmentations d'impôts.