Reprise du message précédent :

Ah oui les prisonniers, une autre catégorie. Dans les stats de misère, ce sont surtout les mères seules et les vieillards qui ressortent. Autant de situations, provisoires ou nons, qui réclament autant un changement de paradigme qu'une aide financière, non? Au prisonnier une formation chez un patron sympathisant, aux mères seules un remarriage.
Alain Madelin l'évoque souvent sur BFM Business: l'Etat devrait mettre le paquet sur les points identifiés, au lieu d'arroser le pognon dans le désert avec de grandes idées généreuses.

 
   
 
 
 
Je pense qu'il y a un énorme bassin d'emplois dans le service à la personne et le tertiaire.  
 
J'embaucherais bien quelqu'un pour faire le ménage chez moi par exemple, mais pas si je dois la payer plus que mon salaire horaire quoi  

J'imagine bien le truc sur une plateforme d'aide à la personne:
"Mucky Bear: cherche personne pour ménage 1h par jour"
"Potentiel employé: Ah cool! Marrant ce nom. Voyons voir, google translate: Bear = ours. Mmm, kawaï! Mucky=gros cochon. OK, next"

 
Grillé  

Ok  
Peut-on donc considérer l'émission d'un certain nombre de visas de travail temporaire dans un pays comme une mesure libérale (on autorise la venue d'étrangers) ou comme le contraire (on restreint la venue d'étrangers) ?

Ouais enfin laisser des fonctionnaires le choix d'octroyer ou non un visa avec toutes les conséquences que ça implique sur la vie d'un individu, c'est pas vraiment libéral.

Est-ce que vous parlez de libre circulation (dans la pratique occidentale, 3 mois de séjour maxi) ou de libre établissement?

Un message du type "dans une société libérale, tu trouves du travail en deux jours max" est certes de l'aveuglement (mais ce n'est pas moi qui l'ait écrit). Tout ce que je dis est quelque soit les galères que tu as connu en tant que rmiste, ce n'est pas un bon argument car tu n'as aucun moyen de savoir si ça aurait été pire ou non dans une société libérale.  
Mais le fait que l'Etat ait instauré le rmi après le smic indique que l'Etat a été la cause de tes galères et pas une aide.

Parce que c'est pas tous les jours qu'on parle de Hayek à la télé, je voulais signaler qu'il y'a eu un sujet sur lui dans la série Capitalisme diffusée en ce moment sur Arte. (à voir en VOD sur la redif Arte +7)
 
Alors oui, c'est un peu orienté, ça rentre pas trop dans les détails, mais vu la culture économique du Français moyen, c'est plutôt bienvenu comme émission.

Je les ai pas encore vu, mais rien qu'à lire les titres sur contrepoints  

Clair que ça donne pas envie de perdre son temps...

Et pour vous faire une idée c'est quoi le mieux? Lire les article de Contrepoints ou regarder l'émission?
 
Personnellement j'ai trouvé que certains arguments étaient assez forts, notamment sur l'esclavage et le travail des enfants. Dans l'épisode 2 je crois http://info.arte.tv/fr/clone-capitalisme-clone

Je dirai pas pour la suite. En tout cas le premier épisode est truffé d'erreurs factuels et de non-sens.  
 
La traite négrière en Europe du sud prédate et accompagne l'essor du capitalisme. Le capitalisme nord-européen et italien s'est d'abord passé de l'esclavage, et du salariat massif jusqu'au XIXè siècle. Les occidentaux avaient déjà un long passé de colonisation (Drang nach Osten, royaumes chrétiens d'Orient, reconquista...). Le fort négrier est probablement pipo.
 
Le passage sur le troc intracommunautaire est intéressant. Le docu ment par omission en revanche: le troc est attesté dans les échanges inter-étatiques, et l'Egypte s'est passée de monnaie physique jusqu'à l'arrivée des Hellènes.

 
Ca a l'air pas mal, après sur le fond faut voir, arte a quand même diffusé un reportage de désinformation hallucinant sur l'obsolescence programmée, truffé d'erreurs, voir de contresens.

c'est clair, leurs journalistes doivent être formés le 'dredy sur HFR    
Dans l'épisode 1, on voit des Chinois se prendre en selfie devant la tombe d'Adam Smith. Les touristes chinois sont aussi cons que les autres. Mais un peu moins que les Indiens. Le péril jaune, je pouffe.
Un argument de plus pour le libre commerce.  

Alain Madelin :
 

 
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] KjMRFKW.99
 

 
http://www.lefigaro.fr/vox/politiq [...] et-moi.php
 

Des investisseurs turcs ont plus fait pour la Somalie en 3 ans que l'ONU en 20 ...
http://www.bbc.com/news/magazine-30447039
 
Fuck yeah l'Etat  

on nous fait croire que le gouvernement pratique l'austérité c'est faux les dépenses continuent d'augmenter.

en pourcentage du pib
de 2012 a 2013 il est passé de 451.3 a 455.5
http://fr.wikipedia.org/wiki/Budget_de_l'État_français
même corrigé de l'inflation de 0.9 il augmente.

Honnêtement pour l'avoir pas mal entendu sur BFM à une époque, je suis pas certain qu'il soit si libéral que ça.

 
La France quoi, le pays où même les politiciens qui se disent libéraux sont socialistes.

 
madelin socialiste ?
Vendredi c'est demain.  

Non mais relis bien

Betcour, tu exagères un poil non?  
Soit, Madelin semble attaché à la SS, et sans doute, croque son bébé communiste cuit à point et bien couvert de ketchup.  
 
Son thème préféré de promotion d'emplois à haute valeur ajoutée, à horizon de 15 ans, est absent des plans de la jeune garde, donc plutôt un apport intéressant.
 
Son discours anti-austérité est néanmoins curieux.
Relancer la machine économique par divers réformes, simplifications, libéralisations, est une bonne chose. Si c'est pour en voir les fruits détournés pour étendre le clientélisme d'Etat, à quoi bon se fatiguer?

Comme tu le soulignes justement, certaines de ses positions ne sont pas franchement libérales. Je l'entendais souvent débattre dans "les experts" sur BFM, il est certes un peu moins politiquement correct que le politicien français moyen, mais il fait beaucoup de concessions au "modèle français" et ce n'est vraiment pas un libéral pur jus...
 
Il ne fait en prime plus vraiment de politique, le fait que son nom ressorte quand on parle de libéralisme français est encore plus désespérant  

 
ben c'est le seul libéral à s'être présenté à une élection nationale donc c'est normal que son nom ressorte.  
Je veux pas vous faire déprimer mais vu le score qu'il a fait en 2002 il ne faut pas espérer voir une politique libérale en France.    
A moins que Bruxelles finisse par l'imposer.  

 
Sous ce titre.  
 
Car Hervé Marithon est un conservateur-libéral (conservateur sur la société, libéral sur l'économie), Sarkozy est un securitaire-libéral et Hollande est un social-libéral. Le néo-libéralisme (idéologie de la concurrence, de la croissance, du libre-échange, de l'économie de marché, de la privatisation des services publics, des partenariats publics-privés, etc.) domine la politique française (et européenne) depuis quelques dizaines d'années déjà.
 

 
La politique française est déjà très néo-libérale (pas à 100% bien entendu) mais cela fait 30 ans que la libéralisation de l'économie s'opère (et ne s'arrête pas).

 
Tu pourrais donner 2 ou 3 exemples de trucs qui ont été libéralisés ces 30 dernières années ? Parce qu'à part les privatisations de quelques anciens monopoles publics, je vois vraiment pas de quoi tu parles  

sarkozy n'est pas libéral. il change de politique en fonction des sondages.
 

La politique française est interventionniste même si ce sera jamais suffisant pour toi.  

 
Non.
 

 
Les néo-libéraux (dans la pratique) sont interventionnistes. Regarde The Economist par exemple, le journal libéral de référence. Que préconisait-il en 2008 ? De l'interventionnisme en étant pour une aide étatique des banques privées qui avaient fait de la merde...

 
Si tu avais lu la totalité de mon post, tu aurais pu lire Le néo-libéralisme (idéologie de la concurrence, de la croissance, du libre-échange, de l'économie de marché, de la privatisation des services publics, des partenariats publics-privés, etc.) domine la politique française (et européenne) depuis quelques dizaines d'années déjà.

Alstom n'a jamais existé d'ailleurs.
 

 
arrête de raconter n'importe quoi merci.  

C'est le truc le plus déprimant que je lirai sur internet ce week-end je crois...

Vous ne comprenez rien.
En fait, les libéraux sont anti-libéraux.
Du coup, vu que les politiques menées en France ne sont pas libérales, cela prouve bien que ce sont les libéraux qui gouvernent !
Du coup, vivement que les anti-libéraux prennent le pouvoir pour que l'on puisse enfin avoir des politiques libérales en France ! ^^

 
Source :  
 
« The Economist », le journal le plus influent du monde
http://www.monde-diplomatique.fr/2012/08/ZEVIN/48061

 
C'est pas de l'interventionnisme que d'aller faire la guerre à l'Irak ?
C'est pas de l'interventionnisme (censure) que de condamner WikiLeaks, organisation oeuvrant pour la transparence de l'information ?
C'est pas de l'interventionnisme que de renflouer les banques ?
 
Bah en fait si. Et vu que c'est le premier journal "libéral" (car le plus lu), qu'il se revendique "libéral", on peut en conclure que ceux qui se revendiquent "libéraux" sont en réalité des néo-libéraux (ou des libécos).

On peut parler du socialisme pratiqué par le parti socialiste?

 
Oui, c'est ici.
 
Par contre, ça fait longtemps qu'ils ont abandonner l'idée de socialiser les moyens de production (socialisme), le PS est un parti qui soutient la croissance, le libre-échange, l'économie de marché, le capitalisme, les partenariat publics-privés, la privatisation des entreprises publiques, etc.
 
Et vu que les concepts de capitalisme (droite) et de socialisme (gauche) s'opposent, un parti socialiste ne peut pas soutenir le capitalisme. Le PS n'a donc plus grand chose de socialiste (tout du moins sur l'aspect économiste). D'ailleurs, les français ne s'y trompent pas...
 
http://www.lepoint.fr/economie/l-a [...] 077_28.php
L'actuelle politique économique n'est pas de gauche pour 67 % des Français, 2014-10-23, Le Point, Tilder/LCI/Opinionway, AFP

 
Les ravages de la désinformation  

 
Oui, oui et oui. Comme c'est justement contraire au libéralisme, tu devrais plutôt appeler ça du neo-socialisme.