Reprise du message précédent :

Ca me parait bien curieux, surtout que je suis dans un pays encore plus dérégulé côté travail et logement que les US, et pour signer un bail on ne m'a RIEN demandé (pas même oralement combien je gagnait).
 
A partir du moment où tu peux virer un locataire sous 15 jours, y'a pas de raison de demander 6 mois de loyer d'avance.  

Le CDI c'est quand même le salarié qui s’enchaîne à son entreprise. Et vu qu'il est relativement difficile à avoir c'est un moyen pour le patron de rendre ses salariés corvéable à souhait...
Avec un contrat à durée déterminé, si tu es un bon élément, le patron ne sera pas assez con pour te laisser partir et tu as une échéance qui ouvre les négociations.
 
J'ai lu je sais plus ou un type qui avait un DUT et qui se plaignait qu'il ne pourrait pas espérer dans sa carrière toucher plus de 2000€ net. Si il est pas content pourquoi il ne change pas de boulot ? C'est ça le problème en France, rien n'est fait pour pousser à la mobilité. Les salariés sont bloqué à l'idée de changer de voie et de mettre en jeu leur sacro saint CDI et de l'autre coté les patrons ont une frousse monumentale des gens qui n'ont pas 10 ans d’expérience sur le poste demandé et refuse de donner leur chance au gens sur autre chose que le parcours professionnelle et les études. Tu as fait une formation de plombier, tu travailleras en tant que plombier et tu crevera en tant que plombier. Et pourquoi changer vu que tu connais la plomberie ?  
 
Quand je parle de CDD je parle pas d'une durée de 6 mois ou 12 mois mais bien de plusieurs années. Aujourd'hui un crédit pour un logement c'est 25 ans voir plus, hors créditeur et le préteur savent pertinemment qu'il y aura de multiples changements de situation lors de cette durée, avec peut êtrr des périodes de chômage. Le CDI ne garantie rien du tout sur le long terme aujourd'hui.
 
Ce que je souhaiterais c'est rendre plus facile les mouvement des travailleurs. Qu'ils puissent allez voir autre chose si leur boulot est trop fatiguant ou si ils en ont marre.  

En Belgique, en Espagne et en Angleterre c'est comme ça il me semble.
On te demande rien mais si tu payes pas tu dégages.

 
Parce que comme tu le dis, certains métiers nécessite plusieurs années de formation et / ou d'expérience, et par conséquent, on ne peut pas bouger.
 
Et même si on souhaite le faire, on se heurte aux entreprises qui préfèreront une personne dont c'est la formation initiale plutôt qu'un changement de parcours.
 
Conclusion, on ne prend pas le risque, parce qu'en attendant, faut pouvoir payer les factures à la fin du mois.

Au final on se fait chier dans son boulot.
Je sais bien qu'il y a des enjeux financiers trés important, mais l'immobilisme ambiant de ce pays m’exaspère.
Ne pas prendre de risque est la seul préoccupations des français, qu'ils soient entrepreneur ou salarié.

Mais toi tu es enchaîné par quel contrat ?

 
 
Avec un cdi ton débiteur à plus de chance de te voir toucher des indemnités de « départ » et de ce faite de pouvoir continuer à assurer tes remboursements le temps de retrouver un travail. Alors qu’avec un cdd si tu ne retrouve pas de boulot c’est tout de suite plus délicat.
 
Pour les changements d’orientation professionnelle reste le problème du financement. Comment et qui paye la note ?
Le dernier souci pour la personne qui vient de se reconvertir et de se retrouver un nouveau boulot sachant qu’il n’a aucune expérience.
 
Mais bon, là, on commence à s’éloigner du sujet de cette discussion.

Oui est non car le changement de carrière est une solution contre la pénibilité au travail...

 
Ce qui appauvrit la majorité, ce sont les politiques d'augmentation systématique de la dépense publique, qui plombent les gains de productivité et la croissance des revenus, en empêchant ou en freinant la destruction créatrice.  
 
Et toc.  

Tu sais que même en CDI, t'as le droit de démissionner. Si, si....

 
Actuellement, les pauvres se font avoir avec la répartition : ils ont des retraites minables, qu'ils touchent pendant une durée réduite. Les cadres s'en sortent mieux : le rendement de leurs cotisations est meilleur, avec de meilleures pensions sur une durée plus longue.

 
Voilà : depuis que Mélenchon a ressorti le mot de larbin, le psittacisme fait des ravages : des vrais petits soldats de la révolution culturelle mélenchoniste, qui ont appris par coeur le petit livre rouge. Des gens qui pensent par eux-mêmes, quoi : wouah, respect !

 
Encore un idée reçue, alors que la spéculation stabilise les marchés.

 
Alors tu n'as pas bien étudié l'histoire. L'ancien temps, c'est lorsque les salariés étaient des journaliers. Qu'ils étaient donc payé à la journée, qu'ils n'avaient pas de congés payés, qu'ils n'avaient aucune sécurité de l'emploi (et donc des revenus). Bref, qu'ils étaient précaires en somme.
 
Depuis on a progressé et on est arrivé à créer une société plus sereine sur le thème du travail. On ne peut plus abuser des salariés que lorsqu'ils sont en CDD, en stage ou en interim.
 
 

 
L'épanouissement par le travail ça concerne 20% des français. La majorité des emplois ne sont pas épanouissant. Il n'y a rien d'épanouissant à conduire un 44 tonnes, à produire des boîtes de conserve, à faire la circulation, à mettre des PV aux voitures mal garées, à nettoyer les chiottes, à faire la cuisine à 4 pour 1500 élèves etc.
 
Sors de ta bulle mec.
 

 
Un bail, c'est pas ça. Tu n'as le droit de casser un bail que si tu veux loger dans l'appart' ou si tu veux y loger quelqu'un. Sinon, tu ne peux pas casser un bail et tu es obligé de le renouveler.
 
Bref mauvais exemple. Mais on a compris que tu voulais une énorme régression sociale : précariser l'ensemble des salariés. J'espère que tu as ta carte au MEDEF.

 
J'ai vécu aux US pendant 18 mois. Ce qu'il demande c'est une caution d'un mois maximum et le numéro de sécurité social pour vérifier ton casier judiciaire et tes crédits. Je sais pas d'où tu tiens tes un an de loyer d'avance.

 
Et que la guerre allonge l'espérance de vie...  
Même dans les comptoirs des bouges les plus sordides, j'aurais pas espéré l'entendre celle-là....  

 
Le salarié est libre de démissionner à tout moment. Pourquoi dis-tu qu'il est enchainé ?
 

 
Mais il sera assez intelligent en te disant que si tu veux garder ton poste avec 10% de chômage dans le pays, t'as pas trop intérêt à demander une augmentation ou à la ramener de trop...
 

 
Le CDI permet déjà ça. Tu es libre de démissionner quand tu veux...

 
 
Ben oui, la spéculation est globalement stabilisante : tes sarcasmes n'enlèvent rien à cette vérité aisément démontrable. Ils révèlent juste ton ignorance triomphante. L'ignorance est rarement humble : elle se pare souvent des plumes de paon de l'évidence.

 
C'est bô !    
 
J'aurai ajouté que la spec ajoute de la liquidité au marché, c'est tout de même important !
 
Tiens, ils veulent faire des contrats à terme sur le marché du lait afin d'en stabiliser les cours !

Ou comment prendre les salariés pour des gogos Larbins.  

Et c'est koi un CDI sinon un CDD a duré interminée  

Avec un CDD le salarié aura toujours une epéé de damoclès au dessus de la tete. Une remontrance, un mot plus haut que les autres et le patron lui fera vite  comprendre qu'il aura intérêt de baisser d'un ton s'il veut le renouvellement de son CDD, soit exactement l'inverse de ce que tu avances, le CDI libère le salarié de ces chaines.

Une chose ne trompe pas, c'est quand les patrons demande d'être justement libérés des CDI pour pour mieux enchainés avec les CDD.  

 
Et si le salarié démissionne de son CDD, il se passe quoi, au fait? (la question s'adresse à X1Alpha)

   
 
Ils s'auto-bourrent le crane de ce que leur dit leur chef. Mais pourtant pour avoir été anarchique et de gauche, n'ait on pas censés avoir "ni dieux ni maitre" ??

 
 
Le salarié doit verser une compensation à l'employeur.
sauf dans 1 seul cas.
 
 

 
wow, elle demande des explications ta théorie!!!
 
et la crise asiatique?
 
Pour faire court, je résume :
Les Hedge Funds ont investis à fond dans les pays asiatique en plein développement (forte croissance annuelle) et du jour au lendemain, ils sont partis et ces pays sont partis en cacahuète!

 
Vive la liberté, quoi.

Alain Krivine, vient de dire que se sont les forces de l'ordre qui provoquent les jeunes.
 
 
Après de multiple grève successible,  
Après une tentative de grève reconductible
Après une tentative de paralysie du transport
Après une mise en place d'une stratégie fin de semaine dernière de pénurie de carburant
 
On envoit les enfants et ados dans l'arène, sachant pertinemment que des casseurs vont les rejoindre
et que cela peut que dégénérer.
 
A MOntpellier un lycée a été attaqué au cocktail molotov
Toujours à Montpellier une ambulance des pompiers se rendant à l'hôpital a été caillassée
 
 
 
 
 

Les propositions de financement du parti socialiste
 
 

 
Source http://www.parti-socialiste.fr/retraites
 

J'ai mis ça en page 1.

Le gouvernement a toujours dit que la réforme couvrait que la moitié des besoins donc il y a le financement à compléter par d'autre mesures
 
 
1/
 
- C'est précisément une mesure du gouvernement
D'ailleurs le gouvernement a toujours dit que la réforme couvrait que la moitié des besoins    
 
    http://www.lesechos.fr/patrimoine/ [...] 437562.htm
   
-  C'est précisément une mesure qu'a mis en place le gouvernement
     Le rabais est taxé à présent
        La plus value d'acquisition est taxée  
        La plus value de cession est taxée
 
- Taxer l'intéressement et la participation a pour conséquence de la    
 
         d'autre part, le gouvernement a taxé et pas attendu le PS pour le faire
         CSG + en 2008 une taxation de 2% et doublé en 2010.
     Rappelons le, ces sommes sont bloqués pendant 5 ans  
 baisse du pouvoir d'achat de celui qui le reçoit.
   
- Je ne connais pas de revenu qui échappe à la CSG c'est d'ailleurs la raison d'être de la CSG
    Alors là ! ou va t' elle chercher cela  
 
- Augmentation de la taxation de valeur ajoutée
   Mais c'est une taxe qui revient au collectivité commune et région.
 
2. Augmentation des cotisations des salariés, donc une baisse de pouvoir d'achat,
 
Augmentation des cotisations patronales, sera répercuté sur les prix donc baisse de pouvoir d'achat des mêmes salariés.
 
Dans la projection du gouvernement il est inclus une hausse des cotisations de retraite, mais compensé par une baisse important du chômage.
 
3 Fonds de réserve pour faire face aux aléas
    Bien bien c'est donc le PS n'est pas sur de leur propre plan ?
 
    où trouverait elle l'argent pour mettre dans ce fond ? elle ne le dit pas mystère

 
 
Comme le PS grec, tu en demandes aux Chinois
en mettant les monuments historiques en garantie.  

Proposition du NPA pour financer les retraites :  

http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 448_1.html
 
Mouais, à part taxer et retaxer, rien de nouveau sous le soleil, quoi    
 

 
Oui, la cotisation sociale n'est jamais qu'une taxe sur le contrat de travail. D'où des conséquences attendues évidentes :
- quand on taxe la spéculation, il y a moins de spéculation ; quand on taxe les activités polluantes il y en a moins. Eh bien de même, quand on taxe le travail, il y en a moins aussi. Ce genre de mesure crée donc du chômage, diminue le nombre d'actifs employés et donc le nombre de richesses créées par les actifs
- cette taxe sur le travail, l'employeur va tenter d'en faire supporter le coût au salarié, qui recevra un salaire net plus faible.
 
Des salaires nets plus faibles, un chômage en hausse : le NPA est vraiment le parti des travailleurs !

sans oublier qu'une cotisation à la charge de l'entreprise sera répercutée sur les prix
 
Salaire net identique mais des prix d'achat plus cher
2ème effet, moins  d'exportation donc moins de travail pour nos entreprise exportatrice, donc hausse du chômage.
 

Oui, mais on aura quand-même taxé le méchant capital

"en maintenant l’exonération sur [...] les plusvalues sur la résidence principale"  
Mais quand comprendrons t ils ???

J'ai d'ailleurs toujours trouvé que cette distinction cotisations salariales/patronales étaient l'enfumage du siècle : on fait croire aux gens qu'une partie des cotisations n'est pas prélevée sur leur salaire alors que c'est évidemment faux. La plupart des gens se laissent berner (y compris au NPA, mais bon le contraire aurait été étonnant )
 
D'ailleurs s'ils veulent augmenter les cotisations suffira de les baptiser "cotisations sur les méchants capitalistes étrangers" et zou, comme une lettre à la poste

 
Les cotisations patronales n'ont cependant pas augmenté depuis 14 ans...

 
Et donc ?
 
 

 
Et donc il serait pas anormale de les augmenter vu que les cotisations salariales ont augmentées.

Qu'est ce que je disais :
 

 
Et une victime de plus, une !

Mais les deux cotisations ont le même effet.

Supposons un salaire net de 1200 avec 800 de cotisations (employeur ou salarié, on s'en fout un peu) : le brut (superbrut) est de 2000.

Le NPA augmente les cotisations pour les porter à 900 (peu importe la cotisation qui augmente) :
- le brut doit théoriquement monter à 2100, ce qui va réduire l'activité économique (que ce soit le pétrole qui monte ou la main d'oeuvre, l'effet est le même, on  a le prix d'un facteur de production qui augmente), et va inciter l'employeur à recruter moins de main d'oeuvre (comme on consomme moins de pétrole quand son prix monte). D'où chômage.
- l'employeur cela dit va essayer de baisser le montant du brut, pour diminuer l'impact de la hausse. Et il pourra le faire car l'augmentation du chômage lui donnera un rapport de force plus favorable dans les négociations. Le Brut ne sera finalement peut-être que de 2050. Le salaire net sera alors de 1150 au lieu de 1200. Le salarié aura subi la hausse des cotisations par la baisse de son salaire net.

De même que l'impôt sur les sociétés ne frappe pas l'entreprise, mais le salarié et le consommateur, de même, les cotisations, même employeur, créent du chômage et une pression à la baisse sur les salaires nets.

Tu remarqueras que dans mon raisonnement, je ne me préoccupe pas de savoir quelle cotisation augmente. Pour l'employeur c'est kif kif bourricot, puisqu'il raisonne en brut (superbrut).

Ces politiques de socialisation des revenus sont responsables en partie du chômage de masse apparu en France dans les années 70.