Reprise du message précédent :

 
Ma mère à ramené un magasine spécial pognon , 3 pages sur la viager pour dire que c'est une belle arnaque.
 
sans compter sur le faite que tu paris sur la mort d'une personne...
 
 
 
merci pour le fou rire    
 
 
 
C'est statistiquement prouvé , les personnes en viager ont une meilleur espérance de vie.

Jamais entendu parler de ça. En même temps, comme je l'ai dit personne ne voulait de la méthode standard. Ça ne veut rien dire une LTV faible. Faible par rapport à quoi ?
 
Non, LTV = 1 pour reprendre ton formalisme. C'est la valeur totale de l'actif financé, pas du montant du prêt. Et encore il faudrait tenir compte des frais de notaire.
 
Et quand je disais qu'on utilisait le pourcentage d'apport, c'était sous la forme d'une variable d'un score (10% => X points, 20% Y points, etc). Le pourcentage d'apport n'était pas utilisé pour un calcul quelconque.
 

Je n'ai jamais dit que ce les banques ne gagnaient pas d'argent.
 
Mais pour illustrer le fait que les prêts immobilier étaient un produit d'appel, à un moment si je me rappelle bien, les taux étaient plus bas que ceux des emprunts d'Etat.
 
Et c'est faux de dire que l'argent ne coûte rien à une banque. Quand elle se refinance sur les marchés elle n'emprunte pas à taux zéro.  
 
Historiquement, les banques gagnaient de l'argent sur les prêts à l'aide de deux mécanismes :
 - elles prêtaient l'argent de leurs clients (les comptes de dépôts) (pour le coup le prix de revient était zéro)
 - elles faisaient de la transformation, en prêtant à long terme et en empruntant à court terme (car taux courts < taux longs en général)

Les fonds propres c'est l'argent que possède la banque, ils ne sont pas empruntés et elle ne paye pas d'intérêt dessus.

Elle ne le sait pas. Sur des gros financements (typiquement des promoteurs à X dizaines de millions d'euros) elle va quand-même se renseigner.

Shoock, c'est imbittable de citer comme ça.
 
Je réponds à ça qui est complètement à côté de la plaque : "La banque n'a que 10% de ce qu'elle prête en fond propre. Donc même si ces fonds propres sont empruntés, elle ne paye des intérêts que sur 10%. Donc c'est très rentable"
 
Les fonds propres ne sont pas empruntés vu que ce sont justement des fonds propres. La banque paie des intérêts sur ce qui n'est PAS des fonds propres, ce qui est normal puisque les fonds propres sont à elle, c'est l'argent que les actionnaires ont mis sur la table + les bénéfices non distribués accumulés (je simplifie).  
 
T'as l'air un peu de tout confondre entre création monétaire, emprunt, fonds propres, ratio de réserves en monnaie banque centrale et ratios de solvabilité. C'est pas très clair pour toi, je me trompe ?
 

Page 24 de l'accord, article 72 sur les RWA standardisés pour le RRE:
 

 
http://www.bis.org/publ/bcbs128.pdf
 
Et les régulateurs locaux sont les juges de ce qui est faible dans Bâle 2. Dans Bâle 3 c'est bien plus simple : si LTV inférieure à 40% alors poids de 25%, LTV entre 40% et 60% alors poids de 30%, etc : http://www.bis.org/bcbs/publ/d307.pdf
 
Article 38 de l'annexe 1.
 

Euh non, la LTV c'est le montant du prêt divisé par la valeur de l'actif.  
 

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Loan-to-value_ratio
 
Si une personne a acheté une maison à la valeur de marché de 1,000,000 et mis 20% d'apport, la banque a prêté 800,000 et la LTV vaut 0.8 = 800,000 / 1,000,000.  
 
Je ne vois pas en quoi les frais de notaires devraient entrer dans le schmilblick, ils ne font pas partie de l'apport.  
 

C'est fréquent de discrétiser une variable afin d'en mesurer l'impact sur le taux de défaut / la LGD. Ca ne change rien : c'est bien un driver dans le modèle.

Le "driver" d'un modèle, c'est bien la première fois que j'entends ce terme...

tout ce qui est écrit, ça dépend beaucoup du modèle de scoring...C'est extrêmement compliqué (voire impossible) de connaître la sensibilité du modèle aux variables dans les modèles de scoring "complexes" (je parle pas d'analyse discriminante ). Mais bon, c'est pas le bon endroit pour parler des modèles de scoring.

Intéressante cette discussion, ça renseigne sur le métier du banquier.

Bonjour le dialogue de sourds
 
Je croyais que tu parlais de la long term value, vu comme tu l'as employée :
 

Toi, tu as vu la vidéo "Money as debt" et tu crois avoir tout compris du fonctionnement des banques    

Méfiez vous de Patrim :
J'ai cherché les ventes dans mon quartier, et suis retombé sur la vente de ma maison. Et grosse boulette, ils ont utilisé la surface de plancher au lieu de la surface de la maison (qui a un étage...) d'où gonflement du prix au m carré de 100% !

 
Quoté que 4 fois ??

 
 
Normalement ils utilisent la surface cadastrale, tu es sur que celle ci était à jour ?

 
 
 
Ce ne sont pas uniquement les banques centrales qui créent de la masse monétaire ?  

C'est logique en même temps, si tu te lèves tous les matins en sachant qu'aujourd'hui encore, une famille va dépenser 33% de ses revenus pour payer ton viager, et 33% de ses revenus pour payer l'appartement de 45m² que tu leur loues, t'as une pêche d'enfer.
 
 
Et la discussion sur les modèles de notations, on est pas ici pour parler boulot  

Nous somme dix clients à déposer chacun 100,000 euros sur notre compte à la banque.
 
La banque rallonge 100,000 de sa poche puis prête cet argent, et une personne reçoit donc 1,100,000 sur son compte pour acheter un studio à un BB.
 
On a 1,000,000 sur nos comptes, 100,000 de la banque, et le futur heureux proprio a 1,100,000 sur son compte.
 
Quand l'argent est transféré au vendeur c'est la même situation, il y a 2,200,000 à partir de 1,100,000, donc création monétaire.
 
C'est simplifié hein, en pratique y'a des obligations de conserver des liquidités, etc.

 
Ok, je pensais que pour prêter, les banques empruntaient aux banques centrales.
Faut surtout pas que les dix clients retirent leur fric pour aller chez ING gratter les frais de CB
(d'où les fonds propres pour parer à cette éventualité)

Non les fonds propres sont là pour absorber les pertes : si un mec ne rembourse pas son prêt alors la perte doit venir de la poche de la banque.
 
En général ils ne sont pas plus "liquides", dans mon exemple les fonds propres de la banque ce sont les 100,000 qu'elle mets, ils sont aussi prêtés.
 
Elle conserve une partie en liquidités pour les besoins courants : soit du cash dans les distributeurs, soit des actifs qu'elle peut vendre dans la seconde comme des bons du trésor.
 
Si les clients veulent retirer tout d'un coup et que ça excède les liquidités de la banque, elle va aller sur le marché interbancaire ou, en dernier ressort, vers la banque centrale et emprunter des sous liquides en mettant en gage les actifs qu'elle a, par exemple son portefeuille de prêts. Et va payer des intérêts sur ces liquidités.

 
Tu es un drôle toi, pour rester poli .
 
Un peu de culture économique ne te ferait pas de mal avant de critiquer les propos corrects tenus par un intervenant du topic :  
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Création_monétaire

Du coup la masse monétaire en € ne fait que monter, mais l'inflation ne bouge pas ?? Je suis complètement perdu là, j'ai pas trop de culture éco

Pilef sait tout ça. Ce n'est pas ce que SHOOCK disait (et ce qu'il disait était faux de A à Z).

En pratique à chaque fois que la banque fait ainsi de la création monétaire elle doit mettre en réserve des liquidités à la banque centrale (les fameuses réserves fractionnaires) ce qui limite la quantité de monnaie ainsi créée. Et le mécanisme a été très graduel.
 
Pour que les banques créent de la monnaie aujourd'hui elles doivent en détruire avant : se faire rembourser d'autres crédits.

 
J'ai un doute    
 
Le taux de fond propre est un peu plus de 10% avec Bale 3
source : http://www.lafinancepourtous.com/D [...] e-bancaire
 
Donc tu peux inverser les proportions :  
Un client dépose 100 000€ en banque
La banque va voir la banque centrale pour emprunter 900 000€ de nouvelle monnaie tout juste créée pour faire un prêt de 900 000€ au nouveau client qui achète.

 
La BCE limite la création monétaire pour avoir une inflation proche de 2%
 
Edit :  
Source : http://www.ecb.europa.eu/mopo/intro/html/index.en.html

Les dépôts ne sont pas des fonds propres. Encore une fois, les fonds propres (d'une banque ou autre entreprise) sont l'argent mis sur la table par les actionnaires et les bénéfices non redistribués et accumulés.
 
Le ratio de fonds propres dit dans quelle proportions les fonds propres doivent compléter la dette (empruntée à la banque centrale, aux autres banques, aux marchés ou aux déposants), parce que ces fonds propres doivent absorber les éventuelles pertes. Et le ratio de fonds propres se calcule sur les actifs mais pondérés du risque, il n'y a pas besoin du même montant de fonds propres pour un prêt à un Etat et un prêt à une compagnie en difficulté.

En ce qui conscerne l'etablissement d'un compromis de vente, on peut deleguer aux notaires ou pas ?

 
Ou p'têt qu'en fait l'inflation se retrouve dans certaines bulles, qui ne rentrent pas ou mal dans le cadre du calcul de l'inflation. Genre, l'immobilier par exemple  

 
Ouf, merci
 
 
 
Oui, tu peux faire une procuration a ton notaire. Mais en général ils n'aiment pas le faire.
 
 

Ma question etait surtout de savoir s'il facture ou pas la prestation.

Ben oui, tu dis n'importe quoi et tu en rajoutes une couche. Elle prête 10x ses fonds propres justement parce qu'elle emprunte 9x le montant de ses fonds propres
 
C'est une fois qu'elle a prêté l'argent quebla monnaie est créée, pas avant, et dès que c'est fait elle est contrôlée par l'emprunteur, si elle va vouloir utiliser cette monnaie elle doit... l'emprunter.
 
Après tu peux t'entêter alors que t'en es à croire que les dépôts sont des fonds propres, le ridicule ne tue pas.

Pourquoi travaillerait-il gratuitement?

 
Bien sur. Personnellement je trouve cela très sécurisant.
 
Il ne me semble pas qu'il y ai véritablement des honoraires de rédaction de compromis ou de promesse de vente, ça doit être intégré dans leurs honoraires sur la vente, à vérifier.
Par contre :  
- le notaire va demander une provision sur frais qui peut être conservée si la vente ne va pas au bout.
- si c'est une promesse elle est enregistrée et le coût est payé par l'acquéreur.

 
Aurais-tu des liens sous la mains ?

 
Ce foutage de gueule , ce que disait Shoock est vrai :
 
 

Oui oui, c'est leraturbain avec la puissance de ses arguments qui le démontre
 
J'ai expliqué le mécanisme de création monétaire dans un message plus haut. Il est clair et montre bien que quelle que soit la manière dont la banque s'y prend, ce qu'elle prête est de l'argent emprunté, et que c'est le fait que l'argent est toujours disponible pour le prêteur (le déposant) mais aussi pour l'emprunteur qui fait la création monétaire.
 
Perso j'arrête d'intervenir sur le sujet, c'est relou d'être pris à partie par Kevin qui ne lit pas les messages explicatifs mais reste sur une vidéo Youtube qu'il n'a pas cherché à comprendre.
 
 
 
J'ai déjà expliqué le mécanisme dans un message que tu n'as sans doute même pas lu. Si tu cherches dans mes messages tu y verras que la masse monétaire augmente ET que la banque emprunte ce qu'elle prête, vu qu'elle prête l'argent de ses déposants. Oh shi-, comme tu dis, t'as en fait rien compris et tu vois des contradictions qui n'existent pas.

À un moment, il faut arrêter les frais. On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif