Reprise du message précédent :
Bah là en l'occurrence c'est ce que je disais : le but c'est de développer un meilleur équipement.
 
D'ailleurs j'ai posé cette question : "Il s'agit d'une étude préalable en virtuel pour étudier le geste ?" et tu n'y as pas répondu. Et oui, c'était donc ça.
 
De plus, à l'époque, tu n'as jamais non plus répondu sur d'où venait cette vidéo et ce qu'elle montrait. En fait, c'était un robot pour tester des combinaisons (assez proche de ce que j'intuitais).
 
Et je ne vois pas l'intérêt de reposter ça maintenant à vrai dire. Ma critique reste toujours valide : crier au loup sur des vidéos dont on ne savait rien à l'époque (sans même préciser ce qu'on imagine précisément, juste en disant "Mais c'est fait par l'arméeeee !!!" ), ça reste un comportement à la limite du pouic.

[mode HS]

 
Le tout est priceless comme on dit sur HFR, et alors ce qui est en gras
 
HDV : Inscription 27/03/2006 - 39382 messages
RFV : Inscription 12/11/2008 - 1371 messages
 
Les faits rien que les faits.

 
[/mode HS]

 
quand il fait des pompes il lui ont mis des rangers, on sent d'où viennent les budgets
 
vivement les vidéos avec un épluche patate !

 
Avant goût.
       

 
 
c'est super impressionnant  

Science fiction :
Vu la vitesse d'évolution (ça me fait penser au hardware il y a 20 ans), vous le voyez comment petman dans 2 ans ?
et dans 10 ans ?
et dans 20 ans ?
 
Perso :
2 ans : Il a une tête lambda, sait courir, BostonDynamics nous balance une petite vidéo en extérieur de lui en autonomie faisant son jogging avec des militaires.
 
10 ans : Il a choppé des mains agiles et une sale tête qui veut bien dire ce qu'elle veut dire au reste de l'humanité. Tout a progressé, fluidité, vitesse de pointe, puissance, précision, intelligence, mais pour l'autonomie c'est pas encore ça, ça patauge un peu.
 
20 ans : Petman est équipé d'une pile 1 year/full power proof, on est mal.
 
Et encore on est qu'en 2031... En fin de siècle à votre avis, ça va donner quoi.... ? Sera t'il équipé d'une Mega-sulfateuse laser ou bien d'une hyper-quiquette en raison de son obsolescence guerrière (rapport au pacte de non agression mondial, on peut rêver), d'une truelle, d'un balais, d'une brosse à chiotte... ?

20 ans: Les robots sont bien développés et piquent la main d’œuvre peu qualifié. Augmentation énorme du chômage et tension politique pour savoir quoi faire des classes sociales les plus basses. Guerre civile et lynchage des concepteurs de robots.
 

Tant qu'il leur faudra une prise ça restera en labo c'est ça le problème

On attend la révolution des batteries qui est censé arriver
 
Si on obtient une bonne autonomie ou tout du moins une recharge rapide là oui on pourra dire que les robots verront le même essor que la voiture au 20ème. Pour l'instant c'est pas encore le cas.

Faut arrêter terminator hein, je ne vois pas en quoi ce truc est particulier du point de vue "danger potentiel" et en quoi un robot humanoïde est plus "flippant" et tout ça qu'un autre quelconque robot militaire, surtout quand celui ci n'est pas destiné à vocation guerrière : il y a d'autres machines autonomes beaucoup plus efficaces pour cela qu'un bipède humanoïde, qui lui, sert à "singer" l'humain, uniquement dans le but d'essayer ses costumes, mais reste a priori une forme très désavantagée pour un robot guerrier, par rapport aux alternatives existantes comme les drones volants super agiles et armés par exemple.

L'avantage d'un robot humanoïde c'est qu'il peut bénéficier de tous ce qui a été développé pour les humains. Pas besoin de lui intégrer une arme qui risque de tomber en panne et de coûter cher, une arme régulière lui suffit.  
Il peut porter les sacs à dos, pour aider les autres soldars par exemple.
Il peut attraper des poignées/paquets/autres, pour aider au chargement/déchargement entre autre.
Il peut attraper un humain, pour aider un soldat blessé par exemple.
Il peut se battre au corps à corps.
Il peut ouvrir des portes et évoluer sans problème dans un environnement clos.
etc...

Bref, l'avantage d'un robot humanoïde c'est qu'il est le modèle le plus adapté à notre environnement, simplement parce qu'on a façonné ce dernier de façon à l'adapté en fonction de nous.

Sauf que lui n'est pas moins performant en fonction de la fatigue, ne se plaint pas, agit toujours de manière "rationnelle" ou plutôt selon ce qu'on lui a enseigné, on va dire. Il est aussi plus fort et résistant qu'un humain.
Par exemple un robot qui passe devant, lors d'un assaut dans une maison, peut être un soulagement pour les autres soldats. Ou pour regarder par dessus un mur ou un coin de rue histoire de s'assurer que c'est sans danger apparent, en zone urbaine.

Hum en même temps un robot sera toujours moins adaptable qu'un humain. Il sera toujours plus sensible à la casse, un humain peut toujours fonctionner même avec un corps imparfait. J'ai dû mal à croire aux capacités d'adaptation d'un robot s'il est "blessé" (même s'il le sera moins facilement qu'un humain, il ne sera jamais indestructible non plus, tout peut être détruit). Et puis la maintenance sera toujours plus coûteuse que pour un humain.

Philosophiquement et même scientifiquement il est légitime de se demander si notre intelligent ne serait pas simplement la "cause" de nos organes... c'est à dire que le fait d'avoir des mains nous rend intelligent.

Partant de là, il est fort probable qu'un "être autonome" possédant ces organes (et sachant s'en servir) arrive naturellement à la conscience.

On n'y est pas encore... mais on s'y approche...

Et c'est loin d'être seulement du "singer". C'était la méthode d'autrefois... de copier bêtement une marche humain... et de fonctionner uniquement dans les conditions que l'original... aujourd'hui c'est réellement de l'intelligence.

Un humain faut déjà une maintenance minimum de 18 ans !  
 
Et s'il est seulement handicapé faut quand même le maintenir en vie pour rien.

 
Bien vu, c'est surement ça, "tu ne vois pas", tu n'as pas vu venir les bras de petman alors que ça crevait les yeux de n'importe qui, ça fait deux fois que tu me demandes l'origine de la vidéo alors que "Boston dynamics" tient la moitié de l'écran pendant toute la durée et que l'URL commence par http://www.bostondynamics.com.
 
Et puis c'est bien connu, dans 99,9% des cas, les projets financés par l'armée ne représentent pas de "danger potentiel".
 
En l'état actuel c'est vrai bien sur, c'est un labo, les idées qui sont derrière, je ne les connais pas, mais qui peut prédire l'avenir ? Suis-je bête, HDV le visionnaire Petman n'est donc rien de plus que la futur Pretty Woman de l'armée US comme le dit Boston Dynamics.  
 
Il y a des dixaines de pistes possibles, un exemple : Les Américains ont un gros point faible, les combats urbains, alors bien sur c'est pas demain la veille qu'une armée de milliers de petmen va débarquer ici où là, mais il y a un début à tout. Compare l'avion des frères Wright (1er vol motorisé) et un F22 raptor, moins de 100 ans séparent les deux études, dis toi que petman c'est "l'avion des frères Wright" de la robotique humanoïde.
 
L'aspect psychologique aura peut être sont importance, qui sait ? Pouvoir envoyer des tas de ferrailles et garder ses Boys au pays c'est rassurant pour l'opinion publique, ça rapporte des voix, c'est éventuellement intimidant pour ceux qui risquent de voir débarquer des soldats qui n'auront pas froid aux yeux en ville (Parce qu'un drône dans une cage d'escalier, c'est bof sans compter que ça bouffe de l'énergie et que ça fait du bruit pour rester en l'air).
 
Finbon, je ne te ferai pas changer d'avis et d'ailleurs ce n'est pas mon but, je manifeste juste une inquiétude, certes très très prématurée, et en ce sens je comprends ton discours, mais il faut savoir accepter que d'autres aient un avis différent du tiens, et aussi reconnaitre qu'on s'est trompé lorsque c'est le cas.
 
HS : Quand à tes histoires de pouic, ça me fait penser aux organisateurs de dîners de cons, il faut vraiment avoir une haute opinion de soit même et surtout une basse opinion des autres. Redescends.
 

 
Un obus aussi est "sensible à la casse", mais ce n'est qu'un obus et on peut en fabriquer autant qu'on veut.
Pour ce qui est du "coût de maintenance", entre un bras de robot à changer et une pension à vie pour cause de bras arraché, y'a pas photo, le robot est lowcost d'autant que niveau salaire est conditions de vie à la base, il n'est pas exigeant.
 

Bah quoi !? Militairement parlant un handicapé à une valeur négative  

C'est la tournure de phrase J'imagine la balle dans la tête histoire de faire des économies, d'où le smiley.
 
Edit : dodo

 
J'ai vu que, je ne sais plus dans quel pays d'amérique du sud, il y a la plus grande réserve de lithium connue à ce jour. Autour d'un gigantesque lac salé. Les prochains conflits seront certainement provoqués par le contrôle des ressources rares de notre planète nécessaire à la haute technologie...

Bah toi tu l'as "vu" pour de mauvaises raisons, dans une vision SF à la terminator, dans laquelle faire des robots "de forme humanoide", c'est intrinséquement efficace pour un robot guerrier, alors qu'il s'agit juste d'un mannequin articulé, qui singe l'humain uniquement justement pour pouvoir tester ses combinaisons, mais pas parce que c'est efficace d'un point de vue robot de combat.

Pour le reste, je mettais juste en avant le fait que cette réaction instinctive et un peu primaire du "robot humanoïde = danger même si je ne sais pas trop dire quel danger exactement", ça fait très viscéral/"peur primaire" et pas réfléchi, et il me semble que tu nous avais habitué à mieux.

Perso, le robot guerrier ultime, je pense que ça serait plutôt un drone volant de la taille d'une mouche, capable d'identifier tout seul ses cibles, de réfléchir à une stratégie, de se cacher n'importe ou (éventuellement pendant des années) et de tuer un homme en lui injectant quelques micro-grammes d'une substance toxique (certaines toxines sont si efficaces qu'on peut même lui donner des centaines de doses sans l'alourdir).
 
Après on en produit par millions, on les lâche dans la nature et basta. Je vois mal comment lutter contre un truc petit (et ça ne sert à rien d'être gros pour tuer un homme).
 
Bref, les robot humanoïdes c'est pas dangereux comparé à ce qu'on peut rêver de faire avec les nanosciences.

L'armée des 12 singes en version nanotechnologique, ce serait beau !

Juste au passage pour rétablir une certaine réalité.

Aussi petite soi une mouche... la nanoscience c'est un tout autre domaine

La nanoscience c'est ce qui est 100 à 1000 fois plus petit qu'une cellule.

 
Et bigdog à été conçu pour tester les croquettes de leurs chiens de garde, parce que des robots de forme quadrupède, c'est intrinséquement inefficace.
Il est bien évident que la forme humaine n'est pas "intrinséquement efficace pour un robot guerrier", je crois qu'il n'y a d'ailleurs pas de forme ultime, suivant le théatre, l'ennemi et les circonstances.
Ton esprit de contradiction, ta tête de mule, et ton complexe de supériorité rendent difficile le débat avec toi, c'est dommage.
 
L'aspect viscéral a son importance justement, impressionner l'ennemi est une stratégie efficace et vieille comme le monde, montrage de canines, écartage d'oreilles, sirènes sur les avions, armes nucléaires, et autres bombages de torse.
 
Je te laisse le dernier mot, comment pourrait-il en être autrement d'ailleurs
 

 
Saloperies de Koko-Robots , cela dit, il vaut mieux éviter de laisser trainer des armes chez l'ennemi, un crack est si vite arrivé et paf le boomerang dans la gueule.
Déja que les mines antipersonnelles sont une plaie, je n'ose pas imaginer tes coléoptères de la mort à moitié hackés un peu partout sur le globe.

La nanoscience c'est aussi l'étude des nanomatériaux. Si on veut faire un robot de la taille d'une mouche, il faudra certainement en employer. De toutes façon, un processeur, c'est déjà des nanotechnologies, même si au final c'est assez gros... Je reconnais que mon message était ambigu. Merci pour la précision.
 
 

Le problème des hacks et des bugs se pose quel que soit la taille des robots.

Tu prévois large là

Avec la toxine botulique, par exemple, il suffit d'1 ng/kg pour tuer un homme (évidemment, mon soft évalue la masse de la cible pour donner la dose optimale). Donc je peux la charger pour tuer des dizaines d'hommes sans problème (et plus d'enfants encore)...

Sans doute parce qu'en rapprochant le design d'un animal qu'on connait on ne peut pas s'empêcher d'imaginer un potentiel auto applicateur aussi débridé que celui de l'être humain qu'on tente d'imiter (et d'améliorer)

ou de nains

 
Oui mais au moins avec Petman, comme il est "intrinséquement inefficace", c'est pas un problème qu'il passe chez l'ennemi, alors que toi avec tes piquouses de toxine botulique à l'oeil, tu va nous attirer toutes les vieilles blondasses ridées, on est morts.

Un Petman hacké se mettrait à user prématurément les habits de tes soldats, si bien qu'à la fin ils devraient partir au combat à poil.

Pile atomique et rulez.
 

Non, mais c'est HDV, on commence à avoir l'habitude.  

Tu feras jamais plus rentable énergétiquement que le vivant. Je donne pas cher de la peau d'un monde où il n'y aurait plus que de la vie mécanique. Ils seront à cours d’énergie en un rien de temps, et au moindre cataclysme hop tout sera fini.

Qui t'as parler d'un monde sans vivant !?  

Tu parlais initialement d'outils pour faire la guerre. Tu prétends qu'il n'y a rien de plus rentable que l'humain sur le terrain. Je te démontre pas A + B que tes arguments ne tiennent pas la route c'est tout  

Tout comme je le ferais avec le toi d'il y a un siècle prétendant qu'il n'y aura jamais rien de mieux que le boeuf pour labourer...

vous battez pas,l'avenir est a la télécommande
 
http://www.generation-nt.com/chine [...] 22475.html
 
mieux que le goulag...

Le robot c'est bien dans le ciel, sur le terrain c'est à chier CQFD. Et puis comment tu comptes occuper un territoire et contrôler la population civile avec des robots ?
 
Faire la guerre c'est pas juste faire boom boom avec un fusil. Je ne donne pas cher de la peau d'un robot humanoïde dans un environnement urbain. On ne fait plus la guerre sur des plaines à découvert avec des mecs alignés en rang d'ognons.
Les robots pour faire la guerre ça pu du cul, et puis si on se finie pas à coup de machette c'est pas une vraie guerre, dans une guerre totale quand y a plus de robots faut se finir à la petite cuillère.

 
Vous m'en mettrez 70 mïyons...

Mais qu'est ce que tu racontes !?    
 
Je te parles évidemment de robots humanoïdes en milieu urbain. Un qui sache parfaitement ouvrir une porte, monter des escaliers, passer des obstacles les plus divers, voir dans le noirs avec des yeux devant, derrière et même de ceux des ces collègues. Sans peur ni stress. Ton humain aura l'air bien fin devant un tel outil qui arrivera inévitablement... dans peu de temps.

 
Oula ! Il ne faut pas négliger l'autonomie et l'IA qui en sont encore au stade fœtal  
Si par peu de temps tu entends quelques dizaines d'années, alors ok mais c'est pas pour 2020...  

2025 max
 
Aucun spécialiste des années 80 ne prédisaient les téléphones portables avant 2020    

 
Évidemment sauf découverte ou idée de génie    
Pour les téléphone portable par exemple, l'utilisation de fractales dans l'architecture de l'antenne permet de balayer toutes les fréquences du spectre tout en micronisant, mais fallait y penser  

Même pas. Pour ce qui est de la robotique, tout existe pratiquement déjà.
 
Bipèdie de plus en plus efficace, mains ouvrant les portes, reconnaissance de forme et d'environnement.
 
Avec la puissance de calcul 1000 fois supérieurs et quelques améliorations algorithmiques (inévitables) ça sera un jeu d'enfant dans 15 ans
 
 
Surtout si l'industrie s'oriente vers des puces à l'architecture radicalement différente... vers une architecture plus... neuronale  

L'IA c'est un problème difficile sur le quel on planche depuis des années et dans le quel on rencontre encore plein d'impasses (un simple problème de boîte à forme en 3D, c'est très dur pour une machine). Avant de réussir à faire un robot capable de simplement faire la vaisselle et se déplacer dans une maison sans foutre le bordel il y a encore de gros progrès à faire.  
 
Une révolution peut arriver très vite, mais je ne parierais pas beaucoup d'argent dessus.