Reprise du message précédent :
D'un côté on se dit qu'en comparaison des merdes sur lesquelles "travaille" la recherche française en robotique, on a l'air de grosses tanches. De l'autre, ben... leurs machins n'ont pas l'air de savoir faire fondamentalement plus de choses. Il y a quelques comportements autonomes qui sont certes vraiment cool, mais à vue de pif ça semble hard-codé. Z'en pensez quoi ?
 
Je me souviens d'une vidéo avec un petit robot genre insecte relié à une machine qui faisait tourner un algo d'apprentissage pour trouver la meilleure façon de bouger les papattes pour se déplacer. Quand ils auront les archi / algo / efficacité énergétique pour embarquer un tel système dans le bigdog, et optimiser une bonne base d'objectifs comportementaux, ça va commencer à devenir bandant, ou flippant  

Ca a l'air d'être assez autonome au contraire.    
Y a visiblement une bonne réponse à l'environnement et aux perturbations imprévues, c'est pas hard-codé ça, typiquement le fruit d'algo d'apprentissages à mon avis...

Oui mais les algo d'apprentissage sont exécutés a priori. Une fois le modèle donné à la bestiole ça ne bouge plus je pense.
 
Vu la mémoire + cpu qu'il faut pour faire de l'apprentissage "état de l'art" dans des dimensions utilisables dans la vraie vie, on est encore très loin de pouvoir embarquer ça dans un robot de 30 kg. Je dirais même ça ne se fera jamais, si on en reste au modèle CPU/RAM actuel.

Avec les progrès des réseaux sans fil je ne suis pas sur que l'embarqué soit la seule solution, sauf éventuellement pour certaines applications militaires où il faut une grande autonomie et du zéro failles niveau sécurité. Et encore, la plupart des drones sont pas spécialement coupés du monde à l'heure actuelle.

je serais déjà pas rassuré à côtoyer un robot de > 30 kg relativement véloce qui me pète facile la colonne vertébrale s'il décide de me foncer dessus, alors si en plus il récupère ses instructions sur le réseau... mouais

Tu vas plus pouvoir traverser la route très bientôt alors C'est à peu près sur que les voitures autonomes arriveront bien plus rapidement que les robots chien au quotidien... Et c'est d'actualité.

je regarde avant de traverser    à part quand je suis en phase orientée suicide.
pas sûr que la bagnole autonome va se généraliser aussi vite que tu le dis, il y a quand même un bordel législatif derrière qui risque de prendre du temps.

Discussion en live avec un spécialiste du domaine, totalement par hasard, justement sur la question du délai pour voir se généraliser la bagnole autonome. Sa réponse : une vingtaine d'années au mieux.
 
Intuitivement c'est ce que j'aurais dit aussi... Les robots chien paraissent en fait bien moins compliqués à mettre en place  

Dommage
Ça a été rapide.

Bon je comprend c'est encore en test, mais ça risque de cristalliser une certaine peur/appréhension.

Robotique au Japon

http://www.20minutes.fr/high-tech/ [...] er-emplois

http://www.lesechos.fr/22/05/2013/ [...] ssance.htm

Master IE et robotique(Bordeaux) économie de l'innovation et veille stratégique
http://viainno.u-bordeaux.fr/Forma [...] trategique

redonner de la valeur au savoir

http://www.liberation.fr/france/20 [...] ir_1547285

pour les parisiens (têtes de chien)
 
http://www.leparisien.fr/le-chesna [...] 680550.php
 
 
 

 
Bill Gates en faveur d'une taxe sur les robots
http://www.numerama.com/politique/ [...] gates.html

Bah tu crois que c'est quoi d'autre dedans pour avoir un comportement aussi "naturel" et réactif à l'environnement ???

ils vont mettre des nabominators dans les Tgv :
https://www.youtube.com/watch?v=DhQrIgWXN88

Je pense beaucoup moins.
 
Ca va être exponentiel avec l'arrivée en masse des Tesla "pas cher" partout.
 
Une fois que le cousin de machin en aura une, qu'on l'aura essayé, que le voisin aura reçu la sienne, et que les constructeurs prendront le créneau, ça ira vite.
 
La dernière A5 est quasi autonome, le conducteur tourne le volant.
 
Il ne faudra pas 20 ans avant qu'une partie du parc saute.
 
Moi qui adore l'automobile et était ultra réticent à ça il y a encore quelques années, les trajets journaliers ( 100 bornes ) me saoulent tellement que je serai maintenant prêt à appuyer sur un bouton pour me laisser conduire.
 
Les gens sont, je pense, quasi prêt pour ça, et la techno aussi.
 
Pour moi, à 2020, le parc automobile commencera à changer sérieusement.

 
Sauf qu'il y a une énorme différence entre une voiture capable de suivre une ligne blanche en détectant les obstacles (c'est le cas des Tesla et autres Audi/Mercedes dites "autonomes" ) et une voiture capable de t'amener toute seule d'un point A à un point B en conduisant à ta place.  
Le gap technologique est incroyablement complexe d'une part et d'autres part le cadre légal n'est pas encore défini. Ce n'est pas pour rien que Google ne commercialise pas encore sa google car même si elle est parfaitement capable de réaliser des trajets urbain depuis plusieurs années, elle est incapable de s'adapter à toutes les conditions de l'ensemble du réseau routier.
 
Et concernant le cadre légal ca va etre le plus complexe à mettre en place: en cas d'accident qui est le responsable ? le constructeur ou le passager (on ne parle plus de conducteur) ? un organisme tier qui aurait validé le programme ?. Si la voiture doit faire un choix dans une situation critique entre un vieux monsieur tout seul et une mere avec ses 3 enfants elle doit faire quoi ? Tu es prêt à monter dans une voiture qui va te sacrifier sans état d’âme ou au contraire qui va choisir d'écraser quelqu'un d'autre pour te sauver ?
 

Sauf que cette question de fond n'a même pas de réponse aujourd'hui, entre deux conducteurs chacun agira distinctement.
 
Mais je pense clairement (et l'avenir nous dira bien si je suis dans le faux ou pas) que ce n'est pas à 20 ans qu'on aura des voitures autonomes, ou alors dans 20 ans le parc entier sera autonome (et on imagine donc 20 ans d'évolution de parc)

M4vrick a bien résumé mon opinion, après j'espère bien que dans 20 ans on assistera en fait à un net recul de la voiture individuelle     fini de faire mumuse à cramer de l'énergie à gogo seul dans sa tonne de ferraille.

 
Bwarf, l'horreur ce truc !
Même plus moyen d'être peinard au wagon bar à regarder le paysage en avalant son espresso à 4€, faudra supporter les dialogues débiles d'un humain qui répète des phrases sur le ton le plus haché possible à un gadget qui comprend que dalle  
 
Là-dessus le rital cité plus haut développe une idée que je trouvais assez bonne : si la machine rattrape l'homme un jour ce sera probablement parce que l'homme aura considérablement abaissé le niveau de complexité de son monde : si on codifie suffisamment le processus de discussion, on peut rendre un robot capable de passer le test de Turing; idem pour le réseau routier et son code, si on le sépare totalement de la circulation piétonne, impose un tas de règles qui permettent d'éliminer toute situation ambigue... alors on aura peut-être du 100% bagnoles automatiques sans grand progrès côté intelligence machine.

 
Plus exactement, la réponse aujourd'hui est donnée par un juge ou un enquêteur au cas par cas car il y a toujours un humain qui a prit une décision. Mais tu dois savoir que dans notre monde moderne il doit toujours y avoir un responsable, le "pas de chance" ca n'existe pas aux yeux de la loi à partir du moment où il a du corporel dans un accident.
 
Tous les constructeurs automobiles et toutes les startup qui sont dans le domaine de la voiture autonome se posent deux questions fondamentales:  
- Que faire en cas de choix impliquant un risque de décès dans tous les cas de figure ?
- Quelle sera la responsabilité du constructeur, du développeur de l’algorithme, du propriétaire en cas de décès ?
 
Pour le premier point je te renvoi à cette appli du MIT qui pose beaucoup de bonnes questions. Je te conseille de faire d'abords le test et ensuite de voir les résultats: http://moralmachine.mit.edu/hl/fr
 
Mais clairement ce sont les deux freins principaux, aucune technologie n'est infaillible quelque soit le niveau technique auquel on arrivera il faut se préparer à gérer les morts en voiture autonome. Et connaissant le fonctionnement législatif en Europe je ne vois pas d'autorisation de mise en vente d'un modèle grand publique avant que ce point soit tranché.
L'état à ce jour est simple:
La google car en version 100% autonome (c'est à dire sans volant ni aucun moyen de pilotage pour le passager) est limitée en vitesse entre autres pour ne pas arriver à une situation amenant un décès accidentel: http://sfist.com/2015/12/03/google [...] drivin.php
Les Tesla et autres voitures assistées imposent d'avoir toujours les mains sur le volants et etre pret à réagir en cas de défaillance, ce ne sont que des aides à la conduite. En cas de problème le constructeur n'est pas responsable.

Déjà fait le moralmachine.
 
Le frein, c'est ça, pas la technologie

Peut-être que cette vidéo donne un point de vue un peu différent sur les voitures autonomes :
 
https://www.youtube.com/watch?v=WBjY3QGNdAw

 
Mouais, je ne vois rien d'intéressant. Aucune réponse aux questions qui se posent actuellement, et on en revient aux même points: actuellement et pour encore un certain temps le mode autonome des voitures sera cantonné à l'autoroute et sous la responsabilité du conducteur.
On est pas pret de faire sa sieste en partant en vacance.

 
Si tu limites l'usage de la route aux seules voitures autonomes, tous respectant un certain modèle comportemental, j'imagine que ça peut être jouable sur le plan technologique.
Mais actuellement la route surtout en mode urbain c'est un paquet d'interactions purement humaines : conducteurs de véhicules de tous types, deux-roues, piétons, gamins... A mon avis seule une intelligence humaine est capable de correctement gérer tout ça. Le mec que tu vois marcher bourré sa bouteille à la main, même s'il est sur le trottoir, tu ralentis et tu t'écartes un peu si possible. On touche là à des éléments qui sont largement hors de portée des IA actuelles qui sont hyper-spécialisées. On peut s'amuser à commencer un inventaires de toutes ces situations imprévues et entraîner des réseaux de neurones pour les repérer, mais par définition ce sera jamais exhaustif.

Ben avant tout que l'aspect "moral" parfois (beaucoup?) mis en avant n'a pas vraiment lieu d'être, vu que (ce qui est dit dans la vidéo) les accidents sont essentiellement dus à des erreurs humaines où une machine aurait tout simplement évité l'accident.
 
Mettre en balance le côté "sauver le conducteur ou le petit enfant qui traverse la route" est un faux dilemme. Ou le sera le jour où ces voitures fonctionneront "bien".  

La question est de savoir si une IA qui respecte le code de la route, ne s'endort pas, prend ses distances avec les piétons et les autres véhicules etc ... (des règles relativement basiques disons, même si non exhaustives, par définition comme tu le dis justement) sera capable d'avoir moins d'accidents que les êtres humains avec certes une grande adaptabilité mais aussi de nombreux points faibles (endormissement, énervement, jouer à qui a la plus grosse avec le kéké de service, être bourré, chercher un truc dans la boite à gants, regarder son mobile, etc... ici aussi).
 
C'est une vraie question.

Non mais le fait qu'il y aura moins d'accident quand une part significative des voitures seront réellement autonome je pense que tout le monde est d'accords.
Mais les accidents arriveront toujours, c'est inévitable sauf à cloisonner physiquement à 100% les espaces de circulation. L'exemple des avions ou des trains est justement très mauvais, ils circulent dans des zones dédiées (le ciel et les voies de chemin de fer) avec donc des scénarios et des conditions quasi parfaitement maitrisées.
 
Écarter le problème en disant "les IA feront mieux que les humains" c'est se voiler la face. L'exemple du petit enfant est parfait au contraire... une voiture roule à la vitesse reglementaire, respecte toutes les distances de sécurité et pouf, un petit enfant débarque en courant, il était caché par un camion, une poubelle.. peut importe. Ca arrivera, c'est sur à 100%, ca arrive déjà tous les jours et avoir une IA au volant ne changera pas le comportement du petit enfant.
Et commercialement ca va etre intéressant, est-ce que l'on va vendre une voiture en disant "Elle va vous protéger avant tout" ? Dans ce cas on est responsable du gamin que la voiture va écraser parce que l'on sait que l'on va passer en priorité. Ou alors "cette voiture fera le meilleur choix pour sauver la vie des plus faibles" ? Ouais mais dans ce cas je dois acheter une voiture qui va prendre le risque de me tuer à la place d'un autre...

Bien sûr qu'une bonne IA couvrant un max de scénarios sera probablement moins faillible en moyenne que les conducteurs humains, mais comme le dit M4vrick la question de responsabilité se pose de façon vachement plus compliquée. On a les outils judiciaires pour traiter les affaires humaines, pas celles qui impliquent la réponse d'un modèle statistique hyper complexe à une situation donnée. Les fabricants se couvriront donc probablement encore pendant longtemps en avertissant le conducteur que le système embarqué n'est qu'une aide à la conduite, comme sur les Tesla. Le mec qui lâche le volant reste responsable de ce qui arrive, ça évite les emmerdes. Peut-être n'aura-t-on même jamais de voiture réellement autonome, du coup. C'est pas le genre d'investissement sur lequel je parierais en tout cas.

Je sais pas il faudrait voir un cas réel pour bien juger, le coup du petit enfant inévitable ok, mais comment la voiture va devoir choisir entre tuer le conducteur et l'enfant ? Je veux dire, éviter le gamin n'a que peu de chance d'être fatal au conducteur. Mais bon d'accord on peut imaginer qu'il y ait un gosse qui surgisse d'un côté et en face un 38 tonnes qui arrive à 120 km/h.
Oui ça peut arriver. Peut-être qu'une IA peut anticiper le fait que sans vision sur un bord de la route, et avec un machin qui arrive trop vite en face pour ne pas être mortel en cas de choc implique de devoir ralentir "suffisamment". Peut-être pas.

Le truc qui est soulevé dans la vidéo de Veritasium c'est "combien de morts dues à la faiblesse humaine coûtera le fait d'attendre de trancher s'il faut sauver le gamin ou le conducteur ?"

Je trouvais la question pertinente, apparemment pas vous. Soit.

Non c'est une question qui se pose, si on démontre statistiquement que l'IA génère moins de morts que l'humain alors le choix rationnel est de mettre l'IA partout le plus vite possible. Mais il restera toujours le problème légal... Aucun fabricant ne voudra risquer d'être mis en responsabilité si une IA merde (ce qui arrivera à coup sûr) => on en restera à de la simple assistance à la conduite.

Là où il ne faut pas biaiser sa vision :
 
L'humain saura mieux déterminer que quiconque la potentielle dangerosité d'un individu ou d'une situation (typiquement, je m'écarte toujours légèrement quand il y a des enfants au bord de la route).
 
Par contre, exemple par l'absurde:
 
Une rue à double sens avec 9 piétons à gauche et 6 à droite + 2 voitures dans l'autre sens de circulation et des voitures en stationnement de chaque coté.
 
L'humain déterminera des situations potentiellement dangereuses (enfants, mecs bourrés, racaille, gonzesse au volant), mais il sera PARFAITEMENT incapable de calculer tous les scénarios possible dans le laps de temps durant lequel il va parcourir cette rue.
 
Calculer les trajectoires possibles de tous les individus et véhicules présents (mémoriser leur position, leur nombre, leur vitesse actuelle, leur vitesse possible) afin d'adapter une vitesse et une réactivité que l'humain ne saura faire.
 
C'est prouvé que l'informatique calcule tout plus vite et en plus grand nombre que nous, ça sera mentir que de croire que dans une telle situation, tu as pu prévoir toutes les situations possibles et imaginables tout en restant concentré sur la route.
 
On ne demande pas à la machine de déterminer le profil des individus, ni de calculer la morale d'une situation mortelle, juste de prévoir un nombre d'éventualité colossale afin de pouvoir gérer peut-être 90 ou 95% des cas qui pourraient se produire.
Là où l'humain n'en aura peut être déterminé qu'une infime partie (le mec en casquette, la conne au téléphone et le gosse qui joue entre deux voitures), et en oubliera certainement la moitié à la première blonde à gros seins qui passera dans l'autre sens (pendant ce temps là, le gosse se sera faufilé entre deux voitures, et le temps de cligner des yeux pour se reconcentrer sur la route, il pourra se passer 10 000 choses qu'on ne saura gérer ( et c'est pour ça qu'il y a des accidents stupides tous les jours ).
 
Attention, j'adore conduire, j'ai des voitures sportives, puissantes, je bourre souvent dans mes petites routes, je suis hyper prudent en ville, là où je ne connais pas, mais je me pense clairement bien moins fiable qu'une machine. Y a qu'à voir l'abs, c'est la machine qui gère, tout a prouvé que la machine faisait mieux que l'humain sur ce bête exercice de freinage.  
 
Faut pas diaboliser la machine, certes, c'est nous qui lui apprendront quasi tout ce qu'elle saura, mais en attendant, la plus grande cause de morts sur la route, c'est l'homme, pas la défaillance de l'automobile

Si la machine calcule 1000000x plus vite que toi mais capte 1000000x moins de détails et subtilités, le gain n'est pas évident. Là où il le devient c'est typiquement en évitant l'endormissement sur autoroute, l'attention captée par la blonde à gros seins alors qu'un gamin traverse, le grillage de feu etc...

C'est pas un argument, ça : c'est pas parce que deux personnes réagiront différement qu'on ne peut pas déterminer ce qu'il convient de faire, sinon la justice n'existerait pas. Si je suis ton raisonnement, étant donné que certains hommes jaloux réagissent en tuant leur rival et que d'autres hommes jaloux réagissent en ne tuant pas leur rival, alors, la question de fond de savoir lequel des deux agit correctement n'aurait "pas de réponse aujourd'hui"

C'est le rôle des lois et de la justice de déterminer ça, ça ne se résume pas à regarder comment réagissent les gens.

Et là, si la question se pose c'est que justement, dans le cas de la voiture, la décision est prise "à froid". Un humain n'a pas le temps de réfléchir dans un accident, il agit par réflexe, il est donc difficile de le tenir pour responsable pleinement dans certains cas. Avec la voiture autonome, le choix est froid et "pré-reflechi". C'est là la différence.

Tu es croyant ? Tu crois à l'âme ou autre truc non physique qui serait la source de notre intelligence ?

Parce qu'il faut nécessairement croire à quelque chose comme ça pour imaginer qu'une copie numérique parfaite d'un cerveau ne reproduirait pas les mêmes réponses avec la même qualité.

Car nul doute que "un jour" (c'est l'échéance que tu donnes), même si c'est dans 300 ans, on arrivera à ça.

Je ne comprends pas le raisonnement : "si une voiture de course a une vitesse max de 4 km/heures, son intérêt n'est pas évident."

Oui enfin bon, sauf qu'une voiture de course qui a une vitesse max de 4 km/h, ça n'existe pas.

C'est un peu pareil avec ta machine rapide mais qui ne capte rien

 
Et Asimov a même écrit qu'en introduisant des erreurs dans leur programmation, ils seront capables de créations fortuites comme l'humain.

 
Sur le principe théorique tu parles à un convaincu, par contre je ne m'avancerai pas sur le fait qu'on numérise des états de cerveau humain entre la poire et l'fromage d'ici 300 ans, 1000 ans, ou peu importe l'ordre de grandeur que tu ajoutes.
L'idée dont je parlais n'avait aucun rapport avec une possibilité théorique, qui existe bien sûr; mais plutôt avec la prolongation des tendances actuelles où l'on tend à machiniser la société humaine, introduire des protocoles, des codes, ce qui peut faire naître l'illusion que les machines deviennent plus "intelligentes" alors qu'en réalité le progrès vient davantage de l'adaptation de l'environnement aux limitations de ces machines. Maintenant il serait faux de dire qu'on n'améliore pas les capacités des machines hein, prenons le code-barre, d'un côté il s'agit d'une codification sous une forme hyper simplifiée des produits vendus, de l'aute il faut quand même avoir des algos malins pour détecter et lire le code dans n'importe-quelle orientation, luminosité etc.

 
J'hésite entre soit tu n'as rien compris à ce que j'ai voulu dire, soit tu profites de mon message pour envoyer ton message.
Je n'ai jamais dit que la machine fera mieux que l'humain. Je dit que les accidents arriveront et qu'il faudra prévoir le cadre légal pour cet point, rien de plus.

 
Ton IA peut être rapide pour calculer des futurs possibles à partir des éléments d'une scène, mais ne pas capter tous les éléments qu'un humain capterait.
Tiens, est-ce que les IA de voitures autonomes traitent le son en plus de l'image ? Si c'est pas le cas on loupe bien 1/4 des stimuli importants sur la route (je dis ça à une vache près hein   )
 
Mettre un signe égal entre vitesse de calcul et qualité d'analyse me semble douteux. Sinon on aurait inventé depuis longtemps la machine qui prouve des théorèmes toute seule... Sauf énoncés triviaux ça n'est pas le cas, parce que la machine n'a aucune intuition sur quoi explorer et quoi laisser de côté et va mouliner des milliards d'années sur un truc qu'un bon matheux prouvera en 3 soirées.

"peut", c'est à dire qu'on pourrait volontairement concevoir une IA handicapée de ce point de vue, mais ça aurait peu d'intérêt, comme la voiture de course qui va à 4 km/h. Mais je ne vois pas trop ce qu'apporte cette machine "théorique", quand on parle des IA réelles, qui en analyse visuelle dans un flux vidéo perçoivent plus vite que l'humain, plus subtilement bien souvent, et on une capacité à suivre un nombre quelconque de cibles en simultané quand nous, on est limité à deux ou trois max.

Il y a des IA par exemple, qui sur des photos quelconques de chiens (c'est à dire des photos prises par n'importe qui sur Facebook par exemple, pas des photos dans une posture ou autres conditions spécifiques), parviennent à identifier la race sans se tromper, y compris sur des races très proches pour lesquelles même les experts ont du mal.

Vision à 360, tracking de beaucoup de cibles, on est d'accord, après ça ne suffit pas à définir "mieux", tu as une source ?
 
Je parlais bien des IA réelles, mais ça fait un moment que j'ai pas regardé les derniers progrès.