Reprise du message précédent :
yesse
je vais augmenter le dosage de mes granules pour arriver a être plus clair
(j'ai un peu peur de l'overdose ...... de sucre)

Tiens, je viens de découvrir que le label AB (eurofeuille mais c'est pareil en AB) dit que l'homéopathie doit prévaloir sur d'autres traitements...
 
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Lab [...] %C3%A9enne
 

 
Pauvres bêtes....
 
Et sinon, le CA de Boiron a fait -8% et les bénéf -28% entre 2018 et 2019
 
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Laboratoires_Boiron

 
Attends 2021 déremboursement de l'homéopathie    
Le coup de grâce serait d'autoriser leur vente en grandes surfaces mais au rayon confiserie  

 
   en effet.
Je vais éviter ce label du coup si la santé des animaux de ferme leur importe aussi peu (non pas que j'achète bcp de bio...).

J'crois qu'on en avait parlé sur le topic SQFP : entre le bullshit autour des pesticides (autorisés du moment que "naturels" => sophisme de l'appel à la nature) et les pseudos-médecines qui y sont encouragées et préférées par rapport à la médecine qui a fait ses preuves (désignée par le terme "allopathie", terme inventé par le fondateur de l'homéopathie)...

edit: j'dis pas qu'il faut boycotter ce label, mais c'est dommage de voir un tel label qui se popularise être basé sur de tels bullshits, on mérite bien mieux

 
mway
 
si ce genre de phrase peut éviter aux éleveurs de surmédicamenter leurs troupeaux, why not...
 

 
Avant ça, la question de base est : les éleveurs sur-médicamentent-ils leur troupeau ?  
 
Ça serait quoi l'intérêt profond de donner des médoc en excès ?

Et si c'est le cas, est-ce que ce serait pas mieux que le label impose des restrictions dans les traitements médicamenteux plutôt qu'encourager des rituels paranormaux à la place de la médecine conventionnelle ?

En 1999 y'avait 1311 tonnes d'antibios vendus, en 2011, 911 tonnes, en 2016, 530 tonnes.
Il y a certes une amélioration des produits, mais l'indicateur d'exposition est fortement en baisse aussi (-31.4% entre 1999 et 2016).
Source : rapport Anses 2016.

Donc, à moins qu'on considère qu'il y a moins de maladies aujourd'hui qu'hier, ou qu'on s'en fiche, ce dont je doute, on peut probablement constater qu'on arrive à faire globalement aussi bien en traitant moins.
Autrement dit, qu'on traitait trop avant.

Du coup, pourquoi traitait-ton trop avant ? Quel était l'intérêt profond de ces médocs qu'on donnait hier et plus aujourd'hui ?
edit : je parle bien des élevages.

Certains se sont mis à ne plus traiter du tout ou les doses ont été diminuées, ou les traitements espacés ? Quelles conséquences ? Mieux, moins bien, pareil ?

Des probiotiques sont utilisés dans les élevages français ?

 
Mettre des animaux dans des cages réduit les épidémies et donc la nécessité des antibiotiques
Idem pour la séparation des veaux et leur mère à la naissance...
Je ne sais pas de quand date ces 2 trucs...
 
PS : les humains sont aussi très largement sur traités aux antibio...

Comme pour l'humain, on surmédicamenterait malgré l'absence de données solides sur des endpoints cliniquement pertinents ?

Mais effectivement, je ne sais pas si c'est le cas également chez l'animal. Assurons nous d'abord du fait.

c'est pas plutôt le contraire ?

 
 
Pas de transmission de maladie par contact.
Environnement controlé.
 
Ici, ça parle des veaux dans leur hutte. A lire aussi les commentaires.
 
http://seppi.over-blog.com/2019/12 [...] veaux.html
 
Je ne retrouve plus le truc sur les cages (mais ça évite aussi que les animaux se bouffent entre eux)

Comment qu'on fait ?
Vu que si on demande fortement, on arrive de facto à réduire les antibios, si on avait attendu en 2000 façon "les agriculteurs, êtres rationnels qui paient les médocs, n'ont aucune raison de surmédicamenter", est-ce qu'on aurait réduit les antibios ? Vu qu'en Espagne ou au Portugal ça ne baisse pas, au contraire, on peut en douter.

La question sanitaire dans un élevage qd on a une maladie transmissible elle est qd meme tres sensible parce que ça peut aller très vite et mettre de gros effectifs sur le flanc en une semaine. Donc OK un éleveur si le medoc n'est pas régulé il peut être tenté d'avoir la main lourde pour se sécuriser. Ça n'est pas irrationnel. La problématique est la même que pour la sante humaine (les antiobiotique c'est pas automatique). Si au bout de la prescription y a un risque de décès ben c'est pas irrationnel de dépasser les limites dans la mesure où elles sont imprécises (c'est de la medecine).

Pour le cas spécifique des antibiotiques il y a eu aussi c'est vrai un usage contestable comme facteur de croissance à faible dose (2 mg/kg contre 5 dans un usage curatif) pour le porc et la volaille. On sait pas trop quels germes sont concernés mais apparemment c'est efficace. L'effet sur la resistance de germes humains semble faible mais bon ça me semble sage de fortement réglementer ça. Et pour le coup ça peut faire du tonnage.

Sur l'usage spécifiquement sanitaire on peut diminuer l'usage en demandant aux vétos de faire des tests avant d'administrer un antibio sensible (Fluoroquinolones et Céphalosporines de 3e et 4e générations). Le choix de la prescription ne relève pas de l'éleveur. En principe il va suivre la prescription du veto et c'est lui qui paye le bidon. Il peut par contre agir sur l'hygiène de son élevage mais faut voir ce que ca veut dire (restriction d'accès, pédiluve à l'entrée, etc). On peut aussi generaliser la vaccination qd elle existe.

Donc ouais si on veut rationaliser l'usage d'une molecule que ce soit en santé humaine ou animal on peut. C'est un peu pareil pour les engrais. On peut toujours demander plus d'effort, d'organisation de coordination, de contrôle, de mesure, de précision, de recherche, etc. Mais ça serait bien un peu de valoriser les acteurs et de ne pas partir du principe que ce sont de gros bourrins irresponsables.

Ah mais je suis prêt à te croire, je ne connais pas suffisamment le domaine pour savoir si on surmédicamente ou pas.

Mais si c'est bien le cas, alors je propose une explication calquée sur la santé humaine : on fait un peu n'importe quoi avec des preuves scientifiques de faible qualité.

Et par rapport au cheptel, le Portugal et l'Espagne se situent où ???
 
Par analogie, en électricité, la France ne diminue pas ses émissions de CO2 dûes à l'électricité contrairement au Portugal et à l'Espagne mais de là à dire que la'france est mauvaise élève...
Surtout que pour les antibio les Français sont quand même considérés comme champions... c'est peut-être pareil pour les animaux....

Je ne suis pas spécialiste du domaine, je réagis juste à l'argument spécieux que j'ai vu plusieurs fois employé ici. Ce qui ne veut pas dire que le constat est faux.

Ah non on est dans la moyenne/médiane européenne visiblement, l'argument visait juste à montrer que la baisse des antibio n'était pas automatique et était probablement lié au plan de réduction de la sur-utilisation face à l'antibio-résistance. Pas que la France est un mauvais élève.

 
en quelques années on a diminué de 35% l'utilisation des antibio. et y a encore de la marge    
 

J'aime bien manger du jambon blanc, je le prends en barquette. Du coup, je voyais la marque brocéliande fière d'afficher qu'ils filaient de l'homéopathie à leurs cochons, je boycotte depuis. Je préfère me faire pigeonner par du label rouge, du coup

Idem avec la marque Les 300, en yaourt.

Je ne les achète plus  

en quoi ça vous gène ?

Question de principe ?
Perso ça me gène d'acheter bio car j'ai l'impression de donner caution à une opération fallacieuse.
Si on pousse le raisonnement à l'extrême, je suis sûr que dans certains cas tu préfères éviter des produits d'une certaine provenance, par exemple si une marque est associée à des dérives sectaires.

ça aurait plutôt tendance a me rassurer (dans ce cas précis)
aux moins ils évitent les anti-bio systématiques et les granules ne devraient pas faire de mal surtout si c'est pour remplacer un antibio donné par principe
j'ai la même pensée pour ceux qui donnent de l'eau "revitalisée"

Perso je ne cautionne aucune pseudo-science et si je peux éviter de dépenser mon argent là dedans, je le fais.
En tant que consommateur, je décide à qui ira mon argent, qui j'ai envie de récompenser selon mes critères.

On est pas loin du sophisme du faux dilemme.
En tout cas moi ça me rassure pas qu'ils n'utilisent pas de traitement efficace quand c'est nécessaire.

 
Cautionner du bullshit, je préfère éviter autant que possible.
Idem pour le bio, quand je peux éviter, je le fais.
 
Il y a d'autres façons de promouvoir des méthodes plus compatibles avec un développement raisonné, que d'aller dans des extrêmes pseudo-scientifiques.

Tu es un sacré spécimen pour faire une généralité sur le bio.

Le bio repose sur le même type de raisonnement que beaucoup de pseudo-sciences: appel à la nature, dogme basé sur aucune base scientifique forte.

Donc j'applique le même filtre

Le bio est un label qui exclut par défaut le recours aux produits de synthèse.
C'est-à-dire que ce n'est pas une pratique basée sur l'analyse objective des effets sur l'environnement d'un produit, on espère que le critère du "naturel" marchera. Sauf que ce critère est un appel à la nature : ce qui est naturel est bon (on l'autorise), ce qui n'est pas naturel est mauvais (on l'interdit). En général il est en outre défendu par un faux dilemme en l'opposant à une agriculture caricaturale. En outre, la classification "naturel/artificiel" n'est pas scientifique.
Rien ne permet d'affirmer que le bio permet effectivement de réduire son impact écologique de façon efficace, ou qu'il s'agirait d'une alimentation meilleure pour la santé.

Il n'a spécifié aucun label.

Bin l'agriculture biologique est fortement liée aux contraintes du cahier des charges du label, et en général on emploie le terme bio pour désigner un produit ou une méthode labellisée. Tu n'as pas le droit de vendre du bio sans label par exemple.

sachant qu'en bio on use et abuse de la bouillie bordelaise, qui est un produit purement industriel et pas 'naturel'.

Vous faites trop de généralités.

Quelle est la généralité abusive que je ferais selon toi ?
J'ai donné les principes de base de l'agriculture biologique, et une obligation légale liant le terme "bio" à son label. Y'a même pas de chose controversée dans ce que je dis.
 
L'idée de base c'est de refuser ce qui n'est pas naturel en espérant que ça soit mieux ainsi.
 
Si ça te gêne, c'est peut-être que ta conception du bio n'est pas celle là ; mais dans ce cas c'est un problème sémantique qui t'est assez personnel.

 
Il n'y a qu'un label "bio".
Sinon, essaie de sortir un produit avec "Bio" marqué dessus, sans que ce soit labellisé "AB"

 
Quand on discute avec des férus du "bio" ils te disent que les labels "bio" ne sont pas "bio"
Le vrai "bio", c'est zéro pesticide et zéro engrais zéro irrigation... voire même zéro tracteur (ça détruit les sols)

Si tu as des arguments à opposer ne te prive pas...

le Bio est un label  

https://certification.afnor.org/agr [...] 0Etiquette

Et comme tu peux le voir sur ce texte très officiel, le principe même est bâti sur la méfiance envers l'agriculture conventionnelle et l'appel explicite à la Nature. C'est fondamentalement fucké à la base.

Et en plus c'est sans OGM  

Quels arguments ? Tu penses que tous les fruits, légumes, céréales ont besoin d'être protégés pour mûrir ?