Reprise du message précédent :

 
C'est le schéma classique, qui marche pour la fusion froide, les anciens astronautes, les expérience de mort imminente, l'homéopathie et toutes les autres conneries du même sac  :  
"C'est trop compliqué pour moi ces concepts, je ne comprends pas les arguments des opposants" -> "Pourtant, je suis plus intelligent que la moyenne, donc les autres participants de ce topic ne doivent pas non plus comprendre ces concepts que je ne comprends pas" -> "Malgré le fait qu'ils ne comprennent rien aux arguments contre l'homéopathie, ils adhèrent tout de même à la position anti, donc ils sont idiot : disons leur".

Oui non mais voilà. pas mal de gens pensent que 1. l'homéopathie, c'est « un truc de la nature avec des plantes », et 2. par définition, tout ce qui vient de la nature est gentil (mais va bouffer une amanite, à la fin).

Bah, si tu bouffes une amanite et qu'ensuite tu prends de l'Amanita 30CH (je suis le seul fournisseur, technologie brevetée, 10€ la granule selon un schéma posologique 1-3-2 sauf les jeudis), et bien il ne se passera rien

Quand on me dit cela, je répond simplement que Socrate n´est pas d´accord...

j'ai eu cet argumentaire pas plus tard qu'hier soir venant d'une collègue  

On vient de me répondre ça :
"Je comprends, vu le peu de preuves scientifique, que pour beaucoup ca reste obscur et "juste que du sucre". Mais mieux ne vaut pas dénigrer autant surtt sur un forum libre"

J'avais seulement dit en une ligne que l'effet placebo du produit homéo ne suffirait sans doute pas pour une maladie grave... quel dénigrement !
Et c'est moi qui ne comprend pas.

Edit : Une autre fois, je m'étais faite carrément insulter en disant exactement la même chose, sans même nier les effets sur des trucs bénins, où le stress joue beaucoup. Les pro-homéo montent vie au créneau.

Pas juste les pro-homéo, mais toutes les SQFP, regarde le topic fusion froide, ou révélation des pyramides par exemple.

En fait il n'y a que v-x-v qui arrive à rester calme

Calme oui, mais TT 15 jours pour cracotte.  

l'homeopathie chez les animaux, argument qui revient souvent.  
 
http://sceptom.wordpress.com/2014/ [...] ard-ernst/

Ce site explique assez bien le fonctionnement de l'homéopathie :
http://www.howdoeshomeopathywork.com/

J'ai raté quelque chose ou l'article ne dit pas en substance que l'homéopathie ne marche pas chez les animaux, mais qu'elle marche moins bien ? C'est dommage de pas avoir accolé les résultats témoins/placebo pour comparaison. Là si je fais lire ça à quelque fanatique de mon entourage, il va dire que "ça marche aussi", juste peut-être moins bien dans ce cas précis et que ça démontre rien au contraire.

Non mais de toute façon l'homéopathie ça marche toujours, en tant que placebo voila
 
Du coup, dire que l'homéo marche moins bien sur les animaux dans ce contexte ça me parait pas être une erreur

Je vois qu'il y a beaucoup d'anti-homéopathie ici.
 
Pourtant l'homéopathie n'a que des avantages :
 
1 - On ne peut pas tomber malade à cause d'un traitement homéopathique
2 - Il n'y a aucun effets secondaires
3 - L'auto-médication ne pose aucun problèmes
4 - il n'y a aucun risque d'interaction médicamenteuse
5 - on peut en donner aux bébés, aux vieux, aux diabétiques, aux femmes enceintes, etc.
6 - On ne peut pas s'en servir pour se suicider ou empoisonner quelqu'un
7 - Il n'y a aucune dépendance
8 - On peut en prendre quand on n'est pas malade, de façon préventive
 
Et encore, j'en ai surement oublié

Je dis pas que c'est une erreur hein, je dis que l'argumentaire développé ne contredit pas strictement ce que les pros défendent à savoir "que ça marche" = sous-entendu "mieux qu'un placebo qui lui ne marche pas du tout".

L'inconvénient majeur selon moi c'est le quasi monopole d'un grand groupe pharmaceutique qui vend ça à un prix infamant.
 
Si chacun y allait de son petit remède homéo vendu au prix que ça coûte à la limite ça serait même sans doute bien pour la bobologie.
 
Mais parmi les arguments phares des pros, y a le fait que "les méchants vendeurs de médicaments se font des co*illes en or avec leur trucs hyper chers et qui marchent pas si bien", alors que boiron n'ont rien à voir avec des philanthropes (non plus).

la critique des anti homéo c'est que ça détourne le patient de certains traitements plus efficaces.

En fait vendre ça cher serait pour le bien du patient. Sans rire.
L'effet placébo serait plus efficace plus le prix du placébo serait élevé...
 

http://www.sciencedaily.com/releas [...] 173339.htm

Ca parait évident, si les bonbons au sucre étaient vendus à leur prix réel, la supercherie sauterait aux yeux et l'effet placébo ne marcherait plus.
 
De toutes façons, c'est comme le loto ou tf1, il suffirait que les gens arrêtent d'en acheter pour que ça ne se vende plus. C'est un impôt sur la connerie en somme.
 
Par contre, les gens qui aiment bien prendre des pilules, c'est quand même vachement mieux d'acheter de l'homéopathie que de prendre le même médicament que sa voisine "pour qui ça a bien marché".

Inconvénients :
1 : Ça ne soigne aucune maladie.

ça va quand même au delà, les médecines alternatives ont quand même une relation traitant patient un peu plus soutenu et il faut croire que c'est ça que les gens viennent chercher. Parce que celui qui est perçu comme le médecin qui donne des cachetons apres 15 minutes d'osculation c'est plutôt le généraliste. Alors que ceux qui consultent un homéopathe revendiquent justement plus de temps, et de dialogue.  
Dans la limite où un bon homéopathe doit savoir passer le relais à un généraliste d'où la nécessite d'encadrer les médecines alternatives pour pas qu'ils se transforme en marabout

Il n'y a pas que problème moral posé par l'arnaque de Boiron.
Pour moi il y en a deux autres liés :
Premièrement, tout ceux qui ont une curiosité scientifique un peu plus élevée que celle d'une huître morte n'ont pas accès aux bienfaits d'une médication par placebo. C'est discriminant, et , de ce fait, pas très sympa, je trouve. On peut tout à fait avoir un peu de culture scientifique mais aimer les pilules de manière excessive...

Deuxième, ça perverti complètement la diffusion des informations scientifiques. Des médecins, considérés (à tort) comme des scientifiques, donnent ces "médicaments". Et, officiellement, ce ne sont pas des placebos. C'est ça le problème. En faisant ça ils disent croire à la mémoire de l'eau. Pire : ils chient sur les méthodes sérieuses de validations !
Ainsi, madame Michu est confortée dans l'idée que "On ne sait pas tout, vous savez ?". Nos députés votent des lois délirantes limitant le Wi-Fi dans les écoles. Ca pouique partout et sans entrave. La religion est un point de vue égal à la science. Au final, et je dis ça sans exagération aucune, c'est la démocratie qui est en danger. Le projet d'avoir des citoyens conscients et éclairés dans leurs choix est abandonné, ignoré et même rejeté par ces misérables menteurs !

Je ne sais pas si on peut dire que monsieur Boiron a fait bien plus de mal au choix éclairé que monsieur Servier

 
En fait ça à que des avantages, sauf celui de soigner

Si. C'est sans commune mesure. Servier a triché. On le sait. C'est un cas classique et parfaitement compris par tous d'arnaque.
Pour Boiron, on est dans le flou. Le mensonge est directement dit de manière éhonté depuis des décennies à la télé.  
Il n'a même pas besoin de tricher : il impose ces propres règles du jeu.

Non mais alors si tu va compter les mensonges racontés à la télé on s'en sort plus Mais ch'suis d'accord l'homéo devrait être soumis a la même réglementation sur la pub

Oui, la même réglementation que le sucre.
C'est à dire avec un disclaimer sur l'obésité et la jurisprudence européenne imposant aux industriels de l'agroalimentaire qui sous entendent un bienfait santé de prouver ce bienfait.

merde l'avatar

Tout ça se résume toujours à la question: a-t-on le droit de mentir aux gens pour leur bien?
Personnellement j'estime que maintenir volontairement les gens dans l'ignorance est un mal qui dépasse à long terme tous les éventuels bénéfices induits par le mensonge. Mais c'est pas une question triviale pour tout le monde.

Je le pense également mais, comme tu le dis, ça n'est pas trivial. L'utilisation des religions (et donc leur maintien en vie) est l'exemple le plus spectaculaire.

 
Ouais enfin la réponse n'est pas simple. Ce n'est pas un oui ou non, c'est au cas par cas, surtout quand tu as un vrai patient devant toi. Apporter une réponse unique c'est ne pas tenir compte de la clinique, des traitements, des espoirs et de la personnalité du patient.

Ce n'est pas ça, le problème. Le cas par cas, ce serait si un médecin éclairé, sachant la supercherie, qui a appris pendant ses études que c'était une supercherie, décidait au cas par cas de mentir pour le bien de son patient.

Actuellement, c'est enseigné de manière positive, ou au plus avec un "les étudiants se feront leur idée" à l'université. C'est intégré sans référence au fait que ce soit un mensonge dans la législation. C'est finalement considéré comme un réel traitement, et pas comme un mensonge potentiellement utile selon le cas.

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

C'est vrai qu'en général ceux qui le proposent y croient à mort
 
Et effectivement, l'enseignement était fait dans ma fac par une nana de chez Boiron (niveau objectivité/indépendance on repassera) et des médecins/pharmaciens homéopathes.
 
Je crois que c'était obligatoire pour les étudiants de filière officinale.

Ben ce que je dis est différents. Je crois que certains acteurs ne sont pas dupes et pensent que c'est un mensonge utile destiné à la plèbe imbécile.

Et pour répondre à morphe, oui, c'est l'argument habituel : certains patients ont besoin d'un placebo. Mais qu'on leur donne ! Qu'on invente un mécanisme qui permet, au cas par cas, de donner un placebo sans que le patient puisse le savoir.
Pourquoi passer par un mensonge si moche et beaucoup plus vaste. Ca me fait penser à un texte sur le mensonge avec une distinction entre le domaine du discours et celui de l'oeuvre. Et on est en plein dedans là. Je le recherche.

Edit : Je ne retrouve pas. Un texte de Paul Ricoeur si je me souviens bien. Bref. Moralement, on peut distinguer nettement le mensonge simple fait à une personne de celui, bien plus grave, qui touche à la construction du savoir. Falcifier les livres d'histoire par exemple.

en gros si ton patient symptomatise tu va le considérer comme un abruti parce que t'as pas de traitement contre

Je le considérerais comme un abruti si, pour le soigner, je jugeais utile de lui raconter des absurdités que seul un abruti peut croire.
Si j'avais un peu de respect et qu'un artifice s'avère nécessaire, j'userais d'un artifice plus subtil.

La "confiance en son médecin" qu'on demande à son patient est à peine plus subtile que de lui demander de croire comme un abruti
Sinon pour les articifes plus subtiles c'est vrai qu'il y a aussi l'hypnose, acupuncture, aromathérapie

Tout dépend du fond qu'on y met pour justifier le truc.
Pour l'acupuncture par exemple. Si on se met dans l'optique d'une simple séance de relaxation, ou m^me d'outil de méditation, pourquoi pas.  
Si on y met du crédit envers la théorie des trajectoires d'énergie mon cul, non.
Pour l'homéo, comme il n'y a vraiment rien d'autre que la théorie fumeuse, c'est forcément uniquement néfaste.

 
Pas touche l'hypnose pleaz