Reprise du message précédent :
Son ascension prélude son retour !

Big bang, big crunch et rebelote aussi le vxv

xvx ?

Il a fait pshiiit, il a fait  

Il a fait  

Il faut dire son nom trois fois de suite pour qu'il apparaisse

Déjà entendu cela mais pas du coté scientifique. Du moins pour le titre

Ça c'est intéressant, ou plutôt j'aime beaucoup. Ce qui revient au même.

Bizarre quand même de ne pas savoir tout cela si nous ne sommes que le produit accidentel de bonnes conditions. Parce que si la conscience était un avantage d'évolution, pourquoi la "rendre" si conne et ne connaissant pas du tout l’environnement dans lequel elle évolue  ? Cela n'a absolument aucun sens.

Un, y a beaucoup de choses dans qui peuvent apparaitre, qui ne donnent pas d'avantage et qui peuvent être conservées.
Deux, jusqu'à preuve du contraire, la conscience nous a donné un gros avantage sur les autres espèces animales.

Perso je connais un peu au moins l'environnement dans lequel j'évolue.

Mais c'est tout, et par apprentissage.
 

Et quel avantage! En plus d’être en totale ignorance de tout, il y a celui, unique il me semble, d’être la seule espèce capable de tout détruire, en commençant par ses ressources et son habitat, donc de s'auto-terminer.
Et sans parler des "avantages" du coté émotionnel ou pire, de l'amour.
Dans l'optique d'une conscience telle que l’enseignent les dogmes matérialistes, tout cela me parait fort peu efficace mais plutôt, et nettement, contre productif.  
Mais je suis un peu sévère, car nous avons quand droit à un petit shoot en général paradisiaque à la fin.
 
Cela s'éloigne légèrement du topic, bien que toujours évidement lié à la question de savoir s'il y a grand architecte. Question qui pour moi ne peut pas être décorrélée de celle de la conscience.

D'un point de vue de l'évolution, nous sommes au sommet. Nous avons conquis la planète, nous sommes au sommet de la chaîne alimentaire. Bref, notre espece a gagné. Après trouver ça bien ou pas, c'est très humain-centré. Bref, la conscience a l'air d'être un avantage.

Autrefois, on postulait que l'intelligence n'était pas partagée, qu'elle se signifiait essentiellement par l'usage exclusif de l'outil, l'éthologie a prouvé que non. On doit rester prudent sur la qualification de conscience.

Oui, rien n'est binaire. Tout classification reste arbitraire.

Hummm… Les animaux n’ont pas de conscience ?
Nous avons gagné quoi au juste avec notre conscience ?
La possibilité de se poser la question du pourquoi de notre existence, sans être capable d’apporter la réponse ?
C’est ça le sommet de l’évolution ?
Un animal qui ne se pose pas la question, il est vraiment con ou plus évolué que nous sur ce point ?

Tu fais la morale. La nature s'en fout de la morale. Se produire et s'étendre. On a plutôt bien réussi  

Avoir une conscience c'est se projeter dans un futur que tu ne connaitras pourtant pas. C'est donner sa vie pour une cause qu'on ne vivra pas.
C'est tout mettre en oeuvre pour perpetuer son espece (qu'elle qu'en soit la couleur ).
Les dinosaures ont rien fait pour éviter qu'un astéroide leur tombe sur la gueule, les être humains tenteront qqchose parce qu'ils ont conscience d'être et ne veulent pas disparaitre.
 
Discuss

Tu places un humain à la naissance loin d’un environnement humain, aucune éducation, aucun outil, s’il a de la nourriture pour survivre, à mon avis il sera pas loin au niveau conscience de celui d’un de ses cousins. Le singe.

Ca ressemble aux idées telles qu'exprimées début XXe s ça, et encore. Nan ?
 
Sommet de la chaîne alimentaire est une simplification utilitaire en écologie/systèmes, pas un critère utile pour des hiérarchies de "réussite" ni de sommet de l'évolution - qui n'a ni sommet ni hiérarchies. Ce n'est qu'une résultante en biodiversité de divers processus.  
Les superprédateurs sont ceux en bout de chaîne alimentaire, souvent de grande taille, la plupart peu abondants. Au sommet, dans la représentation classique pyramidale simplifiée.  
Or les superprédateurs se font bouffer aussi, tuer par des pathogènes et/ou du moins à leur mort. Des superprédateurs disparus remplissent les tiroirs des musées. Ils sont aussi la proie de plus petits animaux, et lorsqu'ils sont encore de petite taille.
 
Nous sommes on peut le dire (entre autres) des superprédateurs, tout comme l'orque, la panthères des neiges aussi: il en resterait moins de 500.  
Nous ne survivrions pas sans notre flore intestinale. Des bactéries et patata sans aucune conscience neuronale, restent plus abondantes et répandues que nous. D'autres fourmillent dans chacune de nos cellules. Sans elles on est cuit.
 
Aucune espèce ne gagne (gagner quoi ? En effectifs ? ) lorsqu'elle abonde sur toute la planète. C'est un jugement strictement humain, arbitraire. Elle a colonisé d'autres milieux, ça oui. Tout comme les souris et la mouche domestique.  
L'évolution n'a pas de point de vue.  Si on devait lui donner un point de vue sur...  "la réussite", au mieux ce serait celui, très simple, de lignées [encore] présentes vs lignées disparues. Pas même complexité. Les lignées présentes ont toutes surmonté le passé, en nombre d'années idem.  
Pour les rhinocéros, j'ignore pour combien de temps elles survivront aux braconniers. Ce serait un échec du rhino et une réussite de l'homme  ?  
 
Je comprends bien que tu veux lier intellect/conscience humaine à notre faculté à proliférer en nbre d'individus et aptitudes, adaptabilité aux divers milieux, en modifiant (et détruisant) notre environnement, comportements etc.
 C'est indéniable, mais l'exprimer ainsi sonne un peu suprémaciste, neoimpérialiste et désuet.
Non intentionnellement, je le sais bien.
Puisque tu te méfies de la moraline dans les idées sur la nature, - je comprends ça -, vaut mieux aussi éviter toute connotation de "sommet", de "réussite". Nan ?

 
La tentative d'échapper à l'obus qui tombe est d'en lancer un autre, mais pendant ce temps-là, ta caravane d'être conscient passe ou pas. Pour lancer un obus sur un Trex, fallait quand même pas le louper.

Pour alimenter discussion only. Rien ci-dessous n'aspire à réfuter les idées et opinions d'autrui sur ci ou ça. Pace.
 
Mais pourquoi notre intellectualisation posée sur des comportements favorisant la survie, ou notre capacité technique à anticiper des trajectoires stellaires, serait-elle le critère fort de "la conscience (d'être)" au singulier ?
Anticiper est une faculté propre à tout cerveau suffisamment équipé. La plupart des vertébrés peuvent anticiper. Ce n'est pas le propre de l'homme.
Délimiter ça à l'humain par des critères qualitatifs (de portée technique) humains ?  
   << Je n'en sais pas assez sur ma conscience pour en donner l'exclusivité à notre espèce. >>  
(un célèbre ethologue/primatologue)
 
Certes, l'humain du XX-XXIe s est la seule espèce sans doute qui pourrait tenter de détruire le (la si c'est une dame) météorite avant son crash. D'autres espèces tenteront de se sauver après coup ou qui sait, dégager en sentant venir que ça va pas bien se passer sous peu... finalement, l'anticipation est ici une diff en portée et performance technique. Je simplifie of course.
 
A titre individuel au moins (mais non collectif, comme peut l'envisager un humain moderne - pas si sûr que les Spartes se souciaient tant que ça de l'humanité... ) on peut parier que tous ces dinosaures ont tenté d'échapper aux aléas et conséquences de la météorite, de protéger leur progéniture avec leurs ailes, de se cacher etc. Certains dinos ont réussi, ils se sont envolés vers des coins plus à l'abri. Des crocos se sont enterrés dans la vase et bouffé du mort durant des années. In fine, que ce soit avec conscience "de l'espèce, de sa famille, ou seulement le réflexe de "sauver sa peau", ou de fuir le boucan/le brûlant, c'est la lignée qui est en jeu ultime. Mais ce n'est même pas l'enjeu. C'est tautologique: X comport. cumulés favorisant la survie suffisent pour la maximiser, n'ont pas besoin de finalité.  
 
Nous avons mis une couche d'intellectualisation et noblesse (humanisme, civisme, sauver l'espèce, l'Ukraine, la banlieue, l'honneur, la solidarité, "nos libertés" etc. justificatif trop souvent pour dérouiller le voisin) sur un ensemble de comportements qui favorisent la perpétuation des individus seuls et/ou progéniture, ou proches, ou notre peuple, ou "la Nation", voire l'UE.    
 Nous pouvons anticiper la trajectoire de la météorite, d'autres ne peuvent pas.  
Mais "la conscience" élargie est chez tous les organismes qui flippent quand ça chauffe avant impact ou immédiatement après.  
Les autres lignées survivantes l'ont fait avec le même type de comportements, fuir, se cacher, se couvrir, etc. ; parfois sans aucune idée claire de ce qu'il se passe (nous oui ??), d'autres avec différentes réflexions ou sentiments posés sur leur cognition, d'autres se sont sauvés seulement individuellement, la plupart. ... mais ils ont tous survécu depuis LUCA.

Je suis d'accord avec tout ça. Tu nuances, tu complètesn ce que je n'ai pas fait. Faut de temps et de connaissance probablement.

Je répondais un peu binairement à ce message qui te vende du charlatanisme pour de la pseudo science.

C’est tout de même hallucinant que l’on puisse se dire être capable de détourner une astéroïde qui menacerait la terre, et ne pas répondre à toutes celles qui la menace réellement aujourd’hui.  

Les menaces d'aujourd'hui sont de notre fait. C'est la que réside le problème.
C'est plus simple de se liguer contre un ennemi commun venu 'd'ailleurs' ( meteor , covid, aliens ) que de lâcher son confort face au changement climatique.

 
C'est à dire ?

 
 
C'est juste la stratégie de la CIA dans son ensemble, les russes ont moins de problème à se trouver des ennemis.

Oui, je comprends bien. Je faisais de la digression sur des détails de vocabulaire. J'aurais pu limiter mon post à t'inviter à éviter certains mots, dernier paragraphe, mais en justifiant pourquoi ça a donné auelques prolongations dispensables. Sorry.

Ce n'était pas un reproche