Un drone est un avion, pasde la même taille c'est sur...
 
Les débris tenaient dans une boite de 4m3.... un boeing ? Pourquoi pas un sandwich au fromage...

Un drone est un avion, pasde la même taille c'est sur...
 
 
Et même de toute façon, la trajectoire ne correspond pas du tout mais pas du tout à ce qu'un boeing peut faire. Un boeing ne FAIT PAS de rase motte, ça n'existe pas ! Un drone oui. si un boeing avait voulu se crasher sur le pentagone, il serait tombé en piqué dessus, et il n'aurait pas fait 300 mètres en rase motte !!C'est du plus simple bon sens.  
 
Pour ce qui est des témoignages autour du pentagone, il doit y en a avoir de faux dans le tas, l'armée sait très bien faire ça. De plus d'autres témoignages affirment ne pas avoir de boeing. C'est comme pour l'affaire Kennedy... Des témoignages dans un sens, des témoignages dans l'autre...
 
C'est comme les témoignages de personnes à la sortie des tours, cette fois devant caméra mais qui pour leur part n'ont pas été pris en compte. L'enquete officielle n'a pris que les témoignages qui allaient dans le sens de la vérité officielle. Quand ils viennent d'agent du DOD, on peut commencer à se méfier...
 
 
Pour ce qui est des morceaux d'avions sur les lieux du crash, tu tombe mal, il y avait justement rien de consistant avec un boeing, c'est de là qu'est parti toute la polémique en 2002. Au maximum tu as un bout d'aluminium de 30-40cm, mais pas de moteurs (la partie la plus solide de l'avion), pas de carlingue, nada, rien. Les débris tenaient dans une boite de 4m3.... un boeing ? Pourquoi pas un sandwich au fromage...

Un drone est un avion, pasde la même taille c'est sur...
 
Et même de toute façon, la trajectoire ne correspond pas du tout mais pas du tout à ce qu'un boeing peut faire. Un boeing ne FAIT PAS de rase motte, ça n'existe pas ! Un drone oui. si un boeing avait voulu se crasher sur le pentagone, il serait tombé en piqué dessus, et il n'aurait pas fait 300 mètres en rase motte !!C'est du plus simple bon sens.  
 
Pour ce qui est des témoignages autour du pentagone, il doit y en a avoir de faux dans le tas, l'armée sait très bien faire ça. De plus d'autres témoignages affirment ne pas avoir de boeing. C'est comme pour l'affaire Kennedy... Des témoignages dans un sens, des témoignages dans l'autre...
 
C'est comme les témoignages de personnes à la sortie des tours, cette fois devant caméra mais qui pour leur part n'ont pas été pris en compte. L'enquete officielle n'a pris que les témoignages qui allaient dans le sens de la vérité officielle. Quand ils viennent d'agent du DOD, on peut commencer à se méfier...
 
 
Pour ce qui est des morceaux d'avions sur les lieux du crash, tu tombe mal, il y avait justement rien de consistant avec un boeing, c'est de là qu'est parti toute la polémique en 2002. Au maximum tu as un bout d'aluminium de 30-40cm, mais pas de moteurs (la partie la plus solide de l'avion), pas de carlingue, nada, rien. Les débris tenaient dans une boite de 4m3.... un boeing ? Pourquoi pas un sandwich au fromage...

Un drone est un avion, pasde la même taille c'est sur...
Et même de toute façon, la trajectoire ne correspond pas du tout mais pas du tout à ce qu'un boeing peut faire. Un boeing ne FAIT PAS de rase motte, ça n'existe pas ! Un drone oui. si un boeing avait voulu se crasher sur le pentagone, il serait tombé en piqué dessus, et il n'aurait pas fait 300 mètres en rase motte !!C'est du plus simple bon sens.

"Diverses affirmations sans sources", comme tu l'as dit à enemy.

Putin je parle des videos boulays,  les vidéos n'enregistrent aucunes secousses, ni aucuns tremblements des tours au moment de l'impact,

Selon les temoignages, les poutres tant celle ci sont solides se seraient ecartees puis a nouveau reajustés après la penetration des avions.

 
 Et pour la magnitude les impacts des avions eux memes n'ont pas donné de signal significatifs.
http://911research.wtc7.net/mirror [...] -wtc-1.jpg

Puisque tu parles des faits, il est clair qu'il n'y a pas de beoing sur la vidéo publiée par le pentagone, et il est tout aussi clair que les tours s'effondrent comme des batiments démolis, et des explosions en séries sont audibles sur 9/11 eyewitness.

Les sources avec des témoignages d'explosions dans des tours en flammes t'ont déja été donnés  

A part ça, je constate que personne n'a été encore capable de trouver ce que faisait Bush la veille du 11 septembre, dans son bureau ovale.

...

Les WTC 1&2 n'étaient pas des "tours en flammes". Précisément elles étaient des tours dont quelques étages étaient en flammes, contrairement à Madrid, où il s'agissait d'une tour en flammes, et qui a brûlé dix fois plus longtemps que le WTC, sans s'effondrer, avec des feux beaucoup plus intenses.
Les explosions qui ont eu lieu dans le WTC ont eu lieu partout sauf aux étages en flammes.
Tu es naturellement malhonnête ou ton cerveau est naturellement flou?
 
La dernière interview de Steven Jones dans laquelle il détaille la découverte de thermate:  
http://video.google.com/videoplay? [...] 3834100001
Le site du professeur Jones:  
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html  
Métal en fusion s'échappant de la tour sud:  
http://video.google.com/videoplay? [...] 0145858863
Démonstration de l'utilisation de thermite et ses conséquences:  
http://video.google.com/videoplay? [...] 4967622806
Exactement comme le métal en fusion qui s'échappe de la tour sud!  
 
Le professeur Jones a demandé au NIST de pouvoir analyser les échantillons de métal fondu extraits de la scène du crime qu'ils possèdent encore.  
 
A part ça, je constate que personne n'a été encore capable de trouver ce que faisait Bush la veille du 11 septembre, dans son bureau ovale.

C'est amusant ces comparaisons avec les démollitions controlées, le monsieur aurait il trouvé un seul cas où les charges explosent de temps en temps jusqu'a plusieurs dizaines de minutes avant l'effondrement souhaité ?  

Les chiens chargés de détecter les bombes dans le WTC 1&2 ont été retirés de la circulation 5 jours avant.
http://www.amny.com/news/local/gro [...] 2994.story
 
Plusieurs évacuations avaient eu lieu durant les semaines précédant le 11 septembre.
http://web.archive.org/web/2001091 [...] -5,00.html
 
L'électricité a été coupée pendant de nombreuses heures dans le WTC le samedi et le dimanche précédent le 11 septembre. De nombreux intervenants extérieurs ont alors fait de nombreuses allées et venues, officiellement pour des histoires de cablage. La commission dirigée par le sous-fifre de Bush a refusé d'entendre ce témoin, qui nous raconte que la police n'a jamais entendu des milliers de témoins qui comme lui travaillaient dans le WTC. Alors qu'il a été interrogé par Scotland Yard (il est anglais). Encore une fois, non seulement 99% de la scène du crime a été envoyée brûler en Asie, mais en plus la plupart des témoins n'ont pas été entendus! A aucun moment les autorités n'ont cherché objectivement la vérité, mais ont tiré des conclusions avant toute enquête, et ont ensuite écarté tout ce qui contredisait ces conclusions a priori.
http://georgewashington.blogspot.c [...] orbes.html
 
Un des frères de Bush, Marvin, travaillait dans une entreprise chargée de la sécurité du WTC, entreprise en grande partie possédée par des koweitiens, ennemis jurés de Saddam. Sachant le rôle crucial d'un autre frère de George (Jeb) dans l'accession au pouvoir (à tout prix) frauduleuse de George et des membres du PNAC, qui souhaitaient un nouveau Pearl Harbour pour étendre l'empire américain et dominer le 21è siècle,...
http://www.commondreams.org/views03/0204-06.htm
 
Le WTC a changé de locataire au cours de l'été, juste avant le 11 septembre. Ce nouveau locataire avait pris deux assurances anti-terroristes, une pour chacune des deux tours. Depuis des années, le problème de l'amiante dans ces tours était insoluble. Les détruire était interdit pour éviter de répandre l'amiante dans tout N-Y, et les démonter étage par étage aurait coûté trop cher. Merci le 11 septembre. Que de "coïncidences"...
http://www.whatreallyhappened.com/silverstein.html
 
Le WTC7 contenait les archives de la SEC, qui servaient à de nombreuses enquêtes portant sur des fraudes financières au plus haut niveau (des grandes banques étaient concernées). D'après Carmen Lawrence qui venait de diriger la SEC de N-Y pendant 5 ans, de nombreuses enquêtes sont définitivement closes suite à la destruction du WTC7. L'enquête concernant Worldcom, le plus grand scandale de l'époque avec Enron, était en péril suite à la destruction de nombreux documents le 11 septembre.
http://www.whatreallyhappened.com/cutter.html
 
Alex Jones affirme que tous les experts en démolition qu'il a interviewés sont admiratifs de la destruction du WTC7. Même pour eux, réaliser une démolition aussi parfaite serait difficile. Le premier jour, les experts interviewés trouvaient cette démolition parfaite, très professionnelle. Puis on en a plus entendu parler, à tel point que la commision dirigée par le sous-fifre de Bush a omis de mentionner le WTC7 dans son rapport.
 
Si vous voulez voir des immeubles détruits autrement que par la science des experts en démolition, cherchez des photos du tremblement de terre de Kobe au Japon. Vous ne verrez rien qui ressemble à la perfection surnaturelle  du 11 septembre, mais plutôt des effondrements partiels asymétriques, des effondrements sur le côté,...Incroyable mais vrai! Mais qui parmi vous est prêt à voir autre chose que la vérité officielle selon les hommes sous les ordres de Bush, qui avaient décidé dès le début des conclusions de l'enquête?

Je me rappelle d'un expert en démolition qui expliquait qu'il était normal de fragiliser un immeuble en faisant d'abord exploser ses fondations, avant de faire exploser les autres charges.  
C'est exactement ce qui s'est passé le 11 septembre, comme le prouve 911 Eyewitness.
A te lire, on pourrait avoir l'impression que tu es le gourou d'une secte qui interdirait absolument à tout le monde sur Terre de faire exploser le WTC d'une manière qui ne te plait pas pour des raisons esthétiques. Tu es un maniaque de l'ordre? Si c'est le cas, tu peux aller voir un psychanalyste et lui demander de vérifier si tu souffres de névrose anale.

Les WTC 1&2 n'étaient pas des "tours en flammes". Précisément elles étaient des tours dont quelques étages étaient en flammes, contrairement à Madrid, où il s'agissait d'une tour en flammes, et qui a brûlé dix fois plus longtemps que le WTC, sans s'effondrer, avec des feux beaucoup plus intenses.
Les explosions qui ont eu lieu dans le WTC ont eu lieu partout sauf aux étages en flammes.
Tu es naturellement malhonnête ou ton cerveau est naturellement flou?
 
La dernière interview de Steven Jones dans laquelle il détaille la découverte de thermate:  
http://video.google.com/videoplay? [...] 3834100001
Le site du professeur Jones:  
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html  
Métal en fusion s'échappant de la tour sud:  
http://video.google.com/videoplay? [...] 0145858863
Démonstration de l'utilisation de thermite et ses conséquences:  
http://video.google.com/videoplay? [...] 4967622806
Exactement comme le métal en fusion qui s'échappe de la tour sud!  
 
Le professeur Jones a demandé au NIST de pouvoir analyser les échantillons de métal fondu extraits de la scène du crime qu'ils possèdent encore.  
 
A part ça, je constate que personne n'a été encore capable de trouver ce que faisait Bush la veille du 11 septembre, dans son bureau ovale.

 
... ou BAN

Je veux rentrer dans la polémique mais si ils ont rien à se reprocher et que c'est vraiment un avion qui s'est craché sur le pentagone, pourquoi garde t ils encore des videos notamment celles de l'hotel sheraton?

Je me rappelle d'un expert en démolition qui expliquait qu'il était normal de fragiliser un immeuble en faisant d'abord exploser ses fondations, avant de faire exploser les autres charges.  
C'est exactement ce qui s'est passé le 11 septembre, comme le prouve 911 Eyewitness.
A te lire, on pourrait avoir l'impression que tu es le gourou d'une secte qui interdirait absolument à tout le monde sur Terre de faire exploser le WTC d'une manière qui ne te plait pas pour des raisons esthétiques. Tu es un maniaque de l'ordre? Si c'est le cas, tu peux aller voir un psychanalyste et lui demander de vérifier si tu souffres de névrose anale.

L'endroit de passage des avions et leurs impacts, ne semble pas avoir été determinant dans l'effondrement des tours,
en effet contrairement a la tourd nord, La tourd Sud n'a pas été touché de plein foué et pourtant elle s'est effondré avant , alors qu'elle auraient ete censsé mieu resisté.
Les seuls degats dont parle le nist a propos des avions sont ceux qui auraient par endroit deterioré les protections thermiques des structures metaliques centrale .pour preuve de cette solidité, l'enquête conclue que l'impact avec le Boeing 767 n'a pas atteint le coeur  
http://nytimes.com/2001/11/11/nyre [...] 802c73aed6
en effet ,si les boeing avaient coupé en 2 les tours alors en toute logique des craquements serait apparus rapidement et la partie haute de la tour ne serait pas reste droite et stable tres longtemps.
de plus aucunes secousses ni aucun tremblements n'a été enregistré lors de l'impact des avions sur les tours, témoignant de la résistance incroyable de ces buildings, constitués a peu près à 100% d'acier flexible.
 
et pour le contre exemple ultime, il y a le WTC7 ,elle n'a pas subi d'impact d'avion et pourtant, elle s'est effondrée, comme les tours 1 et 2.  
 
un article interessant http://schirrer.blog.lemonde.fr/sc [...] s_les.html
 

On croit rêver! Les officialistes qui depuis 300 pages traitent les esprits critiques comme des merdes menacent de censure ceux qui comme moi se permettent de ne pas respecter des gens qui nous traitent aussi lamentablement, ou d'en considérer un comme un inculte pour un fait précis, ou un autre comme un névrosé pour son obsession de l'ordre des explosions! Vous traitez les gens comme des merdes à tord et à travers, alors que mes critiques à votre égard sont fondées. Vous vous comportez exactement comme l'administration Bush avec ses critiques qui comme moi ont de bonnes raisons de la critiquer. Le Patriot Act déteint gravement sur vous, qui parlez comme des ennemis de la liberté, comme des collabos en 1940 prêts à dénoncer leurs voisins qui les aurait regardés de travers.
 
Et toujours cette obsession pathologique de l'ordre chez certains, incapables d'envisager que si du thermate a été utilisé, rien n'empêche des explosifs aient également été utilisés. Et l'autre qui prétend que tout ça est impossible sous le prétexte que ça aurait pu rater! Comme si des malades prêts à tout pour étendre l'empire américain pensaient de manière aussi peureuse!

On croit rêver! Les officialistes qui depuis 300 pages traitent les esprits critiques comme des merdes menacent de censure ceux qui comme moi se permettent de ne pas respecter des gens qui nous traitent aussi lamentablement, ou d'en considérer un comme un inculte pour un fait précis, ou un autre comme un névrosé pour son obsession de l'ordre des explosions! Vous traitez les gens comme des merdes à tord et à travers, alors que mes critiques à votre égard sont fondées. Vous vous comportez exactement comme l'administration Bush avec ses critiques qui comme moi ont de bonnes raisons d'être sans pitié. Il s'agit de guerres, de morts,...certains ont tendance à l'oublier qui passent leur temps à rire. Le Patriot Act déteint gravement sur vous, qui parlez comme des ennemis de la liberté, comme des collabos en 1940 prêts à dénoncer leurs voisins qui les auraient regardés de travers.
 
Et toujours cette obsession pathologique de l'ordre chez certains, incapables d'envisager que si du thermate a été utilisé, rien n'empêche que des explosifs aient également été utilisés. Et l'autre qui prétend que tout ça est impossible sous le prétexte que ça aurait pu rater! Comme si des malades prêts à tout pour étendre l'empire américain pensaient de manière aussi peureuse!

  tu nous saoules.. on te jetes dehors. c'ets aussi simlpe que ça  

Tu es un fasciste. Quand les gens comme toi ont le pouvoir, ça s'appelle une dictature.

FAUX, FAUX, FAUX et FAUX ! La structure qui permettait au WTC de tenir debout était faite comme un chateau de cartes, il suffisait de rompre cette structure n'importe ou et tout l'édifrice s'effondre.

Faux. Voir le témoignage de Franck A. DeMartini (Manager, WTC Construction & Project Management) dans 9-11 Eyewitness (1:34:49). Il affirme que les tours 1 & 2 pouvaient probablement soutenir plusieurs impacts d'avions. Et il compare le design a un panneau de fils métalliques (comme celui d'une porte faite pour laisser entrer l'air mais pas les insectes); un trou dans un tel réseau très dense de fils métalliques rigides ne l'empêche pas de conserver sa rigidité.

Tout ça c'est des conneries! Réponds plutôt à nos questions. On te les a posé suffisement souvent et clairement.

Avant de prétendre savoir poser des questions (intelligentes?) clairement, tu pourrais commencer par écrire clairement, sans fautes d'orthographe.
Le pire c'est quand même que je viens de répondre mais que tu as tout barré! Donc si on répond que l'on n'est pas d'accord avec toi et qu'on explique pourquoi, tu considères (de droit divin?) que l'on n'a pas répondu à tes questions? C'est du délire.

Avant de prétendre savoir poser des questions (intelligentes?) clairement, tu pourrais commencer par écrire clairement, sans fautes d'orthographe.
Le pire c'est quand même que je viens de répondre mais que tu as tout barré! Donc si on répond que l'on n'est pas d'accord avec toi et qu'on explique pourquoi, tu considères (de droit divin?) que l'on n'a pas répondu à tes questions? C'est du délire.

Tu es un fasciste. Quand les gens comme toi ont le pouvoir, ça s'appelle une dictature.

Et le Pentagone  

Laisses tomber, ce mec est un trolleur. Il ne pense pas un mot de ce qu'il dit et cherche un moyen de passer son ennui. Il ne répondra jamais, il n'a pas les réponses.

Absolumenent faux. Y'avait un défaut de conception sur le WTC, ce réseau n'était pas uniforme, il suffisait qu'il soit rompu n'importe ou et malheureusement le poids n'était pas uniformément réparti, certaines poutres ont du soutenir plus de poids et ont cédés. Y'a eu un excellent documentaire qui expliquait ca tout en image de synthèse !