Reprise du message précédent :

 
J'ai vu ce documentaire, comme tout le monde. L'universitaire qui l'a réalisé a fait comme le NIST: il a fait comme si de rien n'était alors que 99% du WTC a été envoyé fondre en Asie, puis il a essayé de justifier une cause de l'effondrement de ces tours qui pourtant ne tient pas compte de nombreux éléments: bombes (car plus d'un témoin parle de bombes, pas seulement d'explosions), thermate,...
Cela n'a aucun valeur scientifique.
La seule méthode objective consiste à trouver une explication après avoir receuilli tous les faits. Et une explication qui tienne compte de tous ces faits.

 
 
Mmmh.

 
Je n'aime pas laisser le champ libre aux obscurantistes de son genre.

 
 
Quand tu reviendras de sanction, si tu ne changes pas de comportement se sera un ban.

Surtout ne te prives pas de nous fournir ces témoignages, qu'on puisse en juger nous même.

Ce qui etait halucinant effectivement c'est qu'il soutenait avoir des renseignements dont il ne nous a jamais donné la source sauf en nous demandant d'aller la chercher nous-méme (bureau oval avec Bush qui mattes ces plans d'invasion par ex), j'ai rarement vu quelqu'un d'aussi borné et à l'esprit si tordu...
 

T'es pas là depuis les premières pages du topic de toute évidence...

red leader powaa!

C'est pas juste, moi pour le dernier j'étais un nazi  

 
Vi je passe içi rarerment (toute les 100 pages on va dire) mais vu que le topik ovnis est plutot mort ces temps-çi je suis passé içi pour voir l'etat de santé de nos conspirationnistes, j'ai trouvé le dernier assez agressif et vraiment gonflant...

Des insultes, des revers de mains, les officialistes nous offrent une parodie de discussion, et ne font que recouvrir le flot d'argument par de petites certitudes hypothétiques jamais remises en cause par les faits, ou autre argument datant de 2002 pour expliquer les faits que l'on avait à l'époque...Le plus souvent, les articles écrits sur le 11 spetembre datent de 2002. Pourtant, ça ne fait que 6 mois que le truth movment a atteint un seuil critique aux USA... En France, dans cette affaire on est à la ramasse. En Norvège, au Danemark, des journaux en font la une. en Italie, une émission a eu lieu sur le sujet, En Allemagne un ex ministre de la défense a pris position pour ce que vous appellez encore les "théories du complot"...  
 
C'est dommage... L'Histoire est ainsi faite qu'il y a des choses qu'une partie des contemporains ne veut pas ou ne peut pas voir. Enfin quoi qu'à ce niveau ça frise l'aveuglement volontaire...
 
"Le premier qui dit la vérité, il faudra l'exécuter..."

Un peu de calme tout de même.

 
 
As tu vu le film 911 eyewitness oui ou non ?  
 
Toutes les questions que tu poses sont hy-po-thè-tiques" : "que se serait-il passé si "? ça n'a tout simplement aucun sens. A aucun moment je me contente de "situation hypothétique". Seuls les faits suscitent mon assentiment.  
 
Regarde 9/11 eyewitness, regarde l'analyse de Jeff King ou de David Heller. Les propos cités plus hautne disent à aucun moment qu'un avioin de ligne peut faire du rase motte. Et de plus, il dit qu'il aurait fallu de nombreuses heures de simulation de vol, ce dont Hali Hanjour, le kamikaze présumé du vol AA77 était proprement incapable, de l'aveu de ses instructeurs de vol, et au vu de faible nombre d'heures de vol effectuées.  
 
Pour ce qui est des tours, je te poses juste une seule question : combien de tours se sont effondrées le 11 septembre. Réponse, TROIS. Et quand tu regardes la troisième tours s'écrouler de façon uniforme, tu le relies très simplement à une démolition controlée. Les témoignages très nombreux capturés sur vidéos au moment des faits parlant d'explosion, comme celui du sauveteur du 11 septembre William Rodriguez (google it, cet homme est devenu un des portes paroles du truth movement aux Etats-Unis), les séries d'explosions audibles avant la chute des tours, tout concorde parfaitement, à moins d'avoir de lourd problème de compréhension, ou à moins de ne pas s'est pourvu de toute la documetation sur le sujet.  
 
Note que je respecte tes arguments et que j'essaye de les contredire posément, contrairement à ton post qui est largement composé d'insultes. C'est bien dommage. Mais je n'ai pas d'inquiétude, le cours de l'Histoire et le flôt  chaque jour grandissant du "Truth Movement" aux USA achèvera un de ces quatre de vous faire réviser vos a priori erronés.

Moi j'ai visionné Loose Change V2 et je suis stupéfait...La thèse du type est qu'en fait, il y avait des explosifs à l'intérieur du WTC et du Pentagone et qu'elles ont été actionnées dès lors que l'avion s'est écrasé. Le reporter essaie de nous le prouver avec des "flashs" (vous savez l'éclair avant une explosion) que l'on peut voir en visionnant de très près et au ralenti le crash de l'avion

 
Ça c'est ce qui s'appelle de la bonne synchronisation!
 
c'est fou tout ce qu'on essaye de faire croire pour nous attirer, hein?  

 
Ouais bien sur, et les posts que j'ai repris avec les photos de débris, les témoignages,... c'est des insultes aussi ? Tu veux pas répondre .

Les débirs que tu montres sur ces photos ne correspondent en rien  à un boeing.  
 
Il y avait au total 2 tonnes de débris, pas plus, pour une consistance beaucoup plus importante d'un boeing. Un missile n'aurait rien laissé du tout, ça colle à un drone. L'image que tu montres d'ailleurs a fait l'objet de controverses. Pour moi, il est clair au vu de cette photo, que le morceau ne fait pas plus de 40 cm de long, et si c'est un morceau de papier ou d'aluminium très fin, il en faut beaucoup plus pour y voir les débris d'un boeing. Allons, faut arreter de prendre les gens pour des imbéciles. .

 
 
les tour etaient concues pour resister a un impact d'avion oui... mais pas un impact d'avion avec le plein de kerozene c'est tout.

 
Tu lis les posts ou pas ? C'est pas des débris de boeing donc :
http://perso.orange.fr/jpdesm/pent [...] t-hyp.html
http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] Debris.htm
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t5822143
 
Et tu as toujours pas répondu pour les lampadaires, les témoignages, les victimes...

 
De plus à l'époque de sa construction on avait pensé uniquement à un accident d'avion, jamais aucun de ces buildings ne fut conçut pour recevoir un 767 (ça n'existait pas à l'époque) à pleine vitesse et de plein fouet. Un choc d'une telle ampleur était impossible à prévoir.
 
Edit tardif,  
je viens de lire les pages 380 à 384, c'est désolant, mais l'idée fixe d'un complot est incrustée au delà de tout raisonnement.  
je viens de lire les objections répétitives et inutiles d'un certain "addtc"  
une illustration éloquente des ravages que les complotistes ont réussit à causer auprès de gens normaux mais limités dans leurs connaissances et dans leur sens critiques.
---encore
Moi ce que je n'arrive pas à croire c'est que quelqu'un puisse avoir lu le topic au complet et ensuite poser le plus naturellement du monde des questions sans aucune originalité. 6 septembre 8h53

+1 sinon ils auraient construit une piste d'aterrisage sur le toit des tours...

C'est toi qui parlait de retour de main ?    
 
Marrant parce que certaines personnes du topic aviation sont venues confirmer l'appartenance des pièces que l'on peut voir, à un 757.
Concernant lee morceau d'aluminium, cherche la photo d'un 747 s'étant simplement appuyé au ralenti sur son "nez" quelque part dans le topic... Un avion n'est pas fait de plaques de blindage.
Comment expliques tu que les photos des débris correspondent pourtant bien aux pièces de catalogue de boeing, la chambre de diffusion, les roues ainsi que l'axe d'un train d'atterrissage par exemple ?
Comment fait un drone pour déclencher un tel incendie dans l'anneau E ?
Pourquoi il y a t'il 74 témoignages décrivant un avion de ligne ?
 
Une simple question, pourquoi s'emmerder à détourner un 4ème avion, le faire disparaitre et ses passagers on ne sait toujours pas comment et le remplacer par un drone au lieu de l'utiliser ?

Ce topic est vraiment passionnant    
 
Il y a de nouveau un truc qui m'échappe dans la rhétorique officialiste, mais c'est peut-être parce que j'ai oublié quelque chose, merci de me le remémorer.
 
3 tours (ou immeuble, c'est selon ), se sont effondrées. WTC 1, 2 & 7.
 
La version officielle dit, je crois, que ce sont les incendies qui ont causé l'effondrement. Mais l'exemple de la tour de Madrid et ceux qui s'y connaissent un peu en chimie en résistance des matériaux (dont je ne suis pas) disent que c'est impossible que l'incendie seul ait pu provoquer l'effondrement.
 
Du coup, l'argument massue des officialistes devient : oui, mais à Madrid, y avait pas l'impact d'un 747 avant l'incendie. Ce serait donc l'impact + l'incendie qui a suivi qui ont causé l'effondrement. Et comme effectivement, on n'a jamais vu de crash d'avion dans des immeubles (encore que, il me semble avoir vu un exemple proche au Moyen Orient, dans l'un des documentaires conspirationnistes), difficile de dire ce qu'il aurait du se passer en pareil cas. J'ai bien aimé l'argument de XiaoBin "les tour etaient concues pour resister a un impact d'avion oui... mais pas un impact d'avion avec le plein de kerozene c'est tout." => c'est sûr qu'il fallait y penser, au kérosène, c'est pas courant dans un avion
 
Mais le WTC7, lui, n'a pas eu d'avion dans la façade.  Lui n'a eu qu'un bète incendie, provoqué par les débris des deux autres tours. Et son effondrement est lui aussi "exemplaire" de propreté. Je ne me rappelle plus de l'explication officielle à son sujet. Mais j'ai déjà lu ou vu quelque part que son propriétaire avouait avoir demandé sa destruction aux pompiers.
Ah ben oui, on en parle ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] embre_2001
 

 
Bref, l'explication officielle est aussi bancale que les tours elles-mêmes. M'étonne pas que tout ce bordel se casse la gueule  

Moi ce que je vois c'est que les complotistes, dont la proportion ne cesse de grandir selon leurs dires, s'étendant à la majorité de la population américaine, scientifques, journalistes,... préfèrent jouer sur des interprétations et du conditionnel plutot que d'aller demander clairement à ce monsieur ce qu'il a voulu dire...

 
 
Bien sur, a l'epoque du design du WTC, ils ont pensé a un avion aussi grand que le 767, ils ont egalement pensé a un choc a plus ou moins pleine vitesse, ainsi qu'aux miliers de litres de kerozene qu'un tel avion embarquerait. Quand on concois quelquechose, on ne peut pas troujours prendre le pire des scenario. Si c'etait le cas, les tours auraient été construites sous terre
 
Quand on dit qu'elle etaient concues pour resister a l'impact d'un avion, c'est surement pas a un long courrier tel que le 767..

 
L'explication est pas bancale, c'est expliqué dans l'article de la recherche par exemple correctement pour les 2 tours. La WTC7 j'ai pas lu grand chose dessus donc je dis rien.
 
C'est vous qui voulez absolument que ce soit bancal.
 
Sinon j'ai toujours pas de réponse pour le Pentagone.
 
 

Pour ma part, je pense que ce problème peut être vu sur plusieurs angles:  les raisons de ces attaques sont multiples et Dieu seul sait quelle est la vraie. Dans Loose Change, le reporter pense que le projet du 11 septembre est "parodié" d'un rapport confidentiel du Général Lemnitzer dénomé "Operation Northwoods" et rédigé dans les années 60 et qui consistait à semer la terreur dans Miami et en Floride (c'est à dire que des agents fédéraux se font passer pour des Cubains et vont provoquer des actions de terreur et d'émeute dans la ville afin de provoquer un sentiment de haine dans la population à l'égard des Cubains et donc déclencher une intervention militaire sur l'ïle en conséquence, mais ce projet fut rapidement mis aux archives et son auteur mis à la porte ...)
Pour les détails, je vous renvoie à Loose Change, vers le début du film, à cette news:  http://perso.orange.fr/do/ag/300.htm puis à ce rapport déclassifié  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Northwoods et http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/ [...] hwoods.pdf
 
Qu'en pensez vous ? ^^

 
 
il est evident que des tours de plus de 300m qui s'efondrent ne vont pas un poil endomager la structure des building voisins    

 
Quel le titre c'est le Pentagone, pas le topic sur une opération non réalisé il y a 40 ans.

J'en pense qu'on a déja démontré les manipulations et mensonges de Loose Change.
Vu les relations Cuba-URSS-USA dans les années 60 j'ai du mal à trouver étonnant qu'il existait un tel plan.    
Genre de plan qui devait exister pour tous les pays communistes de la planète.
Ce que je ne vois pas par contre c'est une preuve.

Exact. Il suffit d'ailleurs de voir une photo aérienne du site quelques jours après pour voir à quel point tous les batiments proches des 2 tours ont été énormément touchés.

D'autant plus que l'explication officielle pour le WTC 7, c'est :
"des débris de la tour nord ont touché le WTC7, un incendie s'est déclaré à 4:20 pm, le feu a descendu les étages jusqu'au sous-sol où il y avait des réservoirs de carburant pour les générateurs... et là paf, explosion et à 5:20 pm chute libre du bâtiment en 5,6 s et de façon parfaitement symétrique".
(j'extrapole pour l'explosion--mais c'est qui semble être sous-entendu)
 
 
 
La morale de l'histoire ? la prochaine fois que vous voulez démolir proprement un immeuble, vous cassez pas la tête à engager des experts, à analyser minutieusement la structure et les matériaux, et à préparer votre démolition des mois à l'avance : vous foutez un réservoir d'essence à la cave, vous reliez une mèche, vous l'allumez avec un briquet, et voilà !
 
Même l'organisme officiel a dit que leur explication était bidon et qu'il fallait d'autres études... que l'on attend toujours d'ailleurs...
 
En plus on voit une "faute" (fissure au sommet du bâtiment) qui arrive souvent dans les démolitions contrôlées + ce qui ressemble à des explosions
 
 
De plus , et vous pouvez toujours penser ce que vous voulez -- jouer aux linguistes et autre,  la phrase de Silverstein est très claire : "le bâtiment était tellement endommagé par l'incendie, qu'on a préféré le démolir de façon contrôlée".
(Silverstein a fait cette déclaration pour le documentaire America Rebuilds de 2002)
 
pull it --> 'it' c'est le bâtiment 7
 
 
pull it ça n'a jamais voulu dire (remarquez ça à peut-être changé -- l'évolution des langues toussa) "laisser tomber" ou "évacuer"
 
Silverstein est revenu sur sa déclaration pour dire qu'il avait voulu dire autre chose par "pull it" (mais quoi ?)
Silverstein told Smith that he "meant something else" by the "pull it" comment but mysteriously refused to elaborate any further.
       
SOURCE http://www.infowars.com/articles/s [...] harges.htm (avec sources externes)
 
On dira qu'il voulait dire "évacuer les pompiers qui étaient restés dans le bâtiment 7".
GROS problème : il n'y avait plus de pompiers dans le bâtiment 7...  
 
Certains diront que c'est un lapsus forcément (entre ça et les miraculeuses coïncidences...) et qu'il voulait dire "pull out" ou je ne sais quoi.
 
Décidement, tout le monde fait des lapsus dans cette boutique! Silverstein, Bush (avec notamment l' "affaire" du 1er avion vu/pas vu -- à 2 reprises; drôle de lapsus), Rumsfeld...
 
Seulement si vous écoutez plus avant le documentaire dont est extrait l'intervention de Silverstein, vous entendrez que le terme "pull it" est employé une seconde fois pour signifier une démolition contrôlée...
- un travailleur à ground zero utilise le terme "pull" alors que l'on se prépare à démolir le Building 6:
SOURCE video : http://thewebfairy.com/killtown/vi [...] l_wtc6.wmv
 
Unidentified Construction Worker:
"Hello? Oh, we're getting ready to pull building six."
 
Luis Mendes, NYC Dept of Design and Construction:
"We had to be very careful how we demolished building six. We were worried about the building six coming down and then damaging the slurry walls, so we wanted that particular building to fall within a certain area.”
 
 
Pourquoi on n'interroge pas plus ce Silverstein à propos de ses déclarations ?
Pourquoi ne fait-on pas une vraie enquête sur la chute des tours et du bâtiment 7, notamment ?
Pourquoi les débris ont été ventilés aux quatre coins de la planète? Faisons des analyses indépendantes et montrons qu'il y a eu/qu'il n'y a pas eu d'explosifs
 
 
Au final, l'explication de Silverstein m'aurait très bien suffit -- s'il n'y avait pas eu l'impossibilité de planifier une démo contrôlée en quelques heures et dans un bâtiment en flammes.
 
 
EDIT : Et si, comme les officialiste le soutiennent, ils voulaient démolir le bâtiment 7 et qu'ils n'en ont pas eu le temps; vous croyez pas que ce fait aurait été mentionné dans un documentaire de 2002???  
 
Comme quoi vous aussi vos explications sont tirées par les cheveux; c'est du pur bricolage pour faire coller la réalité aux incohérences et autres bizarreries du 11/9...

Et on peut savoir ce que ça a de louche, que le proprio accepte de laisser détruire l'immeuble vu qu'il a forcément été sérieusement abîmé par la chute des des autre bâtiments? Et qu'il n'y a peut-être rien d'autre à faire plutôt que de risquer un effrondrement à un moment inopportun pour les secours les heures ou jours suivants?
On lui a sans doute annoncé que l'immeuble était condamné parce trop abimé ou que l'incendie avait causé tant de dommage qu'il n'était plus valable économiquement de le réparer, alors c'était pas la peine de tergiverser avec.  
 

C'est pas vrai. Sinon les tours seraient tombées dès que les avions ont frappé.
Or elles ont quand même tenu longtemps avec de s'écrouler. Surtout vu la taille et le poids des avions.
Sont drôlement résistans les château de cartes au Zétazuni  

Le proprio a dit que vu l'état du batiment, il était inutile de vouloir le "sauver", et qu'il faudrait par la suite le détruire, comme ce fut le cas pour d'autres batiments du site. Mais contrairement à ces autres batiments, le WTC7 fut tellement endommagé, que la destruction fut inutile, car il s'est effondré de lui-même.
 

Une alerte à la bombe et des chiens "renifleurs" qui passent pendant 15 jours (?) dans les tours. Il fallait qu'ils y restent ad vitam eternam ?
Par contre, il est vrai que c'est *étrange* qu'il y ait des travaux d'entretien dans des tours vieilles de 40 ans...

 
Parlez pour vous, vous répondez jamais. J'ai toujours pas de réponse pour le Pentagone.  
 
De toute façon vous trouvez tjrs quelques chose, sur le Pentagone on ne voit pas clairement d'avions donc c'est un drone, sur le WTC on a de belle video donc ok c'est des avions mais on a mis des explosifs pour faire tomber les tours (risque énorme et interet proche de zéro mais bon).

Une étude de marché a été faite à ce sujet.  
Mais ils se sont rendus compte que cela coutait trop cher de construire deux immenses tours à côté du batiment à démollir, et d'acheter deux boeings pour les faire s'effondrer.

 
Je crois que simplement ils vont pas débloquer des tas de moyens, refaire des enquetes pour satisfaire quelques mecs en mal de publicité ou amateur de sensationnalisme.
 
 

Non. La version officielle dit que l'effondrement est du a un affaiblissement des stuctures metalliques internes. Affaiblissement du en partie a l'incendie, mais surtout a l'impact de l'avion qui a endommage le revetement inifuge des dites structures.  
 

N'importe quel chimiste te confirmera que la resistance de l'acier (module d'elasticite) diminue quand la temperature augmente : preuve ici > http://www.engineeringtoolbox.com/ [...] d_773.html
 

Ca ne devient pas, ca a toujours ete...
 

Sauf que, malheureusement, "pull it" ne se rapporte pas au batiment. Une recherche google rapide sur 2 sites dedies aux demolitions controlees ne donne quasiment rien sur "pull" :
http://www.google.com/search?hl=en [...] n.com+pull
http://www.google.com/search?hl=en [...] d.com+pull
 
De plus, dans une interview un peu plus tard, Larry Silverstein confirme ce que j'ai deja explique sur ce topic, que "Pull it" refere au contigent de pompiers qui est dans le batiment.    
 
 

Non, l'explication officielle est au contraire tres constante.

Non, il n'a jamais accepte qu'elle soit detruite C'est une interpretation

au fait... ya pas que les structures metalliques qui se petent la gueule avec un incendi.
 
le beton n'a pas de resistance au feu infinie... en Malaisie c'est classé 2h