Reprise du message précédent :

 
Il y a des différences, mais le principe de base est le même : sacrifier des vies pour du pognon.
 
Dans l'hypothèse où les attentats ont été fait dans un but économico-politique (ou stratégique, si on veut être plus gentil), on voit avec ce genre de détails avérés qu'ils n'hésitent pas à sacrifier des vies.
 
C'est important de le souligner parce que certains en dout(ai)ent et c'est leur principale motivation pour croire à la version officielle.

Ce serait pas leur premier controle de catastrophe "naturelle".  
 

 
 
non : ya une différence entre etre confronter a un problème et mal le gérer, ou le gérer sans prendre en compte le facteur humain.
et organiser un atentat contre ses intéret!
 
 

 
 
   Quand tu envoies un pompier risquer sa vie pour éteindre une usine vide la nuit, tu es pareillement dans cette configuration là de "sacrifier une vie pour du pognon".
 
En dehors de toutes spéculations sur les faits, mettre tout en oeuvre pour que Wall Street rouvre et de façon générale pour que l'activité économique reprenne c'est la mission (entre autre) d'un gouvernement, mission au nom de laquelle des vies de fonctionnaires peuvent être risquées.
 
Mettre sur le même plan un acte relevant du devoir central d'un Etat (l'ordre...) avec un complot impliquant l'assassinat en masse de citoyens ça relève de la confusion mentale.
 
 
a+

si , on voit des avions , point barre
après c'est l'imagination qui fait le reste    

Côté imagination, certains n'en manquent pas

J'ai deja dedie un long post a expliquer pourquoi le 11 septembrre n'etait pas necessaire pour justifier les attaques sur l'afghanistan et l'irak.

Euh... T'as une idée de combien de fric a été claqué dans ces guerres? Sans compter que cette merveilleuse position stratégique dont tu parles, ils vendraient volontier leur âme au diable (une 2e fois) pour s'en désembourber...

Notre opinion diverge sur ce point. L'attaque de l'Irak était déjà prévue de longue date, le 11 septembre a peut-être facilité les choses, mais la guerre aurait eu lieu de toute manière.

Tu nous a fais un truc pipeau la. Les seules personnes a avoir repondu c'est leptitgenie et INplement, et aucun des 2 ne parles d'ADM...
 
Cette objection serait, a la rigueur, valide pour l'Irak, mais je n'ai jamais parle des ADM pour l'afghanistan, que je sache. Or qui a pris la pile apres le 11 septembre ?

Faudrait savoir, ils ont fait le 11 septembre pour avoir juste une excuse sous la main mais ils ne savaient pas encore qui ils allaient attaquer? Que ce soient eux ou pas, la planification était déjà prête, on en a déjà longuement parlé dans ce topic. Les attentats ont servi d'excuse supplémentaire, mais c'est pas ça qui les aurait empêché de faire ce qu'ils veulent, comme toujours.

 
http://www.lexpansion.com/art/15.0.138937.0.html
http://nationalpriorities.org/inde [...] Itemid=182
 
Donc à peu près 300 milliards de dollars, voir plus d'après l'article de l'expansion. 300 milliards ça fait plus de 4 milliards de barils de pétroles.
 

 
Ca situe la guerre juste derrière celle du vietnam.
 
EDIT : j'ai trouvé ça sur Wikipedia aussi :

 
c'est du kerozène  

Alors elle est forte ou pas la présence militaire finalement? Et le problème étant que leur présence là bas provoque une grosse crise politique interne ainsi qu'externe. Bush et sa clique sont sérieusement sur le grill vis à vis de la population américaine de moins en moins favorable à la présence de troupes en Iraq, et à l'extérieur ça leur a attiré d'assez forte inimitiés au niveau diplomatique dans le reste du monde... Sans compter les scandales sur scandales, la destabilisation complète de l'Iraq qui se retrouve à 2 doigts de la guerre civile. Non, l'Iraq c'est pas vraiment un super bon plan pour eux, faut pas se voiler la face.
 

C'était prévu sur l'agenda lors du début de la guerre ça?

Ca en était aux environs de 200 milliards vers fin 2004, aujourd'hui passablement plus j'imagine, et beaucoup plus que prévu vu que W doit régulièrement aller mendier de conséquentes ralonges au congrès. Pour les conséquences de cette guerre, humaines et économiques, un petit apperçu ici http://www.ips-dc.org/iraq/failedtransition/index.htm

Ca fait sauter le prix du baril à un prix jamais atteint depuis 1983, entre autres.

A voir absolument :
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/darkside/view/

Pétrole qui reste tout de même irakien, même si on peut supposer que dans les circonstances présentes, les américains peuvent l'acheter à "prix discount" je suppose...

Niveau présence militaire, les américains y sont déjà très présents dans la région, avec d'innombrables bases au Koweit, Arabie Séoudite et Israël, pour ne citer que ceux là. Niveau poid politique, cette guerre leur en a fait perdre énormément, aussi bien en interne que vis à vis du reste du monde. Et le retour sur investissement j'attends de voir ça, niveau prévisions sur un futur proche, ceux qui ont organisé ce merdier n'avaient pas l'air hyper doués...

 
 
 
Oué mais du pétrole yen aura pas indefiniment, ou alors ils veulent remplir le desert irakien de panneaux solaires d'içi 50 ans...

Je serais assez d'accord avec cet article :
 

http://www.alternatives.ca/article96.html
 
Mais pour l'instant c'est un échec ils controlent pas grand chose en Irak. Ca prouve rien pour le 11 Septembre de tte façon et Bush voulait attaquer l'Irak depuis lgts pour finir le travail de son papa.

"After all, this is the guy who tried to kill my dad." ©
 
D'anthologie...

Je conaissais pas ce Bushisme...

En l'occurence ils ne sont pas bien placés, ils sont coincés. Avec l'impossibilité d'utiliser une bonne partie de leur logistique immobilisée en Iraq. Si l'Iran se permet de faire les malins en ce moment c'est entre autres parce qu'ils savent pertinemment que les USA ne peuvent pas engager une puissance militaire massive contre eux, coincés qu'ils sont en Irak. Sans même parler des difficultés à ralier l'opinion publique à une intervention de ce genre, opinion très largement défavorable après le fiasco irakien...

C'est toi qui parle du poids politique que leur aurait fait gagner cette guerre et maintenant tu dis l'exact inverse. Encore une fois faudrait savoir, un peu de cohérence ne ferait pas de mal.

Ah ouais, tu crois? http://www.washingtonpost.com/wp-d [...] Nov16.html

Donc les américains ne contrôlent pas le pétrole irakien finalement?

Tout a été dit je crois.  
Plus rien de nouveau...ça tourne au HS.
 
Il serait temps de fermer la discussion  

Bon, c'est le topic la classe !!
Alors j'arrive pour faire le crassou parano parce que franchement je viens d'en lire une bonne tranche (mazette)  et je trouve la position des officialistes, et leur comportement general, un peu raclot. Enfin disons ceux de la derniere cuvée puisque c'est un topic relais
 
 

 
Je ne crois pas qu'a aucun moment un conspirationiste ait dit que c'etait pour ameliorer leur dette nationale que l'Ensemble de la population américaine avait orchestré cela. L'administration Bush a des interets dans le complexe militaro-petrolier-industriel, est-ce que le cout faramineux de ces guerres ne se transforme pas un peu en dividende pour eux ? Est-ce que vous pensez que cet argument n'est pas la 'tete en bas' ?
 
L'Irak c'est pas un super bon plan pour EUX, qui est EUX ? Les soldats, la population, les familles, je suis d'accord avec toi.
Enron, Unlocal, l'expansionnisme sionist, .. mouais, c'est plus discutable.
 
 

 
Cardelitre; J'ai entendu aussi des temoignages parlant d'avion plus petit. D'autre de deux avions ?
D'autre de son de missile ou d'avion de chasse ? Rumsfeld lui-meme a parlé de 'missile' lors de son interview du 12 oct. 2001
Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center. The only way to deal with this problem is by taking the battle to the terrorists, wherever they are, and dealing with them.
 
De maniere plus simpliste, que l'on peut a loisir qualifier d'hypercritique paranoiaque, pourquoi la video prise dans l'axe n'est t'elle pas rendue publique, pourquoi les seules qui l'ont ete suites aux pressions mediatiques exigeant quelque chose ne montrent RIEN.
Pourquoi ils ne montrent pas cet avion ? Ca serait tellement plus simple.
 
 

 
Gilgamesh ta prose est un regal, tu reponds par des attaques/insultes sans rien apporter, tu es 'inquiet' pour la santé mentale des gens, leurs chimeres etc ... au final tu basculerais vers la pseudo-menace indirecte ?
A l'heure actuelle l'administration qui a falsifiée les rapports sur la qualite de l'air (on ne parle pas la d'incompetence, qui assoie les officialistes sur les lacunes de leurs arguments) est poursuivie en justice. Elle attaquera en calomnie quand elle aura prouvée son innocence.
 
De maniere generale oui les etats tuent gratuitement pour leurs interets. Et les exemples ne manquent pas. ( Toi meme tu le justifie dans le cas des masques et des falsifications de l'air ...)
 

 
... donc les habitants, les benevoles, les secouristes, les pauvres clebs, les habitants sont tous fonctionnaires sacrifiables pour la bonne marche du pays ?
Ce que tu me dis la c'est en gros qu'un mensonge pour la bonne marche d'un 'ideal' qui tue des innocents ca se comprends.
Mais qu'un eventuel mensonge qui tuerait des innocents pour la bonne marche d'interets c'est n'importe quoi.
 
En fait tu as les premisses recquis pour devenir un conspirationiste vu que tu admets la notion de 'raison d'etat'. Il ne te reste plus qu'a bien vouloir considerer que un acte relevant du devoir central d'un Etat peut etre  un acte relevant du devoir central d'une Entreprise.
 
Au fait comment estimes tu les gains de la reouverture de la Bourse en regard d'une seule mort humaine ?
J'aurais personnellement defini le role d'un Etat comme etant de contribuer au bien etre de ses citoyens dans le temps, et je vois mal en quoi ré-ouvrir la Bourse et toute autre raison de ne pas effrayer la population y contribuent.
 
Groomy depuis que tu as les sources ? Tu n'as plus d'opinion la-dessus ? Esboy .. J+beaucoup toujours pas de masque, comment le justifies tu dans le cadre d'une reaction d'urgence qui n'est plus 'a chaud' ?
 

 
Ben vas-y, lance toi ? Ou alors c'etait de la raillerie gratuite ? Un peu de discredit ? On pourrait parler martien meme si ca t'aiderait a nous couvrir de ridicule.
Ben je tends la perche : il est possible que les US puisse faire joujou plus ou moins efficacemnt avec les intemperies. Et meteo france se demande encore ce qui s'est passé pendant la tempete de 99. Donc le Tsunami ? Pourquoi pas ? Je vois pas d'interet financier, sionist, militaire; petrolier donc bof, je suis pas vraiement partisan. Devellope si tu veux.
 
____________________________
 
Roscocoltran tu es pas mal non plus en terme de blabla ouinouin.
Tu te demande comment cela se serait passé pour retirer les explosifs ou je sais pas quoi si ca n'avait pas fonctionné ?
Exactement comme ils sont arrivés. Je ne vois pas en quoi cela aurait ete plus genant d'interdire les temoins sur une scene de crime.
L'acces a l'interieur du pentagone a bien ete interdit aux pompiers ou les videos confisquées ..
 
Retrouvez des debris de boitiers etc .. ben justement de nombreuses personnes dans le Genie se plaignent, alors que c'est inedit de voir des tours s'effondrer ainsi, que les debris aient ete dispatchés a cette vitesse, la ou generalement ils sont conserves et etudiés soigneusement.
 
De maniere generale tu poses une question a laquelle ce topic reponds depuis 300 pages: si l'avion avait tapé sur le bord ?
Mais voyons une simulation aurait mis en evidence que pour la premiere fois du monde sous nos yeux ebahis, le fait de taper sur le bord d'une tour engendrerait un twist extremement prejudiciable au core de la tour, ou tout autre foutaise de ce genre, qui de toute facon ne sont pas verifiables.
 
A ce sujet, la vitesse d'ecroulement des tours du WTC ? Ya eu une reponse apportée ici sur les fameuse 10sec d'ecroulement qui necessite une totale annihilation du noyeau plutot qu'un ecroulement en chaine un peu plus lent qui aurait du se produire ?
 
Il est amusant aussi d'apprendre qu'il faut absolument que des charges petent en meme temps pour ne pas obtenir une tour de Pise, quand un avion ( certe il etait prevu qu'il se crashe en etant petit, sans carburant, et a l'arret ) frappant de maniere empirique obtient un resultat aussi rectiligne dans sa manifestation. Quand au temoignage parlant d'explosions dans le soussol elles sont oubliées aussi, enfin dans les 100 dernieres pages.
 
Bref, je ne comprends pas comment vous pouvez abstraire
le demenagement de ZIM,
la haute performance realisées pour des terroristes obscurantistes ( c quand meme pas souvent qu'une operation de cette envergure arrive si ? generalement c gaz et clous ou camionette ),
le fait que 108 nations n'ait pas reconnu l'existence d'Al Quaida,
le fait que les attentats avec False Flag soient courants,
un passeport retrouvé a la noix,
un NORAD inoperant quand sa derniere intervention sur ce protocole s'est realisé en moins de 15 minutes,
le choix inadequat des aeroport/appareils alors qu'il y avait plus pres pour frapper vite,
42% de locaux sceptiques alors qu'incrimé plus violement que vous emotionellement,
des benefices gigantesques pour le lobby/gouvernement,
....
pour ne pas vous posez de questions ?
Je suis pas né conspirationiste du 9/11, c'est venu tranquillement.
Pourquoi pas vous ?
 
.. bon allez.. j'appuie sur valider et je ramasse c'est ca ?
Zouuuuu
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Visiblement tu n'as rien à dire et ça ne t'intéresse pas, on ne te retient pas, laisse parler les grands.

Surtout qu'on a un nouveau  messie interlocuteur Boulay

Surtout que le monsieur s'inscrit juste pour poster ici. (et j'ai arreté de le prendre au sérieux quand il nous parle de "l'expansionnisme sionist" )

Chouette, un nouveau, si je m'ennuie ce soir je viendrai voir où il en est.  

Oui, encore un autre en quelques jours. C'est une coïncidence si ces nouvelles arrivées se font pendant les vacances scolaires ?  

je suis persuadé que ça a été déjà dit dans le topic, mais bon :
http://dictionary.cambridge.org/de [...] t=F&lang=E
regarde le 2ème sens : "projectile".
 
donc Rumsfeld a simplement de projectile, pas la eine de chercher plus loin, à part pour soutenir des pseudo théories du complot...

 
La liste des témoignages est ici, fais toi plaisir. Mais bon, si jamais on a déjà compté et ça donne ça:

Pitié, ça va pas recommencer encore... Fais donc une recherche intratopic sur "Rumsfeld" et "missile".

2 autres vidéos sont la cible d'une action légale provenant de Judicial Watch, l'organisation responsable de la diffusion de la dernière vidéo de sécurité. Au vu de leur dossier et de l'acharnement de ces derniers, je pense qu'on ne devrait pas tarder à voir ces images...
 
Le dossier: http://judicialwatch.org/archive/2 [...] im-inj.pdf
Le site de Judicial Watch: http://www.judicialwatch.org/fbi-911vids.shtml
 

Moi j'ai commencé conspirationniste, avec exactement les mêmes arguments que toi. Puis j'ai confronté les sources, fait des recherches un peu moins biaisées, beaucoup discuté et surtout réfléchi.
Pourquoi pas toi?

Groomy : vrai et faux, j'ai perdu mon ancien nick depuis lurette ici, jamais reussi a regler un pb d'ordi avec le forum. Donc j'en crée un nouveau pour l'occazion.
 
En quoi la notion d'expansionnisme sioniste est problematique ?
Est-ce que l'expansionisme est une notion farfelue ?
Est-ce que le sionisme est une notion farfelue ?
 
Seblomb : coincidence en ce qui me concerne, pourquoi ?
 
Dans l'ensemble ces histoires m'intriguent, dans la forme c'est une question d'equilibre des forces.

Vu la date d'inscription de u-plouc et ces propos je me demande si il ne sagit pas de notre interlocuteur récemment TT qui c'est fait un multi...

Est-il farfelu de penser que tu vois derrière les attentats du 11/9 la main des sionistes expansionnistes?    
 
 
 

Pour expliquer la chute de deux tours et l'effondrement d'un pan d'immeuble; ça me semble évident qu'il est question d'équilibre et de forces.  

the bulleur ? non je te l'aurais dit ou ? je sais pas tres bien de quoi tu parles en fait .. Mes propos c'est les miens sinon.
 
P47alto1 : non pas du tout, c'est une possibilité qui m'interpelle. Le mossad s'est fait prendre quelques fois la main dans le sac, ils doivent pas etre bete vu la reputation de l'agence, donc quand ils se font pas gaulés ? ils font quoi ...
Franchement je trouve ca un peu gros pour etre des extremistes islamistes qui ont souvent des modes operatoires moins raffinés.
 
Ben franchement je pense que cette histoire de 10sec de chute et l'evacuation rapide des dechets est effectivement troublante.
 
Pour ce qui est de la presence d'equilibre dans l'effondrement des tours, c'est un peu ballot quand meme.
 
Je me rejouis de savoir que ces videos seront probablement disponibles bientot. Meme si ne pas les diffuser au plus vite sent un peu la merdouille non ? Je ne vois pas en quoi c'etait un probleme de les diff ? Ca a quand meme beaucoup joué contre eux au final.
 
Sinon pour ce qui est de ma position, ca ne change pas grand chose a mon quotidien donc bon .. m'en fout un peu de changer de camp.

Pourquoi ?  
Il y a déja eu des détournements d'avions par des islamistes, avec pour but d'utiliser l'appareil comme arme aussi, alors pourquoi pas 4 simultanés ?

Tu trouves ça raffiné de détourner des avions avec des cutters, égorger une ou 2 hôtesse et crasher les avions dans des buildings?
 

Si tu avais lu le dossier en question dont j'ai donné le lien, tu aurais pu voir que la raison pour laquelle le FBI refusait la diffusion des vidéos est parce qu'elles faisaient partie des pièces à conviction lors du procès Moussaoui. Maintenant que le procès est fini, une des vidéo a déjà été diffusée et les autres devraient suivre prochainement si tout va bien. Mais rassures toi, on verrait la tête du pilote en gros plan ça n'arrêterait pas une seconde les histoires de complot...

Sidorku : peux tu me donner de la lecture a ce sujet ?
 
Détournement d'avion oui je vois, avec pour but de s'en servir comme arme je vois pas ( je vais chercher ).
 
Ben 4 simultanés ca fait pas mal, puis faut 4 pilotes, 4 prises de controle, s'assurer d'un disfonctionnement de l'interception, des services de renseignements brouillons puisque apparement pas mal de gens le savait, je sais pas .. ca me parait lourd a gerer.
 
En fait ca me parait etre trop de coincidences. Trop de premiere fois dans l'histoire.

http://archquo.nouvelobs.com/cgi/a [...] e=20041224  

 
Et un gouvernement qui détourne ses propres avions pour les crasher contre un grand centre d'affaire et son QG de la défense de son propre pays avec des centaines de personnes impliqués du président au simple passant c'est pas une première non plus ?