Reprise du message précédent :

En effet, mais je n'ai pas compris ou tu veux en venir.

(Quoique beaucoup d'invention ont été faites avant que l'on ne démontre pourquoi ça marche, et heureusement!)

Qu'on essaie pas comme un bourrin de tordre la réalité pour satisfaire ses petites lubies (changer le plomb en or, l'eau en vin ou un accident en meurtre). Quand ce n'est pas possible, on passe à autre chose.

Encore une erreur de vocabulaire.
Une invention consiste à combiner des éléments connus pour obtenir un résultat nouveau.
Une découverte revient à constater un phénomène sans pouvoir en expliquer les causes.
Niepce a inventé la photo.
Curie a découvert la radioactivité.

Ou ai je tordu la réalité?
 
Quelle est la réalité?
 

je ne pense pas que Niepce comprenait pourquoi certaines matières changeaient de teinte en les exposant a la lumière.  Et heureusement qu'on a pas attendu de comprendre pour développer la photo.

La première torsion est de jouer le doute alors que tu es certain qu'il s'agit d'un meurtre.
La 2e est de voir un meurtre dans un accident
La 3e est de voir des complots où il n'y en a pas la moindre trace
...

Niepce savait que certains éléments chimiques réagissent à la lumière, de quelle manière et sous quelles conditions. Partant de ce constat, il a mis au point un application nouvelle d'un phénomène connu.
Il y a un lien: le chlorure d'argent noircit à la lumière => exposition du chlorure d'argent sous certaine conditions pour obtenir une image.
 
Cas sans lien: une moto percute un camion => le routier est un meurtrier

non, je ne suis certain de rien, il n'y a que vous qui êtes certain qu'il s'agit d'un accident, puisque vous ne souhaitez pas d'enquête supplémentaire.
Tu confirmes d'ailleurs que c'est un accident!
 
Je ne sais s'il y a eu complot, peut être, ou pas. Seule une enquête pourrait le dire.
 
 

Il ne savait pas pourquoi le chlorure d'argent noircit à la lumière. C'est un simple constat.
 
Cas sans lien: une moto percute un camion => c'est un bête accident.

Certes, mais il a inventé la photographie quand même.  
 

Et il l'admet enfin.
 

Oui, oui. Et tous les eléments que tu t'évertues à répéter ici vont dans une seule direction : le complot de l'assassinat.
Toute personne expliquant que ces éléments ne tiennent pas se fait prendre de haut (en 2 étapes: d'abord en chicanant sur les détails, puis en dérivant sur Coluche pour conclure par un "tu ne connais pas Coluche" ), et tu t'acharnes à défendre une thèse unique. C'est étrnge, pour quelqu'un qui dit être dans le doute, d'avoir toutes ces certitudes (fausses, mais c'est un autre débat)

C'est un constat simple, vérifié, reproductible, et avéré. Si lumière, chlorure d'argent devenir noir. Noircissement proportionnel quantité lumière.
Niepce savait démontrer tout le principe de son dispositif et étayer sa démarche.
Tu saisis la différence avec avec ton propos ?

T'enflamme pas, ça va pas durer  

.

Ok

Nous ne faisons que montrer que la thèse de l'assassinant est plausible.
 
Vous, vous affirmez (certitude) que c'est impossible, sans l'avoir démontré.
Pure croyance, donc.
 
 

Sans savoir pourquoi ça marche. Simple constat.
 
Et avant d'en arriver là, tout comme les alchimistes et bon nombre d'inventeurs, il a du essayer des trucs qui ne marchaient pas, ce qui d'ailleurs est beaucoup plus fréquent.

Voila une tournure plus réaliste.

Tu ne lis donc rien des arguments que nous exposons. Ou tu ne les comprends pas. Dans un cas c'est du fanatisme, dans l'autre de la bêtise.

Tu n'as (une fois de plus) rien compris au film.
Niepce est parti d'un fait. Il a ensuite validé (méthode de l'essai/erreur) les étapes du processus qu'il a mis au point.
Tu amalgames la connaissance du mécanisme de réaction du chlorure d'argent à la maîtrise de l'utilisation de cette propriété.
Niepce se basait sur des faits. Tu te bases sur des fantasmes.

La thèse de l'accident est uniquement basée sur les propos du chauffeur,
... que tu fantasmes comme étant une vérité.
 
Les faits sont qu'on ne sait pas qui dit vrai.

Faux.

Faux. Je considère le témoignage du chauffeur comme celui ayant le moins de poids puisqu'il est responsable de l’événement.

Exact. Mais il serait idiot de se limiter aux témoignages. Et en collationnant tous les éléments tangibles à disposition, on n'a aucune raison de garder la possibilité d'un attentat.

Faux.
 

Faux.

Poilagratter, qu'attends-tu pour pour lancer une procédure si tu es convaincu d'un attentat envers Coluche?

Impossible.  Seuls la famille, une victime, ou le parquet, pourraient lancer une procédure.
 
Sinon, je suis seulement convaincu que cette affaire n'est pas claire.

Elle est également basée sur les circonstances même de l'accident, l'impossibilité de synchroniser intentionnellement le mouvement de l'Unic avec la trajectoire de la moto, avec la vitesse d'approche de la victime, avec l'absence de mobile, etc.

Si, si. Les éléments sur lesquels tu feins de douter ont été laminés d'Abord par l'instruction, puis par le silence assourdissant qui a suivi la publication du torchon, puis par les intervenants de ce topic. Il n'y a rien de tangible. Au contraire, on a un nombre confortable d'éléments infirmant la possibilité d'un attentat.
Alors bien sûr, en se bouchant les yeux et les oreilles, on peut continuer à faire semblant de croire à la machination.
La question intéressante est : pourquoi ?
Pourquoi tiens tu tant à ce qu'il ait été assassiné ?

tu sais qu'il prétend être allé voir les flics ? Si c'est vrai, j'imagine la tronche du condé

Moi non, ou as tu vu ça ?

Ben si, facile même.  Expliqué x fois.
 

Pourquoi tiens tu tant à ce qu'il n'ait pas été assassiné ?   (sinon je tiens juste a ce qu'on cherche sérieusement la vérité)

Ici:

On a démontré l'inverse. Une vingtaine de fois. Tu as même voulu expliquer à des routiers et des motards comment un bahut et une moto se conduisent

Je ne cherche que les raisons de ton déni.

C'était pour mettre 10 balles dans le nourin

ce n'est pas moi qui ait tenté, mais les auteurs du livre...  (que tu n'as pas lu...)
D'ailleurs pour qqun qui attache tant d'importance à cette histoire, c'est bizarre.

faux.

Bah de nombreux suicides sont déclarés comme accidents, ou inversement, mais moins souvent, en absence d'éléments pouvant l'attester,
de toute façon, même si on ne peut pas prouver une volonté, certains comportements peuvent être considérés comme suicidaires..

Le rapport avec Coluche ?

Rouler à moto sans casque est un comportement suicidaire, même si c'est fait inconsciemment.

Voila.. "inconsciemment" est le mot juste, quoique.. il peut résulter d'un refus ou d'un déni, du danger ou de la réalité..  

Vouloir sentir le vent dans les cheveux, c'est suicidaire ?

Nan mais ignorer le danger ça les concerne, mettre la vie d'autrui en danger c'est criminel..

Quand le corollaire est "si tu tombes t'es mort" mais qu'on préfère avoir du vent dans la gomina, oui.

Le motard sans casque met assez peu les autres en danger

Nan tiens.. celui qui se prend un gros insecte dans la figure, il garde tous ses moyens aussi..

https://www.youtube.com/watch?v=N4yeIy-YDm4#t=13
Si après ça vous pensez toujours qu'il s'est jeté sous le camion...
Autant continuer à croire que le 11 septembre a été organisé par des barbus fanatiques.

C'était hier, mais bon..
 

Une bien belle image

Tu parles, il ressemble à Claude François là dessus.
Sans doute la tête qu'il aurait eu s'il n'était pas mort si tôt.

Putain de camion commandé par la police.