Reprise du message précédent :

Plus personne parle de "réchauffement" (global warming), tout le monde dit "changement climatique" (climate change).

 
Si, les climatosceptiques qui utilisent le moindre pic de froid pour dire que le réchauffement climatique est un mensonge

Oui voilà. D'ailleurs c'est tout de suite révélateur :  
si un gars te parle de "réchauffement climatique", tu sais tout de suite qu'il ne connait pas le sujet ou qu'il en est resté aux conceptions d'il y a 20 ans

Certes, certes, mais justement, ces courbes qui vont jusqu'en 2050 ou 2150 avec leurs marges d'erreurs desservent plutôt leur cause, ce que j'essaye de dire. La vraie marge on la connait pas, de ce que je comprends en lisant des trucs, y a un risque absolument non-négligeable qu'un paramètre passe un tipping point et rende caduque le modèle considéré comme étant le plus fiable jusqu'à aujourd'hui.

Effectivement ça peut être pire que prévu.  
 
On a suffisamment d'exemples dans le passé qui ont montré des situations climatiques pires.
 
Pas de quoi se réjouir, à moins d'aimer jouer à la roulette russe

Ah je ne me réjouis en aucune manière du changement climatique, vraiment, c'est une putain d'épée de Damoclès, aucun risque de me voir dans le camp de ceux qui minimisent......

 
La "vraie" marge ça n'existe pas, ce qu'on voit c'est la marge des modèles. Si on sort de ses marges, ça invalide le modèle, et on le corrige. Donc, on doit montrer les marges d'erreurs, il faut juste comprendre qu'il s'agit de la marge d'erreur des modèles, ni plus ni moins.

Cool, donc ça va pas forcément se réchauffer

 
Le GIEC dit "global warming": https://www.ipcc.ch/pdf/assessment- [...] wcover.pdf et je vois pas le problème vu que TOUT les modèles montrent un réchauffement.

Les deux concepts restent valides et utilisés dans la littérature scientifique, il faut simplement apprendre à faire la différence.
 
https://skepticalscience.com/climat [...] basic.html
https://www.climate.gov/news-featur [...] ate-change
https://www.nasa.gov/topics/earth/f [...] _name.html

 
https://scholar.google.fr/scholar?q [...] 7&as_vis=1
https://scholar.google.fr/scholar?q [...] 7&as_vis=1
 
Moui...
 
(sachant que ce sont des concepts légèrement différents et dans tous les cas, une bête recherche "climate change" ou "global warming" renverra des trucs divers et variés ne concernant pas forcément notre époque, genre "protracted global warming in the wake of the Marinoan glaciation" ou "climate change markers across the Callovian-Oxfordian boundary" )

Baleines échouées en masse -> changements conséquents des courants.

Les modèles "habituels" ignorent tous le phénomène d'emballement, quelques-uns existent et aboutissent à un changement brusque du climat global de type overshoot (selon l'image qu'on en a en électronique).

Le problème, en se positionnant en sceptique, c'est que l'échelle même qu'on observe peut se situer très exactement dans une zone d'ondulation pour certains paramètres, ce à quoi il faut ajouter le possible overshoot lié aux GES et à l'homogénéisation des températures océaniques qui découle du réchauffement.

Les scénarios catastrophe type glaciation instantanée sont farfelus, mais la théorie derrière est parfaitement exacte, il se pourrait que dans 10-15 ans on ait une telle concentration de vapeur d'eau dans l'atmosphère que la température chute "sous la normale" d'autant qu'elle est montée au-dessus ces derniers temps. Dans cette hypothèse, des courants chauds d'origine volcanique/tectonique prendraient dans un premier temps la place des courants froids dans les océans et là on ne sait pas vraiment comment ça évoluera, mais il y a fort à parier qu'on reparte au bout d'un temps relativement court vers une hausse progressive.

Cette année pourrait aussi parfaitement être exceptionnelle à cause d'une entrée en résonance de plusieurs overshoots, entrainant cette avance de la fonte.

Ce que je qualifiais de "calculs d'apothicaires", c'est le fait qu'un modèle normal calculé sur aussi peu de points est tout simplement sans intérêt, ça vaut un prélèvement de 30 pièces sur une production de plusieurs milliers (voire millions) avec en prime des changements d'outils et de machines pendant la production de la série. Maintenant que je repense au peu de cours de stats que j'ai eu, il existe un indice de fiabilité lié au sigma dépendant directement de la taille de l'échantillon, ici très petit si on considère ne serait-ce que l'ère actuelle, ce qui comme ça a été signalé reviendrait à considérer des variations énormissimes.

Des "courants chauds d'origine volcanique/tectonique" ?  

S'il n'y a plus de courant froid (lié à la fonte des calottes glaciaires), il y aura toujours des courants chauds, en-dessous mais aussi potentiellement océaniques (du fait de la viscosité d'une masse fluide en rotation), qui auront un effet similaire mais pas forcément dans le même sens.
 
J'ai aperçu une modélisation du champ magnétique très intéressante et qui expliquerait très bien les inversions de pôles par ce basculement, donc même si on arrive dans un domaine bourré d'ahuris, il y a certainement beaucoup de choses à retenir de ces théories actuellement pas reconnues officiellement (et pour cause : on ne saurait pas les modéliser précisément, la communauté scientifique reste parfois engluée dans des modèles foireux par défaut).

 
Je pige toujours pas, pourtant je vois bien que tu essaies de dire un truc. (Et je vois pas où intervient le volcanisme / la tectonique là-dedans, d'ailleurs)
 

 
Une modélisation qui expliquerait les inversions magnétiques par "ce basculement" : le basculement de quoi ? des courants marins ?

Oui, mais ça partait du principe que le magma est lui-même originaire d'océans souterrains (avec leurs propres courants donc).

Actuellement, on pourrait parfaitement être à la fin d'une prédominance des flux froids océaniques (c'est en tout cas l'impression que ça donne) et du coup toute prévision à "long" terme (échelle d'Homme, quelques années, quelques dizaines tout au plus) a de fortes chances d'être totalement foireuse.

La Terre est assez fascinante dans la complexité de l'équilibre dynamique qui y règne et on est très loin d'en maîtriser tous les aspects.

Ah ok. Mais, hormis cette histoire de courants froids, est-ce qu'on pourrait éventuellement attribuer au réchauffement climatique la lente extension vers le nord de l'aire de répartition du micromammifère muridé Mus musiculus ?
 
--
 
edit (rien à voir): Doh putain j'avais pas vu la date.
Happy birthday, sir Henry de la Beche  

"Absolument", "tout à fait", "véritablement" mais pas "parfaitement", là, ça se dit pas.  
sinon, +1  

Auraiss-tu un quelconque papier qui développe cette "théorie" ?

 
J'ai fait tout pareil

Ca ne risque pas vu que la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre    

Pas tout à fait ; + y a de nuages et + l'albedo grimpe ; si y a des nuages partout, ~ snowball earth, FREEZE OR I SHOOT §§§

Un nuage, c'est de l'eau liquide, pas de la vapeur

 
Gouttelettes d'eau liquide qui se forment comment ? des embruns qui montent ? sacrée tempête les enfants

 
Non il a raison, d'ailleurs c'est cela qui pourrait un jour (dans quelques centaines de millions d'années peut-être, quand le soleil sera plus chaud) déclencher un "runaway greenhouse effect": de l'eau s'évapore dans l'atmophère à cause d'une augmentation suffisante de température => effet de serre plus puissant => plus de température => plus d'évaporation => effet de serre plus puissant => ... le processus s'auto-amplifie jusqu'à ce que les océans se mettent à bouillir et s'évaporent complètement et la température s'équilibre à un niveau très élevé, plusieurs centaines de degrés. Il y a certains indices qui amènent à penser que cela a déjà eu lieu sur Vénus. Et tu noteras que l'albédo sur Vénus est gigantesque, pourtant les températures sont assez élevé pour y faire fondre du plomb.

C'était ironique hein Tout comme l'idée de provoquer un hiver nucléaire à coups d'explosions, c'est du climate engineering de brute...   (Quoique je donnerais cher pour voir en live une snowball Earth, mais ça c'est une lubie perso)
 
Le scénario d'un runaway catastrophique est - heureusement pour nous autres - modéré (rétroactions à la fois positives et négatives) entre autres par le couvert nuageux, qui ne dépend d'ailleurs pas que de la concentration en eau ; bien sûr dans des conditions terrestres réalistes, et bien sûr avec des incertitudes sur les contributions positives/négatives respectives.
Voir par exemple ici pour un essai de quantification (papier séminal, un "classique" ), et ici pour une revue critique (avec d'ailleurs mention du scénario vénusien).

 
 
Pour ça que je parle de "dérèglement climatique" et de "climato-negationistes" =D

+0,92 en janvier, 3e plus haut. Malgré l'anomalie froide chez nous et le fait qu'on se soit cailler en janvier.
 
Mais ça c'est impossible à faire rentrer dans la tête du français moyen qui dit "pffff réchauffement climatique, mon cul, vous avez vu comme il a fait froid cet hiver     " en pensant que la France représente la moitié du globe    
 

Il y a surtout qu'il souffre mois du chaud, que du froid

1980 et la poignée d'années suivantes était plus froide que la normale:
http://www.meteo-montpellier.fr/chronique/annee/1980
Décembre 51 aussi.

 
Moi c'est tout le contraire, je suis en PLS de juin à septembre  

C'est pas 100% raccord avec le topic, mais une conf bien sympa sur les thermomètres isotopiques.

La mémoire isotopique des fossiles

Conférence donnée le 17 novembre 2011 par Christophe Lecuyer, Paléoenvironnnement et Paléobiosphère- Université de Lyon, dans le cadre des Grands Séminaires de l'Observatoire Midi-Pyrénées.

Les principes de la thermodynamique prédisent le caractère thermo--dépendant du partage des isotopes d'un atome entre deux molécules. Par exemple, les rapports des isotopes stables de l'oxygène -- O18 et O16 -- enregistrent la température de minéralisation de l'apatite des squelettes des vertébrés ainsi que la composition isotopique de l'eau de leur régime alimentaire. Ainsi il est possible de déterminer des températures des eaux marines, des variations saisonnières dans la température de l'eau ou de l'air mais encore des gradients thermiques en latitude. L'étude d'assemblages fauniques ouvre également des perspectives intéressantes dans le domaine du statut métabolique de vertébrés disparus comme les reptiles marins géants du Mésozoïque et celui de leurs contemporains; les dinosaures. Les limites de la méthode seront également présentées en mettant l'accent sur les processus géologiques capables d'effacer partiellement ou totalement la mémoire isotopique des fossiles.

 
 
Pareil, et je suis collé à une montagne, quand y a un flux de Sud, je me mange du foehn, l'été dernier j'ai passé plusieurs nuit où il faisait 30 dehors (record de 33 degrés toute la nuit   ), immonde. Je préfère du -10'  
 
/mylife

 
Très largement raccord puisque c'est un des outils majeurs de la paléoclimato
J'espère qu'il parle aussi des coquilles en calcite de brachios, l'apatite c'est très surfait  

J'ai écouté en faisant ma cuisine donc j'ai raté des truc, mais son truc c'est quand même les dents, principalement

Au moins il y aura un climat acceptable en Allemagne, c'est cool

Et on pourra enfin se baigner dans la manche  

 
 
La mer du Nord, le coin où il va falloir investir  

Un lac de Melbourne est devenu rose. Qu'est ce qui est considérer la cause c'est bien sur le réchauffement climatique alors que c'est que dès 2016 que cela a commencé. Pourtant la nature évolue,...    
 
Source : https://jack35.wordpress.com/2017/0 [...] que-video/

Jack35, le porte-parole des climatologues.