Reprise du message précédent :

Ouais mais ça c'est parce qu'ils embauchent local... corsisation des emplois on voit où ça mène

La fonction publique ici elle a jamais été très efficace

D'ailleurs c'est incroyable la mentalité vis à vis de l'écologie ici... rien qu'avec le problème des déchets ça devrait les convertir à votre Hulot

 
Y a pas de problème des déchets y a juste un marché (juteux ) des déchets, donc s'pas un problème. Priorité à l'entreprise (genre celles qui vont tôt le matin balancer leurs déchets d'amiante dans le maquis ), l'environnement le dév durable et autres trucs imposés par Paris ça attendra (-9% de budget pour le PNRC, fuck yeah)

 
Comment cela, tu dis qu'il y a 3-4 ans c'était sécheresse alors que ce fut presque tout l'inverse puisqu'en 2012 il y a eu un printemps très frais et humides mais en moyenne annuelle les précipitations furent dans les normes et en 2013 cette années a été très arrosée avec un hiver peu ensoleillé ainsi que le plus neigeux qu'on n'a plus vu depuis des décennies et avec en plus le mois de janvier le moins ensoleillé depuis 60 ans et qui a été très humide et en plus le printemps fut le plus froid depuis 1987 et l'un des plus pluvieux depuis 1959. Voir ici le bilan pour 2013 (source Météo-France).
 
Les dernières années avec une moyenne des précipitations légèrement inférieures à la moyenne (pas comme 2003) furent entre 2009 et 2011.
 
Williams

->

T’emballe pas, c'était en 2010    
 
Canicule de 2010 en Russie : la pire en 30 ans dans le monde

 
Je parlais spécialement pour en France comme le montre même ma source (Météo-France).
 
Williams

Oui mais nous on parlait de la Russie

 
Disons plutôt que vous jonglez entre France, Russie,... quand on voit que ton message qui a suivit celui de Natposi est celui-ci
 
Williams

Oui sauf que tu répondais au message de natopsi qui était très clair.

Ah parce que tu penses qu'il s'agira juste de refuser quelques milliers de réfugiés comme pour la crise Syrienne ?

Sans tomber dans le catastrophisme, l'Europe devra faire face à des vagues migratoires comme aucune autre dans l'histoire de l'humanité. Des invasions barbares puissance 10 ou 100 en vitesse accélérée. Rien que le Niger, qui sera probablement invivable d'ici la fin de ce siècle, c'est potentiellement 70 millions de personnes (population estimée en 2050) qui pourraient fuir leurs terres pour d'autres plus clémentes.

L'Europe a largement la place pour accueillir des dizaines voir des centaines de millions de migrants à condition d'une répartition intelligente. Tâchons de nous y préparer.

,

C'est quoi pour toi le catastrophisme ?  

C'est pas déconnant malgré la formulation ; les invasions barbares et tout le merdier qui s'en suit c'est quelques centaines de milliers de personnes sur ~ 2 siècles (et déjà pour des raisons écologiques ). Maintenant qu'on a des hordes de crève-la-dalle, des Tesla et des canots pneumatiques pourris... 10 millions de moisis débarquant en quelques décennies pour trouver de l'herbe plus verte, c'est le bon ordre de grandeur

Qu'il y a des réfugiés climatique ça se conçoit mais pourquoi la qualifié de barbare oklm ?
Clandestine pourquoi pas puisque la volonté de se déplacer sera sans doute supérieure au droit (comme d'habitude quoi). Mais barbare, à part pour infuser une idéologie douteuse je vois pas d'où ça sort.

Les invasions barbares, elles ont pas déjà eu lieu avec McDo, Coca, Marvel & cie ?

Ca c'est impérialiste

 
Adresse-toi aux Romains antiques, c'est eux qui qualifiaient les immigrés-ne-parlant-ni-grec-ni-latin de barbares

L'un n'empêche pas l'autre

J'ai vu des extraits ce midi au zapping de Canal. Alors, tu penses toujours que la COP21 est une réussite ?  

Quelle COP21?
http://www.lemonde.fr/tiny/4925610/

-9% de crédits pour certains parcs naturels, y a pas à dire, l'environnement et le développement durable des territoires c'est une priorité.  
Plus qu'à abattre nos derniers lynx et ours pour revendre la viande aux chinois, et hop, des centres commerciaux pour sans-dents

 
C'est toujours comme cela avec le gouvernement, ils savent parler, se faire voir... mais après les gestes, les actions,... sont différents de se qui a été dit.
 
Puis ils diminuent le financement pour l'environnement, la santé... mais par contre ils ne le diminueront pas dans leur dépense,... surtout quand on que Bernard Cazeneuve serrait allé en Chine 1 fois tout les 3 mois l'an dernier    
 
Williams

Association Adrastia : « Nous sommes à la veille d’un basculement écologique planétaire inédit »

J'aime bien la remarque comme quoi toutes les économies de ressources que la population fait d'un coté sont récupérées de l'autre pour un autre usage de toute manière, et qu'aucun de nos comportements n'enraye la progression de la consommation globale des ressources. Seule la pénurie semble y arriver. (les chocs pétroliers sont un bon exemple)

Conclusion logique: la seule décroissance volontaire de consommation de ressources seras une pénurie organisée plutôt que subie.  

Les gouvernements ou d'autres organismes doivent donc organiser une pénurie de pétrole et d'énergie dans leurs propres pays.

Mouais. C'est mort.

Quand je dis que la meilleure gouvernance c'est la CGT

Ah c'était pour ça la loi elkhomhrhi?

http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
Le changement climatique fragilise un milliard de travailleurs

Merci aux grandes entreprises, pour leurs délocalisations.

Tiens, 'tites questions: est-ce que certains ici se sont penchés sur world3?
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/World3
 

 
J'en ait entendu parler la première fois en regardant une vidéo de jancovici, je crois.
 

 
Un article intéressant sur les limites de ce genre de simulations:
http://www.americanscientist.org/i [...] dicament/1
 
Vous en avez causé ici ou je suis pas sur le bon sujet?

Je sais pas pourquoi mais la chute de population ne me rend pas serein.

Au contraire, c'est plutôt une très bonne nouvelle si c'était vrai

 
Tout à fait car la hausse de la population a des conséquences qui n'est pas favorable pour l'écologie (pollution, destruction de tout, augmentation de la consommation de l'eau douce...), l'économie (hausse des prix de tout suite à l'augmentation de la consommation),...
 
Après faut voir à quoi serrait cette baisse de la population (baisse du nombre de naissances comme cela avait été le cas en Chine suite à une loi,...).
 
Williams

 
 
J'ai du mal à croire que la baisse des naissance fasse baisser la population à si court terme.
World3 modélise des mécanisme hors des choix politique, s'agit plutôt d'une mortalité accru du fait de la baisse de la ration alimentaire par personne ou de la hausse de la pollution amha.

Oui j'ai pas ouvert le lien, mais un baisse de la population comme indiqué sur la courbe, il faudrait au minimum un ébola puissance 30  

Une baisse de population consécutive à un effondrement de la production alimentaire. On parle pas de non remplacement d'un fonctionnaire à la retraite là. C'est obligatoirement sanglant.

Ou un changement de gouvernement  

Si ce sont des courbes sur la population mondiale, alors c'est n'importe quoi, tous les pays ne se développent pas de la même façon.

c'est le simulateur employé par le fameux rapport Meadows, non? Ca a été mis-à-jour en 2014, parait qu'on est à peu près dans les clous

edit: voila l'update: http://www.theguardian.com/comment [...] g-collapse
c'est un blog, mais y a un lien vers le papier dans l'article.

 
 
Ça en cause ici, sachant que Janco à préfacé la version française de la réédition. (je l'ai... sacré pavé, faut se l'enfiler...)
http://www.manicore.com/documentation/club_rome.html
 
En gros les résultats de simulation :
- buisiness as usual : un effondrement du niveau de vie à cause de la baisse des ressources naturelles non renouvelables.
- si on considère que les ressources sont recyclables à l'infini : explosion de la pollution, diminution de la production agricole, qui régule alors la population. (régulation par la famine)
- si on contrôle en plus la pollution : population plus importante car moins limitée par la pollution qui conduit à une production agricole plus intensive, qui finit par dégrader les sols. On diffère juste la régulation par la famine de quelques décennies
- si on accroît la production agricole : accroissement de la production industrielle (puisque les ressources naturelles ne sont pas limitantes) et, malgré un contrôle de la pollution, cette dernière explose : les terres arables impropres à l'alimentation, et régulation par la famine, mais avec une mortalité accrue par la pollution, et donc une population en 2100 inférieure à ce qu'elle est dans le scénario précédent, alors même que la productivité agricole est supposée plus élevée au départ
- enfin si on contrôle la population : même évolution, juste retardée (la magie des exponentielles) : explosion de la pollution, gouvernée par une explosion du produit industriel, qui finit par rendre les terres impropres à la culture, causant une famine qui régule la population.

Bon pas trop le temps, donc over-mega-survolé. Mais en gros j'ai l'impression d'être d'accord. Faut inventer un modèle sans croissance, ça semble évident.

En tout cas je suis émerveillé qu'on ait réussi à modéliser ça.

Janco explique dans l'article posté au dessus que le modèle est très (trop?) simple, mais qu'il est déjà meilleur que les prévisions utilisées par les politiques (qui ne sont que des extrapolations)