Reprise du message précédent :
 

Si par exemple ces 20 prochaines années voir plus, l'anomalie des températures serrait chaque année de 0,5°C donc déjà proche des ces 12 dernières années alors quand on serra en 2030 pour vous et les médias cela montrerait qu'au cours des 30 dernières années (par exemple de 2001 à 2030) qu'il y aurait eu un réchauffement puisque l'anomalie des températures aura été toujours positive vu comment certain réagissent ainsi que les médias.  
 
Alors que c'est une stabilisation des températures annuelles qu'il y aurait dans cette situation, tout comme ce fut le cas de 1958 à 1976, même si les températures annuelles serraient au-dessus des normes puisque la température n’aurait pas évolué en 30 ans ou plus  
 
Williams

²

Bon en fait j'ai compris même si c'est écrit bizarrement. Maintenant, il va falloir que tu contacte 99.9% des types qui bossent sur la problématique pour leur expliquer qu'ils se sont plantés et que tout va bien, mais je te suggère de revoir un peu la forme de ton texte.

 
A moins t'avance plus vite, plus y a de fromage et plus y a de trous donc moins y a de fromage.

 
Je me suis peut-être mal exprimé ici. Ce dont je veux dire c'est que les journalistes et d'autres personnes ne regardent pas si les températures ont en moyenne augmenté lors des dernières années (exemple cette dernière décennie) mais ils regardent si l'anomalie de la température de cette année est positive ou pas pour dire qu'il y a ou pas réchauffement. Puis ils regardent son classement alors que celui-ci ne va pas forcément dire s'il y a réchauffement ou pas.
 
Williams

Mettons que les lettres représentent un mois de l'année (je vais essayer d'être plus clair que toi, je crois que ca va pas être très dur, mais je peux me tromper... jpense avoir compris ou tu veux en venir, mais dans ce cas ton raisonnement est complètement eronné...)

Si tu regardes la température moyenne sur une période qui va de A jusqu'à Z tu la compare à une autre période, mettons de A-100ans jusqu'à Z-100 ans tu auras 2 données : 1): xx degrés de moyenne pour la période (A-Z) et 2): xx degrés de moyenne pour la période (A-100ans-Z-100ans)

Si actuellement, on en est à comparer lettre après lettre les températures  ( A>A-100ans / B>B-100ans / C>C-100ans etc...) et qu'au jour d'aujourd'hui on en est à G>G-100 ans, bah on peut évidemment pas faire la comparaison de A jusquà Z, puisqu'on en est à G, mais ca ne rend pas le truc éronné pour autant... te suffit de faire la moyenne A-G versus A-100ans G-100ans.

La donnée est toujours totalement pertinente, et de plus en plus pertintente à chaque lettre / mois / année

edit: putain ca n'a aucun sens
Ptet que tu me comprendras quand même

 
Euh...    

Ouais bon, j'ai essayé quoi  
 

Si après un réchauffement on a une stabilité des températures alors la dernière décennie ou la période où on a cette stabilité serra bien sur plus chaude que la période qui a eu des températures croissantes. C'est comme quand tu montes un escalier (réchauffement) alors arrivé en haut (stabilité) tu es au plus haut (le plus chaud) :
 
.....................................2000.......à.......2012 pour l'instant
.....................................______________________________
..............................__E.....................STABILITE
.........à...............__T
.....................__N
...............__O
1976___M
 
Mais pour les journalistes le fait d'être en haut de l'escalier (avec les températures les plus chaudes de ces X années) cela veut dire qu'il y a toujours réchauffement même si la température annuelle est stable depuis au moins une décennie. C'est ça le pb.
 
Williams

 
J'ai compris !    
 
Mais qu'est-ce qu'on en a à foutre des journalistes ?

La planète en 2030 vue par les services de renseignement américains
http://passeurdesciences.blog.lemo [...] mericains/
 

 
Comment peut-on ignorer tout cela ?

 
Tout à fait, et cela bp de scientifiques semblent s'en intéresser moins quand on voit comment Mrs Jouzel qui est pourtant le vice-président du GIEC a réagit en 2009 lorsque le professeur Vincent Courtillot avait dit que le plus important était de s'occuper de l'eau à cause de l'augmentation de population...  
 
Williams

Justement la Chaine Météo nous dit que le réchauffement c'est stabilisé comme c'est en phase de plateau en donnant quelques infos sur le lien avec l'évolution du Soleil qui pourrait être en partie la cause comme on le voit dans leur nouvelle vidéo, voir ici : http://actualite.lachainemeteo.com [...] -19283.php
 
Williams

cela me rapelle cette bonne vieille blague (pour les anglophones)
Weather Channel Accused of Pro-Weather Bias
http://www.youtube.com/watch?v=mKKj35xhkNE

 
 
il y a eu un rapport sorti courant 2000 qui disait qu'en 2010 les digues des pays bas allaient lâcher à cause de tempête...

 
Aurais-tu le lien ??
 
Williams

 
http://www.vadeker.net/humanite/pr [...] climat.htm
 

 
écrit en 2003.

Le rendement des céréales a été affecté ces dernières années, en revanche pour l'immigration, c'est pas encore ça (du moins en Europe). Par contre pour les digues de Hollande, ça ne m'a pas l'air d'une prévision sérieuse. c'est juste un scénario catastrophe dans un scénario catastrophe.

 
 
Il est tout à fait plausible
 
Il est également possible
 
Première ligne.  

 
Oui et?

 
Ton commentaire laissait penser qu'il s'agissait d'une prédiction sans ambiguïté possible.

Autrement dit, hier (et encore).

Heu faut pas pousser non plus.

Climat : le coût humain de l'inaction en détail
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 

   
 
Le groupe du Paul Scherrer Institute a fait une comparaison exhaustive des émissions pour différentes  techniques de production d'électricité. Le tableau ci-dessous résume ses résultats :

http://energie.lexpansion.com/ener [...] -5396.html
 
Par conséquent il est irresponsable de faire migrer notre approvisionnement énergétique vers des sources intermittentes émettant 2 fois plus de CO2 (éolien) ou 10 fois plus (solaire).

Et c'est quoi l'impact de 1gCO2cq/kWh de production d'énergie sur les rejets totaux de gaz à effet de serre ?  
 
Enfin les proportions des différents émetteurs de gaz à effet de serre je veux dire.

Tu  veux un tableau d'émission à l'échelle mondiale par secteur ?

 
Voici une démonstration plus parlante entre la France et l'Allemagne, qui illustre l'importance des rejets de CO2 de la production électrique :
 
Consommation électrique moyenne : 7 686 kWh/an et par habitant. (source : http://perspective.usherbrooke.ca/ [...] &langue=fr ).
  Consommation électrique moyenne : 7 083 kWh/an et par habitant. (source : http://perspective.usherbrooke.ca/ [...] &langue=fr ).
 
Émission de CO2 par kWh (mix global) : 65 g. (source : http://www.ufe-electricite.fr/IMG/ [...] eb-2-1.pdf )
Émission de CO2 par kWh (mix global) : 561 g. (source : http://www.ufe-electricite.fr/IMG/ [...] eb-2-1.pdf )
 
Émission de CO2 par an et par habitant : 7 686 * 65 = 499 525 g, soit 500 Kg.
Émission de CO2 par an et par habitant : 7 083 * 561 = 3 973 563 g, soit 4 Tonnes.
 
Émission de CO2 économisés par un Français en 1 an par rapport à un Allemand : 3 973 563 - 499 525  = 3 474 038 g, soit 3,5 Tonnes.
 
 
 
Sachant qu'une voiture récente classique genre Clio ou 208 produit moins de 100g CO2 par km. (source : http://www.lepoint.fr/auto-addict/ [...] 13_651.php )
 
Un français économise l'équivalent d'émission de CO2 de 3 474 038 / 100 = 34 740 km en voiture par rapport à un allemand.
Sachant que le kilométrage moyen est de 12 000km/an (source : http://www.leparisien.fr/espace-pr [...] 849361.php ), 34 740 / 12 000 = 2,895 voitures en moyenne qui roulent pendant 1 an.
 
Avec 65 Millions d'habitants en France : 2,895 * 65 000 000 = 188 175 000 voitures.
 
Chaque année, le système énergétique "nucléaire" de la France permet d'éviter l'émission de CO2 produite par 188 Millions de voitures par rapport au système énergétique Allemand appliqué en France.
 
C'est énorme et on parle de l'Allemagne en tant que modèle pour le réchauffement climatique.    

Tu réalises que si tu fabriques tes panneaux PV ou tes éoliennes à partir de sources renouvelables, les émissions de CO2 dont tu parles se cassent la gueule?

Vive le nucléaire (cross topic )

 
Le problème est que les médias, ministres... comparent toujours tout avec les allemands alors que comme tu le montres ils emettent plus de CO2 par habitants par rapport à nous.
 
Pour en revenir au réchauffement de la Terre qu'on fait que nous parler, la NOAA vient de mettre à jours ces données et donc l'anomalie annuelle de la température globale de 2012 est de 0,5728°C. Soit une fois de plus très proche de l'anomalie globale de cette dernière decennie.
 
Voir ici l'anomalie de la température globale : http://www.ncdc.noaa.gov/cmb-faq/anomalies.php
 
Ca montre bien que la température se stabilise avec cette 12ème années consécutive qui a une anomalie proche aux années précédentes. Car sur ces 12 dernières années il y a 9/12 années avec une anomalie des températures proche de 0,56°C à seulement +ou-0,05..°C.  
 
Williams

Je cherchais plus un truc global, genre classement des rejets totaux par pays, et les proportions de rejets par type, auto, énergie, agriculture, déchets, industrie etc...

Je suis quand même septique par rapport au kwh/an par personne, en fait on a pris la conso globale d’électricité de la France (industrie comprise) et on l'a divisée par la nombre d'habitant?
Parce qu'un foyer classique (2 parents, 2 gosses) c'est déjà moins que ça en consommation d’électricité moyenne sur une année à moins d'avoir le chauffage électrique.
Si on a pris en compte la conso industrielle, il serait peut être bon de comparer la consommation seulement facturée au foyer et pas la production globale du pays ou alors d'intégrer la consommation locale de biens.
Parce qu'on consomme, en Europe, énormément de biens qui ont nécessité de l’électricité produite ailleurs, ce qui nous permet d'avoir un bon "bilan carbone" alors que la plupart de notre consommation d’énergie, pour produire ce qu'on consomme, se fait dans des pays pointés du doigt par les autres comme gros pollueurs comme la Chine.

En parlant de la Chine, ces chinois consomment tellement et en plus du charbon, ce qui est plus polluant que tout autre énergie, que ce week-end un brouillard très épais de fines particules toxiques recouvrait Pékin. Dans le nord-est de la ville, son indice a atteindre 886 µg/m3 (de particules par mètre cube), et 586µg/m3 en moyenne sur vingt-quatre heures, soit 23 fois la norme recommandée par l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Et une des stations municipales a même indiqué un taux de 993 µg/m3 alors que dépasser les 300 µg/m3 est considéré comme extrêmement rare aux Etats-Unis et que cela se produit principalement pendant des feux en forêt.    
 
La visibilité est tombée à 100 mètres dans certaines zones.
 

 

 
Williams

Je pense que c'est peut être la consommation électrique moyenné par personne donc surévalué vue les indsutriel. Mais les chiffres au final restent les même au niveau du CO2 "économisé",ça change rien du tout. La sortie de nucléaire des allemands est la mesure le plus anti écologique qu'ils pouvaient faire

 
De récentes études montrent que les gaz de schistes sont plus polluants que le charbon.

 
Ca tombe bien ton analyse est fosse.

 
Mon Dieu.  
 
Si dans les études internationales, le PV ou l'éolien émettent beaucoup plus de CO2 que le nucléaire, c'est à cause de l'obligation technique d’adjoindre une source de production souple (thermique à flamme obligatoirement, fortement éméttrice de CO2) pour compenser la variabilité de la production totalement décorrelée de la consommation.
 
Illustration tragique avec l'Allemagne qui investi 10 Milliards d'euros dans des centrales à charbon supplémentaires.
 

http://www.lesechos.fr/entreprises [...] 528489.php
http://www.contrepoints.org/2012/0 [...] et-solaire
http://petrole.blog.lemonde.fr/201 [...] ds-climat/