Reprise du message précédent :

 
Il y a toujours eu des records de chaleurs vu que depuis 400 ans on a un réchauffement naturel. Puis c'est de même avec les records de froids si vous regardez décembre 2010 etc par exemple.
 
Si vous ne parlez pas du réchauffement GLOBALE donc de la Terre et que c'est que du l'effet anthropique là c'est différent. Car oui l'homme a un effet sur le climat entre tous ces bâtiments, routes,... construit puis avec la déforestation etc. Mais il est très difficile à dire de combien est cette influence sur le climat car comme on le voit malgré que ces 10 à 13 dernières années la quantité de CO2 a bien augmenté et vu le nombre de bâtiments, routes... construit surtout dans les pays en envoient de développement comme la Chine... il est donc étonnant que la température GLOBAL n'augmente plus. Ce qui montre que depuis environ 1998 que l'effet de la nature n'a plus tendance à augmenter la température comme elle l'a fait de 1976 à 1998 mais que l'effet de la nature va dans le sens inverse ce qui contrebalance l'influence de l'effet anthropique.
 
Donc tout ceci montre l'évolution de la température n'est pas à cause de l'homme à 90% comme le GIEC nous le dit.
 
Williams

Allègre est de retour :    
 
http://www.slate.fr/tribune/40583/ [...] at-allegre
 
 

Ca ne demontre rien du tout, l’augmentation de la temperature se constate de matiere statistique et non en se contentant de regarder si une annee particulire est plus chaude que la precedente. Il est notoire que 98 a ete particulierement chaude et ca n’a aucun sens de se baser la dessus pour construire une tendance.

 
Ce que tu dis est juste mais ça n'a pas de sens de répondre ceci suivant se que j'ai dis car je ne dis pas que la température se stabilise en comparant l'évolution de la température suivant une seul année puisque c'est vu comment ont évolué les 10 à 14 dernières années.
 
Car de 1976 à 1998 donc pendant 23 ans on voit que la température a évolué de 0,55°C soit 0,23°C par décennie. Mais de 1998 à 2011 donc pendant 14 ans (vu que 2011 va avoir une température proche ou légèrement inférieur à 0,55°C et donc bien inférieur à 2010) la température est stable au point qu'il y a 8 années sur 13 ans (2011 n'est pas tenue compte ici car on ne connaît pas encore la valeur exacte de 2011) qui ont une valeur proche de 0,55°C à seulement + ou - 0,05°C. Donc plus de la moitier de ces années ont une anomalie de la température très proche les une des autres.
 
.....................................1998/2000.......à.......2011 pour l'instant
.....................................______________________________
..............................__E.....................STABILITE
.........à...............__T
.....................__N
...............__O
1976___M
 
Williams

La voilà ton anomalie :
http://lci.tf1.fr/science/environn [...] 62623.html

 
Cette réponse est une fois de plus des excuses politiques.  
 
Car pour que le souffre (SO2) contrebalance l'effet du CO2 il faut que l'émission du SO2 atteint au moins la stratosphère et en grande quantité. Et comme preuve regarde l'influence des éruptions volcaniques importantes c'est à cause de l'émission du SO2 que ça émet dans la stratosphère qui après le SO2 renvoie une partie de l'énergie solaire vers l'espace et donc la troposphère se refroidit MAIS la stratosphère se réchauffe.
 
 Et donc si ce qu'ils disent serrait juste il est étonnant que depuis 1998 la stratosphère ne c'est pas réchauffée  
 
Si depuis 1999 la température c'est stabilisée c'est du fait que l'Est de l'océan Pacifique et le Pacifique tropical ce refroidit lentement comme le montre l'indice du PDO qui depuis 1998 a une valeur négative. Et justement l'ENSO (EL Nino ou La Nina) nous le montre quand on voit que depuis 1999 on a eu 4 années avec un La Nina important comme c'est le cas en plus cette année et donc ça fait qu'il y a eu plus de La Nina par rapport au nombre d'années (13 années) que ce fut le cas entre 1976 et 1998.  
 
Williams

Met Office reconnaissent enfin que l'activité solaire aurrait une influence sur le climat :  
 
- http://iopscience.iop.org/1748-932 [...] 4/fulltext
 
- http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-14029995
 
Williams

Ah, y avait encore des gens qui pensaient que le Soleil avait aucun rapport avec le climat ?  

 
Oui, regardes les réchauffistes ne croivent pas que les hivers froids qu’on a eu sur une bonne partie de l’Europe à chaque minimums de l’activité solaire, qu’ils sont du à l’activité solaire bien basse. Et même Météo France puis jusqu’à maintenant Met Office. Météo France a même trouvé l’excuse que si on a eu 3 hivers froids avec des records comme décembre 2010… que ceci est du bien sur au réchauffement de la Terre comme ils nous l’ont dit aux infos le 23/12/2010 sur TF1, FR2 et FR3 !
 
Puis le dernier rapport AR4 du GIEC affirmait que les variations de l’irradiance solaire sont trop faibles pour expliquer une partie des variations de la température du XXème siècle.  
 
C’est pour cela que je dis Met Office reconnait enfin que l’activité solaire aurrait une influence sur le climat puisqu’ici ils disent qu’il y a bien des liens entre les hivers froids et le minimum de l’activité solaire pour les hivers plus particulièrement.  
 
Williams

Un article fort instructif paru dans Le Monde sur les éoliennes ; l'article indiquait que ce seraient les groupes étrangers et les groupes nucléaires qui allaient profiter des marchés de l'éolien off shore.
AUtrement dit, les imbéciles qui militent pour la construction des éolienes, en vouant aux gémonies les groupes nucléaires, vont probablement contribuer à les enrichir. Juste retour de bâton, qui ne me déplaît pas vraiment. Passons également sur les tirades ridicules de partis, généralement à gauche, se plaignant du chômage, et qui dans le même temps veulent brider le développement de nos entrepries hexagonales, tout en favorisant les multinationales capitalistes étrangères.

Si l'énergie propre se développe quelque soit le groupe qui prenne les bénéfices, ça ne change pas grand chose, je ne vois pas où est le retour de baton. L'important est d'aller vers une solution pour réduire le nucléaire au profit d'une source plus propre. Et puis comme ça on ne pourra pas dire qu'il y a un manque de moyen pour gérer le démantèlement

 
Quant on milite pour une nationalisation du secteur énergétique, ce problème n'a pas lieu d'être.

Une nationalisation du secteur énergétique...Pour que la CGT puisse gérer de nouveaux CE de la même manière qu'elle gère celui d'EDF? Ce sont les cocos qui seront contents.

Copier-coller d'un article du Monde :

 
Ah bein oui, c'est beau de redécouvrir l'eau froide :
-le fonctionnement ds centrales nucléaires n'entraîne pas d'émission de CO2
-comme ces énergies pseudo renouvelables que sont l'éolien et le solaire ne fonctionnent (et encore) que quand il y a du vent ou du soleil, on est bien obligé de construire des centrales thermiques à charbon ou à gaz, qui ontl 'avantage de pouvoir démarrer très rapidement (contrairement à une centrale nucléaire) mais qui émettent beaucoup de CO2
Après, le financement des centrales à charbon avec le fonds climat, c'est priceless. L'irrationnalité de certains en matière de climat dépasse tout ce que j'aurais pu imaginer.

On peut dire que c'est gratiné, ledauphinois.

pfff
et toi, tu te libères.

A nakata2 : "Quand le sage montre la Lune, l'insensé regarde le doigt."

Le Plan national d’adaptation de la France aux effets du changement climatique (188p), j'avoue que j'ai pas encore lu
http://www.developpement-durable.g [...] omplet.pdf

Voilà que le Directeur Général du CERN a affirmé au Welt Online qu’il a demandé à ses équipes de présenter les résultats de façon claire, mais de ne pas les interpréter car ils seraient immédiatement jetés dans l’arène du débat hautement politique sur le changement climatique. Tout ceci laisserait montrer que le Danois Henrik Svensmark qui n’a pas pu rentrer dans les scientifiques du GIEC comme ces découvertes vont en partie à l’encontre de ce que le GIEC nous dit sur le Soleil, semble avoir raison sur sa théorie de l’influence du Soleil sur les nuages à cause des rayons cosmiques. Et ceci semble géner certaines instituts scientifiques car question de politique ça va à l’encontre de se qu’on nous dit sur le Soleil etc.  
 
Ce qui montre une fois de plus que certain scientifiques et instituts scientifiques vont plus vers se que la politique veut entendre que vers la réalité des découvertes scientifiques.  
 
Source : http://canadafreepress.com/index.php/article/38627 ou bien http://sos-crise.over-blog.com/art [...] 84348.html ou http://lesdernieresnouvellesdumond [...] e-les.html
 
Williams

Les délires des réchauffistes continuent!
 
http://www.lefigaro.fr/lefigaromag [...] ssaire.php
 
Cela semble surréaliste et pourtant... Pour «contribuer à l'effort mondial pour sauver la planète», le gouvernement australien propose de débarrasser son territoire des dromadaires et des chameaux sauvages, lesquels sont accusés de dégager de grandes quantités de méthane. En Australie, la population des camélidés est estimée à 1 million d'individus, ce qui représenterait une tonne d'émission de CO2 chaque année. L'Etat entend attribuer 75 dollars australiens (56 euros) pour chaque dromadaire abattu.

Le dromadaire n'est pas une espèce australienne, il a été introduit artificiellement par l'Homme, et sa population explose de manière incontrôlée, normal que le gouvernement prenne ses disposition pour la réduire  

 
Ah bon, pourtant des dromadaires et chameaux il y en a depuis longtemps et il n'y a pas eu de problème d'augmentation de CO2 donc en trouvant comme excuse les emissions de CO2 une fois de plus vous trouvez que c'est logique  
 
De plus introduire ces animaux dans les années 1840 par les explorateurs et les pionniers puis maintenant les chasser cela montre que l'homme va trop loin en vers la nature aussi !
 

 
Williams

Vous avez des problèmes de mémoire ? On en a parler il y a deux pages.
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t26898765

Au temps pour moi, je ne me souvenais pas l'avoir lu.
 
Sinon, à propos de la tuerie d'Oslo : le principal suspect était gérant d'une ferme biologique.
 
Cela fait quand même beaucoup :
-un couple tenant une boutique biologique qui laisse mourir sa fille de faim
-des graines germées, possiblement issues d'une ferme biologique, qui provoquent la mort de plusieurs personnes
-un gérant d'une ferme biologique qui assassine plusieurs dizaines de personnes

 
Les australiens "chassent" déjà les kangourous en les poursuivant et en les écrasants avec des 4x4, et les hordes de chevaux sauvages en les tirant à l'arme automatique depuis des hélicoptères... et tout cela sans avoir besoin de l'argument "CO2"...

 
Oui ça ok, mais pour les dromadaires et chameaux ce n'est pas cas comme pouvez le constater.
 
Williams

 
Et bien, maintenant ça le devient...

 

 
pour la postérité, ce serait dommage de rater un fou rire pareil

Le péril vert est là

Ce troll en mousse

on fait moins d'histoire avec le génocide d'abeille provoqué par le frelon asiatique dans le sud ouest de la france

 
Je croyais que tu avais déjà atteint le plus haut niveau depuis un moment, mais en fait non.

Ha bon? Moi je vois que c'est plutôt un facho xénophobe et anti musulman  

Il semble que d'après d'autres articles il avait pensé à s'en prendre aux centrales nucléaires :
 
"Une cible prioritaire est la réunion annuelle d’un parti socialiste/social-démocrate", écrit le Norvégien qui mentionne également "les rassemblements de journalistes" ou "les festivals culturels" mais aussi les centrales nucléaires ou les bâtiments officiels.
 
Plus de doute, il s'agit bien d'un extrémiste écologique.

Le mec a manié des grosses quantités d'explosifs, peut être qu'il comptait plutôt sur un attentat à retombé radioactive.
Y a déjà une page wiki sur l'attentat. Ce n'est pas forcément un terroriste écolo. Tu crois que le FLB sont des extrémistes écolos ?

Non
C'est un extrémiste catholique. Arrêtes ton troll si tu veux pas un ban.