Reprise du message précédent :
Tu découvres donc comment on traverse a Paris....
 
Si non vendredi 2 cnsr    

Même pas besoin de lire ton pseudo pour savoir dans quelle ville tu es

ouais nan mais là c'est hallucinant.
je pensais naïvement que face à un danger pour leur tronche, les gens feraient gaffe, mais même pas ...
sont aussi cons que les pigeons

t'as retiré ton histoire de rer, t'as eu peur de te faire retrouver ?

ça aurait pu être marseille  

Ça sert à quoi d'abaisser la vitesse quand la vitesse actuelle n'est pas respectée.
Suffit de voir les camions étrangers la nuit sur les nationales.
Y'a pas 36 solutions.
Soit ces gens sont "simples d'esprit", soit ils fraudent volontairement.
Soit tu fait de la répression et les "simple d'esprit" vont pas être contents.
Soit tu fait de la prévention et les fraudeurs continueront.
Perso, je suis pour la répression.
Les gens qui n'arrivent pas à se concentrer suffisamment pour respecter le code de la route sont aussi dangereux que les vrais délinquants.

 
"Pas vu pas pris"  
Ca résume tout

Forcément, ce sont de nouvelles mesures répressives qui sont surtout attendues.    

 
http://www.caradisiac.com/Live-Ven [...] 104879.htm

En gros il ne veut pas faire le feu du fn  

Bof, les élections arrivent, alors on va mettre, sur le bord des routes, des radars ... qui n'envoient pas d’amendes. C'est tout.

Tu es pour payer plus d’impôts aussi ?

Mais justement, c'est ca que je pige pas.
C'est plus quelque chose qui peut desservir justement

Si les gens respectaient le code les radars seraient inefficaces...
Franchement à quoi sert la prévention ?
Les français à part toucher au porte-monnaie ils se foutent de la sécurité routière.
Comme beaucoup je suis pour augmenter les contrôles des papiers/assurance et surtout alcoolémie ainsi que la pénalisation des conduites dangereuses (clignotants dépassements dangereux, etc.) mais ça réclame plus de moyens que mettre des radars...

 
Comme tu le dis, ça coutera plus cher. Justement, je ne parlais pas du fait que les radars (automatiques) sont un impôt déguisé, mais du fait que pour faire de la VRAI sécurité routière, avec de la VRAIE répression, il va falloir investir plus qu'on ne pourra récupérer d'argent. Et donc payer plus d’impôts. Mais si tout le monde est d'accord, alors pourquoi pas ! Je trouve toujours inadmissible de souffler dans le ballon moins d'une fois par an en moyenne alors même que l'alcoolémie est "la première cause de mortalité routière".
 
Maintenant sur la prévention, y'a déjà eu 20 fois le débat. Pour moi, la prévention ça englobe aussi la formation, et là il y a un énorme levier inexploité pour améliorer les choses. Mais encore une fois, on parle de dépenses et non de rentrées d'argent, donc ...

Ptet que tu réfléchis pas comme le conducteur-votant moyen

Je pense que y'a pas forcément besoin d'augmenter les moyens pour réprimer plus et dissuader.
Suffit d’alourdir les peines.
Au lieu d'amendes en €, on devrait parler plutôt en nombre de salaires et en peine de prison ferme ou travaux généraux.

Le syndrome de Stokholm: Les politiciens nous oppressent, mais on le mérite bien, car c'est pour notre bien. Dailleur faudra rétablir la peine de mort pour des infractions du code routier.  
Si on respectent leur limites débiles et soporifiques ça crains pas. Alors ceux qui ne respectent les règles, tant pis pour votre gueule.  
 
1. Il n'y a pas de saint de la route. Toute le monde fait des erreurs  
2. On ne punnit que la vitesse. Or la vitesse n'est pas le principal facteur d'accident  
Le portable, les drogues/alcool/mantidepresseurs, la manque de courtoisie tuent plus  
3. depuis le radar les autres regles de circulation (distance de securité, clignotant etc) ne se respectent plus  
 
Bref, je vais voter PS, parce que contraiment a LR/UMP leur politique de securité routière est carrément trop bien
 
SI non je me demande bien, qu'est que radar leurre pourra faire  

le conducteur-votant moyen vote le héf en      

Et ça sert à quoi d'alourdir les peines si tu ne les applique jamais, faute de personnel au bord des routes pour faire les vérifications ? Vous vous rappelez pas pourquoi sarko avait lancé l'installation des radars automatiques ??

Bah à dissuader.
Perso, il m'arrive de dépasser un peu la vitesse autorisée, bah si au lieu de 90€ c'était 5 salaires, je le ferai pas.

Mais la vrai question sociale est : "quel est le préjudice pour les autres".
 
Sachant que la vitesse de déplacement (en fait la diminution de la perte de temps du trajet) a toujours été un vecteur de progrès pour l'humanité.
 
A pied, A cheval, Train à vapeur, voiture, TGV , avion.
Parfois pour "aller plus vite" en moyenne, il faut aller moins vite 'à l'unité' (régulation de débit à 90 km/h quand il le faut).
 
Ya un moment ou aller chercher des amendes de dingues ou autres pour qqs kms de plus ça n'a aucun sens.  
C'est un peu comme une histoire de port d'arme. Oui ça peut être dangereux, mais tant qu'il n'y a pas passage à l'acte (tuer / blesser qqun) ça reste une supposition.
 
Et en ce sens d'un point de vue juridique, la peine doit être moins élevée que pour un acte qui de manière avérée a eu un préjudice pour quelqu'un.
Par exemple, un accident avec un stop grillé. Et bien là il y a un préjudice. En plus du constat d'assurance il devrait y avoir une amende salée !
 
 
Enfin bref beaucoup trop de politique et de lavage de cerveau sur le sujet pour avoir un débat d'idée sociétal qui tient la route.
 
 

Alleluia, enfin l'argumentation que je soutiens depuis des années et que je vois reprise pour la première fois ici !
 
Un radar leurre c'est quoi ? Un radar sans système flasheur dedans ?
On s'en fout de ce truc non ? On aura une carte des radars leurre et on ira vite quand même

Entre 10.000 et 12.000 radars "leurres" seront aussi installés. "Il y aura deux systèmes de leurres", a expliqué le délégué interministériel à la sécurité routière Emmanuel Barbe. D'abord "des radars autonomes précédés d'un panneau et quand on retire le radar, on ne retirera pas nécessairement le panneau et de temps en temps on remettra le radar". C'est "un leurre par le panneau". Le second dispositif "ce sont des cabines qui ressemblent en tous points à des radars ordinaires sauf que le système de mesure qui est dans ces cabines pourra être déplacé d'une cabine à l'autre de telle sorte que quand vous verrez ces cabines, vous ne saurez pas si elles sont actives ou non".
 
12000 putain....
 
http://www.boursorama.com/actualit [...] 2e7cd49d1a

 
C'est déjà en partie de le cas, pour les cas d'alcoolémie en Gironde le préfet donne de plus grosses amendes mais moins de temps de retrait de permis / l'inverse pour les étudiants, chômeurs, etc

du taf pour les devs waze

itg : les limites de vitesse ne sont pas dieu.
on ne peut pas y croire aveuglément sans aucune preuve de leur réelle efficacité/raison d'être (sauf le gouv, vu qu'ils rentrent des thunes avec )

donc aller mettre des peines énormes à des gens qui ont enfreint une règle du fait du roy, ça revient un peu à couper la main à un voleur de pommes ou à envoyer jean valjean au bagne ...

pour rappel, certains pays ont des limites plus élevées et moins de morts que nous sur les routes.
le plus bel exemple est évidemment l'Allemagne où certaines portions sont illimitées (d'ailleurs il y a quelques jours à la tv, le journaleux qui dit qu'il va falloir réduire les vitesses parce qu'il y a plus de morts, juste après avoir dit qu'on était mal placé en europe, derrière l'Allemagne par exemple ... )

et enfin, la route est une cause de décès faible.
donc en faire une priorité, en n'agissant que sur un seul facteur qui n'est manifestement pas le plus important, ce serait juste débile si ce n'était pas une extorsion de fonds ...

 
Tu dissuades rien du tout en augmentant les peines si elles ne sont pas appliquées. La vitesse, c'est une chose, mais perso je pense à l'alcool qui est la première cause de mortalité sur la route. Tu peux multiplier la peine par 5 si ça t'amuses, comme en moyenne on souffle rarement dans le ballon, ça n'a rien de dissuasif.
 
En ce qui concerne la vitesse, tu ferais encore plus attention aux petits dépassements dont tu parles, certes, mais en quoi ça réduirait significativement la mortalité routière ?
 
Après, faut savoir si on veut distribuer des sanctions pour montrer qui c'est le plus fort, ou si on veut vraiment sauver des vies, ce dont je doute un peu plus à chaque annonce du "gouvernement".

+1000 avec Tomazzi TheMiz & Manu
 
10000 faux radars... soit 100 radars en moyenne par département    

A défaut des vrais dirigeants et solutions on a des faux radars ...
 
Je me demande la gueule du mec qui a inventé ça .. Il a regardé remi gaillard et il s'est dit que valls pourra faire pareil  
http://www.dailymotion.com/video/x [...] illard_fun
 
Mais si tu vandalise un faux radar, tu va aller dans une vrais taule ? Ou dans un truc genre secret story ?  

oui mais à la différence des politiques, il existe de vrais radars    
 

vraie question !
j'y avais pas pensé, mais t'as raison, ils sont capables de bien soûler pour la destruction d'une boite vide
 
je les vois bien invoquer le fait qu'on ne peut pas savoir si le radar est réellement opérationnel ou pas, vicelards comme ils sont  

C'est toujours intéressant de ramener les chiffres par département.    
 
D'ailleurs cette "insécurité" routière, elle est comment ? 3400 morts en 2014 soit 34 par département sur 1 an. Wouaaaa c'est une véritable hécatombe comme veut le faire croire la perrichonne (entre autres).
 
Donc on justifie près de 5000 radars + 10000 leurres pour cette terrible insécurité routière ? Pas crédible...

Tiens  

 
Toutes les 55 mesures sont la  
http://www.lerepairedesmotards.com [...] s-cisr.php
Je vais vider quelques bouteilles ... je déprime

la plus faible cause de mortalité d'après ce tableau de l'insee : http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] atfps06205
0.6 %, derrière les tumeurs du rectum et de l'anus  
sans déconner, ça vaut vraiment le coup de faire chier tout le monde, pour faire semblant de réduire une cause de mortalité (vu que ça n'a pas d'impact prouvé les pv à + 10 ou 20 % de la vitesse) soit disant importante, qui en fait, ne l'est pas ... ?  
 
 
edit : 'tain le miz, tu m'as grillé    
faut dire que j'ai mis une plombe à rédiger mon post et j'ai pas actualisé le topic avant de poster  

Si pour le même prix tu chopes 100 fois plus d'excès de vitesse que de conducteurs bourrés, c'est plus efficace de lutter contre la vitesse. Je ne comprends pas cette opposition aux radars et limitations qui ne considère pas le coût du dispositif. C'est évidemment à prendre en compte, le but étant la mesure la plus efficace à budget donné. On s'en tape que dans l'absolu l'alcool cause deux fois plus d'accidents si éviter un accident dû à l'alcool coûte trois fois plus cher qu'un accident dû à la vitesse.

toi t'as pas lu ne serait-ce que la dernière page du topic    
 
démontre nous que beaucoup d'accidents sont dus à une vitesse excessive de 10 ou 20 % (l'essentiel des pv) par rapport à une limite totalement arbitraire et sans aucune base rationnelle et encore moins scientifique (ce qui devrait être le stricte minimum, tu en conviendras), et on pourra commencer à parler accidentologie

Je ne m'exprime pas très bien, mais ce que je dis c'est que pour démontrer que c'est inefficace, il faudrait faire plus que dire "l'alcool cause plus d'accidents" vu le faible coût des radars en comparaison des contrôles routiers.
 
Pour ce qui est de la limite qui devrait avoir une base scientifique, ça serait super mais il faut aussi que ça soit relativement pratique à mettre en place, d'où des vitesses limites qui dépendent du type de la route et des routes classifiées en types avec des critères larges et une part de subjectif.

Ouais après faut prendre en compte les véhicules des autres, perso à 200 sur une départementale récente et bien large avec terre plein central et bande d'arrêt d'urgence quand il y a personne je me sens pas en danger, mais tu peux pas rouler à cette vitesse quand Simone et sa 205 de 35 CV roule péniblement à 100 sur la même voie. En revanche, laisser un "delta" jusqu'à 110 pour ceux qui veulent appuyer ( et qui ont confiance dans leurs freins etc ) ça pourrait être pas con. La difficulté c'est de le mettre en place car si on fait ça en France tous les keke jeunes permis avec leur clio I sans freins et pneus cuits vont rouler à 110

Justement, le trafic routier n'est pas une cause de mortalité importante parce qu'il est fortement régulé, alors que els gens peuvent bouffer n'importe quoi (maladies cardio-vasculaires) et fumer ou faire des UV (cancers).
 
Ces chiffres sont plutôt favorables au contraire, ils prouvent que quand les gens sont contraints ils font globalement moins de conneries.  
 
SI demain on vire le code de la route et qu'on laisse les gens rouler comme ils veulent en décidant eux-même quelle est la vitesse adaptée, tu crois qu'on restera à 3000 morts ?

Certes, mais il y a une dose "valable" pour tout.
 
Après ça te "coute" un effort financier énorme. Certes là on le reporte sur les "fautifs"...mais c'est de l'argent qui part en impot. Il serait plus utile à faire tourner l'économie.
 
Aller chercher les derniers % dans toute "cause" ou action est assez stérile en général.
 
De la prévention routière OUI.
Mais pas que ça soit un délirium. Si on veut zero mort par an on peut y arriver en limitant la vitesse à 10 km/h
Mais le rapport cout / resolution de problème est ultra médiocre.

ça ne prouve rien du tout, c'est comme l'histoire de la bombe aérosol anti éléphants qui est efficace en europe, puisqu'il n'y a pas d'éléphant

pour mémoire (et de mémoire) avec quasi les mêmes limitations, dans les années 60 c'était 70k morts.
ça par contre ça tend à montrer que la vitesse est un facteur parfaitement mineur dans le nombre de morts, tout comme les portions illimitées en Allemagne, où il y a quasi le même nombre de morts que chez nous où on va en prison à 180 km/h ...

il existe aussi des expériences, comme celle en Suède dont on a parlé ici je crois, qui consistent à retirer le code de la route dans une ville.
on s'aperçoit alors que le nombre d'accidents n'augmente pas mais tend à diminuer, au contraire, les gens faisant naturellement plus gaffe et étant plus courtois que quand ils ont la priorité ou quoi.

donc non, once more, ce n'est pour notre bien qu'ils nous sodoculent

stockholm toussa

edit : j'avais pas fait gaffe, mais attention aux raccourcis du genre si t'es malade, c'est de ta faute
pas besoin de mal manger ou quoi pour mourrir d'une maladie, t'inquiète ...

Je suis toujours étonné de ne pas voir "mort naturelle" dans les causes de la mort. Comme si seule une maladie pouvait nous tuer
 
A se demander s'ils sont au courant que nous ne sommes pas éternels sur cette planète.

 
Ce gouvernement n'a vraiment aucune idée de ce qu'il fait

 
Surtout moins cher que mettre en place des vrais radars  
Sauf que si c'est une boite vide qui est mise en place, je pense que ça se saura vite.
A moins de mettre en place des vrais et les déactiver aléatoirement .

Sauf que l'alcool et le tabac, c'est une énorme entrée d'argent pour l'Etat (TVA), donc jamais ça ne serra remis en cause.
On augmente le prix des clopes pour faire croire qu'on veut limiter la conso de tabac, mais en vrais, les fumeurs fument toujours et l'Etat ramasse encore plus de TVA
Etonnant même que le cannabis n'est pas légalisé, pour avoir encore plus de recettes via une TVA spéciale dessus
Comme les radars quoi, c'est une recette pour l'Etat, donc on est pas près de voir leur nombre diminuer ... au contraire même ...