Le problème des taxes, c'est que ça n'apporte rien de concret. Les constructeurs tordent dans tous les sens les règlements à coup de vannes egr qui se bloquent, de filtres à particules qui se bouchent, de downsizing, de parametrages aux limites (voire de logiciels truqueurs), d'hybridation, qui arrivent à truander les tests d'homologation.
 
En fin de compte, les consommateurs se font baiser avec des bagnoles de plus en plus complexes, donc plus chères, à la fiabilité douteuse, aux consommations réelles loin des promesses. Et toujours lourdes et taillées (pour certaines) comme des parpaings. Et dans la pratique, les quelques progrès tout de même fait sur les moteurs sont annihilés par des absurdités de design/mode.
 
Et comme on est même pas foutu d'affecter les recettes des taxes à réellement favoriser les comportements vertueux, ou alors c'est les constructeurs qui se baffrent, on se retrouve à ne pas avancer, ou si peu.
 
Une traînée et un poids super contenus, et les bagnoles consommeront moins de gré ou de force.  

La vignette était annuelle ; le bonus/malus peut être annuel bien sûr. On laissera le choix d'application aux décideurs.  
 
On n'a rien à craindre, c'est impopulaire.
 
On va plutôt rembourser les lunettes, portées par tous les vieux sans exceptions, payées par les jeunes actifs.

Ce n'est pas demain que l'on pourra interdire les grosses voitures roulant vite.
Les constructeurs tordent dans tous les sens les règlements [...] et [...] arrivent à truander les tests d'homologation.
 
Je répète : Calcule le prix de la vignette en fonction du poids et de la traînée ; ajoute même la cylindrée. Ces paramètres sont difficilement truquables.

La cylindrée ça entrainera juste des turbo énorme
Le poids c'est pas mal, mais les super sportives sont optimisés pour être légère
 
La trainée ça n'empechera pas les 4*4 à gros moteurs.
 
Les bonnes solutions, c'est compliqués, c'est jamaisrarement des réponses simples.

Les casques Beats by Dre c'est aussi à la mode... En fait on devrait brûler composter les gens qui achètent ce genre d'articles de merde par effet de mode, ça permettrait de sauver la planète

La cylindrée ça entrainera juste des turbo énorme
Le poids c'est pas mal, mais les super sportives sont optimisés pour être légère
 
La trainée ça n'empechera pas les 4*4 à gros moteurs.
 
Les bonnes solutions, c'est compliqués, c'est jamaisrarement des réponses simples.

Faut arrêter de nous emmerder avec le CO2 des véhicules, quand tout le parc auto mondial pollue dégage moins de CO2 que quelques porte-conteneurs...

Ca sort d'où ça?

J'avais en tête que le transport routier était égal au transport maritime niveau émissions de GES.

Pour le souffre, je n'ai pas de mal à le croire vu le fuel dégueulasse utilisé dans les navires.

premiers liens trouvés au hasard, mais en fait j'avais vu ça dans une émission TV (qui vaut ce qu'elle vaut)
http://huemaurice7.blogspot.fr/200 [...] s-que.html
http://www.lavoixdunord.fr/archive [...] b0n3356143

Faut arrêter de nous emmerder avec le CO2 des véhicules, quand tout le parc auto mondial pollue dégage moins de CO2 que quelques porte-conteneurs...

Surtout quand les pouvoirs publics font tout pour augmenter la pollution en imposant sans cesses des relances aux automobilistes (ronds points inutiles, dos d'ânes inutiles, feux piétons inutiles...)

Je ne comprends pas ce que tu voudrais. Le nucléaire français est déjà produit et donc consommé au max de sa capacité. De même que les Enr et l' hydro fatale. L'hydro de lac a évidemment un meilleur usage. Que t' importe si les flux sont plutôt dirigés vers l' Espagne ou ailleurs  ?
 
La problématique LT de l'interconnexion FR-ES est toute autre : c'est la seule qui permettra à l'Espagne d'évacuer le surplus de son énorme prod ENR. Or elle est très sous-dimensionnée et le restera pour diverses raisons.

 
Uép ce n'est absolument pas déssoufré : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fioul_lourd

pour le transport maritime, ça va changer a terme avec le gnl

Je crois que mon message a été mal interprété, et j'ai mal compris le sens initial.
Si le but c'est de taxer les coeff mauvais ok, mais les voitures de sport sont parmi les plus polluantes, et ont un coeff faible.
Une smart doit avoir un coeff mauvais, et pollue peu.
 
Perso je crois que se baser d'une part sur l'age du véhicule (amélioration obligatoire des moteurs et systèmes de dépollution avec un age faible), et d'autres part sur la consommation en carburant (consommation faible me semble rimer avec pollution faible), serait pas mal.

Et aussi d'importer en cas de manque de vent.
 
Exemple pour la dernière quinzaine (l'Espagne est en violet) :
 
http://reho.st/self/fa111abcb9b82b [...] 43cf27.png

À noter qu'il est difficile d'interpréter ces échanges sans prendre en compte ceux existant entre l'Allemagne et la Suisse.

Sans doute ; et les échanges commerciaux sont différents des échanges physiques.

Chou disait que l’interconnexion FR-ES est la seule qui permet à l’Espagne d’évacuer son énorme production EnR. Je faisais remarquer qu’il y a aussi et surtout en Espagne le problème de  pénurie avec les EnR (et même de black-out).

 
Je parlais à long terme, l'Espagne a un plan ENR extrêmement ambitieux. Comme la plupart des pays européens en fait. Du coup la problématique long terme des gestionnaires de réseaux (GRT, RTE en France) est centrée sur l'évacuation des ENR dans les moments de forte production, plutôt que sur la production "alternative" (fossile en pratique) quand les ENR sont à 0. Cette dernière est "facile" à gérer : il suffit d'avoir plein de groupes fossiles en réserve au cas où. Ça coûte cher en prod mais ce n'est pas dimensionnant pour le réseau. A l'heure actuelle les interconnexions (FR-ES est le plus critique mais c'est vrai partout ailleurs) sont très largement sous-dimensionnées pour évacuer les périodes de "pointe ENR" qui s'annoncent dans 10-20 ans, et c'est ça qui inquiète les GRT.
 
En bref on se dirige vers une situation de grosse surproduction (on y est déjà et ça va s'aggraver), la problématique du 0 ENR (0 vent 0 soleil) est finalement moins dimensionnante que la problématique du 100% ENR (full vent/soleil sur toute l'Europe).
 
Encore en d'autres termes la politique européenne ENR++ va coûter extrêmement cher à la fois en réseau (besoins d'évacuation à l'échelle européenne, en plus d'un coût accru de stabilité fréquence/tension du réseau) et en production (besoins de réserve et stockage). En contrepartie la production sera largement décarbonée. Est-ce que ça vaut le coup (le coût) ? Difficile à dire, je me garderais bien d'émettre un jugement.

 
Je parlais à long terme, l'Espagne a un plan ENR extrêmement ambitieux. Comme la plupart des pays européens en fait. Du coup la problématique long terme des gestionnaires de réseaux (GRT, RTE en France) est centrée sur l'évacuation des ENR dans les moments de forte production, plutôt que sur la production "alternative" (fossile en pratique) quand les ENR sont à 0. Cette dernière est "facile" à gérer : il suffit d'avoir plein de groupes fossiles en réserve au cas où. Ça coûte cher en prod mais ce n'est pas dimensionnant pour le réseau. A l'heure actuelle les interconnexions (FR-ES est le plus critique mais c'est vrai partout ailleurs) sont très largement sous-dimensionnées pour évacuer les périodes de "pointe ENR" qui s'annoncent dans 10-20 ans, et c'est ça qui inquiète les GRT.
 
En bref on se dirige vers une situation de grosse surproduction (on y est déjà et ça va s'aggraver), la problématique du 0 ENR (0 vent 0 soleil) est finalement moins dimensionnante que la problématique du 100% ENR (full vent/soleil sur toute l'Europe).
 
Encore en d'autres termes la politique européenne ENR++ va coûter extrêmement cher à la fois en réseau (besoins d'évacuation à l'échelle européenne, en plus d'un coût accru de stabilité fréquence/tension du réseau) et en production (besoins de réserve et stockage). En contrepartie la production sera largement décarbonée. Est-ce que ça vaut le coup (le coût) ? Difficile à dire, je me garderais bien d'émettre un jugement.

Je parlais à long terme, l'Espagne a un plan ENR extrêmement ambitieux. Comme la plupart des pays européens en fait. Du coup la problématique long terme des gestionnaires de réseaux (GRT, RTE en France) est centrée sur l'évacuation des ENR dans les moments de forte production, plutôt que sur la production "alternative" (fossile en pratique) quand les ENR sont à 0. Cette dernière est "facile" à gérer : il suffit d'avoir plein de groupes fossiles en réserve au cas où. Ça coûte cher en prod mais ce n'est pas dimensionnant pour le réseau. A l'heure actuelle les interconnexions (FR-ES est le plus critique mais c'est vrai partout ailleurs) sont très largement sous-dimensionnées pour évacuer les périodes de "pointe ENR" qui s'annoncent dans 10-20 ans, et c'est ça qui inquiète les GRT.
 
En bref on se dirige vers une situation de grosse surproduction (on y est déjà et ça va s'aggraver), la problématique du 0 ENR (0 vent 0 soleil) est finalement moins dimensionnante que la problématique du 100% ENR (full vent/soleil sur toute l'Europe).
 
Encore en d'autres termes la politique européenne ENR++ va coûter extrêmement cher à la fois en réseau (besoins d'évacuation à l'échelle européenne, en plus d'un coût accru de stabilité fréquence/tension du réseau) et en production (besoins de réserve et stockage). En contrepartie la production sera largement décarbonée. Est-ce que ça vaut le coup (le coût) ? Difficile à dire, je me garderais bien d'émettre un jugement.