Reprise du message précédent :
Après, faut aussi avoir le détail des exploitants avec lesquels les gros clients ont leur contrat. Je vois qu'il y a 4 centrales à gaz, deux exploitées par EDF et deux par Eon. Il y a probablement aussi une certaine inertie contractuelle.

Tu as raison, mais les injonctions, au milieu de multiples et fortes contraintes de gestion, risquent d’être mal entendues.
 
Le paramètre commun bien écouté habituellement est le coût : augmentons et appliquons la taxe carbone.
Il faudrait aussi une taxe aux particules fines et autres nuisibles.
 

La concurrence au nuke n’est pas nuisible, si elle est équitable, c’est-à-dire si les concurrents n’étaient pas scandaleusement subventionnés.
 
Pour le rentable au long terme, on sait par l’actualisation, comparer des solutions n’ayant pas les mêmes coûts d’investissements et de fonctionnement. Il n'est pas du tout évident qu'une solution au coût de fonctionnement nul est forcément rentable si les investissements sont démesurés.
 

A propos de carbone:   https://scienceblog.com/494192/new- [...] emissions/
 
Une centrale au gaz qui capture le CO2. C'est si nouveau que ça, la capture de CO2 ?

C'est pas nouveau (y'en a une près de Pau qui tourne depuis longtemps), mais très difficile à mettre en place, puisqu'il faut une géologie bien particulière et pour pouvoir réinjecter du gaz et qu'il y reste. Donc malheureusement c'est une technique assez peu développée.

Y a aussi une startup qui inventé une méthode pour produire de l'essence bleue en capturant le CO2 pour nourrir des algues avec. Ca donne quoi ce projet au final ?

 
 
J'en ai déjà parlé il y quelques pages c'est moyennement écologique vu que c'est du CO² de cimenterie.

Si ça produit de l'essence, même végétale ça relarguera des polluants dans l'atmosphère quand ce serra brûlé dans les moteurs thermiques.
Donc c'est pas la panacée.

C'EST surtout que le CO² pour fabriquer le bluepetrole vient des cimenteries http://www.biopetroleo.com/france/technologie/
 
En gros c'est moyennement écologique, à la limite ça rend le ciment vaguement écologique.

La plupart des matériaux de construction sont polluants, que ce soit par le transport qu'ils génèrent ou par l'entretien

Oui enfin le ciment le principe c'est quand même de virer le carbone de la pierre pour le balancer à l'atmosphère à grand renfort de charbon/fioul/gaz, c'est double peine

 
Les anciens étaient bon quand même.
Construction en pisé avec la terre du terrain, zéro pollution

Certes, mais c'est quand même sacrément durable, et pour pas mal d'ouvrages t'as pas trop le choix

 
Pour densifier l'habitat c'est pas forcément top top
Et fait de la terre qui tienne

 

Shibam, 6 siècles

La même avec les viaducs ?

 
On va avoir besoin de beaucoup de ciment pour couler des millions de tonnes de béton pour les nouvelles éoliennes de la transition écologique.    
 
(1 éolienne = 1 socle de 1000 à 2000 tonnes de béton armé indémentelable coulé dans des milieux naturels et des bassins versants préservés).

20 siècles même

La pierre aujourd'hui tu la découpe à la scie à câble alimentée à l'énergie électrique, et je doute que le bilan carbone de son transport + pose soit bien différent de l'équivalent en béton. Et l'ouvrage est conçu pour travailler en compression donc pas trop de soucis à se faire sur la durée de vie si les fondations sont bien assises.
Le béton armé et précontraint, le jour ou l'armature aura pourrie ça va joyeusement partir en sucette  
Et mine de rien les réserves de pierre à ciment ne sont pas plus éternelles que celles de pétrole.

Pour les ponts je ne sais pas, mais pour les matériaux de construction en général, je te rassure, il y a beaucoup de travaux sur l'ACV et aujourd'hui on a une bonne idée de l'empreinte écologique (pas juste carbone) de pas de mal de choses.

 
Euh si, carrément
Réserves infinies en pratique
Par contre, faut de l'énergie pour fabriquer du ciment

Tin c'est clair, on a des bâtiments historique merveilleux, et construit qu'avec des matériaux simple, pierre, terre, bois et mortier (terre/chaux) trouvé sur place.
Quand je vois que dans certains quartier ils rasent des maisons pluricentenaire pour faire des immeubles, tout ça car il ne font qu'augmenter la population...    
Le bilan écologique est désastreux.  
Mais honnêtement s'ils font ça, (surpeuplement et démolition), c'est surtout pour justifier une activité économique, ça fait des emplois, et les habitants en + stimulent l'activité économique de la commune.

D'une génération à l'autre, ils arrivent quand même à baisser le poids maintenant. Le problème, c'est surtout cette mode idiote des véhicule sur-élevés (SUV, cross-over, 4x4, etc ...) qui n'apportent rien sinon une consommation majorée.

tous le monde en SMART FORTWO ou SMART FORFOUR.
 
 
 

Je pense que le mieux serait d'imposer des coefficients de traînée et des poids maxi, ou alors taxe .... Fini les armoires normandes sur roues qui culminent à 1,90 m et pèsent plus de 1,5 tonnes, vive les limandes affûtée de moins de 1,3 m et de moins de 1,2 tonnes (voire moins)  

La vignette, supprimée par Fabius en 2000.

Tu rigoles, mais l'époque ou la population roulait en 2CV et 4L c'était pas si polluant que ça, bon faut pas trop être regardant sur la sécurité, le confort et la fiabilité par contre  

Polluant si, mais pas plus carboné qu’aujourd’hui    

Oui, mais non. Son calcul est complexe et plus ou moins truandable.
 
Un poids, une traînée, ça se vérifie facilement.
 
Historiquement, la mode des SUV est venue avec l'imitation de véhicules comme le X5 et le ML, eux même des réinterprétation plus moderne du Range Rover.
 
Vivement qu'ils imitent la dernière GT 40 et ses 1,11 m au garrot et qu'ils fassent leur la devise de Collin Chapman : Ligth is Right.

Bof, c'est pas si économique que ça, t'es toujours autour des 5L/100. Le moteur 0.9L des Fiat 500 est mieux que ça, de même que celui des Fiat 500 de 1960: http://www.omniauto.it/magazine/2751/storia-fiat-500

Alors tu calcules le prix de la vignette en fonction de la traînée.
 
Le plus simple est d'augmenter les tarifs de l'énergie.
 
Ne nous affolons pas : les politiques ne vont  pas s'y risquer ; en 2012, pour se faire élire les socialos-écolos avaient même promis de bloquer le prix des carburants.

Un catalyseur, s'il ne finit pas en Bulgarie, et c'est réglé    
 

Le problème des taxes, c'est que ça n'apporte rien de concret. Les constructeurs tordent dans tous les sens les règlements à coup de vannes egr qui se bloquent, de filtres à particules qui se bouchent, de downsizing, de parametrages aux limites (voire de logiciels truqueurs), d'hybridation, qui arrivent à truander les tests d'homologation.
 
En fin de compte, les consommateurs se font baiser avec des bagnoles de plus en plus complexes, donc plus chères, à la fiabilité douteuse, aux consommations réelles loin des promesses. Et toujours lourdes et taillées (pour certaines) comme des parpaings. Et dans la pratique, les quelques progrès tout de même fait sur les moteurs sont annihilés par des absurdités de design/mode.
 
Et comme on est même pas foutu d'affecter les recettes des taxes à réellement favoriser les comportements vertueux, ou alors c'est les constructeurs qui se baffrent, on se retrouve à ne pas avancer, ou si peu.
 
Une traînée et un poids super contenus, et les bagnoles consommeront moins de gré ou de force.  

Ce n'est pas demain que l'on pourra interdire les grosses voitures roulant vite.
Les constructeurs tordent dans tous les sens les règlements [...] et [...] arrivent à truander les tests d'homologation.
 
Je répète : Calcule le prix de la vignette en fonction du poids et de la traînée ; ajoute même la cylindrée. Ces paramètres sont difficilement truquables.