Reprise du message précédent :
En relisant mon post, j'ai compris que j'avais tendu le bâton pour me faire moquer, sur un topic d'ingénieurs
Ca m'apprendre à poster à l'arrache pendant que je bosse

L'énergie est apportée par les 200t de chargement à la descente

Qui sont montées gratuitement dans le camion sans consommer la moindre énergie ni pour l'extraction ni pour le chargement..

D'une part, mais c'est pas tellement ça qui est important, ce qui compte ici c'est la notion bien identifiée en mécanique/physique "d'énergie potentielle" qui résulte de l'interaction entre une masse (la charge que l'on veut faire descendre) et le champ gravitationnel terrestre (la pesanteur, ou gravité)

En se rapprochant du centre de gravité terrestre, la charge "perds" de l'énergie potentielle, qu'elle transmets dans l'exemple du monte charge au contre-poids. (moins frottements du frein, moins le choc au sol, ect), mais c'est cette énergie-là, celle qu'elle a perdue en se rapprochant du sol, qui sert à actionner le monte-charge.

Le champ magnétique n'a rien a voir avec la gravité.. tu vas encore mal le prendre.
L'énergie potentielle n'est pas une énergie en soit, c'est du stockage. Comme les steps.
Il n'y a pas d'interaction entre la masse et le champs magnétique, la masse au niveau des particules et donc de la matière résulte en partie de l'interaction entre le champs de Higgs, via le boson, et les particules le reste de la masse s'explique par e=mc2    
 
Tiens un lien génial ou j'ai appris beaucoup de choses :
https://www.youtube.com/watch?v=KJQl--wHQSM

 
Coquille, je voulait écrire "champ gravitationnel", tu l'aurais corrigé de toi-même si tu avait suivi

Mais par contre, l'énergie potentielle est bien une énergie, même qu'on peut l'exprimer en Joules :
 
Dans notre exemple, 200 tonnes en haut d'une montagne de 500m, ça fait une énergie potentielle de E=mgh avec m en Kg, G=9,8, H = 500 soit 1GigaJoule, ou 1/6e de baril de pétrole brut

C'est le problème de la définition source/stockage/récupération... Energie primaire ou stockage. L'eau du barrage, rempli naturellement par la pluie est une énergie primaire potentielle renouvelable (tant qu'il pleut), l'eau peut être repompée en pied de barrage vers un réservoir en hauteur (STEP) on crée une énergie potentielle de stockage.
Pour tes 200 tonnes c'est pareil, il faut d'abord dépenser l'énergie pour l'extraction, puis pour le chargement et seulement ensuite tu profites du différentiel d'altitude pour récupérer une fraction de l'énergie dépensée via le freinage du camion.
Et en plus tu as dépensé beaucoup d'énergie pour créer ta mine en haut de la montagne avant.

pour les mines, beaucoup sont en creux donc ca marche pas

c'est pour l'exploitation forestiere canadienne/alaska que ca marche impecc, remonter a vide sur l'electrique chargée pendant la descente en frein moteur.

Edison Motors pour les interessés

Tu peux être en creux en haut d'une montagne  

Ma boite fait des systemes d'ancrage d'éoliennes flottantes... ça n'est pas du tout simple comme ça :
 

 
Mais c'est un fucking assemblage mécanique plus proche de ça:

Singapour a augmenté sa surface totale de 17% surtout à partir des années 80 en transportant des remblais par câbles et bennes depuis les collines jusqu'à la mer, sans apport d'énergie (uniquement le transport sans apport d'énergie).
Bien sûr la construction des digues en mer, le transport des ouvriers pour venir au chantier demandaient de l'énergie.

le reveilleur sur twitter
https://x.com/Le_Reveilleur/status/ [...] 94000?s=20

Avec @ApresLaBiere, on est de plus en plus en porte-à-faux avec des discours anti-transition aux arguments douteux venant de personnes avec qui nous partageons une partie des idées (a minima le constat des graves problèmes environnementaux auxquelles nous faisons face).

avec le commentaire qui va bien https://x.com/arthur_lassus/status/ [...] 20480?s=20

Merci pour ces mots. Tu n'es pas le seul. La dernière vidéo de blast sur les mines où le mot charbon n'a pas été prononcé, où ne parle pas de la baisse de l'extraction avec la transition et où le nombre de mines est censé être inconnu m'a fait bien mal.

ca me rappelle vaguement kk chose  

Oui c'est vraiment un commentaire de commentaire de commentaire très éclairant !

Ça mérite d'être commenté sur HFR en tous cas

Vous n'auriez pas moyen, justement, de recycler les "Bagger 293" comme source d'ancrage des éoliennes en mer ?
... en les faisant descendre jusqu'à la mer grâce à l'énergie de l'eau qui remonte en conjonction avec celle de la pente qui descend ?

Vu qu'il faut "juste "des trucs lourds pour les ancrer, on peut aussi recycler des Grunen allemands et des LFI français pour amarrer solidement au fond de l'eau...
 

 
 
ca m'a rappelé vaguement quelque chose mais effectivement ca n'éclaire rien
 
impossible de me rappeler ou j'ai vu ce genre de discours
 
je l'ai sur le bout de la langue pourtant

Ils sont entièrement composés de vacuité, au mieux ils pourraient servir à gonfler des dirigeables à propulsion électrique

J'ai pas bien compris le problème.

Qui est anti transition ? Personne, c'est juste que ce qu'on nous présente comme transition n'en est en réalité pas une.

Pour rappel, seul indicateur pertinent fiable : les émissions mondiales de CO2 qui sont en augmentation. Le reste n'est que du blabla

Ah parceque la transition n'est que le CO2.

Bon bah vu que déjà on arrive pas à s'en occuper, on mourra d'une pénurie de flotte, d'un manque de bouffe de l'effondrement de la biodiversité, ...

Mais on aura essayé la transition en CO2, l'honneur est sauf  

Du bon acier Krupp, ça mérite de finir mieux. En cuve de réacteur nuc par exemple
 
Faudrait récupérer les socles en béton des vieilles éoliennes terrestres pour en faire des ancres sous-marines

CO2 ça agit sur tout ça.

Ok on est d'accord j'ai rien compris à la lecture du message  

 
bien sûr que non il n'y a pas que ça, c'est une goutte d'eau le RC par rapport aux autres problèmes. Mais si on ne sait même pas régler ce problème, il ne faut pas espérer que les autres soient réglés, tout est lié. Je n'ai parlé que du RC ( du CO2 ) car on est sur le topic fin des énergies fossiles.
 
D'ailleurs, on arrêterait le fossile du jour au lendemain, il reste encore 30% du pb , 30% des GES ne sont pas issus des émissions du fossile, mais de l'agriculture intensive et de la déforestation.

Et vice versa  

Et ça c'est lié à plein l'autres changements qu'on peut faire en effet

Moins c'est intensif plus on a besoin de déforester...

Plus c'est intensif, plus on peut avoir d'effet rebond et aussi continuer la déforestation.

Je ne dis pas que avoir des méthodes plus efficaces est mal, bien au contraire, mais que l'un ne provoque pas l'autre.

Par ailleurs ça peut être pertinent sur un plan de surface au sol, mais discutable sur plein d'autre (biodiversité, diversité des cultures, impacts de certains phytos, impact sur les sols...).

Y'a pas de rapport entre diversité des cultures et intensif ou pas intensif

On a peut être une lecture différente de la définition d'intensive ?

Trouvé sur le site du CNRS:

Après en agriculture "dense en rendement" oui tu peux y mettre l'intensif ou non, certaines forme de maréchage produise énormément à l'hectar

Gros dossier des Reflets de la Physique (magasine de la Société Française de Physique) sur la transition écologique et les défis de la défossilisation.

 
PDF dispo dans son intégralité ici https://www.refletsdelaphysique.fr/ [...] tents.html  
 
À lire tranquillement un soir au coin du feu de la sortie d'air chaud de la PAC réversible  

Y'a pas de lien entre monoculture et intensif... l'Irlande du XIXe c'était de la monoculture de patates pas très intensive...
Et en France on est à 94% de rotation de cultures, 4% de maïs en monoculture et 2% d'herbe en ... Monoculture (sans compter les Stades )

Oui bon la monoculture de patates en Irlande y'a deux siècles j'imagine que ça se faisait pas sur 100 ha tout mécanisé non plus.

Et la monoculture c'est pas forcément ouf pour la biodiversité et les sols, naturellement c'est rare d'avoir un seul truc qui pousse pareil sur des grandes étendues, les écosystèmes on tendance à se diversifier, se compléter et se complexifier.
Mais le rendement est plus facile à gérer quand t'as un truc répété 20 mlliards de fois sur un grand carré

Ce modèle est venue avec toute une économie, qui peut être remis en question aujourd'hui.

Hors de ça on a aussi beaucoup évolué techniquement dans les méthodes "non-monoculture", on produit bien plus qu'avant, tout en trouvant des avantages dans le mélange de certaines espèces qu'on virait avant.
Et oui des fois ça implique de mettre quelques phytos (le glyphosate dans certains cas) pour faciliter la tâche (en tous cas on a du mal à nous en passer, comme quelques autres trucs).

Un super rapport de l'AN à ce sujet https://www.assemblee-nationale.fr/ [...] -agricoles

Ce que je trouve intéressant c'est que contrairement à beaucoup de matériaux/composants, la Chine n'a pas du tout la main mise. Ils sont en position dominante sur le raffinage mais ça me parait plus simple à "corriger".

Newsletter IEA
 

Solaire : l'Europe tire un trait sur une de ses plus grandes usines 

PREMIUM

Le suisse Meyer Burger va fermer son usine de panneaux solaires de Freiberg en Allemagne. Une étape de plus dans la disparition de la filière industrielle en Europe. 
https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] es-2078301

 
Alors que dans le même temps:
 
https://reporterre.net/En-Gironde-u [...] petroliers

 

 
Qui a dit qu'en France, on a pas de pétrole?

 
 
Une Publicité: https://www.youtube.com/watch?v=bdf6mSkQIrQ