Reprise du message précédent :

Ce droit n'existe pas.

 
 
Mais tout ce qu'on fait est connoté. Quand tu sors bien habillé avec ta copine au bras, c'est pour envoyer un message aux autres bonhommes Quand des gus sortent en survet PSG, c'est pour envoyer un  message. Etc.

 
Aucun droit n'existe avant d'être instauré.

Cela reste quand même de l'arbitraire et une boîte de Pandore.

Non, mais c'est même pas un droit en fait. Si tu veux pas être exposé à quelque chose, tu te casses ou tu restes chez toi.

 
bein c'est pas la même logique pour les femmes avec le voile intégrale ?

Elles ne demandent pas un droit à ne pas être exposées à quelque chose.
 
Elles peuvent légitimement invoquer un droit, bien réel et bien écrit celui-ci, d'être libres dans l'exercice de leur culte.

Le voile intégral est interdit donc pourquoi polémiquer?

D'après le CCIF (ou le PIR Je ne sais plus) la loi de 2010 tout comme la loi de 2004 sont islamophobes. Rien n'est acquis

 
mon culte c'est me balader à poil, c'est bon, j'ai le droit alors ?

Les aspirations privées ? Ben qu'elles restent privées    
Quand tu te balades avec un Tshirt "j'aime Macron" "j'aime Le Pen" et cela en permanence et tous les jours, ton "aspiration privée" tu l'exposes surtout aux autres. C'est genre je mets mes boules , mes parties privées, mes aspirations privées sur la table et dire aux autres, "regardez ! je suis comme ça, faites avec, regardez ! regardez !". Sauf qu'au départ, personne ne te l'avait demandé.    
 
Bon, le soucis c'est que si tout le monde faisait pareil...
Si tous les athées se mettaient à sortir avec des Tshirt "Jésus et Allah n'existent pas", ça créerait pas mal de frictions à mon avis, voire pire. Parce que bon, la tolérance, j'ai l'impression qu'elle est souvent à sens unique.
 
La politique, la religion, et le (foot   ) sont des sujets très clivants et source de conflit. Dans l'idéal (mon idéal qui n'a rien à voir avec la définition de la laïcité) Chacun devrait garder pour soi ses opinions politiques et religieuses et non faire dans l'ostentation permanente voire une forme de prosélytisme (Si les compagnies paient des dizaines de milliers d'euros juste pour mettre des affiches dans les rues, c'est pas juste pour le plaisir de montrer des images, sans aucun objectif...).

J'ai droit à ne pas être exposé à la vue des organes génitaux de mes concitoyens pourtant.

Tu reconnais donc implicitement aux gens le droit de se promener tout nu dans la rue ?

 
FAUX !
 
leur culte ne les oblige pas à porter le voile  

 
toujours l'amalgame du camp du bien  
 
comparer une religion politique au foot c'est quand même osé    

 
Non, parce que ton culte n'existe pas.
 
Ce qu'il faut pas lire...

C'est qui qui tient le registre des cultes qui existent ou pas ?

 
Parce qu'il y a besoin d'un registre ?
 
Du bon sens suffit. les cultes existants sont abondamment documentés.  

Donc impossible de créer un nouveau culte ?    
 
Quid si je ressors un culte antique à la con ?

 
Libre à toi.  
 
Après on ne va pas légiférer ou  même mener une réflexion sur des sujets de sociétés sur la base de religions fictives. C'est déjà assez difficile avec celles qui existent.

Tu as entendu parler de la laïcité et de la séparation de l'Église et de l'État  ?

 
Vaguement    
 
Et plus sérieusement, c'est quoi le rapport ?  

 
pourtant j'ai pas le droit de sortir nu dans la rue
c'est typiquement une loi au moins partiellement basée sur la morale religieuse, qui a trait à mon apparence en public
 
si on autorise la burka, y'a pas de raison d'interdire le naturisme

Ben si pour l'instant c'est acquis car c'est la loi.

 
Quand on parle de légiférer sur des religions officiellement reconnues et pas sur les religions fictives ?

 
Il n'y a pas besoin d'une reconnaissance officielle pour savoir que le culte inventé par eaglestorm n'existe pas.
 
Par ailleurs il y a une reconnaissance officielle du culte musulman.  
 
Et le principe de laïcité n'a pas empêché de légiférer spécifiquement sur le culte musulman, cf l'interdiction du voile.  

 
 
Ah non moi je suis dans le camp du "j'en ai rien à foutre, les gens s'habillent comme ils veulent tant qu'ils respectent la loi". Voir une femme voilée, une croix ou une kippa ne va pas changer ma foi ou me faire sentir menacé.

 
Mais si elle existe, qu'il la pratique depuis longtemps ou qu'il vienne de l'inventer. L'État n'a pas à faire le tri sur le contenu des croyances, il ne doit s'intéresser qu'à la conformité des comportements avec la loi.
 
 
 
 

Quelle forme pour la croix ?

Je te conseille de réécouter le discours de Boualem Sansal sur les petits pas de l'intégrisme religieux.

 
Elle n'existe pas. Une fois encore on va pas commencer à légiférer sur des cultes fictifs.  
 
Je ne pense qu'on puisse dire que l'Etat ne fait pas de tri sur le contenu des croyances. Preuve en est, le voile intégral était légal jusqu'en 2010.  

 
 
Comment ça quelle forme ? Le vrai combat, à mon avis, est de faire comprendre aux religieux qu'il peuvent vivre leur foi mais qu'ils doivent se soumettre aux lois et évolutions de la société.

Il y a croix    et croix  

 
Absolument. 0.0000000000000000000000000000000000000000001% d'entre elles le choisissent. De quel droit voulons nous les en empêcher ?  

 
Oui et non.  
 
Est-ce qu'il s'agit d'un choix éclairé, certainement pas, mais il y a certainement un nombre non négligeable qui le font par choix.  

 
C'est la différence avec moi,
 
Se trimbaler avec des signes religieux sur la voie publique, hors contexte précis de fête ou commémoration est un signe flagrant de manque d'éducation, de non respect de son voisin. c'est une atteinte à la liberté de chacun. c'est une honte dans une république laique.  
 
De quel droit les athées devraient supporter toutes ces merdes sur l'espace public. Polluer ainsi l'espace public devrait être réprimandable.  
 
Espérons que la loi change et vite et que tous les signes religieux soient interdit dans l'espace public, hors contexte de fêtes ou commémorations religieuses.  
 
 

 
Peux-tu m'expliquer exactement quel préjudice tu subis en voyant contre ton gré des signes religieux ?

 
Dans le monde ? Globalement ?    Tu te rend compte quand même de l'atroce répression que vivent ces femmes sous leur burqa ? Que dans ces pays on les viole, on les tue, on les brûle à l'acide ?
les quelques folles en France qui revendiquent ce droit mériterait d'aller faire un stage de quelques années dans l'un de ces pays et de partager la condition de ces femmes.

 
 
Je dis simplement - en pensant effectivement à la France d'ailleurs - qu'il y a en un nombre non négligeable (je ne dis pas une majorité) - pour qui c'est un choix, ou une coutume à laquelle elles ne voient rien à redire.  
Je ne défends pas du tout la burqa. Je pense simplement qui si on veut s'en débarasser, il faut avoir tous les éléments en main.  
 

 
Si tu parle toujours de la burqa, je peux d'expliquer. Je vois cela comme un crachat dans la gueule de tous nos penseurs en France et tous ceux qui ont laissé leur peau en défendant ta liberté de dire n'importe quoi. C'est comparable à la liberté que nous avons de critiquer ces religions et ces personnes qui crachent sur notre histoire et sur les femmes en général.  
Et des femmes qui crachent sur d'autres femmes, cela existe. Ce même que durant l'esclavage au USA, des noirs pourtant esclaves et plus ou moins ayant gagné la confiance de leurs maîtres ont défendu l'esclavage. C'est d'ailleurs très bien montré dans Django Unchained.
Voilà le préjudice que je subis : un préjudice psychologique et des pensées négatives quand je me balade dans la rue.

 
M_D_C parlait de signes religieux sans plus de précisions. C'est à ce post que je répondais.  
 
Par ailleurs j'aime bien l'équation "ne pas être d'accord avec toi" = "dire n'importe quoi".  
 
Pour répondre sur le fond, je ne pense pas qu'avoir des pensées négatives soit un préjudice psychologique acceptable. A ce compte là je subis un préjudice psychologique en voyant toutes sortes de chose qui ne me plaisent pas.  
 
Ce qui encore une fois ne veut pas dire que je défends la burqa. En revanche il faut un autre angle d'attaque qu'un prétendu préjudice subi par les athées.
 
Ce qui m'inquiète plus d'ailleurs c'est plutôt l'idée d'interdire tout signe religieux. je suis athée mais je n'ai envie d'interdire ni les croix (en l'occurence j'en porte d'ailleurs une sans être chrétien pour autant) ni la kippa.  

Le biais est facile a trouver:
Un type qui porterait un tee-shirt disant que toutes les femmes sont des chiennes en chaleur, je pense qu'il aurait des soucis et que la vente du tee-shirt serait vite interdite.
Une burka, c'est exactement cela: une declaration dans l'espace publique comme quoi tous les hommes sont de gros porcs.
 
Pas d'histoire de religion a foutre la-dedans. Et hop, probleme regle.