Reprise du message précédent :
oui aussi sous Chrome

chrome pour ma part

Je vois bien l'image sur ton lien mais j'ai eu le même genre de souci sur d'autres posts vers midi.
 

Shit.
bon ben c'est moi Chrome à jour pourtant.

 
Quand tu fais inspecter, network, puis tu actualises la page, tu vois l'URL de l'image passer ? un message d'erreur ?

T'as essayé de vider le cache ou de faire un ctrl+F5 ?

Nan mais ok, laissez tomber c'est moi qui suis con
reho.st est bloqué par le proxytaf, du coup j'ai une extension qui rehost avec un autre domaine, et qui ne parchait plus suite au passage en https du forum.
 

 
   
 
J'avais pas suivi la numérotation depuis l'envolée qui a suivi FF4.
 
Ce délire  

Ils ont suivi le versionnage à la chrome  

 
Yep, c'est ce que j'avais compris quand ils étaient passé de 4 à 10/12 en 6 mois alors qu'entre 3.6 et 4 y'avais eu des plombes.
 
Mais là, 57, c'est complètement débile.

Sur HFR on en est à la version 2010... chez Mozilla et Google ce sont des rigolos.

bah Chrome ils sont bien à la 62...
quand tu incrémente le numéro principal à chaque version (autre que corrections mineures) ça va vite, et c'est peut-être plus simple pour l'utilisateur. Une version à deux nombres dont seul le second augmente souvent ça change pas tellement le principe, tu peux te dire que 57 c'est comme si c'était 5.7

Pas faux.

Et le nouveau versioning est beaucoup plus régulier, t'as pas de choix arbitraire entre "est-ce que la prochaine version c'est 5.8 ou 6?".

T'as une version "majeure" toutes les 6 semaines, avec les fonctionalités qui ont été stabilisées dans les 6 semaines qui précèdent, et entre temps tu peux avoir des bugfix sur ta stable.

Le numéro de version augmente vite, mais fondamentalement il y a beaucoup moins de jugements arbitraires et d'incohérence. FF 57 c'est juste la version qui est sortie 18 semaines après FF54, rien de plus et rien de moins.

 
Désolé je comprends pas la critique du numéro de version Faudrait plutôt se féliciter du retour du panda roux
 
Bon sinon l'HTTPS sur rehost c'est pour quand ?  

 
Je suis chrome

nah, le truc utilise des machins complètement impossibles maintenant il me semble
 
mais maintenant que les api sont "unifiées" tu devrais porter la tienne sur firefox ?

en même temps que l'API de téléversement

le HTTPS je vais m'en occuper, ça va arriver, l'API j'ai clairement pas de temps en ce moment du tout pour m'occuper du truc.

 
on taquine
ce n'est pas important. de tout façon côté JS j'ai déjà fait le travail

J'avais pas suivi.
J'ai vraiment pas le temps, mais je regarderai à l'occaz'

Bonjour,
Je ne sais pas si je suis sur le bon topic, comment faire pour demander l'effacement d'une photo qu'on a chargée sur Rehost ? Merci

Me demander en MP

Dossier ou pas ? Diffuse

Bon y'a du boulot encore on dirait : https://reho.st

Edit : OK mieux

Ca marche bien
 
XaT

mieux

bon ben au boulot

Salut,
 
Dans les demandes d'évolution, est-ce que cela serait possible d'étendre la taille max des fichiers (2Mo aujourd'hui) ?
 
Je sais pas mettre 10Mo par exemple.
 
Ou mieux, mettre un player webm sur hfr...    
 
Merci,
bisous.

Si tu finances 2 disques de genre 8 To en 7200 rpm, pas de problème pour passer de 2Mo à 10Mo

La limitation n'est pas là juste pour embêter le monde, c'est pour limiter la place utilisée. Sachant que c'est pour le forum HFR à la base, logiquement le besoin d'avoir une qualité supérieure est relativement faible.

J'imagine que les gens spécialisés dans la photo ont généralement leur propre hébergement.

Perso j'estime qu'une image pour le forum c'est maxi 100ko.
 
Et perso je n'aime pas l'explosion des volumes de données sur le web, j'ai qu'une connexion 4Mbits et une image de 2Mo c'est déjà 4 secondes à charger dans le meilleur des cas...

 
100 Ko?    
 
Tu peux même pas mettre un screen d'un tel  

 
dixit le mec qui poste des images et GIF UHD de sa création sur le topic images & smiley

Sous les 100 Ko c'est peut-être un peu bas, mais en effet selon le type d'image postée j'essaie de autour des 100 Ko, ou du moins dans les 200 Ko, pour une photo à afficher sur écran c'est généralement assez.

Parce-que là j'estime pertinent de partager du contenu avec une certaine conservation de la résolution et de la qualité    
 
Mais pour montrer un pauvre tweet pas besoin d'une capture d'écran de smartphone en WQHD qui fait 2Mo

Le seul truc que je vois pénible avec la limitation des 2Mo, c'est quand tu up une image sans faire gaffe à la taille et que ça dépasse. Il faudrait (la future API ?) prévoir une limite un peu plus haute (genre 20Mo) et que ça resize pour pas dépasser 2Mo

 
le script fait bien le boulot  

 
Le problème c'est quand tu resizes, tu sais la dimension mais pas la taille. Après on peut se donner un format où on se doute que ça passe dans 2Mo effectivement, pourquoi pas. Ca concerne l'upload ? Ca doit pouvoir se faire assez facilement ça oui.

ben tu upload sur imgur et tu fous un reho.st devant la mini url