Reprise du message précédent :
 
en tout cas, 33 votes bridage pour 51 votes exprimés... visiblement ce n'est pas encore résolu comme certains aimeraient/voudraient le laisser croire.

Moi je comprend pas ceux qui se plaignent
Mais qui restent

 
y avait pas la nuance amélioration ... donc de fait il y a toujours bridage

 
J'sais pas pourquoi, mais j'suis pas d'humeur ce matin pour les trolls...    
 
   
 
 
nb : strictement personne n'a écrit ici que le problème était résolu pour tout le monde/tout va bien madame la marquise.

CAMPEDEL qui fait une alerte modo pour troll  
 
33 votes sur 51 ça fait 65% de bridés  
 

Article sympa de chez Tom's Hardware / Presence PC.
Je pense bien qu'il a déjà du passer, mais il répond à pas mal de questions que l'on pourrait se poser, notamment sur l'enquête de l'ARCEP récente...
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] 45377.html
 
Selon eux, il n'est pas du tout cas de bridages volontaires
(Certes Free ne veut pas payer les frais de transit vers Google, donc on doit se contenter du contrat de peering dont le lien est probablement plein à craquer aux heures de pointes...)
 
Mais bon, ça n'explique pas, à mon gout, pourquoi certains sites à trafic moindre sont aussi ralentis

ni pourquoi certains sont à fond de leur ligne et d'autres non.

Ni pourquoi ça le fait uniquement à certaines heures
 
L'alerte CAMPEDEL c'est un peu abusé, on peut pas dire que c'est un troll non plus.

ah perso, je me plains un peu
mais ça me fait plus chier encore de renoncer à mon ip fixe, mon freewifi, ma freebox player et mon reverse dns

 
 
En effet  

 
même pas envie de lire cet article, c'est évident qu'il y a bridage volontaire, on voit nettement les paliers et les horaires du bridage actif  
 
la seule chose vraie est que le bridage n'est pas ciblé sur youtube en spécifique mais sur tout internet  

Trouve-moi dans les 2 derniers mois un ou des messages disant que le problème était résolu d'une manière générale.

 
Hum
 

 
tu joues sur les mots, tu indiques bien que pour toi il y a pas de souci, et tu laisses entendre que pour les autres rien n'est moins sur
 
 

tien le topic par en "procès d'intention "  
 
tu dis ca mais en fait tu voualis dire ca , non toi d'abord , non c'est toi .
 
en fait vous faites des up déguisés non ?  

la situation s'etant beaucoup degrade ici depuis l'arrivee de 2 ou 3 fanboys bien lourds

 
n'oublie pas les haters    

La conclusion de l'ARCEP est juste qu'il n'y a pas de discrimination de youtube par rapport aux autres contenus, ce qu'on savait déjà. Il y a un bridage volontaire mais il n'est pas ciblé vers un site particulier, il est général. Du coup il n'y a pas atteinte à la neutralité du net, et tout va bien pour l'ARCEP...

bonjour à tous.
 
possédant 2 lignes adsl (une (orange) dans ma résidence principale et une deuxième (free) dans ma résidence secondaire + 2 forfait mobile chez virgin mobile) je suis en train de voir pour regrouper tout ça chez un seul opérateur.
 
pour l'instant,après avoir contacté plusieurs opérateur,il semble que free soit le moins cher,ils me proposent les deux lignes ADSL + les deux forfait pour 66 euros par mois.
 
trouvez vous cette offre intéressante?  
 
quelqu'un posséderait il le même style de forfait chez free (2 lignes ADSL + 2 forfaits mobiles) et en est il satisfait?
 
bien sur,c'est beaucoup moins cher que l'offre que je possède actuellement,y a t il un piége?
 
merci d'avance pour vos réponses.
 

c'est pas le topic pour ça

 
On apprend pas grand chose sur l'article, et il y a même des erreurs. quand le peering est saturé, il n'y a pas un débordement naturel vers les transits, à moins d'avoir des mécanismes automatisés, c'est un changement de routage pour une partie des destinations.
 
Sinon pour ce qui concerne "les autres" : C'est simple, tu as 3 manières de joindre quelqu'un :
- Tu l'as comme client, il passe ses données par toi
- Tu peeres avec l'opérateur selon des conditions définies (peering policy) et là tu as un tuyau plus ou moins dédié au trafic vers lui avec en backup tes transitaires
- Tu es client client du réseau et tu payes donc ton fournisseur transitaire qui te permet d'envoyer tes données vers le monde entier d'Internet.
 
En général tu mets la priorité à tes peerings pour les routes que tu vois par eux, ensuite tes transitaires pour tout ce que tu n'arrives à joindre directement.
 
Le peering ça se passe comme ça :
 
- Peering gratuit : Les 2 opérateurs sont de taille comparable, tous deux ont intérêt à ne pas payer le transit pour joindre l'autre et aucun des 2 ne semble voué à être un jour client de l'autre, donc pas de pression business : On fait un peering gratuit, ça soulage le coût de transit de chacun et tout le monde est content. Ou ça se fait à l'oral l'accord sans papier, ou ça se fait selon des conditions pour s'assurer que si la situation change on ne se fâche pas sur le sujet, même si dans l'absolu chacun fait ce qu'il veut. Parfois pour dire qui peut en bénéficier et qui ne peut pas, on met un nombre de points minimum où peerer, le nombre de pays/villes, la quantité ou le ratio entrant/sortant même si c'est plus un indicateur chiffré de la nature du trafic qu'un problème réel.
 
- Peering payant : L'un des opérateurs est dominant par rapport à un autre, il est plus gros ou il a moins d'intérêt à améliorer la situation que l'autre ou le mec en face pourrait devenir un jour son client. Le but est souvent de limiter le nombre de peerings à gérer pour un gros opérateur et de limiter aux gens d'une certaine taille et d'un certain volume et de permettre aux autres de peerer mais en payant (ça compense la gestion du peering, ça permet de gratter un peu d'argent etc). Ca implique un rapport de force également parfois. Quand un fournisseur de contenu a un bon volume et que le FAI pense pouvoir faire pression, il coupe le peering gratuit et met le fournisseur de contenu devant 2 choix :  
- Payer le peering payant pour maintenir la qualité optimale à un coût correct mais pas gratuit
- Passer par son transitaire et payer plus cher pour joindre un peu moins bien le FAI sans la maitrise de bout en bout
 
 
Revenons au sujet :  
 
Free a 2 transits : Tata et Cogent
Free peere gratuitement avec les réseaux importants (Orange, SFR, etc)
Free a décidé depuis 3 ans environ de couper tous les peering gratuits vers les autres opérateurs, changeant radicalement de politique par rapport à son lancement (peerer avec tous les acteurs locaux pour avoir une qualité optimale)
 
L'objectif imaginable de ce changement : Transformer une situation où Free ne paye pas de transit pour joindre tous ces gens et ne paye que le coût de gestion du peering (pas énorme) en une situation où tous ces gens vont  vers un FAI devenu incontournable en France.
 
Jusque là rien de choquant, c'est ce que fait Orange et c'est désagréable mais logique. Dans ce cas tu payes un peu pour garder le peering ou tu passes par le transit qui te coûte et est moins optimal mais ça va.
 
Sauf qu'en parallèle Free décide de prendre des transits bas prix pas forcément très bien joignables en France et fait payer son peering cher. Là ça devient un peu plus compliqué et beaucoup de gens en France se mettent à acheter du Cogent à prix cassé pour joindre correctement Free sans payer une fortune le peering.
 
Et puis il y a 2 ans, Free commence à s'attaquer à plus gros : Google représente un volume énorme et Free doit apparemment investir dans son infra backbone comme dans la taille du tuyau vers Google pour suivre. Ca coûte cher et ils se disent qu'ils pourraient forcer Google à payer comme ils ont réussi à faire avec une partie des "petits".
 
Google refuse, le tuyau de peering sature de plus en plus. Free se retrouve donc à basculer une partie du trafic sur son transit qu'il paye (et que Google paye également).
 
Sauf que le transit commence aussi à saturer et là ce sont tous les gens qui ne peerent pas avec Free qui saturent avec. Est-ce une manière pour Free de pousser encore d'autres "petits" qui avaient fait le choix de prendre du Cogent à basculer sur du peering ? Peut-être, le fait est que si tu ne peeres pas avec Free, tu rames tout autant que Google.
 
Peut-être même que Google est l'excuse idéale pour pousser dans ce sens, car avec 2 transits, Free peut forcer le trafic de Google sur un transit et le reste sur un autre potentiellement.
 
A qui profite le problème ? La situation est problématique, mais le nombre d'abonnés ne baisse pas vraiment, le coût de bande passante n'augmente pas et de plus en plus d'opérateurs payent pour joindre Free correctement, donc les revenus augmentent.
 
Est-ce que la politique de pourrissement marche quand on est gros ? La situation actuelle semble montrer que c'est un pari qui a été pris et qui fonctionne.
 
Est-ce que c'est dangereux ? Oui, parce que ce fonctionnement pousse les gros à avoir une mauvaise qualité vers les acteurs non majeurs pour les forcer à payer le prix cher pour les joindre. Internet devient un réseau à 2 vitesses entre ceux qui payent au FAI en direct et les autres.
 
De là à pousser les abonnés à utiliser un service qui paye en direct plutôt qu'un autre qui ne paye pas en direct et d'y voir un problème quant à la neutralité du FAI, il n'y a qu'un pas que X.N. a allégrement franchi en disant d'utiliser Dailymotion plutôt que Youtube.
 
Chaque Mbps qu'un abonné de Free télécharge depuis Dailymotion rapporte de l'argent à Free. Chaque Mbps qu'un abonné de Free télécharge de Youtube ne rapport rien et ne coûte rien (hormis les frais d'infra). Chaque Mbps qu'un abonné de Free télécharge d'un opérateur US ou qui ne peere pas avec Free coûte de l'argent à Free.
 
Free est un FAI qui se doit de permettre à ses abonnés d'aller sur Internet tout entier et d'y faire ce qu'il souhaite, de consulter le site qu'il souhaite librement. A partir du moment où il est orienté sur un service qui bénéficie plus à son FAI, on n'est plus autant sur Internet, on est un peu plus sur le Minitel 2.0
 
 

 
Il y a une saturation globale sur le peering Google et sur les transits, pas de bridage en soi.
 
Maintenant je pense que l'ARCEP est passé à côté d'une chose. Ils n'ont pas une visibilité sur les configurations en place et je pense qu'il y a une QoS privilégiant les opérateurs qui payent le peering et bridant tout ce qui passe par le transit IP. La différence flagrante constatée entre un test à 0h59 et à 1h01 sur des liens passant par le transit est très suspecte et laisse penser qu'il y a non seulement une saturation mais aussi un bridage de sécurité supplémentaire pour favoriser une partie du trafic et défavoriser une autre partie. Ce n'est pas que Google, mais ce n'est pas tout le monde non plus qui est concerné.  
 
Forcément l'ARCEP n'a pas une vue assez détaillée pour le voir et ne peut pas le juger en voyant juste le remplissage des tuyaux.

 
Merci pour toutes ces infos !

 
désolé si je suis HS,y a t il un topic spéciale pour ce genre de question?
 
   

 
le topic officiel
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
merci beaucoup.  

 
Super post merci    First page material    
 
tu peux préciser ce que j'ai cité stp ? si j'ai bien compris, Free fait passer juste assez de trafic Youtube sur le Transit pour que ca coûte une certaine somme à Google et ainsi avoir des billes pour négocier facon : "Regardez, si vous prenez en charge 100% des couts de peering, ca vous coutera un poil moins cher que le transit aujourd'hui et le débit sera au top", c'est bien ca ?

Le Sly il envoie du steak

Sly il a mis tout le monde d'accord
 

Oui c'est ce que j'ai compris également  

 
J'ai peut-être mal situé.
 
En gros en temps normal hors problème de saturation et politique, le lien entre Free et Google comme entre tout FAI et Google ne coûte pas d'argent pour les données qui transitent. Du coup personne ne paye hormis son réseau, sauf actuellement.
 
Mais bon je ne pense pas que le transit coûte forcément plus à Google qu'à Free donc je ne pense pas que ce soit un coup de pression de Free qui a plus intérêt à pourrir la qualité qu'à faire payer le transit à Google

Et pour ceux qui sont vraiment perdu sur les concepts de peering et de transit :

- Le transit : C'est ton fournisseur d'Internet, c'est par exemple ton ADSL ou ta fibre à la maison

- Le peering : C'est quand tu branches un câble réseau entre chez toi et ton voisin pour pas passer par Internet pour transférer des fichiers. Si ton voisin pompe à mort chez toi et que toi tu fais pas grand chose dessus, tu t'attends à ce qu'ils payent le câble et éventuellement ce qu'il faut pour ça, si tu es fournisseur de plein de choses tu peux même imaginer le faire payer pour ce qu'il transfère

- Le cas d'un réseau de fournisseur de contenu : Tu as plein de machines chez toi avec plein de disques et tu as acheté un switch Gigabit parce que tu fais beaucoup de transferts vers tes voisins. Eventuellement tu as fait passer un câble jusqu'au quartier à côté de voisin en voisin en mettant un switch Gigabit chez chacun d'eux parce que tu veux fournir à des gens d'un autre quartier tes fichiers. Ca te coûte de l'argent, mais ça t'évite d'acheter 36 ADSL et tu sais que ça va bien marcher chez tous ces gens là.

- Un FAI, c'est le mec qui répartit ce qui arrive dans le quartier entre les différents voisin, ça peut aussi être simple ton FAI ADSL comme tout le monde connait.

L'idée : Tu as investi dans des switchs Gigabit, tu as un câble réseau qui passe dans tout le quartier et malheureusement tu arrives à saturation de celui-ci. De l'autre côté dans l'autre quartier, le FAI a le même problème, il n'a que du 100M entre lui et les habitants et des liens 1G entre les coins stratégiques et ça sature.

Le fournisseur de contenu paye de nouveaux switchs jusqu'au FAI, met de nouveaux câbles, le quartier ressemble plus à rien mais on s'en fout Le FAI de son côté doit alors aussi changer son réseau, mais il a beaucoup plus de câbles et de switchs.

Voilà un peu à quoi ça pourrait ressembler à l'échelle d'un quartier ce qui se passe cher les opérateurs. Le peering à la base est un moyen de voir son voisin plus directement et ça ne coûte pas cher quand on est à côté. Après selon l'intérêt des volumes échangés et le rapport de force qu'on a avec l'autre, on peut passer sur un modèle payant.

Appliqué à Google : Google a des centres de données importants un peu partout dans le monde et je crois 3 pour l'Europe. Google a connecté toutes les capitales Européennes réseaux à ce centres en propre en mettant les liens et les équipements réseaux en place pour aller jusqu'à l'endroit où ils peuvent se connecter aux FAIs directement.

Free dessert ses abonnés sur toute la France. Son réseau de liens et d'équipements est important puisqu'il doit desservir tout le territoire national et concentre ce qui va vers l'étranger ou vers les fournisseurs de contenu sur Paris.

Logiquement Paris est l'endroit de délimitation entre les 2 et chacun de son côté doit augmenter son réseau pour que tout aille bien.

Problème : Google augmente son réseau et gagne plus d'argent quand il y a plus de volume. Free ne touchera jamais plus que le nombre d'abonnés multiplié par le forfait ADSL/Fibre de celui-ci qui est sur la bande passante maximale de son lien. Donc Free doit payer l'upgrade d'un énorme réseau pour suivre alors que ses revenus ne changent pas. Google lui peut financer sa croissance en fonction de son succès.

C'est là que Free se bat pour que Google participe à l'upgrade de son réseau, c'est la raison qui pousse Free à exiger que Google participe financièrement en proportion de la croissance de volume.

C'est pas déconnant en soit, mais c'est oublier que les abonnés payent déjà pour cette capacité qu'ils utilisent et que c'est un moyen d'avoir 2 sources de revenu pour le même trafic :
- L'abonné sécurisé sur un montant constant invariable
- Le fournisseur de contenu qui paye en fonction du volume

Ca veut aussi dire que le Mbps est vendu 2 fois dans l'histoire.

Les questions :

- Si tout un quartier paye pour accéder à ton serveur et paye pour être raccordé à ton câble à son FAI, est-ce que tu trouves que ce qu'ils payent doit servir pour augmenter tes switchs et câbles jusqu'à leur quartier ou aussi pour augmenter le réseau de leur quartier en payant leur FAI local ? (alors qu'ils payent déjà aussi ce FAI)

- Si Tu payes à ce FAI l'augmentation de son réseau, tu peux te dire que c'est peut-être pas mal pour le business après tout, mais quid des 100 autres quartiers à côté qui vont te demander la même chose ?

- Et si tu peux le faire aux bons quartiers qui rapportent, vas-tu le faire pour un petit quartier de 3 personnes ?

C'est un modèle qui donne la part belle aux gros FAI aux dépens des moins gros.

Si Google lâchait l'affaire pour Free, Free gagnerait de l'argent sur le volume Youtube, mais si derrière Numericable ou Bouygues ou plus petit demandaient la même chose, ça ne passerait pas et ils seraient très fortement désaventagés par rapport à Free au niveau concurrence.

Autant dire que la France ne se résumerait plus qu'à 3 opérateurs : Orange, SFR et Free.

Je pense qu'on peut clôturer maintenant

Préambule : ce second message, je sais pas pourquoi, mais il est vachement-beaucoup plus clair.    

En tout cas, merci pour cet effort didactique.      

Le camionneur demande au fournisseur de payer une partie du transport et au consommateur d'en payer une autre.  
Dans le principe, ça ne me choque pas.
Les consommateurs paient pour le tout venant, le "normal", le gros fournisseur paie pour "l'anormal".

Après, on peut aussi, comme tu le suggérais il y a peu, proposer aux consommateurs des abonnements à 2 (ou plus) niveaux de débit et donc de prix.
Seulement, qui acceptera de payer 40€ au lieu de 20€ pour pouvoir aller tranquille sur YT et quelques autres sites gros consommateurs de bande passante ?
A mon avis, si YT tient à son succès (et donc son gâteau), je crois qu'il est préférable pour lui de payer le camionneur...

Arf, là par contre...  
Je ne sais pas. Il y a des mots en trop non ?
Ou il en manque ?  

 
Tout est affaire de négociation...
C'est les affaires.  
Et évidemment tout cela doit rester le plus secret possible !  

nb : cela revient au partage de la manne dont je parlais dans notre première discussion.  

Là, dans le modèle capitaliste, faut pas rêver.  
Les petits pays peu consommateurs (ou pas ou mal impacté par la publicité surtout, puisque c'est le moteur financier de YT), ce sera : "démerde-toi".
Et comme d'habitude, ceux-ci devront tendre la main pour mendier de l'aide.  

En ce début de XXIe siècle, nous vivons dans un monde hyper-capitaliste.
Internet fait parti de ce monde.

Tu as déjà lu ma pensée à ce sujet : l'esprit d'internet va disparaitre.
C'est irrémédiable à mon sens.

L'hyper-capitalisme tend a une chose : qu'il n'y ai plus de concurrents.
nb : que ce soit totalement contradictoire avec LE fondement de cette utopie ne fait que confirmer que c'est une utopie.

Dans quelques années (10, 20 ?), il n'y aura en Europe que 2 ou 3 FAI (qui auront des filiales nationales, évidemment).

Orange en fera parti, c'est évident.

Pour Free, s'il est certes devenu l'année dernière le second FAI français, il lui faudra racheter SFR/Bouygues (qui devraient fusionner à terme à mon avis) et d'autres petits nationaux étrangers pour oser pouvoir prétendre jouer un rôle dans ce ballet des baleines.

CAMPEDEL : Tu défends donc une vision sous un prétexte fataliste de "c'est comme ça que fonctionne le monde" ?

C'est drôle tu acceptes un modèle que Free prétend brisé en défendant Free, non ?  

Et ton exemple du livreur n'a pas de sens, tu ne payes pas un abonnement à un livreur pour recevoir tes colis, tu ne payes même pas un abonnement à la Poste pour recevoir ton courrier.

Accessoirement Internet fonctionne de manière équilibrée depuis plus de 30 ans grace à des intérêts communs et à un rapport de force bien équilibré, ce que tu considères comme utopique fonctionne depuis 3 décennies mais manifestement ça te fait mal de penser qu'on peut sortir du schéma standard du business.

Mais bon c'est aussi une remarque de l'histoire d'Internet, beaucoup de businessmen qui se pensaient très intelligents et qui maitrisaient le monde des affaires se sont lancés dans des projets Internet pour montrer comment ça marche le monde du business.

Curieusement aujourd'hui les boîtes qui réussissent sur le net sont celles lancées par des jeunes passionnés issus de ce monde Internet et celles qui ont cramé des millions pour finalement se casser la gueule ce sont les personnes qui comme toi ont pensé qu'appliquer le modèle classique à ce monde fonctionnerait sans problème.

Pour réussir dans un environnement, il faut le connaître et le comprendre.

Avec tout le respect que je peux avoir pour tes connaissances, tu ne connais rien à ce monde et depuis des pages et des pages tu fais la leçon sur comment ça doit fonctionner.

merci !

Les cycles historiques murissent pendant plusieurs décennies avant d'être blette.
Je ne pense pas que le modèle capitaliste soit l'agonie.
Ce n'est qu'un constat.
A titre personnel, j'aimerais que ça soit autrement.

Free prétend briser un modèle ?    
Dans ses pubs seulement alors.  

XN est un capitaliste pur jus.  
Son ambition est avant tout de devenir un des très gros du secteur.    
Pour y arriver, il passe par le bas coût (et l'innovation, impossible pour moi de lui enlever ça), ce qui accessoirement profite financièrement aux consommateurs.  

Tsss...
Au début de la poste, c'était le destinataire qui payait le facteur, en fonction de la distance qu'avait parcourue la lettre.  

Cet usage a disparu pour des raisons de pratique qu'on comprend, mais qu'y aurait-il de si choquant à payer un petit abonnement mensuel pour recevoir son courrier, finalement (avec le prix du timbre abaissé évidemment) ?  

Ouaip, 30 ans...
Mais seulement 10 pour le très grand public non ?

Comprends bien mon discours : si je parle d'utopie hyper-capitaliste, c'est facile de comprendre ce que je pense de ce modèle de société, non ?

La "prophétie" que je fais me désole et je préfèrerais qu'internet garde son esprit .

Mais pour moi les faits qui sont en train de se mettre en place augurent la fin de cet esprit.
L'esprit de liberté et d'équilibre est basé avant tout sur le partage équitable.
Or, lorsqu'un commence à accumuler beaucoup plus que le voisin, le vers est dans le fruit.
Mais bon, peut-être ne suis-je qu'un Cassandre sur ce sujet !    
 

Je ne fais pas de leçon, je "prophétise".
Rien à voir.  

En tout cas, encore merci pour les explications détaillées.  

 
 
L'envoyeur paye son timbre à la poste, le postier demande par au destinataire un second timbre pour lui donner son courrier.
 
 

L'anormal d'hier est le normal d'aujourd'hui.
 
L'anormal d'hier c'était des forfaits illimités, désormais c'est la norme, et tu défends ce système quand ça va dans ton sens.
 

C'est dans l'autre sens en fait.... Tu te fais plumer à payer 38€ vu ta ligne. Tu devrais payer 20. Et les gens qui payent 40 devraient avoir un accès YT fonctionnel, puisque, encore une fois, on ne parle pas de sommes colossales mais de quelques cents par mois par abonné....
 

A mon avis, si les clients voulaient vraiment envoyer un SMS, bah ils dépensaient 1 france en connaissance de cause
 

 
Et quand ce sont d'autres acteurs qui font leur business capitaliste, eux ce sont des voleurs.    
 

Comme répondu à Sly, au début de la poste, c'était le destinataire qui payait le facteur.

On ne parle pas de forfait là, mais de la grosseur des colis qui transitent.  

Non, vu l'éloignement et le "peu" de foyer desservi par le NRA, je devrais payer à Orange 50€ pour du 512Kb.
Mais la mutualisation fait que les abonnés de la ville financent en partie l'équipement de mon NRA.

A ton avis, si demain un FAI sort un abonnement premier prix et un abonnement prémium, à quel prix seront-ils, 35€ et 38€ ?

FREE est un acteur capitaliste exactement comme les autres.
 

tu crois pas si bien dire, c'est ce qui est en train de se passer en téléphonie mobile, ça va bientôt arriver sur le fixe/internet (avec peut être le maintien de l'exception numericable et son réseau "à part" )
 
par contre, je suis persuadé que google va finir payer tout ce petit monde, j'ai déjà dit pourquoi: afin de pouvoir acheminer google TV dans les foyers français...

Il faudrait déjà ça ne bloque pas :
- au niveau constructeur : les Samsung, Sharp et consort disposant de leur propre offre en appareil connectable à la TV/TV connectée
- au niveau FAI : quel FAI n'a pas sa box TV ? (hormis OVH et les low cost bien sûr)
- au niveau offre : les chaînes de TV européennes ne sont pas trop pour, notamment un risque de dîme à payer à Google pour diffuser dessus.
Bref, Google TV ça risque de se résumer à du Youtube et surf et à voir déjà l'AppleTV qui ne fonctionne pas trop  
Le service sera dispo, mais ce n'est aucune de ces parties qui va vouloir payer quelque chose à Google, sauf si ça marche très fort.