Reprise du message précédent :

L'hébergement ce n'est plus très cher, même les serveurs ça a bien baissé. Ce qui coûte le plus c'est la partie humaine, puis la licence MesDiscussions.

Je pense que de plus en plus de sites vont déjà mettre des messages demandant aux AdBlockeurs de mettre leur site en white liste, avec éventuellement un guide pour le faire. Certains le font déjà.

C'est beaucoup plus intelligent et pédagogique que bombarder de pop up, pop under et autres pubs à rendre tout le monde épileptique

C'est la faute à Lagardère en fait!

Quand t'es un vétéran du net, plus besoin d'adblock tu sais d'instinct ou est situé le contenu qui t'intéresse, tes yeux ne focalisent pas sur le reste.  
 
Sauf pour la pub video sur youtube, là c'est absolument infernal    
 

Mwouais. Quand c'est rouge vif et qu'en plus ça clignote, j'ai pas besoin que mes yeux se focalisent dessus pour ressentir une pollution visuelle.
 
Cela dis, ces 100 pages auront au moins eu une conséquence concrète : j'ai withelisté HFR

Je ne suis pas concerné puisque je ne suis pas de la société HFR mais simplement la personne qui s'occupe des serveurs. Par contre mon avis après 15 ans sur le net et après avoir vu des sites comme HFR depuis le début, au travers des âges, c'est que :

- Un site payant n'a pas le rayonnement d'un site gratuit. Et je trouve que c'est dommage pour tout le monde, parce que le plaisir c'est aussi d'être utile à du monde, plus que de se faire de l'argent sur quelques passionnés prêts à débourser pour lire le site (my 2 cents). Le nombre de gens prêts à payer concrètement est faible en proportion des visiteurs d'un site, il peu suffire à rendre un site rentable (je ne sais pas pour HFR), mais il est faible. Pour illustrer facilement avec un truc qui parle aux forumeurs, je pense que tu seras d'accord pour dire que le forum avec 300 personnes qui le fréquentent serait bien moins riche en informations et en intérêt qu'actuellement.

-Si chaque site fait ça, à moins d'avoir une organisation au dessus qui gère des "bouquets" comme pour les chaines TV, ça me semble difficile d'espérer que des sites s'y retrouvent si le temps que les gens y passe est court (genre une recette de cuisine, tu la cherches ailleurs si tu tombes sur un site payant)

- Des tas de sites ont essayé de monter des offres payantes premium (sans pub, contenu plus riche), de ce que j'ai eu comme retours, ça n'accroche pas grand monde.

Pour LDLC, je pense que Marc a la chance (ou l'intelligence en se liant à eux) d'avoir eu leur appui dans les périodes difficiles de la pub sur le net, qu'a priori il a réussi à garder une indépendance très importante pour son métier. C'est à mon avis pas facilement généralisable à tous les sites, les sociétés qui rachètent ne sont pas philanthropes, elles veulent un retour sur leur investissement d'une manière ou d'une autre. Si elle ne s'y retrouvent pas, elles ne garderont pas les choses en l'état.

Après je m'inquiète moins pour un site comme HFR qui a une longévité et une situation assez stable, plus pour des sites jeunes qui n'ont que leur chèque de régie pub pour financer leur croissance sur le net de manière indépendante sans investisseur à inclure par nécessité dans le capital beaucoup trop tôt (comprendre bcp de parts pour peu d'argent au moment où le site n'a pas explosé).

 
   
Justement, c'est imho le centre du problème.
Il y as énormément de sites ou j'aimerais pouvoir, par exemple, lire des articles complets (Presse, en particulier, voir même certains sites pro)
Mais je ne vais pas m'abonner à 30 sites, pour avoir le privilège de lire 3/4 articles complets par mois et par site...
 
D'une manière générale, je refuse de payer pour lire sur internet.
 
Et l'exemple de Wikipedia cité plus haut est très mauvais : c'est le seul site qui fonctionne bien avec ce type de fonctionnement. Et encore, ils sont obligés de réclamer. Mais comme ils trustent le domaine de la connaissance, quand ils réclament, ils touchent. Et c'est plutôt bon signe.

T'utiliser toi, client, sans te demander ton accord, en lousedé, pour mener une gueguerre perso parceque t'as pas envie de depenser 8 petit millions pour assumer ton métier, alors que t'es 8ème fortune de France....

Tu trouves ça bien, vraiment? Welcome en URSS

J'aime bien cette remarque de DrLoser sur son blog :
 
"Si tous les fournisseurs d’accès bloquent la pub, soyez assuré que la publicité deviendra impossible à bloquer"

C'est pas faux, mais si on suis la logique de montée en puissance, on finiras avec des adblock en boitier externe Ethernet avec un gros proc dedans

http://www.leparisien.fr/high-tech [...] 456173.php

Ce qui est hallucinant, c'est que Free n'as rien à y gagner à priori.
C'est juste un tacle à la gorge, un coup de pied dans la fourmilière. Pour le fun. J'aime bien.
 
C'est la guerre. Et j'ai hâte de savoir comment tout ça va évoluer.
(pour infos, je suis pas chez free )

A mon avis, c'est plus que ça...

EDIT: Nan en fait ça doit être à peu près ça, en se basant sur un C.A d'1,5 milliard € en France.

c'est déjà pas mal, j'espère que le fait d'enlever le blocage publicitaire c'est parce que Google à contacter Niel pour enfin trouver un accord pour YouTube  
50/50 et on en parle plus    

C'est clair J'espère qu'ils ont négocié leur truc pour 10 ans...
 
Mais le timing me parait serré... Ca me semble trop rapide.

oui, on saura vite ce qu'il en est
sinon ça va être gu-guerre à répétition  

Faire la guerre à Google et essayer de "trouver un accord pour Youtube" ça me fait bien rire, alors que c'était au moins 50% du peering international qui est (était?) concerné par les congestions aux heures de pointe, et concernait Google/Youtube pas plus que des dizaines d'autres domaines n'ayant pas le moindre rapport avec Google.

Oué enfin une fois que tu as négocié un truc avec Google, tu as fait le plus gros hein
 
Les autres ca va aller tout seul...

50/50 c'est déjà ce qui et prévu à la base il me semble, le peering avec Google est gratuit il faut juste que chacun paie ses routeurs, non ?
 
Free veut plus car le trafic avec Google est asymétrique... mais quand on vends de l' Asymmetric Digital Subscriber Line, c'est logique dans un sens non d'avoir un trafic asymétrique ?

allez 60/40 et on se fais la bise  

moi le bridage était à 90% en dl sur quasiment tout avec FREE  
 
ben oui je ne fais pas du 50/50 entre mon dl et mon up, faut bien équilibrer  
 
en fait mon 20mega de dl était bridé par mon 1mega de up  

Quelqu'un a signalé dans les commentaires deux bons articles , le premier  :
 
 

 
http://www.zdnet.fr/actualites/fil [...] 785887.htm
 
Le deuxième , le gouvernement qui retourne sa veste et essaye enfin de réfléchir plutôt que de mettre Free en méchant , il était temps.
 
http://www.lefigaro.fr/hightech/20 [...] promis.php
 

Non mais arrêtez de croire que c'est l'inverse actuellement, entre 2 gros comme ça, il y a un peering privé en général (connexion des 2 réseaux en direct) et personne ne paye le trafic, chacun paye les ports réseaux nécessaires pour la capacité à écouler, c'est tout. Sauf que comme Free en a marre de devoir upgrader son réseau parce que ses abonnés vont en masse sur Youtube et que ça fait du volume, ils veulent que Google/Youtube participe au coût d'upgrade en payant le trafic envoyé.

Tout ça parce que Free fait payer plein de bande passante à un prix bas depuis 10 ans à ses utilisateurs. Tant que les gens ne les utilisaient pas trop en moyenne, c'était top, maintenant que la vidéo est partout, ça les emmerde et ils veulent faire payer les autres pour leur surbooking.

C'est clair, si les sites francophones saturent pas vers free, c'est parce que souvent l'hébergeur/opérateur a été obligé de payer pour ne pas saturer vers les utilisateurs, parce que c'est important en France d'avoir une bonne connectivité vers Free (et difficile dans son propre pays...). J'ajoute que c'est le seul FAI en France pour qui tu es obligé de passer ou en direct en payant cher, ou par son fournisseur principal pour ne pas risquer de saturer.

Pour tous les autres pays et opérateurs internationaux quasiment, ça sature. Vous voyez Youtube parce que ça concerne tout le monde, mais c'est le cas vers beaucoup d'autres réseaux.

Exactement

je le vois pour le Xbox live également oui  

Sly > faut prendre qui en FAI alors ?

et appstore/ playstore/ et d'autres que j'oublie

 
 
http://www.youtube.com/watch?v=fAPhLVhs12w
 

 
Un lien YT ici, t'es vicieux toi  

 
Je suis taquin    
 
(et maso parceque je suis chez Free   )

Ca va c'est du 240p, ça prendra pas plus de 10 minutes à charger

 
je suis passé de FREE à SFR et c'est le jour et la nuit en tant qu'utilisateur, comme certains l'ont dit on redécouvre le net  

J'imagine que ça doit plus ou moins dépendre des villes non ?

C'est très difficile de répondre sur du long terme, aujourd'hui en tant que particulier je dirais Numericable pour ceux qui peuvent en bénéficier et Bouygues pour le reste, suivi de SFR et OVH.

Numericable a le défaut d'être facilement sujet aux saturations locales donc ça dépend vraiment des quartiers, par contre le réseau derrière est bon et ils peerent avec tout le monde facilement, n'ont pas les enjeux des gros. Nerim avait aussi cet avantage il y a 10 ans, aujourd'hui ils travaillent sur du pro.

Bouygues, les mecs qui ont monté leur réseau à l'époque de Club Internet/T-Online ont fait ça vachement bien, je pense que c'est l'un des réseaux les plus propres en France et très peu rempli. Ils ont une politique de peering ouverte avec les opérateurs, pas de problème de saturation/vitesse, c'est vraiment bien pour ça. De plus ils courent après les concurrents car ils sont plus petits, donc ne peuvent pas trop se louper sur la qualité. Le défaut par contre, c'est que leur nouvelle bbox semble pas encore très mature, que les mecs qui ont monté le réseau sont partis, donc difficile de voir loin.

SFR a un réseau important, des ressources financières et humaines importantes et peere aussi assez facilement. Par contre la boîte est un peu comme FT, l'organisation interne et la réactivité ne sont pas leur fort, ça marche bien, mais quand il y a un problème, ça peut être très prise de tête.

OVH, je crois qu'ils vont arrêter les particuliers là, mais c'était pas mal aussi, ils s'appuient sur Orange pour la partie collecte ADSL et derrière ça tourne sur leur réseau. La grande force, c'est que l'ADSL ça fait du trafic dans l'autre sens par rapport à l'hébergement, ce qui veut dire qu'il a une capacité très importante dans le sens descendant. Je n'ai pas assez de recul pour juger, mais c'est un bon "pari" actuellement.

FT reste un service relativement stable, ça sature de temps en temps, mais reste au moins joignable depuis les plus grands réseaux. Mais c'est FT, tout est pénible dans la gestion, c'est cher, c'est compliqué pour la moindre option.

Perso j'ai Numericable et je vais passer ma ligne de secours de Free à Bouygues très bientôt. Ca fait 1 an que je veux résilier Free, mais que j'ai la flemme en fait Et c'est con parce que la seule chose qui améliorera la façon dont ils gèrent leur réseau, c'est de perdre  plein de clients...

mais Bouygues donne pas les débits aussi élevés je me trompe?  
et puis niveau réactivité sont ils bons?
numéricable comme tu le dis ,ça dépend du quartier et surtout de la limitation (les zones 30 sont plus nid à problèmes que les zones 100/200Mb)
SFR j'ai 2 proches qui viennent d'y partir...pour aller chez free  
quand y a des problèmes ils sont pas toujours super réactifs apparemment  

suffit de faire un click droit sur le bouton pause d'une video youtube de choisir dans la liste : effectuer le test de vitesse ou take speed test .
 
dans la page de résultat il y a ce paragraphe :  
 

 
orange chez mes voisins ils sont à 4.24 Mbits/s et moi chez free/alice : 1.83  Mbits/s   .
 
Merci free, perso je me casse de chez alice bientôt de toute façon puisque la marque alice disparaît au mois de mars il me semble, j'espère qu'un concurrent sera assez malin pour récupérer les anciens de chez alice