Reprise du message précédent :
Je parle bien d'implémentation pure avec une réflexion préalable faite par Opus

Quelqu’un ici avait dit, il me semble, que Claude pouvait maintenant avoir des discussions entre agents. Comment on fait ? J’ai plein d’agents dans tous les sens je voudrais qu’ils se concertent

Entre agents ou sessions ?

Tu dois parler des sessions je suppose: https://code.claude.com/docs/en/cross-session-messaging Cross-session messaging

Ce serait plutôt entre sessions oui

Donc si Opus fait le gros du taf analyse, prompt pour le code, etc autant le faire faire le code

 
Direct dans Claude ou via un truc du genre papperclip ?

Merci
Donc en gros faut lui dire envoie un message à l’autre session etc. Lui il me voit copier coller il dit rien. Bravo la force de proposition  

;D oui basiquement c'est déjà actif
 
moi je leur ai donné la possibilité de le faire explicitement, ils ont des règles pour ça donc ça communique.

 
Non, tu dédies un sub agent à l'implémentation, ça coûtera moins cher en token que si opus fait l'implémentation lui même parce qu'il peut pas s'empêcher d'être verbeux et rajouter une tonne de réflexion pendant l'implémentation.

Ah bah subagent Opus avec instructions strictes Je préfère car si c'est pour repasser sur des erreurs de Sonnet...  
 
Cependant pas testé sur Sonnet 5.5.

Tu as une option concise pour claude code afin qu'il soit moins verbeux

Sonnet est deux fois moins cher, si le travail en amont est bien fait y a aucune raison d'utiliser Opus pour de l'implémentation sans réflexion autour.

Oui mais elle marche pas du feu de dieu. Après dans les instructions tu peux lui dire de fermer sa gueule.

Si le travail en amont comprendre 90% du coût de l'opération global, ça ne changera pas grand chose d'avoir un coût X2 en output (ou write cache). Sauf s'il y'a beaucoup de code ou beaucoup de petites issues mais je n'en suis même pas sur.
Cependant c'est pas la première fois que je vois ça, notamment chez un pote qui a fait une RFC pour l'agentic SDLC qui dev via Sonnet.  
 
Sujet très intéressant je trouve et j'aimerais avoir plus de data pour confirmer/infirmer ce que je pense (à savoir autant faire full Opus et éviter des erreurs de modèle inférieur et essayer de mettre l'effort sur l'amont, la gestion des workflow ou encore du cache ou des techniques comme subagent sans cache, etc).
 

Si tu lance un agent pour faire une implémentation que Opus a faite, ça veut surtout dire que tu as le contexte de base incompressible manger + tout ce qu'il doit lire avant de modifier les fichiers (et que opus a déjà lu).
 
Je ne suis pas sur que ce soit économique au final dans ce sens la.
 
A moins que tu sois sur Sonnet tout le temps, que tu appels un agent opus(qui reste en veille et donc n'a pas besoin de tout récupérer a chaque demande de décision et qui marche avec des token en cache), la je pense que ça pourrait économiser un peu certes mais pour le quantifié il faudrait faire des tests.
 
Mais déjà que je manque de token si en plus je dois faire des tests

Tu dis ça parce que tu payes pas le token à l'API L'autre avantage d'avoir un subagent qui implémente (et de manière générale de déléguer un maximum à des subagents) c'est que ça bloat pas le contexte donc ça économise là aussi des tokens.

Tu peux spawn des sub agents sans contexte

La difficulté je dirais c'est la maîtrise de bout en bout de la conso token. Pas facile de capter la moitié du temps ce qu'il se passe
 
J'utilise le harness copilot CLI en ce moment, et voir le coût token en quasi live c'est très intéressant