Intelligence artificielle

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 78 79 80 81 82 83 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Intelligence artificielle

crazytiti

http://crazytiti.free.fr/

Reprise du message précédent :
Pour le coup je trouve le contexte de la démo naze.
Les flux logistique ou de tri sont déjà largement automatisés.
Ce qui n'est pas automatisé c'est quand ça nécessite l'intelligence humaine ou que le robot coûte plus cher qu'un smic humain.
Que le robot en soit capable ok et avec l'aide de l'ia il est capable de plus d'intelligence qu'avant.
Que ça remplace tous les humains des usines je ne pense pas.
D'ailleurs les humains sont flexibles : plus besoin tu vire.
Les robots ça coûte une blinde a acheter ou alors faut que ça soit de la loc.
Je vais monter une boîte d'intérim avec des robots c'est le futur

Edit j'ai regardé un moment, il reste assez neuneu, Jean mich qui arrive bourré à 9h du mat est plus efficace.
Faudrait vraiment savoir le coût pour juger de la pertinence.
Ne pas oublier que nos ressources matérielles sont limitées et le prix augmente avec la rareté.
Alors que les êtres humains ont tendance a se reproduire tout seuls et arrivent a vivre de n'importe quoi

edit² j'allais dire que contrairement à jean mich l'ia n'avait pas vomi sur le tapis roulant et ne faisait pas d'erreur, mais je l'ai vu prendre un carton le tourner, ne pas voir le code sur la face caché, le reposer, attendre 2sec, lever les bras au ciel et le pousser sur le tapis dans un mouvement de "oh et puis fuck !" typiquement humain.

Après avoir vu ça je présage des mise en grêves et autres mouvements syndicaux d'ici peut :bounce:

edit3 : je retourne voir 10s par curiosité et la elle tourne un sac un peu violemment, avec l'inertie il se retourne une deuxième fois, le robot le vois, esquisse un mouvement et puis comme c'est en train de se barrer sur le tapis "tant pis"...
Comment on va faire pour retirer ces erreurs sur son salaire ?

Message édité par crazytiti le 14-05-2026 à 00:26:32

---------------
Le PC est une drogue... Mes modèles 3D qui me rapportent des points :-D https://makerworld.com/fr/@crazytiti https://www.printables.com/fr/@Crazytiti_1456354

trueslash

(╯°□°）╯︵ MMM

C'est cool en tant que démo technologique mais je ne sais pas si ça marche à grande échelle, des lignes de productions entièrement robotisées, ça existe déjà, pas besoin d'humanoide pour celà, par contre pour des taches où un robot vient remplacer un humain progressivement, pourquoi pas. Ca se trouve un mec avec un casque VR qui controle ou supervise en temps réel, comme les optimus.

POUQIE

pouqie

Citation :

[...]
Son argument tient en une phrase : la computation n'est pas un processus physique intrinsèque. C'est une description.

Prenez une horloge à aiguilles. Physiquement, c'est un tas d'engrenages qui tournent selon les lois de la mécanique. Rien dans cette mécanique ne contient le concept "3h du matin". C'est nous qui décidons que telle position d'aiguille = telle heure.

L'horloge ne calcule pas le temps. Elle bouge. Nous, on l'interprète comme une mesure du temps.

Même chose pour un ordinateur. Physiquement, c'est du courant qui passe dans du silicium. Rien dans ce courant ne contient les concepts "vrai", "faux", "pain", "rouge", "amour". C'est nous qui décidons que tel voltage = tel symbole.

Lerchner appelle ce rôle le "mapmaker" : le faiseur de carte. Sans un agent conscient pour assigner les symboles aux états physiques, il n'y a pas de calcul. Il y a juste de la physique brute qui se déroule.
[...]
un concept comme "Rouge" n'est pas une donnée flottante quelque part. C'est un état physiologique constitué, qui existe uniquement dans le corps d'un être qui a vécu l'expérience de la couleur rouge.

Un LLM qui manipule le token "rouge" ne manipule pas la couleur. Il manipule un symbole arbitraire que nous, mapmakers, avons attaché à notre expérience intérieure.

La machine n'a aucun accès à ce que le symbole signifie. Elle a juste accès aux règles qui le relient à d'autres symboles.
[...]

le papier en question The Abstraction Fallacy: Why AI Can Simulate But Not Instantiate Consciousness

Message édité par POUQIE le 14-05-2026 à 03:39:46

---------------
salut c pouqie

LibreArbitre

La /root est longue

Merci pour ce partage, c'est très intéressant :jap:

---------------
Pharyo | Protometre

trueslash

(╯°□°）╯︵ MMM

ça me rappelle cet excellent papier de Melanie Mitchell https://arxiv.org/pdf/2104.12871

Why AI is Harder Than We Think

Et en particulier, la quatrième "fallacy" Fallacy 4: Intelligence is all in the brain. Un exemple qu'elle avait donné et qui m'avait marqué c'est que quand un humain lit "warm regards", cela déroule tout un tas d'experience liée au confort physique vécu quand on est près du feu, voir même l'importance qu'a eu le feu dans l'évolution de notre espèce. C'est difficile d'encoder tout cela avec un word2vec

Bweezy

Citation :

JPMorgan Chase CEO Jamie Dimon:

AI is going to cure cancer, reduce workweeks, make things safer and less people die. New drugs.

This is going to be good.

Good for who ? [:paul de saint-balby:1]

Message édité par Bweezy le 16-05-2026 à 15:55:34

---------------
La mamma dei cretini è sempre incinta

docmaboul

LibreArbitre a écrit :

Merci pour ce partage, c'est très intéressant :jap:

J'ai relu aujourd'hui et il faut pas trembler des genoux pour écrire ce genre de choses: "Information is not a fundamental building block of the universe; it is a derivative property that absolutely presupposes a cognitive agent to define the finite set". Je trouve ça très intrépide (pour le dire favorablement). Il y a plusieurs endroits du même genre. C'est tout ce qui me gêne chez certains de ces chercheurs. Une apparence de rigueur avec des hypothèses très légères, orientées et arrêtées (du bullshit pour le dire moins favorablement ). Tu me diras, tout repose sur l'expression "cognitive agent" dans la phrase en question et de ce qu'on met là-dedans. Mais je ne sais pas pourquoi, je doute qu'on attribue des fonctions cognitives aux bactéries, alors qu'elles traitent pourtant des informations en permanence.

chinois02

Bweezy a écrit :

Citation :

JPMorgan Chase CEO Jamie Dimon:

AI is going to cure cancer, reduce workweeks, make things safer and less people die. New drugs.

This is going to be good.

Good for who ? [:paul de saint-balby:1]

For me, it also heals corns on the feet.

...Ou pas. Cela dépendra de qui l'use

https://www.youtube.com/watch?v=av8BfUkfCVI

La guerre nucléaire est bonne pour les dividendes.

---------------
N'importe qui peut voir ce que tu sembles être; quelques rares seulement peuvent tâter ce que tu es. Et ces derniers n'osent contredire l'opinion du grand nombre, renforcée par toute la majesté de l'État. Machiavel-Le Prince.

Olivie

SUUUUUUUUUUUUUU

[:rofl]

https://aleximas.substack.com/p/doe [...] ts-marxist

Message édité par Olivie le 16-05-2026 à 23:05:23

---------------

neo world

Olivie a écrit :

[:rofl]

https://img3.super-h.fr/images/2026 [...] 08c638.jpg

https://aleximas.substack.com/p/doe [...] ts-marxist

[:ach_lette] [:lechewal]

finalement c'est comme dans la vraie vie : les gens peinards sont de droite (ouh ! touchez pas mes privilèges. mais ohlala qu'est ce que je bosse dit donc ) et ceux qui triment se demandent pourquoi ils triment [:hect0r:1]

c'est une légère caricature. me prenez pas au sérieux il est une heure vingt du mat'

Message édité par neo world le 17-05-2026 à 01:21:10

hebel

Drink from me and live forever

POUQIE a écrit :

un post bien foutu sur X qui vulgarise un papier d'un chercheur de deepmind qui formalise élégament la critique du fonctionalisme computationnel
(poke gilga qui reconnaitra une vieille discu)

La machine n'a aucun accès à ce que le symbole signifie. Elle a juste accès aux règles qui le relient à d'autres symboles.

le papier en question The Abstraction Fallacy: Why AI Can Simulate But Not Instantiate Consciousness

c'est bien expliqué en effet.

Gilgamesh d'Uruk

Lui-même

docmaboul a écrit :

Je pense au contraire qu’il est utile de ne pas mélanger les registres. Au sens étymologique, l’information est ce qui donne une forme à l’esprit. S’il n’y a pas un esprit pour changer en fonction de ce qu’il reçoit, c’est un abus de langage que de parler d’information. Alors oui, on peut étendre le concept pour englober l’ensemble du vivant (ex. : une protéine de surface représente une information pour le système immunitaire), parce que l’esprit en est la prolongation. Ce que fait un esprit, dans la prolongation de l'ensemble du métabolisme, de la cellule à l'organe, c’est donner une signification aux signaux du monde et du corps c'est à dire à leur donner une valeur dans le but ultime d’augmenter ou de préserver les capacités vitales de l’organisme.

L'important c'est les valeurs [:beecher] Dès qu’on sort du domaine du vivant, il n'y a à mon sens aucun moyen conceptualiser quoi que ce soi qui ressemble à une valeur et le concept d’information a plutôt tendance à brouiller l’écoute

Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 18-05-2026 à 21:40:09

---------------
Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire.

Sirolimus

Le bon vieux paradoxe, un arbre qui tombe dans la forêt sans que personne ne l’entende fait il du bruit

Olivie

SUUUUUUUUUUUUUU

Sirolimus a écrit :

Le bon vieux paradoxe, un arbre qui tombe dans la forêt sans que personne ne l’entende fait il du bruit

C’est une question ?

---------------

Sirolimus

Non un resumé de Gilga
Une information sans personne pour la traiter est elle une information

verdoux

And I'm still waiting

Musk débouté dans le procès contre OpenAI
Il a trop tardé pour sa plainte

Citation :

The nine-person jury told the court Musk took too long to file the lawsuit, missing the deadline for the three-year statute of limitations. As expected, Judge Yvonne Gonzalez Rogers agreed with the jury, throwing out all of Musk’s claims.

Du coup Elon s'inquiète plus généralement pour le milieu caritatif

Citation :

Musk announced on X later Monday he plans to file an appeal with the Ninth Circuit Court, “because creating a precedent to loot charities is incredibly destructive to charitable giving in America.”

Message édité par verdoux le 19-05-2026 à 08:17:10

ChrisPc

The joke alors que le mec peut financer à lui tout seul la fin de la faim dans le monde.
Prochain salaire validé par les actionnaires 1 Trillion de dollar ou 1000 milliards pour les journalistes

dante2002

HEUUU NOOOOOOOOON

dante2002 a écrit :

Google vient de changer l'interface de gemini sur desktop, et te donne maintenant une vision sur le quota que tu as utilisé

Utilisation actuelle

4 % utilisé(s)

Réinitialisation à 13:12

Limite hebdomadaire

Réinitialisation le 26 mai à 08:12

0 % utilisé(s)

https://support.google.com/gemini/a [...] dates&rd=1

Et son explication

Citation :

Votre intuition est parfaitement exacte. Ce terme est délibérément choisi pour son élasticité sémantique et technique, permettant à Google de ne pas s'enfermer dans une métrique chiffrée stricte.

Cette modification récente de l'interface de Gemini (déployée massivement mi-mai 2026) marque un changement de paradigme : Google abandonne l'affichage des limites basées sur un nombre fixe de messages (comme « 30 requêtes par jour ») pour passer à un système de limites basées sur la puissance de calcul (compute-based usage limits).

L'analyse critique de ce terme « standard » révèle plusieurs réalités techniques et commerciales :

1. La réalité technique : L'hétérogénéité du coût d'une requête
Dans les coulisses d'une infrastructure d'IA, toutes les requêtes ne se valent pas.

Poser une question textuelle simple de trois mots consomme très peu de ressources.

Envoyer un fichier PDF volumineux, analyser une vidéo de plusieurs minutes ou solliciter un modèle de raisonnement avancé (Deep Think) demande une quantité colossale de jetons (tokens) et de temps de calcul (GPU/TPU).

En définissant une limite « standard » plutôt qu'un nombre de messages, Google quantifie une enveloppe globale de compute (ou de tokens contextuels cumulés). Si vous faites des requêtes complexes, cette jauge « standard » se videra beaucoup plus rapidement que si vous enchaînez des questions simples.

2. La réalité opérationnelle : L'ajustement dynamique de la charge (Load Balancing)
Le principal avantage pour Google de maintenir ce flou est la flexibilité. Les infrastructures de serveurs d'IA sont saturées et hautement dépendantes des heures de pointe.
En n'affichant aucun chiffre brut, Google s'accorde le droit de faire varier la valeur réelle du « standard » en temps réel. Si les serveurs mondiaux sont sous tension, la limite standard peut être discrètement abaissée en arrière-plan pour préserver la disponibilité du service, sans que l'utilisateur puisse invoquer une rupture des conditions contractuelles ou un non-respect des quotas promis.

3. La logique commerciale : Le levier de la frustration
D'un point de vue marketing, l'opacité sert la monétisation. L'interface utilise désormais des formules comparatives telles que « Limite standard atteinte » ou met en avant des forfaits supérieurs offrant « 2x plus que la limite standard ».

Pour l'utilisateur, l'absence de repère chiffré crée une asymétrie d'information : il est impossible de planifier rigoureusement sa consommation ou de benchmarker précisément le coût réel de son utilisation face à la concurrence (comme OpenAI ou Anthropic, qui font d'ailleurs face aux mêmes problématiques de quotas flous et dynamiques). Vous êtes poussé à l'action (attendre ou payer) par le biais d'une jauge dont les règles d'effondrement restent une boîte noire.

En résumé
« Le standard » ne correspond à aucun chiffre fixe. C'est un quota de calcul abstrait et dynamique, indexé sur la complexité de vos invites (prompts) et la capacité instantanée des centres de données de Google. C’est un choix d'ingénierie qui privilégie la protection des infrastructures et l'incitation commerciale à la transparence utilisateur.

dante2002 a écrit :

Citation :

L'analogie avec le marché de l'énergie (ou l'infrastructure Cloud) est parfaite. Le modèle économique actuel du "buffet à volonté" à un tarif fixe (autour de 20 €/mois) est sous assistance respiratoire.

L'arrivée des modèles de raisonnement et des agents autonomes a totalement détruit les *unit economics* (la rentabilité par utilisateur) des fournisseurs. Avant, un *power user* écrivant des e-mails ou des résumés coûtait peut-être le double d'un utilisateur occasionnel. Aujourd'hui, un utilisateur qui génère et débogue de l'architecture complexe en boucle avec un modèle de type *Deep Think* peut coûter 50 à 100 fois plus cher en ressources GPU.

C'est ce qui explique le délestage (*load shedding*) agressif de Claude et l'apparition de la jauge dynamique de Gemini : ce sont des freins d'urgence pour limiter l'hémorragie financière pendant que l'industrie pivote vers un nouveau modèle.

Voici comment le marché est en train de se restructurer :

## 1. La fin du forfait illimité (Le mouvement en cours)

Les grands acteurs sont en train de tuer doucement le concept d'utilisation illimitée. L'exemple le plus frappant vient du côté des développeurs : **GitHub Copilot bascule dès ce mois de juin 2026 sur une facturation à l'usage**. Fini le forfait fixe pur, les utilisateurs et les entreprises reçoivent désormais une enveloppe de crédits mensuels. S'ils la dépassent, ils paient au compteur.

Pour des équipes de production IT — et particulièrement celles qui s'orientent vers des pratiques d'automatisation poussées ou des méthodologies SRE —, l'imprévisibilité de ces coûts variables va d'ailleurs exiger la mise en place de métriques de consommation très strictes pour éviter l'explosion des budgets.

## 2. La scission B2B vs Grand Public

La facturation au jeton (*token*) va s'imposer partout, mais sous des noms différents selon la cible :

* **L'approche API / Enterprise (Le modèle pur AWS) :** C'est la facturation transparente au token (entrant, sortant, et désormais les "tokens de réflexion" cachés). On est exactement dans le modèle de l'énergie : vous payez à la milliseconde de *compute* et au volume de données traité.
* **L'approche Web / Grand Public (Le modèle Télécom) :** Le mot "token" est trop technique pour l'utilisateur lambda. Les interfaces web vont plutôt adopter un modèle d'**abonnement hybride**. Vous paierez un forfait de base pour les requêtes standard (modèles Flash ou Pro directs), et vous disposerez d'une réserve de "Crédits de calcul" pour les requêtes complexes (Deep Think, analyse de gros volumes, génération vidéo). Une fois la jauge vide, il faudra acheter des recharges (*Top-ups*), comme on achetait des recharges de données mobiles il y a dix ans.

## 3. La tarification multi-dimensionnelle

Le marché de l'énergie facture le kilowatt-heure. Le marché de l'IA va facturer la dimension de l'effort.
À terme, les interfaces web vous préviendront probablement avant d'exécuter une tâche lourde : *« Cette demande d'analyse sur vos trois fichiers de logs va consommer 15 crédits. Confirmer ? »*.

Nous sommes actuellement dans la phase de transition la plus inconfortable : les fournisseurs brident discrètement les outils en arrière-plan parce qu'ils n'ont pas encore trouvé la formule marketing idéale pour vous présenter la vraie facture de votre consommation d'énergie computationnelle.

---------------
Parce que le vote pour Emmanuel Macron n'est pas un vote de conviction mais une nécessité démocratique

Sirolimus

Language Models Can Autonomously Hack and Self-Replicate

https://arxiv.org/abs/2605.06760

Dans chaque test, l'IA devait trouver une faille de sécurité dans un système informatique, l'utiliser pour s'y introduire, voler des données de connexion, transférer les fichiers dont elle avait besoin pour fonctionner et démarrer une copie fonctionnelle d'elle-même sur la nouvelle machine.

Une fois la copie opérationnelle, elle pouvait être utilisée pour attaquer un autre ordinateur sans aide humaine.

À chaque étape, l'IA trouvait une faille de sécurité différente, prenait le contrôle de l'ordinateur suivant, transférait son logiciel et ses instructions, et lançait une nouvelle copie qui poursuivait la chaîne.

Qwen3.6-27B d'Alibaba, une version plus petite de son modèle d'IA Qwen qui peut fonctionner sur un seul processeur graphique haut de gamme, réparti sur quatre ordinateurs au Canada, aux États-Unis, en Finlande et en Inde, a réalisé la chaîne sans aide humaine en 2 heures et 41 minutes, après avoir reçu une seule instruction.

verdoux

And I'm still waiting

Maintenant la question est: les IA vont-elles se concurrencer ou bien sont-elles capables de faire des alliances ?

verdoux

And I'm still waiting

Merci les gars [:boy a:4]

https://legrandcontinent.eu/fr/2026 [...] placeront/

Citation :

Quelques heures avant le licenciement par Meta, l’entreprise qui possède les plateformes Facebook, Instagram et WhatsApp, de 8 000 employés – soit 10 % de ses effectifs –, le média More Perfect Union a publié l’extrait d’un enregistrement audio au cours duquel Mark Zuckerberg parle d’une nouvelle IA interne entraînée à partir de l’activité des salariés.

Selon Zuckerberg, le niveau d’intelligence « significativement plus élevé que la moyenne » des employés – et notamment des ingénieurs – qui travaillent à Meta devrait permettre de fournir des données de meilleure qualité à ce grand modèle de langage, et donc d’améliorer ses performances.
Dans l’extrait, le PDG de Meta affirme : « Si on cherche à entraîner les modèles à la programmation, le fait de faire résoudre en interne des tâches par des employés permet d’enseigner au modèle comment coder. Cela va augmenter très fortement la capacité de nos modèles en programmation, beaucoup plus rapidement que ce que peuvent faire d’autres acteurs du secteur, qui n’ont pas des milliers d’ingénieurs très performants dans leur entreprise ».

Message édité par verdoux le 20-05-2026 à 20:03:29

Olivie

SUUUUUUUUUUUUUU

verdoux a écrit :

Merci les gars [:boy a:4]

https://legrandcontinent.eu/fr/2026 [...] placeront/

J’ai vu passer cette news y a au moins 2-3 mois :heink:
Vivement que ces « journalistes » soient remplacés par des IA

---------------

Sebwap

... . -... .-- .- .--.

Olivie a écrit :

J’ai vu passer cette news y a au moins 2-3 mois :heink:
Vivement que ces « journalistes » soient remplacés par des IA

Les ~~développeurs~~IA y travaillent

verdoux

And I'm still waiting

Olivie a écrit :

J’ai vu passer cette news y a au moins 2-3 mois :heink:
Vivement que ces « journalistes » soient remplacés par des IA

Tous les 3 mois Meta vire 10% des employés à mesure que l’IA les remplace

trueslash

(╯°□°）╯︵ MMM

Je pense sincèrement que Facebook pourrait subir le même traitement que Twitter niveau lay-off et toujours gagner beaucoup d'argent donc ça ne me surprend pas plus que ça. C'est bien moche pour ceux qui sont affectés mais les "paris" du CEO ne marchent pas beaucoup donc il faut aller chercher la rentabilité j'imagine.

Olivie

SUUUUUUUUUUUUUU

trueslash a écrit :

Oui vraiment nul ce CEO hein

Citation :

Facebook's parent company, Meta, reported a net income of $60.46 billion for the full year 2025. While annual revenue grew by 22% to $200.97 billion, the net profit was a slight 3% decline from the previous year, primarily driven by higher capital expenditures and infrastructure investments in AI.

---------------

Olivie

SUUUUUUUUUUUUUU

Citation :

@OpenAI

Today, we share a breakthrough on the planar unit distance problem, a famous open question first posed by Paul Erdős in 1946.

For nearly 80 years, mathematicians believed the best possible solutions looked roughly like square grids.

An OpenAI model has now disproved that belief, discovering an entirely new family of constructions that performs better.

This marks the first time AI has autonomously solved a prominent open problem central to a field of mathematics.

Les 18 pages de preuves: https://cdn.openai.com/pdf/74c24085 [...] -proof.pdf
Les 125 pages de réflexion du modèle: https://cdn.openai.com/pdf/1625eff6 [...] ce-cot.pdf

Le résumé: https://openai.com/index/model-disp [...] onjecture/

Message édité par Olivie le 20-05-2026 à 22:13:15

---------------

LibreArbitre

La /root est longue

Et LeCun qui parle toujours de modèles non intelligents et uniquement capables de faire des prédictions basées sur des probas...

---------------
Pharyo | Protometre

docmaboul

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Entre nous, je ne suis pas fan des invocations de l'étymologie. Le sens originel, qui porte en lui le sens vrai, le sens pur, qu'on a un peu perdu et qu'on rappelle, c'est une autre forme de bullshit (je caricature mais tu as compris l'idée). L'étymologie est intéressante pour comprendre comment le sens des mots se transforme dans le temps, mais pas plus. Et quand on remonte dans le temps, on tombe sur de nombreux concepts douteux, voire boiteux. L'esprit en est justement un. Ca ne veut pas dire grand-chose l'esprit. Et on est déjà plus très loin de l'âme, et plus très loin des superstitions. C'est devenu diffus dans notre fond culturel, mais ça l'était nettement moins il y a encore peu. Quand on lit attentivement Descartes par exemple, on voit très bien qu'il avait le couteau d'un curé dans le dos et qu'il était obligé de partir de certains présupposés et d'arriver à certaines conclusions. Nous n'avons plus ces contraintes de figures imposées. Autant en profiter pour faire le ménage (dans notre esprit ).

Pour te répondre sur le fond, il n'y a rien de spécial dans la matière qu'on taxe de vivante et qui lui permettrait de traiter de l'information. L'information c'est le résultat de l'interaction. Le fait est qu'il y a une ou des formes d'intrications entre tout ce qui est et qui permet les interactions. L'information, c'est le résultat de cette intrication et de cette interaction constante. Qu'un photon frappe ta rétine, ou frappe un rocher, ou frappe une bactérie, après avoir été réémis par tel chien ou tel arbre, l'information véhiculée sur le chien ou sur l'arbre est la même.

gusano

docmaboul a écrit :

Qu'un photon frappe ta rétine, ou frappe un rocher, ou frappe une bactérie, après avoir été réémis par tel chien ou tel arbre, l'information véhiculée sur le chien ou sur l'arbre est la même.

Et pourtant, il y en a qui n'ont pas la lumière à tous les étages

Message édité par gusano le 21-05-2026 à 08:11:47

crazytiti

http://crazytiti.free.fr/

Olivie a écrit :

Citation :

@OpenAI

Today, we share a breakthrough on the planar unit distance problem, a famous open question first posed by Paul Erdős in 1946.

For nearly 80 years, mathematicians believed the best possible solutions looked roughly like square grids.

An OpenAI model has now disproved that belief, discovering an entirely new family of constructions that performs better.

This marks the first time AI has autonomously solved a prominent open problem central to a field of mathematics.

Les 18 pages de preuves: https://cdn.openai.com/pdf/74c24085 [...] -proof.pdf
Les 125 pages de réflexion du modèle: https://cdn.openai.com/pdf/1625eff6 [...] ce-cot.pdf

Le résumé: https://openai.com/index/model-disp [...] onjecture/

Il y a une version validée par la communauté scientifique plutot que par son propre auteur ?

---------------
Le PC est une drogue... Mes modèles 3D qui me rapportent des points :-D https://makerworld.com/fr/@crazytiti https://www.printables.com/fr/@Crazytiti_1456354

the_fennec

f3nn3cUs z3rd4

LibreArbitre a écrit :

Et LeCun qui parle toujours de modèles non intelligents et uniquement capables de faire des prédictions basées sur des probas...

Les preuves mathématiques se prêtent particulièrement bien à l'exploration statistique. Le modèle balance plein de trucs a la vitesse de la lumière et teste ce qui est probable, bien plus vite qu'un chercheur. Une fois qu'une solution est trouvée écrire la preuve n'est pas difficile pour une IA. Ça marche aussi très bien pour la recherche médicale de molécules, il n'y a aucune intelligence la dedans.

Après il faut aussi que ça soit validé par des mathématiciens, arxiv.org est remplis de slop crédible et même de publications bidon générées par IA.

---------------
Faudra que je teste un jour :o

Olivie

SUUUUUUUUUUUUUU

crazytiti a écrit :

Il y a une version validée par la communauté scientifique plutot que par son propre auteur ?

C'est sorti y a 10 heures, faut leur laisser quelques semaines à gratter du papier pour vérifier

---------------

the_fennec

f3nn3cUs z3rd4

crazytiti a écrit :

Il y a une version validée par la communauté scientifique plutot que par son propre auteur ?

https://news.ycombinator.com/item?id=48212493

Citation :

While the result is impressive, this blog post is extremely disappointing.

- It does not show an example of the new best solution, nor explain why they couldn't show an example (e.g. if the proof was not constructive)

- It does not even explain the previous best solution. The diagram of the rescaled unit grid doesn't indicate what the "points" are beyond the normal non-scaled unit grid. I have no idea what to take away from it.

- It's description of the new proof just cites some terms of art with no effort made to actually explain the result.

If this post were not on the OpenAI blog, I would assume it was slop. I understand advanced pure mathematics is complicated, but it is entirely possible to explain complicated topics to non-experts.

Citation :

apparently the proof is not constructive in the sense of not giving an easy to compute recipe for generating a set of points that you can plot on a 2d plane

En gros ils ont prouvé qu'il y a une autre solution au problème, mais pas a quoi elle ressemble.

---------------
Faudra que je teste un jour :o

verdoux

And I'm still waiting

En mathématiques le point est en général que démontrer un résultat qui résiste depuis longtemps nécessite de mettre en oeuvre de nouveaux outils ou de rapprocher des résultats de domaines a priori éloignés
L’IA peut "cracher" une démonstration mais elle n’aura de réel intérêt pour les mathématiciens que si on arrive à comprendre par où elle est passée
Là par exemple le "raisonnement" de l’IA a été "humanisé" en 125 pages et en effet on a trouvé un cheminement un peu novateur.

deweychat

trueslash a écrit :

C'est pas le but de ces robots, sinon en effet un tapis roulant serait bien plus efficace qu'un robot humanoide qui transporte un truc.
C'est en cherchant toutes les infos et en essayant de comprend les LWM que je suis tombé là dessus. Je vous mets la conversation avec Claude sur le sujet, j'ai pas vérifié si tout est vrai bien sur :lol:

Citation :

Un LLM se nourrit de texte. Et le texte a une propriété magique : il est auto-suffisant. Une phrase contient tout ce qu'il faut pour apprendre — le sens, le contexte, la structure.
Un world model, lui, a besoin de quelque chose de fondamentalement différent : des données d'action.
Pour apprendre que "si je pousse cet objet vers la gauche, il glisse", il lui faut :

L'image avant l'action
Quelle action a été effectuée
L'image après l'action

Ce triplet (observation → action → résultat) n'existe pratiquement pas sur internet. Une vidéo YouTube d'un objet qui tombe ne dit pas quelle force l'a fait tomber, ni quel agent a agi.
Il faut soit :

Des environnements simulés où tout est contrôlé (jeux vidéo, simulateurs physiques) — c'est ce que fait LeWM aujourd'hui
Des robots réels équipés de capteurs qui enregistrent chaque action et ses conséquences
Des humains téléopérant des robots pour générer ces triplets

C'est infiniment plus coûteux à produire que du texte. Internet a généré des milliards de phrases naturellement pendant 30 ans. Personne n'a passé 30 ans à pousser des objets devant une caméra en annotant chaque geste.
Quand tu vois Optimus de Tesla trier des pièces maladroitement, ou les robots Figure faire la vaisselle lentement, la réaction naturelle c'est "mon lave-vaisselle fait ça mieux depuis 20 ans..."
Mais l'objectif réel n'est pas le robot — c'est la donnée. Chaque geste maladroit, chaque objet raté, chaque correction de trajectoire génère exactement ce triplet précieux dont on parlait : observation → action → résultat.
Tesla l'a dit presque explicitement : leur vrai asset avec Optimus, c'est qu'ils auront potentiellement des milliers de robots dans leurs usines, générant des données d'action en continu, 24h/24.

Bref ces robots humanoides servent surtout à entrainer les LWM.
Et ce que dit Zuckerberg va dans ce sens aussi, il va enregistrer tout ce que font ses employés pour ça

rakame

docmaboul a écrit :

Pour te répondre sur le fond, il n'y a rien de spécial dans la matière qu'on taxe de vivante et qui lui permettrait de traiter de l'information. L'information c'est le résultat de l'interaction. Le fait est qu'il y a une ou des formes d'intrications entre tout ce qui est et qui permet les interactions. L'information, c'est le résultat de cette intrication et de cette interaction constante. Qu'un photon frappe ta rétine, ou frappe un rocher, ou frappe une bactérie, après avoir été réémis par tel chien ou tel arbre, l'information véhiculée sur le chien ou sur l'arbre est la même.

Il faut peut-être creuser du coté de la théorie des systèmes. De là, on peut faire le lien avec les systèmes dissipatif d'énergie et l'auto-organisation, et ça permet d'arriver à faire le lien entre la thermodynamique (entropie) et la théorie de l'information (Claude Shannon).

Et la sémantique n'est pas notre amie. Parce que l'information telle que défini par Shannon est plus proche du signal que de la donnée.

Je remet là les passages pertinents (à mon sens) de wikipedia (Théorie de l'information) sur le sujet :

Citation :

À l'inverse, Brillouin avait prétendu établir une relation logique entre le H de Shannon et le S de Boltzmann, ce que retiennent la plupart des chercheurs qui appliquent la théorie aux disciplines non mathématiques, la biologie en particulier. Selon ce point de vue, il est possible d'inscrire l'information telle que définie par Shannon dans la physique. En effet, il existe une dualité dans le concept d'information reliant l'information à la matière/énergie véhiculant cette information. L'information telle que définie par Shannon s'enracine ainsi dans la physique d'une part, dans les mathématiques d'autre part, mais sans qu'on puisse la réduire aux maîtres-concepts de la physique classique : masse et énergie. Comme le dit Wiener : « l'information n'est ni la masse, ni l'énergie, l'information est l'information », ce qui laisse la porte ouverte à des conceptions diverses, à commencer par celle d'un troisième constituant de l'univers[6], après la matière et l'énergie précisément !

.../...

Citation :

Claude Shannon et Warren Weaver renforcent le paradigme. Ils sont ingénieurs en télécommunication et se préoccupent de mesurer l'information pour en déduire les fondamentaux de la Communication (et non une théorie de l'information). Dans Théorie Mathématique de la Communication en 1948, ils modélisent l'information pour étudier les lois correspondantes : bruit, entropie et chaos, par analogie générale aux lois d'énergétique et de thermodynamique. Leurs travaux complétant ceux d'Alan Turing, de Norbert Wiener et de John von Neumann (pour ne citer que les principaux) constituent le socle initial de la théorie du signal Ce lien renvoie vers une page d'homonymie et des « sciences de l'information ».

Et de là on peut faire le lien avec la cybernétique, la théorie des systèmes complexes, l'informatique et l'intelligence artificielle. (qui pousse aujourd'hui à s'interroger sur les fondamentaux des sciences cognitives). Ou autrement dit, au passage l'information serait un échange (d'énergie ? ) mais dans un (et entre) systèmes (auto-)organisés. Mais bon, c'est un sujet éminemment casse gueule. C'est le fameux démon de Maxwell...

Citation :

En conclusion, la solution de Brillouin, bien que pionnière, a été enrichie et parfois contestée par des développements ultérieurs. Les avancées dans la théorie de l'information, la thermodynamique classique et quantique, ainsi que les nouvelles approches théoriques, continuent d'alimenter le débat autour du démon de Maxwell et de la seconde loi de la thermodynamique. La complexité et la richesse de ce paradoxe en font un sujet de recherche et de discussion toujours actuel dans la physique moderne.

Wikipedia pointe vers Physique, information statistique et complexité algorithmique qui semble assez pertinent et que j'essayerais de soumettre prochainement a mon petit neurone.

D'ailleurs, selon Claude Shannon :

Citation :

Shannon remarque que l'information sert à dissiper une incertitude sur un aléa, par définition incertain. Cette incertitude est prise comme mesure de l'information. Une information sera donc uniquement définie par sa probabilité (I = – log p). Donc l'information est la mesure de l'incertitude estimée par la probabilité de l'événement. Information et incertitude sont liées. Plus une information est incertaine, plus elle est intéressante, tandis qu'un événement certain, dans un sens ou dans l'autre, ne contient aucune information. On peut donc raisonner en probabilité et non en logique booléenne.

src wiki : Théorie de l'information

Raisonner en terme de probabilité, c'est ce que fait un réseau de neurone ...

PS : Je jette ici mes inspiration/réflexions, je vois bien que c'est trés confus, mais si ça peut inspirer d'autres pistes de reflexion.

Message édité par rakame le 21-05-2026 à 11:48:59

Kalymereau

This is not a method

Olivie a écrit :

Citation :

c'est dingue

LibreArbitre a écrit :

Et LeCun qui parle toujours de modèles non intelligents et uniquement capables de faire des prédictions basées sur des probas...

Il faut définir « intelligence ». Or, c'est impossible, il n'y a pas de définition scientifique.

Pour ce qui est de faire des prédictions statistiques, ben oui, c'est ce que font les IA, par construction. Le truc c'est qu'on est en train de comprendre que c'est aussi ce que font les humains la majeure partie de leur temps...

---------------
rm -rf internet/

rakame

Kalymereau a écrit :

c'est dingue

Kalymereau a écrit :

Au sujet de LeCun, c'est pas vraiment ce qu'il dit, il dit que le problème des LLM (les LLM ne sont qu'un sous ensemble de l'IA) c'est qu'il n'ont pas de modèle du monde.

Citation :

Pour Yann LeCun, l’engouement mondial pour les IA génératives (GenAI) repose sur un malentendu. Il qualifie régulièrement les LLM d’« illusionnistes statistiques ». S’il reconnaît leur utilité économique immédiate pour rédiger du code ou du texte, il martèle une vérité qui dérange : ces modèles sont intrinsèquement limités. Ils fonctionnent de manière autorégressive, prédisant le mot suivant sans aucune compréhension du sens, de la logique ou de la réalité physique. C’est pourquoi ils « hallucinent » : ils n’ont aucun ancrage dans le réel.

https://www.techniques-ingenieur.fr [...] lm-153820/

Ce qui est sur c'est qu'il s'est mis plus ou moins a dos une partie de la communauté LLM. Après, ça reste positif que des pointures dans son genre continue de secouer le cocotier, et de toute façon, il développe son propre modèle (JEPA) et l'avenir dira ce que ça vaut.

Kalymereau

This is not a method

rakame a écrit :

Au sujet de LeCun, c'est pas vraiment ce qu'il dit, il dit que le problème des LLM (les LLM ne sont qu'un sous ensemble de l'IA) c'est qu'il n'ont pas de modèle du monde.

Oui, je ne répondais qu'à la remarque.

rakame a écrit :

Citation :

Il a évidemment raison là-dessus. J'ai vu un exemple assez parlant: on peut souvent détecter une photo IA en remarquant que la perspective est souvent fausse, parce que les lignes de fuite ne se croisent pas en un point contrairement à une vraie photo. C'est évidemment corrigeable, en forçant l'algorithme à respecter la perspective. Le problème étant qu'il faut faire ça à la main pour chaque contrainte physique qu'il s'agit de respecter. Je crois comprendre que l'idée de LeCun est d'automatiser ça dès l'apprentissage.

Mais peu importe. Je pense que c'est vain de se poser la question de savoir si une IA est « intelligente » ou non, vu que ça dépend de la définition d'intelligence qui est assez arbitraire. En revanche, il semble de plus en plus clair que le processus de génération des IA est proche de ce qu'un humain fait tous les jours, y compris pour des tâches avancées comme les mathématiques.

Après tout, quand on est recruté par une entreprise parce qu'on a de « l'expérience », c'est rien d'autre que de l'apprentissage statistique.

---------------
rm -rf internet/

Sirolimus

Kalymereau a écrit :

Il faut définir « intelligence ». Or, c'est impossible, il n'y a pas de définition scientifique.

On peut gloser sur le concept d'intelligence, mais le fait est que la musaraigne a pas construit de centrales nucléaires.
On se crispe sur ce mot parce que l'IA nous challenge et on s'attarde à montrer du doigt là où on fait mieux, une sorte de vallée de l'étrange de l'intelligence. Mais quand le fossé sera aussi grand qu'entre la musaraigne et nous il n'y aura plus de débats.

J'ai entendu une idée intéressante dernièrement sur la chaine Grand angle nova (haters gonne hates), il parlait de conscience, concept encore plus fumeux mais je pense que pour beaucoup en déniant l'intelligence à l'IA, ils dénient en fait l'idée de leur attribuer un jours une conscience.
(Mon opinion est que vous n'aurez jamais plus de preuves que votre voisin est un être conscient que vous n'en aurez un jour de Claude.)

Bref, l'idée relayée par Grand Angle est qu'on définit comme conscients les êtres qui sont au sommet de la pyramide de l'intelligence (aka la capacité à résoudre des problèmes complexes de nature diverses), et ça tombe bien c'est nous, donc nous sommes des êtres conscients très fiers de l'être.
Mais si un jour on perd notre première place sur le podium de l'intelligence, on perdra également notre statut d'être conscient, puisqu'il y aura une "conscience" plus à même d'être appelée "conscience".

Page : 1 2 3 4 5 .. 78 79 80 81 82 83

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Intelligence Artificielle

Intelligence artificielle

Sujets relatifs
Plus de sujets relatifs à : Intelligence artificielle

Page générée en 0.113 secondes