Reprise du message précédent :

Non c'était quand j'étais en plus, j'ai eu une seule fois la limite. Comme j'ai jamais vu quelqu'un parler d'une limite du voice, j'ai cru à un bug

Vous utilisez quoi comme skills pour codex/claude pour leur faire faire une interface pour une appli ? Je vibe code une appli pour le suivi de mes entrainements, les deux me sortent des interfaces ignobles en termes d'ergonomie et d'informations affichées. J'ai beau passer par Astra et lui faire corriger encore et encore, ça reste vraiment médiocre. Bon j'imagine que j'ai une bonne part de responsabilité en ce qui concerne la qualité de mes prompts, mais quand même ...  

Pourquoi tu ne lui donnes pas une interface que tu aimes et tu lui demandes d'adapter ?

Ou elle bute direct les enfants. Elle les a "sauvé du cancer". A job well done
 
Perso, je trouve qu'il y a souvent un léger paradoxe dans l'histoire: On s'inquiète supposément d'une IA "super-intelligente" parce qu'on présuppose qu'elle va être totalement conne, en fait. Ca en dit peut-être davantage sur ceux qui s'inquiètent de la sorte

Build Web App, on en avait parlé il y a une trentaine de pages, si tu as envie de relire la conversation : https://forum.hardware.fr/hfr/ia/ge [...] htm#t45429

Je ne trouve pas la ligne où il dit qu'il reset

Intéressant ça



https://x.com/OpenAIDevs/status/2098130636813050009

Je me sers de l'IA pour du dev web/python, du reverse engineering pour "de-clouder" mes équipements, des applis Android persos et de la programmation sur microcontrôleurs.
 
Je suis le seul à trouver que les derniers modèles de Claude (Opus et Sonnet) "réfléchissent trop", du coup sont très lents à répondre et au final ne sont pas très concluants, alors qu'ils crament les quotas beaucoup plus rapidement qu'avant?
 
Ce soir, j'ai passé le même prompt simple et court pour qu'ils me génèrent un fichier 3D (en SCAD) d'un boitier de Raspberry Pi 1 en se débrouillant seuls pour trouver les cotes, imaginer le boitier, et écrire le code.  
Sonnet m'a sorti un boitier avec un quart des orifices pour les E/S et avec une face manquante.
Opus a tourné très longtemps pour sortir quelque-chose de propre mais en laissant de grandes fenêtres rectangulaires sur toutes les faces au lieu de mettre seulement des trous aux bons endroits. Zéro prise de risque, résultat conforme à la demande, les prises seront bien accessibles mais bof, l'idée était d'avoir un boitier sur mesure... (Après avoir obtenus ces deux fichiers, j'avais utilisé 52% de ma fenêtre de 5h de l'abo à 20 balles!)
Spark Muse 1.3 m'a sorti beaucoup plus rapidement un boitier qui a l'air d'avoir tous les trous aux bons endroits même si le système de glissière du couvercle semble plus basique que celui fait par Opus. Je n'avais jamais utilisé ce modèle, je l'ai pris au hasard dans l'Opencode qui me sert d'habitude à faire tourner des modèles en local)
 
Du coup, j'ai presque envie de mettre quelques dizaines d'euros sur Openrouter pour tester plus de modèles car j'ai l'impression que pour mon usage les plus gros modèles ne sont pas forcement les plus adaptés. Je préfère être très directif dans mes demandes et avancer petit à petit plutôt que de laisser l'IA improviser et passer du temps à corriger ce qui ne va pas car ça ne correspond pas à ma vision. On dirait que les gros modèles veulent être trop autonomes au point de s’éloigner de la demande de base. Ils sur-utilisent les outils, font un paquet de tests et protos pas forcement justifiés vu le résultat derrière.
 
L’intérêt serait donc de développer avec des "petits modèles" puis de faire auditer les failles et optimiser le code par par Opus en fin de boucle.
 
Y'en a t'il parmi vous qui ont ce fonctionnement? Ça marche?

Je dirais surtout qu'Opus et Sonnet se sont bien dégradés en terme de performance depuis quelques temps. Je t'encourage a tester GPT avec Astra notamment ou Fable dans ton abonnement actuel.

+1

Cool merci pour l'info

Pair

C'est intéressant et ca rejoint ... ce que les LLMs avaient tendance à me dire eux-même du concept "d'agents": Que si ca dévie un peu à un moment (ou s'il y a une erreur), ca "compose" (comme les intérêts) ou "cascade" ensuite derrière. Et les gros modèles ont de plus en plus tendance à avoir un comportement "d'agent" en réponse (avec des boucles, ou ne serait-ce que de la "réflexion" en amont, et souvent intermédiaires).
 
Il est certain que plus tu "laisses faire" plutôt que d'itérer toi-même avec une certaine supervision et direction, et plus ca va dans SA direction. D'autant plus que tes prompts sont "courts" (pas un problème que j'ai )
 
Et si tu veux que ca corresponde à TA VISION, alors oui, ta logique tient totalement    
 
Les "petits modèles" restent moins performants, dans presque tous les cas. C'est moins cher, c'est plus rapide, mais c'est souvent moins bon. Le "multi-modèles" avec un ou plusieurs qui génèrent, un ou d'autres qui vérifient, etc., ce n'est sans doute pas la panacée non plus. Quoique, ca peut se faire, mais n'en attend pas de "miracles", à mon sens.
 
Après, t'as la problématique du coût et t'as la problématique d'obtenir ce que tu veux/un truc "bon", qui sont éventuellement deux choses séparées. Mais oui, la DIRECTION est très certainement nécessaire et ce qui sera un gros rôle des humains à l'avenir. Surtout pour les gens qui veulent ce qu'ils veulent (ce qui est bon, parce que le généré par IA "pur", c'est pas top. Tu peux lire un peu Moltbook pour t'en apercevoir: Les messages sont structurellement super bons, ca correspond à ce qui est "attendu" d'un message sur un forum, mais CE DONT ils parlent, ou la teneur des réponses, etc., c'est assez nul. Sans un humain derrière pour piloter, t'as du "slop", quoi)
 
Je te partage une réponse que m'avait fait un modèle (plutôt petit, d'ailleurs) qui ne me parait pas mauvaise et rejoint ton post. Mon sujet était un peu différent et avait trait à l'évolution du bon vieux "il suffit de payer quelqu'un" jusqu'aux "agents IA qui vont faire à ta place" maintenant: https://rentry.co/5kiiermv