Reprise du message précédent :

Bah les dell ultrasharp 27. Tu en as en 4K

27" en 4K en mode retina "normal" ca donne de l'équivalent 1080p sur du 27" ...

pour la taille des caractères, tu peux changer la résolution en maintenant la touche ALT dans les preferences moniteur, t'auras plus de choix et ca sera net comme un retina

oui merci    
 
 
mais ca ne serait plus du Retina, mais un "scaling" donc moins net et surtout fait plus travailler le mac car il doit tout "redimensionner"

même sur les mpb, ce n'est pas la résolution de base retina qui est active par defaut avec l'écran interne
tu t'inquietes un trop pour rien je trouve
la résolution de base est du 4K  : 3840 x 2160  
qq soit la résolution en rétina on n'est déjà plus dans la résolution de base
dans tous les cas c'est redimensionné
et les dernières versions d'OSX ont des API optimisées qui rendent tout fluide très loin du début du rétina sur mac
3840 x 2160  sur un 27" t'as une densité plus forte que sur un écran plus grand donc le point est plus fin

j'ai déjà eu un 27" en 4k sur mes différents mac et c'est galère le vrai Retina x2 donc 3840x2160 /2 = 1920x1080 et c'est trop gros.
 
toutes les autres résolution c'est du scaling fait par l'os donc perte de perf et de qualité  
 
l'idéal serait un 24" 4k mais peut être un peu petit, habitue au 27" depuis pas mal de temps, sinon un 27" mais en 5K mais trop cher
 

Par défaut, macOS propose 5 « mises à l’échelle » (de mémoire), dont celle dite « optimisée » qui est un x2 parfait de la définition native.  
 
Sur une dalle en UHD (3840 par 2160), le scaling « optimisé » est celui proposé par défaut : 1920 par 1080. Pas de perte de qualité mais un grossissement de tous les éléments d’UI.  
 
Bien pour ça que se choper un 32 pouces UHD pour l’utiliser par défaut en 1080 « retina », faut être motivé. Tout y sera très gros.  
 
On peut toujours affiner et choisir des « mises à l’échelle » comme un 2560 par 1440 mais c’est là qu’on commence à voir une perte de « qualité » (et une perte de performance pour les petits chipsets).  

oui c'est ce que j'essai d'explique depuis tout a l'heure.
 
windows gère mieux la 4k peu importe la taille de l'ecran

t'as déja essayé 32" 2560x1440 ?
 
t'as de la place, c'est net et ça fonctionne même avec les anciens mac exemple un mba de 2013

32" ca fait grand je pense, il sera sur un support VESA donc pour la place pas de soucis tant qu'il fait moins de 2m (la longueur du mur )
 
je suis actuellement et toujours été quasiment sur un iMac 27" (les anciens et maintenant en 5K), la taille de l'écran me convient bien, donc 27-28" max et un peu plus petit 24-25" je pense que ca peu le faire, mais surtout avoir au moins la même qualité d'image que mon iMac 5k actuel
 
le nouveau LG 27UD88 est presque parfait mais 4k en 27"  

32" c'est 72 cm, j'ai de la place pour mes Bose companion 20 sur les cotés sur un bureau de seulement 1m de long
perso, en ayant fait un saut au 32" et en étant revenu à 27", le 32" m'a vite manqué
 
je croyais que tu n'aimais pas le 4k en 27"  

En même temps, la perte de performances, elle est toujours là.
 
C'est forcément un peu plus visible parce que si on règle en pseudo 1440p, ça calcule en 2880p. Mais même quand on a un pixel perfect, y a redimensionnement et perte de perfs. C'est bien visible quand on passe en définition native, même si c'est évidemment illisible dans la majorité des cas.

 
Ben non. Ca dépend totalement de l'écran, en fait. J'ai un Ultra HD au taf' et le mode par défaut est pas le pseudo 1080p. Même chose sur les Mac récents, d'ailleurs : c'est pas le pixel perfect qui est par défaut sur les 13 et 15 pouces. Et sur le MacBook, de mémoire, y a même pas de mode pixel perfect prévu.  
 
Depuis deux ou trois ans, on est en mise à l'échelle par défaut pratiquement partout.

 
Comme en pseudo 1080p, en fait. Le redimensionnement vers la définition de l'écran, c'est en fin de calcul, et le GPU s'en charge sans soucis.
 

 
Oui, faut le voir vite, quand même
Microsoft a une optique différente, en réglant la taille des éléments d'interface plutôt que l'interface complète, mais dès que t'as un truc un peu mal codé, tu peux te retrouver avec un scaling affreux ou des textes qui sortent des box parce que le dev' a codé tout en dur. La solution d'Apple est moins souple (encore que, on a pas mal de choix) mais dans le pire des cas, les vieux softs sont un peu flous, mais c'est tout.

 
Sur?
Justement pour du vrai retina donc du x2 (dans mon cas 4k 1920x1080 -> 3840x2160) c’est un simple redimensionnements fait par le GPU
 
 
https://developer.apple.com/design/ [...] esolution/

Comme dans toutes les définitions. La seule chose que t'évite, c'est le passage de la définition "calculée" à celle de l'écran, et c'est totalement négligeable.

Le processus de base, c'est tu prends une pseudo-définition, ça double tout (donc 4x plus de pixels) pour ce qui est calculé dans la mémoire. Ça, c'est assez lourd, et c'est dans tous les cas. Ensuite, en fonction de l'écran, tu downscale le résultat (ou upscale, d'ailleurs) à la définition native de la dalle. Si t'es en pixel perfect, ça saute, mais c'est pas franchement la partie la plus lourde pour les GPU modernes.

Ce qui a un impact, c'est la redimensionnement de base, parce qu'on travaille sur de grosses images. Forcément, passer en pseudo 1440p, c'est plus lent qu'en pseudo 1080p, y a plus de pixels. Mais la définition native de l'écran joue pas réellement sur les perfs dans ce cas là, ça donne la même chose en terme de charge sur un écran Ultra HD ou 5K, par exemple. Le seul moyen d'augmenter les perfs de l'interface, c'est de travailler directement en natif, mais c'est franchement trop petit sur les Mac Retina.

Et accessoirement, c'est lourd et lent parce qu'Apple utilise pas tellement le GPU pour ça, parce que visiblement au début du Retina, ils avaient des soucis de qualité en passant d'un GPU à un autre. C'est en partie pour ça que les Mac de 2011 meurent : y a une puce pour gérer le passage d'un GPU à un autre proprement, et elle est pas fiable.

Après, le pixel perfect est plus propre, surtout sur des résolutions moyennes (genre un 32 pouces Ultra HD). Mais sur les portables, la résolution est suffisamment élevée que pour que l'utilisateur moyen se rende pas compte que c'est pas pixel perfect. Ça reste visible si on scrute l'écran pour trouver les défauts, évidemment, mais c'est pas cracra.

 
Le souci n’est pas le 30Hz. Mais bien une lenteur du Mac.
 
Après le 30Hz en usage normal n’apporte pas de lenteur particulière. Au pire si tu fais vraiment attention, le défilement du curseur n’est pas totalement fluide mais ça ne va pas moins vite.  
Pour avoir comparé au PC de mon père qui est branché sur un écran Full HD, comparé à mon MBPro et en me souvenant de mon iMac 5k, je peux dire que le 30Hz n’est pas dérangeant (alors que c’est un point qui m’inquiétait)

Ah, pour les écrans externes, je pensais qu'on avait systématiquement du x2 par défaut quoi qu'il arrive en UHD.  
 
Pour le MacBook Pro 15 depuis le 2016, la définition par défaut n'est plus le classique x2 effectivement.

Je peux prendre quoi comme écran pour un MacMini ? 27 “ pouces minimum il faut qu’il soit 75 hz ou pas du tout ?
 
Merci

Ce que tu veux, en fait. Y a des adaptateurs pour ce qu'on veut (et une sortie HDMI).
 
En 27/28 pouces, un Ultra HD c'est pas mal.

Moi je me suis commandé le LG 27UK850 qui était en promo.
Je l’ai installé hier soir, putain c’est top  

 
Tu m'étonnes  

 
 
J’ai un budget de 250 €

Perso j’attends de me faire livrer un mini pour le boulot.
 
Niveau écran j’ai pris 2 Dell 24" ultraHD, j’en ai déjà branché un sur mon MBP2009. Mise à l’échelle en « fullHD » 30 Hz c’est l’horreur à utiliser mais la finesse est au rendez-vous (vraiment bluffant sur un écran externe!). Je vais pas me plaindre, je pensais que le MBP ne supporterait même pas la résolution. Plus qu’à attendre...
 
La mesquinerie d’Apple : ils n’implémentent pas le DisplayPort Multri-Stream qui permet de daisy-chain les 2 écrans 4K (enfin l’implémentation se limite au mode miroir sans intérêt). En cherchant sur le net il semble que Windows via boot camp le gère, paie ta lose... Bon ça fait qu’un câble en plus, mais pour impressionner les collègues c’est toujours sympa  

Le chaînage en Ultra HD, y a pas assez de bande passante en DisplayPort 1.2, donc aucun Mac a de toute façon le nécessaire. C'est éventuellement possible en Thunerbolt 3 avec un hub : y a des modèles avec deux sorties DP.
 
Mais le chaînage en DP, ça reste assez tordu à la base, parce qu'ils fournissent rarement les chiffres nécessaires pour calculer ce qu'il est possible de faire. Et de fait, ça marche sous Windows et pas sous macOS.

Merci pour la réponse. Je m’étais très brièvement posé la question de la bande passante puis m’étais persuadé que ça ne devait pas être un problème puisque non évoqué explicitement et au vu de la compatibilité Windows.
 
Du coup je ne comprends pas. Le chaînage de 2 écrans 4K DP1.2 sous Windows fonctionne, ou pas ? Ça bascule en 30 Hz ?

Ça passe en 30 sûrement.  
 
On peut en mettre deux sur la même prise avec un hub Thunderbolt 3 (pas USB-C) parce que techniquement le Thunderbolt 3 fait passer deux liens DP 1.2.

Ok merci, ça m’a vraiment l’air d’être de la poudre aux yeux ce standard... du coup je suis nettement moins dégouté de la non-implémentation du MST par Apple
Ce que je ne comprends pas est qu’en cherchant sur le net je suis tombé sur des gens qui se posaient la même question que moi mais aucun s’interrogeait sur les limites dues à la bande passante. Bizarre.

Parce qu'ils ont aucune idée de comment ça fonctionne et que dans certains cas précis, ça passe.
 
Le chaînage en DisplayPort, en gros, tu partages la bande passante d'un lien. Donc avec du DisplayPort 1.2, impossible de faire passer deux écrans en Ultra HD à 60 Hz. Mais c'est possible si t'as une machine avec du DisplayPort 1.3 et les pilotes adaptés.
 
Le chaînage en Thunderbolt (possible avec les vieux écrans Apple), c'est plus simple : y a deux liens DisplayPort dans une prise Thunderbolt dans 90 % des cas. Un hub Thunderbolt 3 qui propose deux sorties vidéo, il sépare juste les deux.
 
 
Le problème dans les Mac, c'est... compliqué. D'une part, y a quelques Mac qui prennent en charge qu'un seul lien DP en Thunderbolt (bon, a priori que les MacBook Air de 2011, avec contrôleur au rabais).
 
Ensuite, même si certains GPU supportent le DisplayPort 1.3 (certaines Radeon), l'implémentation classique du Thunderbolt 3 dans les Mac (au moins les Mac de 2016/2017) supportent pas ça. Parce que la puce Thunderbolt 3 originale supporte que le 1.2. Et sur les Mac avec un GPU Intel, forcément, on est encore limité au DP 1.2.
 
Ca peut éventuellement passer ur les Mac avec un GPU compatible DisplayPort 1.3 *et* le dernier contrôleur Thunderbolt (a priori les 2018) mais je sais pas si les pilotes le supportent.
 
 
Et enfin, petite mesquinerie, les Mac supportent techniquement le MST, au moins dans certains cas : y a quelques vieux écrans Ultra HD qui sont MST en interne et qui marchent sur Mac. Mais Apple limite ça aux écrans en question et à quelques machines précises.

Ce foutoir      
 
Chapeau au contrôleur TB3 pour lequel on trouve donc des versions DP1.2 et d’autres 1.3 ? J’imagine pas le bronx sur les PC Windows équipés en TB...
 
Quand tu dis « les Mac supportent techniquement le MST, au moins dans certains cas : y a quelques vieux écrans Ultra HD qui sont MST en interne et qui marchent sur Mac. Mais Apple limite ça aux écrans en question et à quelques machines précises. »
Le support se limite bien au 30 Hz du coup ? On sait pourquoi ces écrans et pas d’autres ?

 
Sur le contrôleur, la première génération (Alpine Ridge) prend deux flux 1.2, la seconde (Titan Ridge, récent) passe en DP 1.3. Mais comme ça vient d'Intel, c'est lié aux puces graphiques, qui supportaient pas le DP 1.3.
 
Pour le MST, les premiers écrans Ultra HD, c'est techniquement deux dalles en 2160 x 1 920 côte à côte. Ensuite, le soft reconstruit l'image comme si c'était un seul écran. C'est juste qu'à l'époque, on n'avait pas encore de contrôleur capable de tout gérer. C'est pas pratique, ça induit des bugs (genre une dalle s'allume pas, ou une différence de couleurs) et ça nécessite un GPU qui prend en charge le DP 1.2 et le MST. On est quand même rapidement passé sur des écrans avec un contrôleur adapté...
 
Les écrans 5K font la même chose. Celui de LG/Apple fait ça en interne en utilisant les deux liens du Thunderbolt, le modèle de Dell a besoin de deux câbles DP. Dans les iMac, je ne sais pas trop. Mais on commence à avoir des écrans 5K avec un seul câble, en DP 1.3.

Merci pour ces précisions

Hello. J’ai le mac mini 2018. Est ce qu’on peut utiliser les vieilles remote/ telecommandes apple dessus?

Oui, avec ça : https://gusdevices.wixsite.com/smartgus

Non
 
Y'a un adaptateur qui existe, Dandu en a déjà parlé. Tu peux te le procurer ici :  
 
https://gusdevices.wixsite.com/smartgus

Bon, mon avis sur le Mac mini 2018 après un usage modéré de la bête...
 
C'est bizarre qu'ils n'aient pas mis des patins dessous, il glisse sur le bureau comme un truc de curling si on fait le con. D'une manière générale, le mac bouge à la moindre occasion avec les multiples câbles qui poussent dessus, vaut mieux pas être maniaque des alignements. Je me demande si ça le fait que chez moi.
 
La claque ne vient finalement pas d'Apple . Les 2 écrans Dell UHD 24" (P2415Q) envoient vraiment du lourd. Le seul défaut selon moi est qu'ils mettent du temps à se rallumer quand on vient déverrouiller le Mac.
Evidemment le câble HDMI Dell soit-disant 4K 60 Hz bloque à 30 Hz. D'ailleurs il n'y a aucune norme inscrite ni sur le câble ni sur l'emballage Voilà ce qui se passe quand on essaie d'économiser 20 balles à ne pas prendre l'adaptateur DisplayPort<–>USB-C  
 
Bref, la 4K c'est vraiment le bien (sauf jeux vidéo je suppose), et le Mac mini me semble nickel pour en profiter tout en laissant des ports dispos pour la pérennité.

L’écran est bien forcé en HDMI 2.0 (et compatible) ? Les Dell le sont pas tous, ça dépend de l’âgé et par défaut c’est en 1.4, donc 30 Hz.

Voilà, c'est l'écran le problème:

Native Resolution
4K UHD (2160p) 3840 x 2160 (DisplayPort: 60 Hz, HDMI: 30 Hz)

https://www.dell.com/en-us/work/sho [...] igurations

Normalement, non, justement. Y a une révision matérielle de l'écran.
 
S'il a été produit après 2016, il supporte le HDMI 2.0 (et donc le 60 Hz) mais c'est pas activé par défaut.

Purée Dandu, merci  
 
Tu as bien vu, il y a un menu caché pour activer le 60 Hz sur les écrans fabriqués à partir de février 2016 : https://www.dell.com/support/articl [...] hz?lang=en > 1er résultat duckduckgo Comment tu savais ça ? Vous en avez chez CPC ?
 
1 semaine que je subissais le 30 Hz comme un teubé sans avoir proprement investigué le truc...
 
@Amonchakai : merci pour le lien (mort, mais j'ai retrouvé). Tu mets en évidence des circonstances aggravantes pour Dell, pas fichus de mettre à jour leurs fiches produit et qui induisent en erreur les utilisateurs  
J'ai revérifié le pdf de la fiche produit via mon marché, ils ne mentionnent le 30/60 Hz nulle part.  
 
J'avais ouvert un ticket avec le support Dell en suggérant que leur câble HDMI était foireux, on va voir s'ils vont trouver la bonne réponse . Je table sur un "faut acheter un adaptateur DP>USB-C / vous avez un Mac c'est pas supporté, cordialement  / on doit passer prendre l'écran et/ou le câble pour diagnostic". J'en oublie ?