Reprise du message précédent :
Osx est réactif uniquement avec un ssd aujourd'hui (mon iMac est quand même un fin 2013 qui n'a jamais était une fusée)
Réactif c'est quant les logiciels se lance quasi instantanément (même le finder a du mal au premier lancement, ça va par la suite)
Sur osx il faut entre 5 et 10s pour lancer un logiciel ou les paramètres systèmes avec la roue multicolore qui fait aussi des siennes alors que sur linux, je peux tout lancer simultanément (même une dizaine de logiciels), tout s'ouvre en un instant, je n'ai pas connu ça depuis des années et c'est opérationnel a 100% dés l'affichage de bureau sachant que le démarrage est encore plus rapide (avant osx démarrait en 20S et hop, aujourd'hui c'est 45s pour que le bureau s'affiche et quasi 1mn de plus pour que ce soit opérationnel a 100%)
Je n'ai pas vu de révolution au point d'alourdir autant l'os
Sachant aussi que le linux tourne en virtualiser sur mon iMac donc il n'exploite pas toute la machine
Donc si quelqu'un a la solution pour que osx deviennent aussi rapide que les autres os, qu'il n'hésite pas car j'ADORE OSX, ça me gâche le plaisir cette lenteur

Il faut voir que la plupart des logiciels Linux sont des petits trucs peu gourmands, à part le browser web.
Ton Linux n'a surement pas tous les services de synchro cloud lancés au démarrage qui mangent pas mal de ressources.
Mais c'est un fait que les accès disques sont assez mal optimisés sous OSX, et c'est de plus en plus flagrant au fur et à mesure des rajouts.
Pour OSX, c'est SSD obligatoire, avec un disque classique il faut vraiment avoir 2 de tension pour supporter.
Le SSD bouleverse complètement la perception, bien plus que n'importe quel processeur ou carte graphique gonflée.
Le plus petit Macbook Air te paraitra 10x plus rapide que n'importe quel iMac sans SSD.

J'ai aucun souci avec mon iMac late 2009, qui est pourtant un core2duo

J'ai pas besoin de 5 à 10s pour lancer un logiciel, et je le trouve bien plus fluide que le windows 7 du boulot qui est pourtant sur une machine "un peu" plus puissante (qui dispose notamment de 32Go de ram ).

Du coup j'ai pas de solution pour toi

EDIT : le seul truc que j'ai changé c'est effectivement le disque dur, pour un ssd

C'est ça qui change tout...
Depuis les core2 duo, les processeurs sont largement suffisants pour les tâches courantes.

Ben si la solution est là, ça coûte pas grand chose aujourd'hui, pour rajeunir une machine qui date ça vaut le coup !

Ca transfigure complètement une machine.
Après sur les iMac late 2012 et plus récents, il faut décoller l'écran, c'est faisable mais un peu délicat.

Oula je ne me risquerais pas a installer un ssd, c'est un peu trop risqué  
Si seulement apple avait fait une tour facilement upgradable, j'en aurait déjà mis un depuis longtemps des ssd
C'est fini le temps ou apple maitrisait le soft avec le hard comme en 2008, en plus le ssd c'est que en option a prix exorbitant chez eux donc ça n'incite pas a l'achat même si j'en avait envie
J'aurais peut être du prendre au moins du fusion drive mais j'ai penser naïvement qu'une machine a 2000 euros sous osx serait au moins aussi rapide que mon pc 2012
 
@Bart
Sur le linux, j'ai installé jdownloader qui est gourmand en ressource, il se lance en 3s, sur osx, au moins 30s a 2mn suivant son humeur

Ce n'est pas si compliqué que ça d'ouvrir un iMac.
C'est 30mn de boulot (45mn la première fois en prenant vraiment son temps).
Remplacer le disque dur par un SSD est facile et peu cher ensuite.
 
Le prix de machine ne garantit en rien qu'elle est rapide et/ou adaptée.
Je pense que ça fait 2-3 ans que tout le monde met en garde contre l'achat de Mac avec disque dur uniquement.
Le Fusion drive est un excellent compromis (c'est ce que j'ai sur mon 2012) et ça transforme vraiment l'usage de la machine.
 
Après, si ton mac met 2mn pour lancer jdownloader, c'est qu'il y a un autre problème.

Oui, même quand j'étais encore avec un HDD jdownloader mettait maximum 30s à se lancer. Sous yosemite.

Jdownloader utilise une JVM.
Il se peut que ce soit plus ou moins préchargé sur Linux et que ça démarre plus vite quand tu y fais appel. Sur OSX, Java n'est pas démarré par beaucoup d'applications, donc tu charges tout au moment où tu lances ton soft.

Si encore c'était que jdownloader, ça irait mais même safari, l'imac est allumé depuis plus de 5h (donc l'os est bien chargé depuis longtemps), je lance safari ça fait multiple rebond, roue multicolore, quant la page charge au lancement, je ne peux pas cliquer dans la barre d'adresse avant au moins 10 ou 15s
J'ai l'impression de me retrouver devant vista qui m'avait fait fuir windows pour osx a l'époque ou on était obliger de faire une réinstallation complète tout les 6 mois pour retrouver un peu de vitesse
La si je lance trois ou quatre logiciels en même temps, j'ai le temps de me faire un café même windows me fait pas attendre quant je le lance sur l'imac via Boot Camp  
Donc c'est quant même bizarre que sur les trois os sur la même machine, c'est que osx qui rame

C'est quoi ta config ?

Je pense que tu as quand même un souci avec ton OSX.
Il est assez connu qu'OSX n'est pas un foudre de guerre au niveau des accès disques, HFS+ est un filesystem qui aurait du être remplacé depuis loingtemps.
Mais quand même ...
Démarrer Safari ne doit pas prendre plus de 5-7s

Mets un SSD en externe: sur USB 3 ou Thunderbolt.

 
Imac 27 fin 2013 8go de ram core i5, 780m, dd 1to
 
Cest facile d'installer El capitan sur un ssd externe ? C'est fiable ? C'est mieux en thunderbolt ou usb 3 ?

Ton disque dur a peut être un problème, aussi.

C'est pas plus compliqué que de l'installer sur un disque interne.    
La doc d'apple: https://support.apple.com/fr-fr/HT202796
 
C'est fiable, mais faut juste pas retirer le disque quoi    
 
Et c'est pareil entre le thunderbolt et usb3. Le USB3, ça a l'avantage d'être pas cher

Le thunderbolt permet de gérer le trim par contre

Ah oui...  
 
Mais vu le prix d'un SSD et d'un boitier thunderbolt...Surtout que le SSD va pas non plus s'user rapidement...

 
Je fais cela depuis plus de 3 ans ca marche impeccablement  

Il faut juste accepter de perdre le coté "all in one" et la solution pas très élégante du disque système externe.

C'est clair.

Mais vu qu'il veux pas l'ouvrir et qu'il en est pas content, pas trop le choix.

 
Oui donc ça dépend de la machine.
sur mon MBP, OS X démarre et est utilisable en 10s.

Oui, mais toi tu as un SSD

Avec les outils ifixit ça me semble faisable

Plus qu'avant où il fallait retirer la vitre puis ensuite la dalle sans mettre de poussière/trace de doigt au remontage

Là un coup de cutter en plastique, une nappe à retirer (ou plus ? ) et voilà (et un kit d'autocollant ).

Enfin demain je vais voir un pro le faire

Ca n'a absolument aucune importance. Un petit disque pose sur le pied avec un petit cable tb, totalement invisible et à l'usage absolument identique à un disque interne...
Je ne déplace pas mon iMac 27 tous les jours donc je ne vois vraiment pas du tout la différence...
J'ai meme un 2e Ssd pour bootcamp et c'est vraiment que du bonheur pour switcher d'un système à l'autre  

J'avais fait ça, mais psychologiquement, je n'étais pas satisfait.
C'est un peu bête de ma part ...
Du coup je l'ai ouvert, et ce n'est pas bien compliqué.
Il faut juste acheter le double face spécial sur ebay (il y a même avec la petite roulette pour couper le scotch).

Sauf que j'ai un Apple care qui court sur mon iMac et j'ai clairement pas envie de tout redemonter en cas de pépin

Je comprends.
Je l'ai fait quand même, en me disant que s'il y a un gros pépin, j'ai 30mn de boulout pour le remettre d'origine.
Mon apple care se finit dans quelques jours.

Salut,

C'est peut-être plus une question pour la cat programmation mais bon...

Savez-vous où je peux trouver le code source des librairies C de Mac OS X ?
Je suis en particulier à la recherche des implémentations des fonctions trigo, surtout atan2() et log(), que j'aimerais comparer à l'implémentation offerte par la librarie glibc.
J'ai observé un facteur 2 en performance entre mon macbook pro et un serveur de calcul qui ne s'explique a priori pas par la différence d'architecture des cpu.

J'ai trouvé ce lien http://www.opensource.apple.com/release/os-x-10112/ et je pensais les trouver dans libSystem ou libc mais elles n'y sont pas

Elles sont pas nécessairement open source, ce qui est open source est sur le lien que tu donnes

Oui c'est une possibilité c'est sûr mais un peu surprenante pour du C aussi basique.
 
En tout cas en 2007 (pour 10.7 je pense), Libm était dispo, par exemple ici :
http://opensource.apple.com/source [...] rce/Intel/
 

J'ai un pote qui vient de Windows et qui bascule sur Mac. Il regardait des films sur son of. VLC ca existe sur Mac ? Sinon vous utilisez quoi ?
 
Je peux pas le renseigner j'ai jamais regardé de film sur mes Mac.

C'est dur de trouver soi même l'info de l'existence de VLC sur Mac  
Oui, ça existe.

Personnellement je préfère mPlayerX qui est moins énergivore que VLC je trouve.

Si je lis un mp4 720p avec VLC : A peu prés 30% de CPU sur mon MBPr
Si je lis le même mp4 avec mPlayer : 15-20% CPU

Du coup pour de la lecture en mobilité, ça peut permettre d'avoir une autonomie un peu plus importante. Et puis je n'aime pas trop l'ergonomie de VLC.

J'utilise mplayerx depuis des années aussi, sans soucis, mais la semaine dernière j'ai tenté de l'installer sur le Mac d'une amie, et il me proposait un installateur étrange avec des malwares, c'est normal ou je me suis fait avoir ?

Je ne sais pas ça fait aussi des années que je l'ai, mais il est dispo sur le MacAppStore maintenant donc autant le prendre là bas je pense.

EDIT: Il conseille de télécharger la dernière version sur http://mplayerx.org/download.html dans la description du MAS je viens d'essayer et mise à part le .app compris dans le dmg je n'ai rien vu de suspect.

 
A ce moment là, utilises QuickTime X : tu vas être à moins de 5 % avec du MP4 (H.264/AAC)

J'ai un soucis assez chiant.
 
Sur mon mac je manque de place en ce moment. Quand je vais dans l'utilitaire de disque, outre les applis, photos, films etc, j'ai 112 Go de "Autres"  
 
Quand je cherche un peu plus, j'ai ça
 

 
En additionnant les sous dossier du dossier utilisateur qui fait soit disant 142Go, j'arrive aux environ de 65Go    
 
D'où ça vient ce bordel ? ça parle à quelqu'un ?