Pourquoi, nous les ruraux, ne pourrait-on pas réclamer le numeris 128K illimité au même tarif que l'adsl 128, dont la plupart des citadins peuvent au moins bénéficier???
 
Je trouve que ça rétablirait un peu l'équité ville/campagne non?  
 
Des réactions peut être?    
 
PS : ca m'éviterait de déménager en plus

tu reves..
vala, CT ma seule reaction

Tu vas dans la gadoue, attend toi a des contreparties.

pm a écrit a écrit : Pourquoi, nous les ruraux, ne pourrait-on pas réclamer le numeris 128K illimité au même tarif que l'adsl 128, dont la plupart des citadins peuvent au moins bénéficier???   Je trouve que ça rétablirait un peu l'équité ville/campagne non?     Des réactions peut être?       PS : ca m'éviterait de déménager en plus

 
je te conseil d'allé visité le site www.articom.net

t1 tu saoule toi, ça fait 3 maintenant. Ta pub là tu peux te la garder

Tu as raison, mais faut pas se plaindre t'as déjà le téléphone !
     
(enfin je dis ça mais moi je l'ai eu il y a peu)
Plus sérieusement, si ça n'était pas le service publique, tout le monde n'y aurait pas droit (au tel).
Seulement il a des limites le service publique !

la pub c'est mal
enfin ça fait plaisir au mobo
 
 
malheureusement ça serait pas rentable pour les FAI...
ce sont des entreprises (leur but est de gagné du fric) pas la croix rouge

 
Moi c'est juste pour rendre service que je dit sa c'est tous maintenant moi si sa gène j'y suis pour rien

mouais c assez constructif tt ca.
 
Disons que je me disais que FT avait encore une mission de service public (pour combien de temps??) et qu'à ce titre il devrait assurer un équilibre en terme de tarif bien que les techniques utilisées soient différentes.
 
Si tu veux, dans l'esprit ca me fait bien chier de me fendre de numeris itoo a 25 ?/mois + aol illimité a 24.99 par mois pour trimbaler à 64 kbits alors que n'importe qui en ville peut surfer a 128 K pour 30 ?. voila c tout
 
Alors que techniquement il n'y a pas d'obstacle à offrir du 128k illimité.
 
ni plus ni moins

 
Tu devrais renommer ton pseudo en articom.net, ce sera plus efficace.

 
c'est clair

non je n'ai pas lieu de me renommé vu que je les ai est juste contacté
.

charly007 a écrit a écrit : Tu as raison, mais faut pas se plaindre t'as déjà le téléphone !       (enfin je dis ça mais moi je l'ai eu il y a peu) Plus sérieusement, si ça n'était pas le service publique, tout le monde n'y aurait pas droit (au tel). Seulement il a des limites le service publique !

 
ben c une injustice vouala    
 
De plus le gouvernement doit faire face à une désertification  massive des zones rurales et je trouve que ce petit détail touche certainement pas mal de monde.

pm a écrit a écrit :     ben c une injustice vouala       De plus le gouvernement doit faire face à une désertification  massive des zones rurales et je trouve que ce petit détail touche certainement pas mal de monde.

 
gagne o loto et paie toi une fibre jusqu'à un POP d'une grande ville où tu héberges un serveur et ça rulezzzz

hum le débat ci-dessus, je préfère que vous le continuiez ailleurs merci...

le débat continuera pas car il est parti chez les TT

 
Ben voyons, et ce sont les pauvres citadins stressés te le paieraient au nom de la péraquation ??
     
 

moi g plutot l'impression que ce sont les abonnés rtc qui financent les autres... Enfin c une question de point de vue, y a qu à voir les tarifs appliqués aux uns et aux autres.
 
Autant je peux comprendre les limites techniques d'adsl et le fait qu on engage pas des sommes considerables pour alimenter deux pèlerins, autant je n'admets pas que, sur la base d'une infrastructure DEJA EXISTANTE, on ne puisse pas offrir (via numeris 128k par ex) une connexion un tant soit peu confortable.
 
D'ailleurs je ne vois pas ou est le pb dans la mesure ou le deficit de FT sera comblé par la sueur des contribuables dont je fais partie et qu'à ce titre et au nom de la péréquation un acces descent soit offert à tous.

 
 
http://www.libreadsl.org/

merci pour le lien

 
Arrete donc de nous faire pleurer stp; le droit au haut débit n'est pas inscrit dans les droits de l'homme même à la campagne  
 
Avec "l'open concurrence" (:lol que va devoir supporter FT ca m'étonnerais qu'il fassent des fleurs aux campagnards isolés. Cela représenterai un gouffre financier de les subventionner ainsi.
 
Pour les autres boites c'est encore + simples, elles ne sont tenues qu'au profit (dans les limtes légales) et donc la campagne  ...

Heu... la campagne, c'est "la gadoue" ?? Ah bon  

HERIBERT a écrit a écrit :   Heu... la campagne, c'est "la gadoue" ?? Ah bon

 
T'est pas au courant ? Il y a Paris, St Tropez, et de la gadoue entre les deux

schnapsmann a écrit a écrit :     Arrete donc de nous faire pleurer stp; le droit au haut débit n'est pas inscrit dans les droits de l'homme même à la campagne     Avec "l'open concurrence" (:lol que va devoir supporter FT ca m'étonnerais qu'il fassent des fleurs aux campagnards isolés. Cela représenterai un gouffre financier de les subventionner ainsi.   Pour les autres boites c'est encore + simples, elles ne sont tenues qu'au profit (dans les limtes légales) et donc la campagne  ...

 
t as rien compris au debat, va prendre l'air un peu ca fait du bien

 
 
de la part d'un type qui ne comprends pas ce qu'il lit, ca me fait doucement rire puisque je répondais précisement à ta question du haut de topic; sur ce bonne nuit l'artiste

de rien le clown

ilien83 a écrit a écrit :     Ben voyons, et ce sont les pauvres citadins stressés te le paieraient au nom de la péraquation ??

 
Je te signale qu'au titre le la perequation, tu as de la bouffe dans tes magasins de ville qui vient de la campagne...    
Alors cessons cette espèce de "segrégation" et soyons contructif.
Je trouve que l'idée de pm est assez juste.
Je suis interanute depuis 95, et j'ai vraiment l'impression d'avoir financé le réseau pour les autres.
 
Donc, soit FT entre dans un domaine purement concurentiel, dans ce cas plus de monopole et l'état ectionnaire se retire (et FT coule), soit FT assure une mission de service public, à savoir l'accés équitable à tous ses services pour tous.
 
On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière. Pourtant, aujourd'hui, c'est le cas : abonnement obligatoire (monopole oblige)+ impots qui vont certainement renflouer FT + de moins en moins de contraite de service public.
 
Enfin, habiter à la campagne est un choix. Il est vrai que nous avons le bon air et une vie cool, mais les contraites existent : pas de commerces, de soins ou d'école à 200 mètres.
 
Si le haut débit n'est pas "inscrit dans les droits de l'homme", celui de manger non plus. Alors...
 
 

charly007 a écrit a écrit : Tu as raison, mais faut pas se plaindre t'as déjà le téléphone !       (enfin je dis ça mais moi je l'ai eu il y a peu) Plus sérieusement, si ça n'était pas le service publique, tout le monde n'y aurait pas droit (au tel). Seulement il a des limites le service publique !

 
Ben je sais pas mais  aus US et au Canada les com locales sont gratos    
 
Alain

romu a écrit a écrit :   Je te signale qu'au titre le la perequation, tu as de la bouffe dans tes magasins de ville qui vient de la campagne...

 
Quel rapport ? Le terme de péréquation a un sens très précis, cela signifie qu'un même service (de type service public) est disponible dans les mêmes conditions de tarification pour tout citoyen sur tout le territoire national (avec néanmoins quelques exceptions). Par exemple une lettre de 20 grammes te coutera la même chose que tu l'envoies par La Poste à ton voisin ou à quelqu'un d'autre habitant l'autre bout de la France. Que des produits alimentaires en provenance de province se trouvent dans les grandes villes, on  appele ca le commerce ca n'a pas grand chose a voir et les prix sont différents selon où l'on se situe sur le territoire.
 

 
FT est aujourd'hui une société de droit privé, même si l'Etat est actionnaire majoritaire, opérant sur un marché concurrentiel, ce n'est plus un "service publique" mais une société privée soumise à une obligation de service public (service universel dans la terminologie de l'ART si je ne m'abuse). FT n'a de monopole que sur la boucle locale et ce pour des raisons bien compréhensibles et en rapport avec l'obligation de service universel. Sur les services couverts par l'obligation de service universel, cad la téléphonie, la péréquation existe et tout un chacun paie le même tarif pour les mêmes services (ouverture de ligne, abonnement, communications de base). Sur les autres prestations (haut débit...) la concurrence est ouverte et ce sont les règles de la concurrence qui s'appliquent
 
La décision de forcer l'opérateur historique a fournir dans certaines zones certains types de services (par exemple comme proposé par pm du numéris illimité) est une décision politique d'aménagement du territoire et c'est a l'Etat de financer ce type d'offres. Cependant effectivement le statut de l'Etat d'actionnaire de FT n'aide pas à la clarification de la situation.

FT est aujourd'hui une société de droit privé, même si l'Etat est actionnaire majoritaire
Alors ça, faut qu'on m'explique...
 
 
FT n'a de monopole que sur la boucle locale et ce pour des raisons bien compréhensibles et en rapport avec l'obligation de service universel
Ceci ne justifie aucunement un abonnement prohibitif, vue le reversement des autres boites au titre du "service universel".
 
 
Ce qui est vrai, c'est que l'état a tout intéret à conserver le MONOPOLE de FT. Dans le cas contraire, qui restera chez l'opérateur universel ? Pas moi, en tout cas. Je préfère payer le même prix chez un concurent.
 
De toute façon, et malgré tes explications, la conclusion reste la même : le statut de FT lui permet aujourd'hui de jouer sur tous les tableaux avec un minimum de contrainte. Point barre.

Le terme de péréquation a un sens très précis, cela signifie qu'un même service (de type service public) est disponible dans les mêmes conditions de tarification pour tout citoyen sur tout le territoire national (avec néanmoins quelques exceptions). Par exemple une lettre de 20 grammes te coutera la même chose que tu l'envoies par La Poste à ton voisin ou à quelqu'un d'autre habitant l'autre bout de la France. Que des produits alimentaires en provenance de province se trouvent dans les grandes villes, on  appele ca le commerce ca n'a pas grand chose a voir et les prix sont différents selon où l'on se situe sur le territoire.
 
Pour info, péréquation possède trois sens. Je pense que le premier s'adapte bien à mon propos    
 
péréquation n. f.  
 
- Répartition équitable des ressources ou des charges entre ceux (personnes, entreprises, régions, etc.) qui doivent les recevoir ou les supporter.  
- Réajustement des traitements et des pensions.  
- Disposition, mesure visant à fournir au consommateur des marchandises de provenances diverses à des prix identiques.  
 
 
 

 
Sauf erreur de ma part, FT est juridiquement une SA (comme Peugeot ou Vivendi Universal) dont l'Etat possède des actions. Ce n'est pas juridiquement une émanation de l'Etat.
 

 
En effet si la conservation du monopole sur la boucle locale peut  être justifiée par l'obligation de "service universel", cela ne justifie pas pour autant le niveau de tarification.  
 
Je suis d'accord avec toi quand tu dénonces l'effet pervers de l'actionnariat de l'Etat sur la position de FT. En effet dans la situation actuelle l'Etat est juge (ART) et partie (actionnaire) ce qui n'est pas idéal.
 

 
Je ne dis pas le contraire j'ai juste réagit face à l'amalgame trop fréquent entre actionnariat de l'Etat et Service Public.

romu a écrit a écrit :   Pour info, péréquation possède trois sens. Je pense que le premier s'adapte bien à mon propos

 
Certes, mais dans le cadre du service public, dont il était question ici, le terme péréquation est utilisé dans le troisième sens d'où ma remarque.

 
   Pour tes deux postes. De la discussion (perfaois un peu âpre) jaillit une parcelle de vérité !    
 

pm il me semble que cette demande ne concerne pas FT mais plutot les élus locaux (maires, conseillers généraux, conseillers régionaux) et nationaux (députés, sénateurs). En effet il me semble que ce sont des questions d'aménagement du territoire. Sachant que les campagnes disposent d'une sur-représentation par rapport aux villes à l'Assemblée il peut être judicieux de faire "remonter" la question au gouvernement par l'intermédiaire des élus... dont c'est le rôle d'être à l'écoute des administrés.

 
Décidément...
Je ne suis pas d'accord. Pourquoi les élus (et donc les habitants) devraient mettre la main à la poche alors que FT l'a "gracieusement" déplyé dans les grosses aglomérations (alors que celles-ci ont probablement plus de moyen).
Bref, on paie deux fois la même chose.
 
Donc soit les différents gouvernement qui se sont succédés assuement la "décentralisation", soit ils ferment leur gueule si ils ne peuvent (veulent   ) pas assumer.

En envisageant cela d'une manière généréle, afin de s'affranchir de la situation particulière de FT il me semble que si la collectivité décide d'imposer à une société commerciale la fourniture d'un service donné à un prix donné sur une zone géographique donnée et ce indépendamment de la rentabilité, c'est à cette collectivité d'assumer le différentiel entre le coût et les rentrées. En effet c'est la collectivité qui décide que l'administré ne doit pas subir les coûts réels mais un coût jugé acceptable ou satisfaisant. Dans les zones ou la rentabilité du service peut être atteinte sans aide de la collectivité la société assume toute seule le coût comme c'est le cas actuellement. Je ne vois pas où l'on paie deux fois la même chose. En effet que l'on soit "à la ville" ou "aux champs" on paierait un abonnement et une participation à l'effort collectif (et solidaire).
 
 
Edit : dans mon post précédent quand je parlais d'elus locaux je ne pensais pas que c'était à eux et par voie de conséquence aux collectivités locales de payer la facture, mais que c'étaient eux, les élus locaux, les interlocuteurs adéquats pour faire remonter une telle demande à l'Etat. Il me semble en effet que c'est l'Etat qui est décisionnaire dans des décisions de ce type.

pm a écrit a écrit :     ben c une injustice vouala       De plus le gouvernement doit faire face à une désertification  massive des zones rurales et je trouve que ce petit détail touche certainement pas mal de monde.

 
je me fais chier avec mon forfait 50h qui avance pas et qui me donne un historique de connexions assez hallucinant.

ravi de voir que guru et romu avance des arguments constructifs et viennent elever le viveau de ce topic qui commençait à partir en sucette.
 
Guru, il me semble que FT exploite, en tant qu entreprise commerciale une infrastructure, qui a deja été financée à grand coup d'impôts (d'ailleurs si FT est dans le rouge c pas à cause de la péréquation si tant est qu il y en ait une, mais c surtout qu ils ont joué au meme jeu qu universal en terme de fusion/acquisition et force est de constater qu ils ont eu les yeux plus gros que le ventre). Malgré tout je comprends ton point de vue également qd il s'agit de mobiliser les instances locales, mais finalement quel est leur réel pouvoir?.
 
D'autre part j'ai le cas d'une commune pas tres eloignees de la mienne, perdue en pleine pampa, et qui s'est vue dotée d'une couverture adsl (absolument pas rentable) simplement grace au fait qu une grosse huile politique réside dans le coin
 
J en demande pas tant conscient du soucis de rentabilité des infrastructures.
 
Je trouve l'enjeu important, je citerai le cas de l'école communale de mon village qui essaie de faire découvrir internet et de développer un contenu pédagogique sur ce média et qui se voit contrainte d'alimenter son réseau de dix poste avec une 64Ko.
Autant y a quelques annees ct suffisant que maintenant ca devient absurde.
 
Je veux pas jouer les anciens mais mes premiers pas sur internet je les ai fait avec un usr 9600 bauds et calvacom, puis compuserve via transpac, à cette période bénie je me fendait régulièrement de factures FT à plus de 2000 balles (qd ct pas 3000) grossomodo qd on habitait en province y fallait se connecter sur paris (environ 120 balles de l heure) + le cout de l'abonnement, la classe koua   . On était pas mal de couillon ds la région a avoir subi ce regime et comme le soulignait romu, effectivement on avait la sensation de financer FT a nous tout seuls, lol. Heureusement deux ans apres, apparaissait le premier provider ds ma region en tarificatiob locale, ce qui n a pas desenflé mes factures vu que je passait trois fois plus de temps.
 
Qd je songe à cette période je mesure et reconnait les efforts considerables qui ont été accomplis à ca jour, mais je me rends egalement compte que les fossés se creusent. Le fait de laisser les investissements liés au haut débit à la discrétion des autorités locales n'arrangera pas les choses. Difficile de comparer les ressources financieres de la region PACA avec poitou charente par ex .
 
Merci pour vos interventions et votre participation    
 
 
 

romu a écrit a écrit :     Je te signale qu'au titre le la perequation, tu as de la bouffe dans tes magasins de ville qui vient de la campagne...     Alors cessons cette espèce de "segrégation" et soyons contructif. Je trouve que l'idée de pm est assez juste. Je suis interanute depuis 95, et j'ai vraiment l'impression d'avoir financé le réseau pour les autres.   Donc, soit FT entre dans un domaine purement concurentiel, dans ce cas plus de monopole et l'état ectionnaire se retire (et FT coule), soit FT assure une mission de service public, à savoir l'accés équitable à tous ses services pour tous.   On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière. Pourtant, aujourd'hui, c'est le cas : abonnement obligatoire (monopole oblige)+ impots qui vont certainement renflouer FT + de moins en moins de contraite de service public.   Enfin, habiter à la campagne est un choix. Il est vrai que nous avons le bon air et une vie cool, mais les contraites existent : pas de commerces, de soins ou d'école à 200 mètres.   Si le haut débit n'est pas "inscrit dans les droits de l'homme", celui de manger non plus. Alors...

Les commerces les plus proches et collèges c'est minimum 10km à part pour l'école primaire.
 
Faut croire que les citadins doivent s'évader via l'internet pour oublier leur entassement