je cherchais dans les dossiers vista
 
cool : Attention, il existe malgré tout un paramètre permettant de faire passer cette limitation de 2 à 3 Go, mais celui-ci n'est pas activé par défaut.
 
ca c'est de l'info

C'est plus compliqué que ça

En fait il faut bien tenir compte de plusieurs choses :

- il ne faut pas melanger la RAM physique et l'espace d'adressage physique.
- les proc 32 bits depuis le pentium pro peuvent via le PAE adresser la memoire sur 36bits
- pour des raisons de compatibilités les chipsets des mobo dans ces 36 bits vont reserver la zone juste avant les 4Go (correspondant a la fin des 1er 32bits d'adressages) pour divers besoin du hardware (PCI, ACPI, et PCI Express, avec pour lui autant de place prise que de RAM sur la CG...). Tant qu'on a moins de 3Go et quelques de RAM, la RAM et cet espace peuvent gentilment cohabiter dans les 1ers 32bits d'espace d'adressage, mais si on a plus de RAM (et donc en particulier avec 4Go de RAM), la RAM en plus va se retrouver adressée au dela des 32 bits
- via le PAE, les windows 32 bits peuvent donc en theorie exploiter entierement 4Go de RAM et plus (avec quand meme des limitations absentes du 64 bits comme les 2Go par process, mais bon)

A partir de la, dans la pratique les différents Windows sont était limité a différente quantités de mémoire physique utilisable pour un bridage purement commercial, de 4Go pour les OS stations et les editions standard de 2000 et 2003 Server à 128Go pour 2003 Server Datacenter a partir du SP1.

Mais alors, pourquoi que mon Windows il voit pas mes 4 GO de RAM ?  

Y'a 2 raisons possibles :
La 1ere, c'est que PAE ou pas beaucoup de chipsets pour mobo desktop (et serveur de début de gamme) ne savent pas du tout mapper la mémoire au dela de 4Go, et donc forcement que derriere aucun OS ne pourra acceder a de la memoire qui n'est pas du tout gérer par le chipset.

La seconde, qui est cellle qui aboutit généralement au resultat constaté par les utilisateurs de XP et Vista 32 sur des configs récentes, c'est que le PAE complique un peu la vie des developpeurs de drivers, qui doivent bien prendre en compte le fait qu'avec le PAE la mémoire qu'il peuvent utiliser peut se retrouver au dela de l'espace des 4Go. Dans un monde ou sur un desktop ou une station les configs avec 4Go de RAM étaient encore il y a peu presque du domaine de la SF et reste rare meme aujourd'hui, ce petit détail n'est pas du tout pris en compte dans bon nombre de drivers dans le matos "grand public". De tels drivers dans un systeme avec le PAE d'activé et de la RAM au dela des 4Go ont donc toutes les chances d'aboutir a des résultats pas géniaux pour la stabilité du syteme...
"Et alors", me direz vous, "on a qu'a laisser le PAE desactivé par défaut avec possibilité de l'activer pour les gens avec 4Go de RAM  et qui ont des drivers certifiés compatible avec ou l'esprit aventureux ?"
Sauf que dans le SP2 de XP MS a rajouter le support du DEP (un mecanisme de protection de la memoire visant a renforcer la sécu), et si le DEP est géré au niveau hardware par le proc de la config (les Athlons 64 etaient les 1er a le faire), y'a besoin d'avoir le PAE d'activé pour supporter la chose, meme avec 4Go de RAM.
Dans leur quete sans fin vers un systeme securisé, MS a décidé que le DEP serait activé par défaut, ce qui fait que la plupart des configs avec un proc recent le PAE est activé, quelque soit la quantité de RAM (vous pouvez le vérifer dans les propriétés systeme de votre Windows SP2, vous aurez une ligne "extension d'adresse physique" tout en bas). Probleme, chez des gens pour qui le 32 bits, les espaces d'adressage, le PAE & co c'est du chinois, tu vas donc avoir des configs avec le PAE d'activé, donc potentiellement de la RAM au dela de l'espace des 4Go, et des drivers pas du tout testé pour. Afin d'eviter tout probleme eventuel , Microsoft a aussi décidé de rajouter dans le SP2 de XP (et le SP1 de 2003 server quand il est installé sur l'edition standard) une modif du kernel de Windows qui change la mémoire supporté par l'OS : ce ne sont plus 4Go de RAM physique, mais 4Go d'espace d'adressage physique, sur lequel un bout sera forcement réservé par le BIOS. Ce qui fait que jamais un XP32 SP2, 2003 32 standard SP1 ou SP2 ou un Vista 32 (qui a repris cette limitation) ne verront plus de 3.x Go de RAM physique.

Si vous avez du temps a perdre, amusez vous a tester un XP32 SP1 sur une machine avec 4Go de RAM et un chipset capable d'adresser + de 4Go de mémoire, vous devriez normalement voir vos 4Go en entier sous Windows, mais avec donc la probabilté pas negligeable d'avoir un driver qui va faire planter rapidement le systeme

Copier/coller d'un post dans un autre topic ou j'essaie d'expliquer le pourquoi du comment de maniere un peu plus complete que l'article de Clubic (qui en plus se trompe sur ce point) :

bon j'abandonne vista 64 pour l'instant  
 
ca fait 2 fois en 2 semaines qu'il me plante ma connection reseau alors que je n'ai rien installé  
 
tin, repasser en 32 alors que j'ai 4 go de ram

donc en faites le :

BCDEdit /set PAE forceenable

c'est une connerie en gros  

Je me demandais... ya une date precise pour le service pack 1 ?

Je me pose une question :
 
Quand XP est sorti, dans les premiers temps, certain vendeur de supermarché le vendait avec 128 Mo de mémoire vive...
Un monteur de PC du dimanche s'accordait 256 et était heureux car le système tournait bien et la mémoire était chère
 
Puis est venu le SP1 puis le SP2 et là, pas de salut sans un XP avec 512 Mo pour que ça ne swappe pas !
 
Aujourd'hui, les derniers pc sous xp sont vendus avec 1 Go...
 
On a donc multiplié par 4 voir 8 la qté de ram sous XP en 6 ans de carrière.
 
Si on projette cette évolution de la ram nécessaire de XP à Vista, on peut imaginer que le 2 Go qui vont bien aujourdhui pour faire tourner Vista vont devenir 'justes' dans pas si longtemps.
Or le Vista 32 bits ne pourra pas 'monter' en ram au délà de 3 (ou 4 ?) Go. Faudra-t-il tous passer en Vista 64 ?
Si oui, la version boite de Vista 32 n'est pas un bon investissement, car il sera vite obsolète du côté de la ram...
Qu'en pensez vous ?

Je me pose une question :
 
Quand XP est sorti, dans les premiers temps, certain vendeur de supermarché le vendait avec 128 Mo de mémoire vive...
Un monteur de PC du dimanche s'accordait 256 et était heureux car le système tournait bien et la mémoire était chère
 
Puis est venu le SP1 puis le SP2 et là, pas de salut sans un XP avec 512 Mo pour que ça ne swappe pas !
 
Aujourd'hui, les derniers pc sous xp sont vendus avec 1 Go...
 
On a donc multiplié par 4 voir 8 la qté de ram sous XP en 6 ans de carrière.
 
Si on projette cette évolution de la ram nécessaire de XP à Vista, on peut imaginer que le 2 Go qui vont bien aujourdhui pour faire tourner Vista vont devenir 'justes' dans pas si longtemps.
Or le Vista 32 bits ne pourra pas 'monter' en ram au délà de 3 (ou 4 ?) Go. Faudra-t-il tous passer en Vista 64 ?
Si oui, la version boite de Vista 32 n'est pas un bon investissement, car il sera vite obsolète du côté de la ram...
Qu'en pensez vous ?

 
Non.
 

 
Comme dans tout SP y'aura des tonnes de corrections de bugs, dont certains impactant sur la fiabilité.

Je me pose une question :
 
Quand XP est sorti, dans les premiers temps, certain vendeur de supermarché le vendait avec 128 Mo de mémoire vive...
Un monteur de PC du dimanche s'accordait 256 et était heureux car le système tournait bien et la mémoire était chère
 
Puis est venu le SP1 puis le SP2 et là, pas de salut sans un XP avec 512 Mo pour que ça ne swappe pas !
 
Aujourd'hui, les derniers pc sous xp sont vendus avec 1 Go...
 
On a donc multiplié par 4 voir 8 la qté de ram sous XP en 6 ans de carrière.
 
Si on projette cette évolution de la ram nécessaire de XP à Vista, on peut imaginer que le 2 Go qui vont bien aujourdhui pour faire tourner Vista vont devenir 'justes' dans pas si longtemps.
Or le Vista 32 bits ne pourra pas 'monter' en ram au délà de 3 (ou 4 ?) Go. Faudra-t-il tous passer en Vista 64 ?
Si oui, la version boite de Vista 32 n'est pas un bon investissement, car il sera vite obsolète du côté de la ram...
Qu'en pensez vous ?

 
Ok parfait, cette reponse me va tres bien deja, sur le sujet des améliorations
J'espere juste que meme sans date precise, le SP1 sortira bien pour la rentré !

 
Contrairement a la légende, XP ne sait pas spécialement allourdit en lui même, même avec le service pack 2, c'est surtout ce que les gens font avec leur PC qui a evolué. Vista peut bien tourner avec 1Go de RAM aujourd'hui pour une utilisation light, mais même sous XP c'est déjà une quantité limite pour faire tourner certains jeux correctement par exemple...
Et la licence des versions boites de Vista permettent d'utiliser au choix la version 32 ou 64 bits.

 
Début 2008 plutot que la rentrée ...

 
Tu m'excuseras, mais quand je fais une réinstall propre d'un de mes PC Packard Bell, acheté en 2002 avec 256 Mo de ram (pas de SP) + un antivirus, et bien il tourne nickel. Dès que je lui colle le SP2 +antivirus et bien j'ai 230 Mo de bouffé. Donc dès que tu travailles sur n'importe quel logiciel, ça swappe, c'est lent au démarrage...
Et ne me parlez pas de désactiver des services, tout le monde n'est pas un bidouilleur dans l'âme.

 
Mayrde, ça a été repoussé ?
 
EDIT : Sinon j'en profite pour reposer ma question. Ya deja eu des personnes qui deja eu des icones qui disparaissent du bureau ?
Comme par exemple mon raccourci bureau de la demo de BioSock qui s'est mysterieusement volatilisé apres un reboot, ou un dezippage d'un dossier sur le bureau, qui s'est pourtant bien "déporté" sur celui-ci, mais qui n'a jamais été visible jusqu'a ce que j'ai ouvert quelques autres fenetres d'application deja en cours.

Je vais pas commenter sur ton cas particulier auquel je ne connais rien, mais excuse moi aussi de sembler dire comme tu le fais que les besoins en RAM de XP tout seul sont passé de 128Mo a 1Go depuis sa sortie c'est du delire total
 

explique un peu?

Tout simplement parce que sur Vista il y a le centre des jeux et c'est que maintenant les jeux viennent se placer.
Si tu y tiens tu n'as qu'à mettre tes raccourcis dans le menu démarrer hein ...

Micro$oft s'explique au sujet du bridage réseau lors de la lecture audio :
 
\"c'était prévu comme ça, mais on va corriger ...\"
s'ils avaient laissé la gestion du son en hardare par la carte son, ça ne serait pas arrivé !  [img]\":fou:\[/img]
 
sources : PCI
 

il y a peut etre le centre de jeux mais déjà des jeux récents comme test drive unlimited (3-4 mois) ou dirt (1 mois) ne viennent pas s'y mettre (ce qui est un peu nul pour un centre de jeux) et de plus dans le centre d ejeux tu n'as pas accès aux options comme le readme ou la désinstallation dont en général tu as accès avec le menu démarrer. Pas exemple dans la démo de settlers 6, sous xp dans le menu démarrer j'ai accès à l'icone d elancement du jeux et à l'icone du manuel alors que sous vista j'ai rien et dans le centre de jeux je n'ai accès qu'à l'icone de lancement du jeux. je fais comment sous vista pour savoir qu'il  ya un manuel? je fais appel à un devin? s'i lfaut aller dans le gestionnaire d efichiers pour regarder ça on est revenu au temps de windows 3.1 et du dos. donc je pense que c'est un bug et pas une focntionnalité de vista sinon ça veut dire qu'o nrégresse.
de plus si on utilise le menu démarrer classique et non celui de vista et bien le centre d ejeux n'est pas accessible donc cela est nul comme système à moins qu'il y ait une solution o uque ce soit un bug

Micro$oft s'explique au sujet du bridage réseau lors de la lecture audio :
 
"c'était prévu comme ça, mais on va corriger ..."
s'ils avaient laissé la gestion du son en hardare par la carte son, ça ne serait pas arrivé !  
 
sources : PCI
 

 
 
Non mais c'est pas une regression de Vista. C'est à tes jeux de faire les raccourcis comme ils veulent.
Pour désinstaller un soft ça se fait depuis le panneau de configuration, programmes et fonctionnalités. Le manuel, c'est rare qu'il soit dans le menu démarrer ... Si le cherches tu n'as qu'à faire une recherche et te mettre un raccourcis si ça te va pas.

Ce que j aimerais bien, moi c est qu ils s'arrange pour faire un repertoir "Mes sauvegarde de jeux"
 
Parce que en vrac dans "mes documents" ca va 3 minutes

Faudrait que tous les développeurs se décident à utiliser "My Games" dans "Mes documents" (utilisé par Fable et Oblivion entres autres) ! Y'en a quelques'uns, mais trop peu encore qu'ils l'utilisent !
 
Pis bon, trouver les sauvegardes en vrac dans "Mes documents", c'est encore mieux que de devoir les chercher dans "Application data" ou autres "local settings" !

Faudrait que tous les développeurs se décident à utiliser "My Games" dans "Mes documents" (utilisé par Fable et Oblivion entres autres) ! Y'en a quelques'uns, mais trop peu encore qu'ils l'utilisent !
 
Pis bon, trouver les sauvegardes en vrac dans "Mes documents", c'est encore mieux que de devoir les chercher dans "Application data" ou autres "local settings" !