Reprise du message précédent :

 
Apparement si j'ai pas revé, Vista est censé enregistrer au fur et a mesure que tu l'utilises, les softs que tu utilises le plus, pour ensuite les charger par defaut en ram, on peut donc penser que juste apres l'install il sache pas encore quoi charger, et donc n'utilise pas a fond la ram.
 

Jamais de la vie...
 
Ca c'est Win2000 sans SP et encore...
 
Puis apres install, faut rajouter pilotes, AV, Firewall & co einh... Enfin bref encore des gens qui parlent en l'air...
 
Perso je compare en utilisation equivalente de toutes facons, et meme si j'ai un XP qui consomme un peu plus qu'un normal (bah ouai le but d'un OS c'est pas de l'install, allumé l'ordi et laissé tourner sans rien faire)... les deux avait +/- la meme config soft.
 
Apres comme dit, comparé la conso mémoire d'un OS beta en mode +/- debug avec un OS final ca n'a aucun sens, car a ce rythme là, notre bon vieux XP du temps où il etait encore en "codename" bah il consommait quasi 500Mo de RAM aussi einh

Le superfetch a une capacité maxi d'utilisation RAM einh.

 
XP apres install bouffe pas plus de 100Mo de ram.
Et quand je dis install c'est drivers et patch compris...allez peut etre un peu plus avec les derniers drivers graphiques et leur super interface    
 
Mais on parle de l'OS la, donc pas d'office, pas de soft au demarrage pour avoir la temp, MSN etc...

 
Ils seraient con de pas avoir utiliser toute la ram dispo...

 
XP + kerio + speedfan + pilotes , sans aucune autre optimisation , si je l'oblige à décharger tout ce qui ne sert à rien , il lui faut 75Mo de RAM .
Je compare ce qui existe à ce qui existe : XP SP2 et Vista béta 2 .
Sur ce , je vous laisse "parler en l'air" ...

 
Les "control centers" des pilotes graphiques ne consomment strictement rien s' ils ne sont pas lancés .
PS: Le seul truc qui m'énerve dans tout ça , c'est que Microsoft prévoit de ne pas sortir DirectX10 pour Windows XP , et le réserver à Vista J'espère qu' ils vont changer d'avis

vista fonctionnerat il encore en NTFS?
autrement mise à part l'interface graphique je ne vois rien d'autre qu'un gros addon à 400$ et un piège à utlisateur "lambda"...

Bien tenté. Tu peux sortir, bonne journée.

Merci de consulter le dossier de PC-INpact avant de sortir des âneries pareilles.

Le mec qui ose comparé un WinXP avec aucun service lancé avec Vista beta 2 de base (soit dit en passant y'a pas encore de Vista beta 2 mais juste des CTP mensuelles )

 
comment fais-tu pour l'obliger "à decharger tout ce qui sert a rien"?
en plus ce qui sert a rien, tu fais la distinction comment avec ce qui sert vraiment?
 
et puis comparer xp de 2001 et vista qui sortira en 2007 pour le grand public (dont le code a ete en grande partie re-ecrit pour separer les differents grans pans de l'OS, avec une gestion RAM totalement differente, un modele de driver different et qui est prevu accessoirement pour supporter les 2 ou 3 generations de machines a venir) je trouve que ca n'a pas grand interet.
 
apres si tu veux rester sous XP avec ton PIII500+128Mo de RAM, tres bien mais viens pas troller ici.
Et désolé mais DirectX10 ne sortira pas sous XP, ca a ete annoncé, confirmé et re-confirmé.

C'est clair qu'avec un Dual-Core et 2Go de RAM (ce qui d'ici debut-2007 sera de plus en plus courant) Vista rammera pas ... donc voila

 
Non, pas du tout.

 
Un jour, les gens comprendront que la seule RAM gaspillée par l'OS, c'est celle qui n'est pas utilisée
 
Vista va de base va consommer plus de RAM que XP c'est une fait, mais pas dans ce genre de proportion, il faut surtout comprendre qu'il va mettre dans la RAM tout ce qu'il peut au cas ou, c'est contre-intuitif pour beaucoup de gens qui n'en demordent pas mais la RAM utilisée au démmarage c'est tout sauf un indicateur de la "lourdeur" d'un OS.

J'ai pas dit le contraire . Il y a de la ram , autant tout utiliser , et la libérer uniquement lors d' un lancement d'appli gourmande . XP ne le fait pas , c'est dommage
Le seul truc énervant dans tout ça , c'est que Microsoft "abandonne" XP et veut nous forcer la main à acheter Vista si on veut proffiter de DirectX10

 
XP le fait tres bien.
Ou alors tu fais aussi parti ce ceux qui pensent aussi que XP se sert du swap alors qu'il devrait pas et tu l'as viré...
 

 
Parce que bien sur pour les mecs qui auront de quoi se payer les 1er PC capable de faire tourner les 1ers jeux exploitant convenablement DirectX 10 une nouvelle config avec 2000€ de matos c'est pas un soucis, par contre une mise a jour a 150€ de Windows c'est scandaleux

Si j'avais 4Go de RAM j'utiliserias plus le swap, car sans swap c'est plus rapide... Mais bon parfois meme avec 2Go j'ai pas assez de RAM dans des jeux bien lourd comme Q4 ou BF2...
 
Apres le swap est pas tip top géré car je trouve abérant qu'on ai besoin de plus de 512Mo de swap quand on a 2Go de RAM et seulement 1,25Go d'utilisé.
 
Sinon au final XP n'est pas abbandonné (un SP3 existera bel et bien), mais il est techniquement quasi impossible de l'adapté a WinXP ...

 
Voila, ça c'est parce que toi comme beaucoup d'autres ne comprennez pas comment le swap est utilisé, Windows ne va jamais mettre dans le Swap ce qui pourrait avoir un interet a être dans la RAM, y'a AUCUN cas ou virer le swap va améliorer les perfs de Windows, au contraire.
Je crois que ceci doit être le mythe sur XP le plus répendu est le plus inexact...
 

 
XP devrait avoir IE7, WPM11, WinFS, Monad etc... Et il est evident qu'aucun editeur ou constructeur tiers ne va l'abandonner du jour au lendemain vu le parc installé énorme.

IE7/WMP11 c'est sur, meme si Vista aura IE7+.
WinFS, sachant que Vista ne l'aura pas avant perpert, j'y crois pas trop pour XP... Apres XP est déjà vieux.
 
Et sinon, sans swap, XP va vraiment plus vite... Malheuresement dès qu'on manque de RAM c'est la cata. Mais ce qui me fait triper c'est que quand on a 512Mo de RAM, 768Mo de swap suffit, alors qu'avec 2Go sa suffit pas... Donc bon c'est un peu debille, quand je vois mon swap par defaut a 1,5x la RAM ca me fait rire... De base avec 2Go de RAM ca fait 3Go de swap + 2Go d'Hiberfile... Ca commence a faire une partition systeme de grande... Avec 4Go de RAM on pourrai a peine installer Windows + Apps sur un Raptor 36Go bientot Je trouve ça abuse d'utiliser plus le swap quand on a enormement de RAM...

 
Non non non et non !
C'est un idée reçue totalement fausse, je t'assure !
Pourquoi ce serait le cas ? Windows va toujours utiliser la RAM s'il en a besoin, avoir du swap ne peut pas être un inconvénient de ce point de vue.
 

 
Même bien avant, puisque une des utilisations du swap par Windows c'est qu'il va y adresser des reservations mémoire demandée par des programmes mais qu'ils ne vont pas utiliser immédiatement plutot que de les mettre dans la RAM.
Sans le swap, tout est mis dans la RAM et donc ces plages inutilisées se retrouvent dans la RAM pour rien.
 

 
Encore une fois désolé, mais t'as rien compris a la mémoire virtuelle    
Par défaut XP met 1.5x de swap que t'as de RAM a l'install mais c'est en aucun cas une regle ou ce dont windows aurait besoin, y'a AUCUN rapport entre la RAM présente et a taille du swap, et a utilisation du PC egale y'a evidemment pas plus besoin de swap quand on augmente la RAM.
Y'a pas de "bonne" valeur absolue pour le swap, ça dépend de l'utilisation qu'on a de son PC et de rien d'autre.

Explique moi pourquoi avec 512Mo de swap il me dit " memoire virtuelle minimale insuffisante " quand je joue a HL2 alors que j'ai un maximum de RAM utilisé a 1,25Go, alors que sans swap du tout bien sur ça marche.
 
Sinon testé et approuvé le fait que sans swap ca va plus vite... C'est comme ça c'est tout, vu qu'on lit jamais sur l'HDD des infos qui pourraient etre en RAM sinon.
 
Apres Windows peut tourner sans swap, sinon on ne pourrai pas le desactiver.

Parce que t'es un peu bête. Le swap doit au moins faire 1 ou 2Go...
C'est pas de la RAM hein !

 
Je suis pas devin, je vais pas deviner ce qui se passe dans ton cas particulier, ce message peut avoir plein de causes différentes, mais 512Mo de swap c'est pas enorme    
Y'a aucun interet a vouloir conserver par principe le pagefile le plus petit possible parce qu'on se dit que ça devrait tourner avec, je pense pas que tu sois a 500 ou 1Go pres sur tes durs.
 

 
"ca va plus vite" ca veut rien dire déjà, qu'est ce que tu as pu mesuré qui allait clairement plus vite ?
Et donc ton explication encore une fois c'est qui semble intuitif mais dans les faits c'est pas comme ça que ça marche, je t'assure.
 

 
Sauf qu'on ne peut pas réelement désactiver la mémoire virtuelle, on peut juste dire a Windows de ne pas utiliser d'espace disque pour, y'a une enorme nuance, windows utilisera la RAM a la place, d'ou gaspillage.

j'ai toujours cru que le swap était une sorte d'émulation de mémoire vive...pour seconder la ram sur de gros calculs...ce n'est donc pas ca ?

Ben la RAM ne calcule absolument rien déjà donc bon

le processeur se sert de la RAM par contre qd je dis gros calcul...taches lourdes si tu preferes...

Le pagefile est un bout de disque dur que Windows peut utiliser comme de la mémoire utilisable par l'OS.
Une des utilisations est donc de la RAM au rabais si Windows arrive a cours de mémoire physique et qu'il en a encore besoin de plus, mais donc même en dehors de ce cas Windows l'utilise pour adresser des plages mémoire réclamée mais non utilisée par les softs.

Je me demande juste combien d'entre vous n'ont ne seresse qu'acheté Windows XP qu'ils ont ? moi pas en l'occurence et quand on voit qu'il coute de 90 a 300€ je me dis qu'il y a peu chance que j'achete Vista, a part si il couterai seulment 20€
 

Simple question, depuis que tu utilises illégitimement Windows XP combien tu as dépensé en matos info ?
C'est marrant comme quand on peut tres facilement et sans grand risque utiliser un truc sans payer on trouve toujours moyen de rationaliser la chose...

Moi c'était compris dans le prix de mon portable.
Sinon j'ai la MSDNAA sur mon école d'ingé qui me permet de l'avoir gratuitemet

Faux    
La licence n'est valable que pendant que tu es étudiant, et que sur installable qu'UNE fois (donc sur UN seul poste).
 
Sinon faut l'acheter, mais ça reste pas trop cher. ~13€ fdp compris pour avoir CD + Licence "sans durée".

Non, chez nous elle est valable tout le temps, même une fois notre période étudiante passée

 
Je dois reconnaitre que j'ai du depenser pas mal, j'ai acheté un PC en magasin avec XP famillial et je l'ai formaté avec XP pro assez peu de temps après, et j'en ai eu pour 200 a 400€ depuis (carte graphique, barrete ram, ventirad et pack souri + clavier).
 
J'ai tendance a me dire que si je peux eviter de payer sans trop de soucis potentiels autant le faire  
 

j'ai un bug sous vista : lorsque je lance certains soft (par exemple itunes, bsplayer,...) mon interface 'aero' (transparence , etc ... ) disparait Elle revient lorsque je ferme le soft.

 
Moi je l'ai acheté, Xp Pro SP2 en même temps que ma nouvelle config de Noël (donc une version OEM moins chère ).
 
Il m'est revenu à 170€, bon certes je vais pt être l'utilisé que 1 ans et demi / 2 ans si je passe à Vista l'année de sa sortie mais bon je trouve pas ça excessivement cher compte tenu que c'est le coeur du système ^^

 
Et ca te pose pas de probleme que tu puisses pas être honnete sans y être contraint ?

 
Tu as quoi comme CG?

6600GT (128Mo)
 
je suis pas le seul en fait :

http://www.longhornblogs.com/blebl [...] 14321.aspx
 
(je précise que moi j'ai essayé avec la toute derniere version d'itunes 6.0.4 , meme résultat)