Reprise du message précédent :

Je parlais d'un cas extrème (stupide et débile) où tu imagines employer uniquement la cache et le HD... Mais évidemment, c'est plus que improbable. Je n'ai jamais dit le contraire (ni parler des qualités (ou plutot défauts) d'un tel systeme).

 
c même impossible
(à l'heure actuelle, si un jour un CPU disposera de sa propre ram, les mnémoniques pourront s'y executer, mais d'ici k'on y arrive...)
 

Bon, MON avis perso : je n'ai pas encore vu l'interet de passer de 2k à XP vu le prix de la MAJ. de 9x à XP si la becane suit oui à la rigueur.
 
Pour une utilisation pro dans mon parc d'une 100aine de machines moins il y a d'XP mieux je me porte. déjà parce qu'on achete pas des becanes avec 512 Mo de RAM pour faire du Word et Internet. Ensuite les machines ne sont éteintes que le WE - et encore - et niveau stabilité les XP sont bcp moins bons (et là on parle pas de ram au rabais ou autre, ce sont toutes des fixes et portables pro HP/Compaq ou IBM). Les XP me posent plus de problemes sur le reseau (impossible d'acceder à un lecteur partagé, etc etc et non ce n'est pas un pbm de droit) et au niveau du domaine (sessions qui refusent de s'ouvrir, gestion des profils assez aleatoire parfois, et les MAJ avec SUS ben elles marchent pas). Donc ici en general quand une machine arrive installée en XP (sauf si l'utilisateur y tient vraiment) elle est immediatement reinstallée en 2K. Cela simplifie enormement la maintenance et les MAJ.

dans ma boite, c est pareil, la regle, c est windows 2000
 
et si on veut autre chose, c est a l utilisateur a ce demerder. et a priori, cette regle sera la jusqu en 2006.
 
mais sur mon ordi a moi perso, c est XP Pro ke j ai, et je l aime bien

Si ce n est que ca ....            
 
Par contre je suis tout a fait d accord : pour un parc info xp n ets pas necessaire car plus lourd que 2k
Mais vu qu il parlais d une utilisation perso, xp me semble bcp plus confortable ... Autant j adore 2k, autant xp m a seduit ...

euh non car avec XP il ne reboote jamais... Problème matériel correctement géré par XP et non par 2000 ? Mouais...
J'ai désactivé la fonction de reboot auto histoire de pouvoir voir quels sont les messages d'erreur si ça arrive encore.
Avec le SP4 installé ça a l'air de tenir, la suite au prochain épisode.

aargh ça y est ça recommence !  
Voilà l'erreur:

J'ai effectué tout ce que aglouglou a conseillé ici:

Je répète que sous XP je n'ai jamais eu ce problème...  
Quelqu'un a une idée ?  

retourner sous XP?  

ben xp c'est millenium c'est simple

 
elle est bien bonne celle là

tu as vérifié ça  ? :
 
http://support.microsoft.com/suppo [...] bContent=1

 
Merci de ton intervention  

kler c pas mal ca : xp c est millenium ... mais ou vont ils le chercher ...

 
il a peut être testé les 2 et sait donc de quoi il parle  

 
Y-at-il quelqu'un ici avec des sources fiables démontrant sérieusement que la nouvelle interface Luna XP "bouffe" tant de ressources que la légende urbaine semble vouloir persister à le dire... ?
 
Traduction de "Timos Cubase VST Home"  
http://www.timos-welt.de/cubase/xp_tips_e.htm dans la section "display properties" (no perfs diff between old and new interface)
 
Steinberg, qui sont loin d'etre des blaireaux, ne préconisent absolument pas de désactiver cette interface http://www.steinberg.fr/support/43TECH.pdf
 
Audiofanzine http://fr.audiofanzine.com/apprend [...] er,41.html Qui ne fait nullement mention de ce ressource hogger qu'est la nouvelle interface Luna..
 
Ici aussi il n'est fait nullement mention des ressources "pourries" par Luna: http://www.musicxp.net/tuning_tips.htm
 
etc etc...
 
Ce sont des sites d'optimisation audio, je sais, mais s'il est bien un secteur d'activité sur PC qui demande une grande rigueur quant à l'utilisation des ressources, c'est bien la MAO à mon goût (entre autres). Alors si quelqu'un ici possedait des sources fiables pour affirmer que la nouvelle interface Luna bouffe tant de ressources, par pitié donnez les liens ou bien ne faites pas de suppositions infondées sans vous appuyer sur des sources. Merci

Ce qui bouffe ce sont les ombres, les transparences, les menus qui apparaissent progressivement, les bidules rajoutés dans les fenêtres de l'explorateur... mais pas le fait que l'OS dessine des barres bleu-playskool ou des barres grises-win2k.
(par contre les dégradés dans le fond des boîtes de dialogue ça peut bouffer un peu plus au moment où on les dessine évidemment, mais bon, c'est assez dégligeable je pense).

 
Un de mes réseaux est composé d'un mélange de 98/2K/ et XP, tu es gentil, je sais encore de quoi je parles ...

on a plus des 486 aussi ...  

Bah certains ont des Celeron 600 ou autres machins du genre (mon père par ex).
Là on voit une différence quand on désactive les ombres et menus progressifs.
Mais c'est sûr que sur un PC à plus de 1 Ghz et au moins 512 Mo de RAM c'est négligeable.

la je suis d accord. D ailleur quand on voit la config de son portable, il vau tmieux rester a 2k.
Mais de la a dire comme je l ai vu plus haut que 2k est plus stable que 2k, ca ne se justifi pas.
 
Pour conclure mon avis : il ne faut pas prendre son cas pour une généralité

Mais les machines actuelles meme puissantes sont poussées vers leurs limites dans certaines utilisations et en ce cas chaque bout de ressource economisée pèse dans la balance. MAO = trés bon exemple. C'est pourquoi les sites d'optimisation recommandent chaudement de se debarrasser de tous ces effets visuels, economiseur d'ecran, restauration système, indexation fichiers NTFS etc etc... Même si tout ca prit séparément est négligeable question utilisation de ressources, les petits ruisseaux font les grandes rivières (et les plops et clicks audio deviennent un lointain souvenir)...

 
 
v'la ti pas maintenant que XP est responsable de plops et cliks audio  

Ne me tente pas de démontrer çà ici par A + B, tu as suffisamment de liens dans un de mes posts précédents ou dispos sur le net pour comprendre les tenants et aboutissants de l'optimisation audio sur PC.. et je n'ai jamais affirmé que XP est responsable de clicks et de pops, je parlais juste de la façon d'optimiser ce système parmi d'autres (MAC OS, w2k sont sujets aux mêmes règles), les clicks et pops en direct-to-disk ne sont pas uniquement dus à des cables foireux mais à une foule de raisons dont entre autres les processus qui tournent en tache de fond et capables de détourner l'activité de traitement en cours..  
 
Lis les posts en entier au moins avant de te moquer bêtement

Oui je l'ai lu en entier
 
Que tu aies des saccades de son lors des grosses charges CPU c'est évident, mais qu'une tâche de fond fasse des plops ou des clicks j'y crois pas une seconde dsl (mon PC sous XP a remplacé ma chaine hifi, dont je n'ai gardé que l'ampli et les enceintes, donc je pense que j'en saurais quelque chose si un OS produisait des clicks ou des plops).

Je ne te parle pas d'utiliser son PC comme lecteur MP3 mais comme station direct-to-disk d'enregistrement multi-piste.
 
Bien sur que l'OS lui même est directement lié à la présence ou non de clicks & pops dans tes enregistrements.
 
Voici un lien qui en dira plus que 10 discours:
http://www.musicxp.net/about_xp.htm
 

 
Je persiste et je signe, l'OS, si non optimisé, peut être la cause de clicks & pops en enregistrement audio (j'ai eu le temps d'en faire l'expérience depuis le temps, la MAO est une de mes principales activités). J'ai la flemme de te chercher d'autres liens là, peut-être encore un petit tiens: http://forum.cubase.net/cgi-bin/cu [...] StartAt=A:  
 
La plupart des solutions données concernent directement l'OS, j'ai rien inventé patapay
 
Exemple de tache de fond génératrice de clicks = l'indexation de fichiers, ou encore le screensaver tiens.. ou encore un conflit entre USB et carte audio/video.. eh oui!

Pour recentrer le topic sur le sujet d'origine, je vais apporter ma contribution sous la forme de mon avis strictement personnel :
 
J'ai mon portable sous XP et mon fixe sous 2k. Ce que je peux dire, c'est que je préfère 2k, car les accès réseaux répondent mieux (comme l'a fait remarqué je sais plus qui plus haut), et il sont toujours dispo (ce qui n'est pas toujours le cas sous XP), que les éléments de gestion (users, ...) sont plus clairs à mon gout car pas chargés avec des assistants chiants au possible, et que certains bugs n'apparaissent que sous XP, comme la suppression de fichier video (refus d'XP de les supprimer depuis l'interface graphique, obligation de passer par une ligne de commande).
 
Après, j'avoue que côté stabilité c'est kifkif (jamais d'écrans bleus), qu'au niveau réactivité c'est pareil (même si XP demande quelques optimisation pour arriver à ce résultat) et qu'au niveau performances générales, j'ai tendance à avoir moins de temps d'absence sous 2k.
 
Tout cela mis bout à bout fait que je vais repasser mon portable sous 2k, et que ce sera parfait comme ça.
 
Après, il y a le fait que 2k en est à son 4ème SP, les choses ne peuvent aller qu'en s'amèliorant pour XP (on peut l'espérer...), et certaines choses propres à XP qui peuvent obliger certains à passer sous cet OS.
 
Par contre, ne me parlez jamais de Home, le seul OS à base de noyau NT qui est hermétique au réseau...

Moi je préfère XP, bon j'ai enlevé fissa l'interface Luna, car c'est moche et les skins n'en parlons pas : tous criard avec de gros boutons. Mais même si de loin, mon XP ressembe à 2k je trouve quand même quelques trucs sympas comme la visionneuse, on peut faire un diaporama vite fait, pour copier des photos de son appareil sur le disque, le petit assistant est génial. Je suis assez d'accord pour dire que c'est un 2k consacré au multimédia même si avec 2k on peut faire les mêmes choses. Néamoins pour la lourdeur, vu la puissance des PC de maintenant, celui qui achète un gros PC, je vois pas l'interet d'acheter 2k alors que XP home est moins chère tout en étant très stable.
 
Manque juste une jolie interface et c'est bon.

j'ai installé XP 2 fois, la 2e fois, j'ai meme pas tenu jusqu'à la fin de l'install pour reformater et installer 2K ... les assistants-qui-te-prennent-pour-un-con, je suis allergique. définitivement.
 
mais bon, je fais souvent du dépannage pour des potes, donc des XP, j'en vois (malheureusement .... )
 
les interfaces, luna ou 2K, par défaut, les effets 3D prennent du temps, normal, vu que c'est justement le propre de ces effets de perdre quelque dixième de seconde pour t'afficher le menu au fur et à mesure, en ombré, en 3D, en ce que tu veux ... donc forcément, l'interface est moins rapide... faut tout désactiver, sauf que sous XP, tu auras 3 assistants qui vont te dire que c'est mal, que c'est pas standard, que tu ne pourras pas profiter de toutes les fonctionnalités de windows XP, et finalement qui te demanderont si tu es sur, puis vraiment sur, puis archi-sur, puis si tu confirmes le changement ... ça fait bcp de clic de souris pour pas grand-chose, quoi ...
 
vu que mon PC reboote en général une fois par semaine, j'ai rien à foutre de passer 30 secondes ou 3 minutes à booter, de plus, je trouve pas 2K si lent que ça à booter. sauf sur mon PC 2 (pentium pro 166 / 96 Mo EDO), mais c un peu normal !
 
on vous a jamais fait le coup du "NT = Neanderthal Technology, XP = eXtended Problems, 2K rulez !" ?
 
FtY

Moi j'ai réinstallé des win2k car sous xp ce qui me décevait surtout ce sont les performances réseaux. Entre win2k je n'ai jamais eu de problèmes, mais dès qu'il y avait un xp sur le réseau les transferts de fichiers étaient plus long et lorsque les  données à transférer dépassaient les 500Mo environ (un divx par exemple) le réseau plantait... Et là dernièrement à une petite lan entre amis un de mes potes était sous xp et les autres win2k et impossible de transférer des données en quantité vers l'xp ou à partir de l'xp.
Sous les jeux aussi avec xp (en lan): déconnections, ou alors tout le monde se voit mais pas celui qui a xp.
 
Ensuite, à part le fait que l'xp contienne plus de drivers que le win2k et quelques options rendues plus accessible dans l'interface. Qu'est-ce offre xp en plus et en mieux ? Des produits microsoft toujours de plus en plus intégrés qui font la joie des pirates qui savent que la majorité des gens utiliseront ces produits (msn explorer, windows media player, IE) et sinon quelques spywares par ci par là pour que bill puisse faire quelques stats...

Chez moi (je ne parle pas au boulot pour le moment) Windows XP est le premier système Microsoft avec lequel j'arrive à concilier fonctionalités et stabilité comparé à:
 
* Windows 98SE: Obligation de réinstaller le système entier au bout de quelques mois, sans parler des plantages frequents.
* Windows 2000: C'est un excellent système, mais sur mon ancien PC, l'installation a été une galère horrible: Plantages à l'installe, problème de détection des périphériques USBs, problèmes de performances des disques durs au bout d'un moment etc... L'installation et l'utilisation de XP Home sur exactement la même machine quelques mois après s'est déroulé sans le moindre problème.  Bon, c'est un problème lié je pense à cette saloperie d'ABIT KT133, pleine de bugs... n'empêche que XP a très bien marché dessus.
 
Reste maintenant, qu'en effet, XP est un système plus gourmand en mémoire et qu'une machine un peu ancienne est rapidement à la peine avec ce système.
Mais sur une machine correcte (c'est à dire un PC neuf à 1000 euros à peine aujourd'hui), elle donnera des performances supérieurs à 2000 pour une utilisation multimédia (jeux & co).
Donc parfait pour un usage domestique.
 
Maintenant, pour un usage pro, en effet, je ne vois pas beaucoup d'avantages de tourner sous XP. Ou du moins, les cas ou il est préférables d'utiliser XP sont relativement réduits.
 
 

Bon je vais briser un mythe du "XP qui boote plus vite que le 2K" moi ...
 
Sur mon portable (cf : config), j'ai installé Windows 2000 Professionnel avec le SP3 (pour mes besoins, mis à part les security fix nécessaires, pas besoin de passer au SP4 car je n'utilise pas IE, donc je ne l'ai pas mis à jour, sauf pour les security fix bien entendu, et j'en suis resté à la 5.0 d'origine). Donc, avec le SP3 d'installé j'arrive à faire booter mon portable en moins de 15 secondes, ouverture de session comprise, tout en ayant dès l'oucverture la pleine disponibilité de la machine. Contrairement à XP qui, non seulement, démarre plus lentement sur cette même machine, mais aussi me fait attendre au minimum 20 secondes de plus (malgré les différentes optimisations que j'ai pu faire) pour disposer de toute la puissance de la machine.
 
XP plus rapide que 2K vraiment ? Surtout que je l'ai constaté ce truc sur plus d'une machine ...

Bah j'ai encore jamais vu un 2k booter aussi vite qu'un XP.
WinXP sur mon Celeron 366 bootait plus vite que Win2k sur mon AMD1200.

Bon ok déjà je savais pas que tu parlais de l'utilisation d'XP en tant que station d'enregistrement    
 
Pour le screensaver ça peut se comprendre (l'air de rien ça bouffe beaucoup de CPU lors de la mise en/hors veille), pour le reste je te fais confiance, bien que je trouve ça un peu surprenant

 
Vraiment étrange?!?!    
 
Sur mon vieux Athlon 1Ghz, la différence a été très notable entre XP et W2K.
Et XP sur mon nouveau PC, il boote à une vitesse incroyable, c'est quasi aussi rapide que le chargement du Workbench sur mon Amiga 1200 d'il y a 12ans! (j'ai, il est vrai, utilisé les outils de config de Microsoft pour optimiser le boot, m'enfin...).

 
J'ai eu les même problèmes sur mon vieux PC (voir ma config Athlon 1Ghz; chipset VIA inside).
 
Plantage a répétition avec 2000 et problèmes de reconnaissance des périphériques USB (à moitié résolu par des réglages BIOS, désactivation du RAID etc...). Je ne voulais pas d'XP, mais a force d'être emmerdé par 2000 j'ai craqué, et j'ai voulu voir ce que ça donnait. Direction la FNAC pour une p'tite mise à jour XP Familiale, et hop. Installation = zéro problème et PC stable ensuite.  Très grosse surprise donc, car je m'attendais au pire.
 
Windows 2000 semble donc très sensible au matériel sur lequel il tourne. Car en effet, au boulot, nos PCs W2K tournent comme des horloges.

perso , lorsque j'ai fait la migration win98se vers win xp pro , les débuts on été trés rude ! tout d'abbord , un multiboot foireux ...no comments , bon sa ma bien pesé , deuxiéme coup plus de plantage que sous win98 se , prob de manette usb que j'ai toujour , le gros pro d'xp c'est qu'il n'est vraiment pas aidé pour étre aimé , il y a des tas de truc activé par défaut qui font pire que mieu , c'est lourd dés le début et l'optimisation est indispensable , perso xp je l'appelle l'os vivant   , je suis persuadé que grosoft a réussi a métre une hummeur dans cet os

je sais pas si c'est qu'une impression mais j'ai l'impression que les utilisateurs de windows 2000, au moins 2 sont vraiment arrogants et font tout pour déniger windows xp.
 
J'ai mon pc depuis mai 2001, et xp pro depuis sa sortie et j'ai jamais eu de problème de ralentissement ou quoique ce soit. J'ai fais 2 réinstall en deux ans (dont une après que mon hdd à laché) donc je pense pas que ce soit si instable ;-)

Et je crois que tout le monde oublie aussi quelque chose de très important.
 
Quand quelqu'un à des plantages systèmes, la réaction immédiate est: "Saloperie de Windows" alors que dans beaucoup de cas actuellement (surtout avec 2000 ou XP), les problèmes viennent du matériel.
Car oui, le hardware a lui aussi de très nombreux bugs, mais ça, tout le monde l'oublie en général. C'est le problème du PC: De très nombreux constructeurs, des tas de chipsets différents, une complexité sans cesse accrue, alors quand il faut d'une part réussir à être compatible avec tout et d'autre part faire de bon résultats financiers et sortir le produit avant les concurrents.
 
Déjà avoir un PC avec des composants de qualité (surtout la RAM), avec un BIOS à jour, évite souvent bien des soucis.
 
Même un système UNIX sur un matériel foireux plante comme un goret.

 
mon portable met 10 minutes a booter, montre en main.
 
je m appret a essayer XP, parce ke ca devient vraiment gavant.