Reprise du message précédent :
Ben oui  
Un thread peut très bien utiliser tout le CPU s'il est le seul à s'exécuter (un peu comme si on avait pas d'HT).

Mais oui,Windows 2000 supporte l hyperthreading, y a plein de gars qui ont des P4HT et windows 2000.

Dommage pour eux, ils ont des perfs dégradées sur les jeux....

 
justement,  mais il va utiliser 100% d'un cpu logique, mais il n'est pas dit que ce cpu logique va lui même utiliser 100% du processeur physique.

Pkoi tu dis ca?  
Ca tournebien la 3D sous windows 2000,et pi les gars qui changent souvent de matos, ils preferent win2000,pas besoin de faire le mandiant chez crosoft a chaque formatage

S'il n'y a pas de thread occupant l'autre CPU logique (ou si ce 2ème CPU est "coupé" ), si.

bah faut lire ce qui a été dit sur l'HT

 
voila, on est d'accord, il FAUT parfois couper le 2e CPu
 
car il y aura toujorus des threads pour le second cpu logique...

Vi, pour les jeux, ca se desactive dans le bios, mais pour les calculs scientifiques,ca dechire l hyperthreading

D'ailleur y a plein de gens ici qui balance plein de choses de facon completement gratuite (ou alors y a que des programeurs systemes ici ? c'est marrant j'ai comme un doute   ),
Bref ce serait sympa d'envoyer plutot des urls serieuses, avec
des tests etc plutot que chacun envoi son "je pense que"  

 
Bin c'est ce que Farib a fait. Je connais pas trop X86-secret, mais si tu veux des bench il y en a tout un tas.

Oups j'avais completement raté ce post... 1000 mea culpa

 
Il manque plus qu'une anonce officiel de MS comme quoi il ne supportait pas l'HT sous 2000 et ce topic sera un succès  

Delire... bein je vois pas pourquoi tout le monde continu de discuter... Y a tout, absolument tout sur ce doc (et en suivant les liens en reference).
 
Farib : mille merci
 
Je fais un copier coller d'une phrase qui resume plutot pas mal
pour ceux qui ont la flemme :
 
"Although Windows 2000 is compatible with Hyper-Threading Technology, we expect customers will get the best performance from Hyper-Threading Technology using Windows .NET Server. This is because the Windows .NET Server Family is engineered to take full advantage of the logical processors created by Hyper-Threading Technology."  
 
Voili voilou....

allez du sérieux en voici en voila
 
http://lis.fh-aargau.ch/ecsem/ecse [...] eading.pdf

 
La discution de base repose sur le fait que Windows 2000 supporte un jour CORRECTEMENT l'ht. Apparement çà sera pas pour le SP4 mais est-ce qu'on peut espéré que çà arrive un jour. La plupart dise que non parceque MS c'est des enculés, mais a part çà on en sais pas plus.

Bonjour !
 

 
AHHHHH non surtout pas ça !
 
Peut être justement que les derniers iaar 3.5 permettent à windows 2000 de supporter CORRECTEMENT l'hyper-threading ?
 
Bon petit dèj',
 
Landser.

J'ai envoyé ça à Intel :
 
Hello,
 
I want to keep Windows 2000 pro + SP4 since it's now supported by the last iaar v3.5. But this support includes the correct handling of Hyper-threading in Windows 2000 or not ? Or is this new support just for creating Raid array ?
 
If Windows 2000 can't support Hyper-threading yet, will you (or microsoft) devellop new drivers or iaar to handle Hyper-threading ?
 
Thank you for your answer,
 
Brice.
 
La réponse est prévue dans deux jours ouvrés.

 
donc mardi-mercredi  

 
Hélas Intel ne peut déveloper qu'un driver. Si il y a des modifications a faire sur le noyau, ce qui semble être le cas, seul Microsoft peut et a le droit de le faire. Intel n'a pas accès au code source de Windows et a encore moins le droit de le changer.
 
Ecrit aussi a Microsoft on sait jamais.

ok je vais voir pour microsoft.
 
Merde, il faut un numéro de passport ! Personne connais un lien direct avec formulaire en ligne ?
 
Merci.

eh oui,, c'est la liberté individuelle ca !

L'hyper threading je le désactive dans le bios de ma carte-mère (p4p800) je trouve ça nettement plus sur.
Je viens d'installer XP juste pour l'hyper threading, c'est vraiment proche de 2000.

 
Ce qui veut dire ?

ça veut dire que je n'avais jamais utilisé winXP mais 2000, et qu'en passant sur XP je n'ai pas été trop dépaysé. L'interface de XP est plus jolie mais sinon c'est pareil.  
Les trucs sont à peu près à la même place.
Pour ce qui est des perf, je n'ai pas testé à fond encore. Pour vraiment sentir l'hyperthreading il faudrait faire tourner des appli lourdes que je n'ai pas encore pris le temps d'installer.
Sinon le gain serait de l'ordre de 15% mais je ne l'ai pas encore vérifié moi même.

bah oui, xp 2000, même combat, zont juste arrondi l'interface, quand même du changer un peu les procédures de démarrage car c'est vrai  que ca boote vachement plus vite, mais tout le reste c'est pareil

Le message posté sur le newsgroup de microsoft n'a pas donné grand chose pour ma part, snif.
 
Concernant Intel j'ai eu une réponse :
 

 
Maintenant c'est bien clair, c'est un coup marketing de microsoft ! Vous savez comment les contacter et leur demander d'intégrer ce support dans un prochain patch ? ça coûte rien d'essayer.
 
Landser.

 
contact@microsoft.com
 
Sachant qu'a mon avis depuis le temps ils ont du avoir la demande d'un tas de clients grand compte qui doivent avoir quand meme legerement plus d'influence qu'un anonyme de base, et que ca n'est toujours pas prévu au programme, donc je serais d'un optimisme tres mesuré quand a leur reponse

Ce que je trouve intéressant en regardant les benchs de x86, c'est que la différence entre 2000 non HT/XP non HT/XP HT est de l'ordre du ridicule  on peux donc se demander l'intérêt de l'HT, je ne connais pas bien ScienceMark mais son nom laisse à penser qu'il effectue des calculs scientifiques pour bencher. Soit un type de calcul qui devrait avantager l'HT mais il n'en est rien. En clair et en pratique avec quelles applis l'HT fait ressentir ses bienfaits et dans quelles mesures ?
 
Car possédant une licence win2k, je pense que pour un même budget il est plus intéressant d'acheter un processeur de fréquence supérieur à la place d'XP et que la différence de perf serait plus palpable.
 
J'en rajoute une couche, pour dire qu'en regardant le boot vous verrez que XP à le num de version 5.1, alors que 2000 à un num 5.0 ce qui pour moi signifie que XP est une évolution "mineure" de 2000, avec certaines optimisations et MAJ d'ordre graphique et environnementale principalement, mais il ne s'agit pas d'une évolution majeure (dans ce cas le num serait passé de 5.0 à 5.5 minimum voir plutôt 6.0)
 
Bon là je sens que je tend le baton pour me faire battre  mais néanmoins tel est mon impression  
 
 

 
ca c'est pas nouveau que winXP est juste un update (une sorte de gros PLUS!) de windows 2000, en fait au début 2000 etait tourner vers les boites (du genre "non on sors pas de drivers pour les volants car 2000 pro c'est fait pour bosser) d'ailleurs une des grosses invention dans XP est l'integration de window blind histoire de pouvoir custom (super) et aussi le multi user, a part ca c'est windows 2000 hein ... (ah et aussi une souris de merde impossible a regler ... )

Je disais ça car certains sur ce topic ont l'air certain que XP n'a rien à voir avec 2000, que c'est une version complètement nouvelle .
Pour ce qui est du non support des nouveaux matériels je trouve ça complètement abhérent, XP repose sur le même noyau que 2000 donc pour moi les modifs ne doivent pas être si lourde que ça. De plus win2000 est encore en vente et est encore supporté officiellement par Microsoft, donc pourquoi ne pas le mettre à jour, pour qu'il fonctionne avec le matériel avec lequel il est vendu. Pour moi c'est comme si Nero ou Roxio ne faisait plus de mise à jour, pour leurs produits encore en vente, pour qu'ils puissent reconnaître les graveurs dernières générations.
 
Ps : mon volant fonctionne très bien sous 2000  
 
 

 
aberrant.
 
 
Non bien au contraire, c'est tellement logique : Vendre une mise à jour de 2000 à XP pro au consommateur lambda qui est persuadé que l'intégration de l'HT dans windows est une évolution technologique majeure.

 
Entre ceux qui disent que 2k et XP c'est la meme chose, ceux qui disent qua ca n'a rien a voir, ceux que dise que 2k c'est genial, xp de la merde et inversement, tout le monde a son avis mais personne ne sait vraiment de quoi il en retourne d'un point de vue technique, surtout quand ca se lance dans dans les comparaisons hasardeuses de noyaux...  
Des differences de noyau, y'en a quand meme pas mal entre 2k et xp : http://www.microsoft.com/whdc/hwde [...] ernel.mspx

evidemment, et heureusement, mais y'a rien de transcendant, ca s'apparente plus à de la mise à jour "normale".

 
Qu'est ce qui te permet de dire ca ? As tu la moindre vraie connaissance qui te permette de savoir ce qu'il faut vraiment pour ajouter le support de quelque chose comme l'HT a un OS ?
Les ajouts de fonctionnalité dans le kernel via les SP, j'ai jamais vu ca moi...

 
 
lis ce topic. L'HT, c'est hardware. Y'a juste une fonction qui doit être gérée par l'OS : la désactivation.
 

 
bah j'espere bien sinon ca sert a quoi un SP ? y'a marqué "interdit de rajouter des fonctionnalités" ?

 
Ca c'est ce que tu avances dans ce topic, c'est ne veut pas dire que c'est juste ca.
Le support HT pour XP a été developpé conjointement par Microsoft et Intel, et ils y ont passé un certains temps.
 

 
 
Les SP c'est de la corrections de bugs et de failles a 99%, les ajouts de fonctionalités sont tres rares, celle qui touche le kernel je n'en connais aucune pour NT4, 2000 ou XP.
Je dis pas que c'est interdit, bien ou mal, je dis juste que c'est la politique de Microsoft depuis un bon moment.  

Un doc interessant sur la question :  
http://www.microsoft.com/whdc/hwde [...] ndows.mspx
 
Ou on peut lire :  
 
 

 
 
Bref on peut disserter a loisir, ca ne va pas changer grand chose.