Reprise du message précédent :
 
 
Ca c'est l'argument qu'on revoit tout le temps en faveur des AV, mais c'est vraiment un peu bidon : si t'as un PC avec un AV a jour et un firewall et que tu te ramasses encore des saloperies, c'est qu'il y a un tres gros probleme quelque part (le plus souvent entre la chaise et le clavier) qui ne va pas se résoudre en rajoutant soft de protection apres soft de protection...
 
D'autant que de toutes façons une fois qu'une saloperie est sur le PC c'est souvent trop tard, y'a plein de virus trojan & co dont la 1ere action une fois sur le systeme est de s'ouvrir tous les acces qu'ils leur faut sur les AV et firewalls les plus courant.

-> El polo
 
On est d'accord. un AV à jour et un firewall filtrant les 2 directions... Dans le cas d'un AV à jour et du firewall XP par exemple, on est moins à l'abri... c'est juste un fait. Encore une fois, et comme déjà dit, de bonnes habitudes font déjà une énorme part du travail de protection. Quant à rajouter un soft de protection (AV) après un soft de protection (Firewall) après un soft de protection (AD-aware) je trouve pas ça idiot moi.
 
La "chose" entre la chaise et le clavier vous salue bien bas.

 
Non, c'est faux.
On peut PARFAITEMENT être totalement en sécurité avec uniquement un firewall entrant ou même pas de firewall du tout (j'en ai pas, et je te file mon IP si tu veux ).
Et par définition un filtrage sortant ne va pas une seconde mettre plus a l'abris de quoi que ce soit, ça va juste au mieux limiter la casse si on se fait véroller, j'appelle pas ça une protection. Si ta maison brule c'est bien sympa d'avoir une alarme qui te le signale, mais une fois la maison brulée ça te fait un peu une belle jambe...
 

 
C'est même l'essentiel.
 
 

 
Et bientôt la protection anti-rootkit en temps réel, un analyseur de mauvaises manip automatiques etc...    
 
Tant que plutot que de chercher a comprendre un minimum ce qu'ils font et ce qui leur arrive les utilisateurs prefereront continuer a empiler et payer des softs qu'ils ne comprennent pas mieux que le reste, ça ne changera absolument rien au probleme.
 
Et je parle vraiment d'un minimum, pas besoin de bac+5 en info, quelques habitudes simples suffisent.
 
De toutes façons tout ce que je me tue a dire c'est qu'il faut arrêter de voir le firewall personnel comme l'alpha et l'omega de la sécurité des PC domestiques, c'est tout. On ne peut pas une seule seconde se reposer uniquement la dessus, ça ne remplace pas les autres éléments nécessaire a sa sécu et on peut parfaitement être tres bien protégé sans. Si ça en défrise quelques uns et ben remettez vous un peu un question.

 
heu... non mais c fait expres. j'ai fais ça pour que les logiciels en question soient fortement sollicité et sur une machine de test. je ne me suis pas amusé à compromètre la sécurité de ma machine. D'ailleurs celle-ci est sous le SP2 de Windows avec mises à jours régulières.

tu m'excuses si j'ai rien compris?

-> El pollo
 
Je me suis mal exprimé mais 'limiter la casse" avec un firewall sortant est ce que je voulais dire quand je parlais d'un truc vicieux que l'AV aurait laissé passé.
 
Maintenant je m'y connais un peu en réseau mais pas assez en système pour savoir ce que tu risques exactement avec un ordinateur directement exposé à Internet (sans firewall donc). Mais je considère cela, c'est juste mon avis, comme de la roulette russe. Je pense que tu as quand même désactivé certains services de windows, ou même le netbios, ou même que tu n'installes pas de saloperies qui agissent comme serveurs (même des trucs venant de grandes boites). N'est-il pas plus simple pour un débutant, qui n'a ni le temps, ni l'envie, d'installer un truc genre ZA dont les messages sont explicites et l'efficacité suffisante ? Il n'est pas question d'ailleurs de parler du meilleur logiciel (c'est valable pour les AV), ça veut rien dire, mais d'un truc efficace et simple, ce que demandait quelqu'un dans ce forum.
 
Derrière un routeur je risque pas grand chose en adressage privé sur mon LAN mais si j'étais sur internet directement, je garderais quand même un p'tit quelquechose au cas ou. Je me dis que tout le foin que l'on fait à propos de sécurité doit avoir un fond, aussi petit soit-il, de vérité.
 
Pour en revenir au sujet du post, ça faisait longtemps, j'ai essayé nod32 pour voir et il me plait bien ce petit logiciel. Si on passe sur les quelques % d'efficacité en moins que KAV mais qui ne sont pas significatifs, l'interface est légère et agréable, ce qui est un gros atout pour moi. Je vais le garder le temps de la période de test, et je me laisserai peut être tenter.

 
En fait sur le moment ça me semblait plus judicieux mais effectivement ta proposition est interessante. Cela dit, je laisse ça à d'autres car je viens de terminer tous les tests que je voulais faire et ce fut bien plus long que ne l'aurait cru.
 
En tous cas, à mes yeux maintenant, peu de logiciels sont fiables. Vu le temps que j'y ai passé, je vais certainement mettre mes résultats en ligne sur ma page perso histoire de faire un p'tit site. je suis plus à ça pret et ça pourra peut-etre interesser qq utilisateurs. En tous cas ds les grandes ligne, voila ce que je pense des logiciels suivants :
 
Pour ceux qui 'ont pas suivis Config : WinXP pro SP1 sans mises à jour, fraichement installé sur un HDD préalablement formaté + IE6 avec paramètres de sécurité reduits (pour une vulnurabilité importante) Puis image disk avec Norton GHOST 2003. Firewall de Windows activé uniquement pendant la mise à jour des logiciels de protection.
 
Tests identiques à chaque logiciel et effectué dans le même ordre. Navigation sur les mêmes sites web.
 
TEST n°1 : instatallation du logiciel + update - navigation sur 5 sites infectés par un virus - ANNALYSE avec le logiciel en cours de test - Désinstallation du logiciel - Installation de Kaspresky personnal Pro 5 + update et ANNALYSE avec celui-ci (règlages max) - comparaison des résultats - RESET et lancement de l'image disk de référence.
 
TEST n°2 : installation du logiciel + update - ANNALYSE d'archives contenant plus d'une centaine de Virus (grande majorité de trojans) - comparaison/nbre connu de virus ds les archives - extraction de ces archives sur le HDD - ANNALYSE et comparaison de résultats.
 
Globalement, les résutats correspondent à ceux obtenu sur le site de M@tbe.com qui m'a servi de référence.
http://www.matbe.com/articles/lire [...] page35.php
Je n'ai pas testé McAfee et non plus BullGuard qui ne me semblent pas interessants.
 
Consultez les resultats du test de VirusBulletin fournis par eset (NOD32) : http://www.eset-nod32.fr/comparatifs.html
 
Quelques nuances tout de même...
 
Avast! : le mauvais éleve... Lors de la navigation sur les 5 sites web de référence, le logiciel n'a pas rempli son rôle. L'OS fut complètement plombé. RESET et lancement de l'image disk.
Resultas relativement corrects lors du test de VirusBulletin.*
 
AVG 7.1 : n'est pas testé sur le site de M@tbe.com Pour un gratuit, franchement il s'en sort pas mal. Il semble se situer au niveau de Norton AntiVirus 2005 tout en étant beaucoup leger au niveau des ressources. Son interface est un peu trop austère à mon goût mais bon il est gratuit...
Tres mauvais resultats lors du test de VirusBulletin*
 
Kaspresky personnal Pro 5 : qui est tout de même une référence, semble être bien plus performant que ne le révèle les tests de M@tbe.com
NB : Option SEALTH mode. Permet de cacher les ports. Plus efficace que le Firewall de WinXP mais LowID garantie avec eMule.
       www.grc.com PASSED (SEALTH mode)
Tres bon resultats lors du test de VirusBulletin. NB : toutes versions*
 
NOD32 : tres bon produit.
+ leger et tres efficace
- interface désagréable
Tres bon resultats lors du test de VirusBulletin*
 
Ayant pour quète de trouver un emsemble Antivirus+Firewall efficace par rapport à mes connaisances qui sont celle d'un utilisateur "standard" en terme de sécurité informatique, je me suis attaqué aux Firewall... Je ne m'y attarde pas car ces logiciels s'adresse d'apres-moi à des utilisateurs avertis étant donné les mauvais résultats obtenu sur le site www.grc.com Je n'ai pas trouvé de mode "SEALTH" ni avec Look 'n' Stop ni avec KERIO Apres annalyse, le site trouvait plusieurs ports ouverts. qd à OUTPOST (dernière version), bien qu'ayant essayer de créer differentes règles, il m'a était impossible de lancer une partie multijoueur avec Battlefield 2. OUTPOST percevait la mise à jour des serveurs comme une attaque.
 
Si vous vous reconnaissez dans mon profil d'utilisateur, la suite devrait vous interresser...
 
Passons aux "tout en un" Antivirus+Firewall. Dans ce domaine, il y a de tout.
 
LES TESTS (j'ai utilisé la même configuration que pour les tests des AntiVirus)
1. Annalyse du Firewall sur le site https://www.grc.com/x/ne.dll?bh0bkyd2 (2 résultats possible PASSED ou FAILED)
2. Navigation sur les 5 sites cités plus haut.
3. Lancement d'une partie multijoueur avec Battlefield 2 (protégé par SafDisc 4 qui complique la tache pour la création des règles ds le Firewall) pour évaluer la simplicité d'utilisation

• Si acces à une partie multijoueur : BF2 = OK
• Si acces impossible : BF2 = NO

Windows Xp Pare-Feu
+ simplicité d'utilisation
- efficacité (ne gère pas les sorties)
www.grc.com FAILED
 
Norton Internet Security 2005 : toute cette demarche pour lui trouver un remplacent... J'ai commencé avec la version 2003. Au risque de contrarier les Anti-Norton il n'est pas si pouris que ça. Le Firewall apporte un bon soutient à l'AntiVirus ce qui fini par donner un ensemble correcte.
+ Interface agréable et didactique
+ "Véritable" Firewall (le meilleur en règlage automatique. Pas de LowID avec eMule)
+ Curseur de niveau de sécurité du Firewall
+ simplicité d'utilisation configuration du Firewall compris*
+ Anti Pop-UP (et tout et tout)
- Leger impacte sur les performances de la bande passante (Battlefield 2)
www.grc.com PASSED (SEALTH mode)
Protection de l'ensemble correcte
BF2 = OK
Bons resultats de l'antivirus lors du test de VirusBulletin. NB : logiciel différent, moteur identique*
 
Panda Platinium 2006
+ Interface agréable
+ mise à jours rapides
+ AntiVirus : contrôle de la charge de l'UC (reduction pour laisser plus de ressources à d'autres applications)
- OS fortement infecté apres navigation sur les 5 sites de réference
- Firewall : pas de curseur de niveau de securité
- pas d'Anti Pop-UP
- Plantages !
- Contrôle des programmes poussé mais le Firewall ne passes pas www.grc.com
- Record de la plus grande utilisation de la RAM ! (90Mo)
www.grc.com FAILED (de Firewall, n'a que le nom)
BF2 = NO
 
AVG7+Firewall (payant)
+ mises à jours très rapides
+ Firewall simple et semble être efficace
- peu d'options
- interface austère
Protection de l'ensemble correcte
www.grc.com PASSED (SEALTH mode)
BF2 = OK
 
F-Secure Internet Security 2005
+ Création de règles du Firewall didactique
+ Fenêtres d'avertissement du comportement des programmes agréables et didactique
+ Anti Spam efficace
- Impacte sur les performances
- Pas d'Anti Pop-UP
- mises à jours longues
www.grc.com PASSED (SEALTH mode) WinXP mis à jour*
BF2 = NO OK sur une autre config apres application d'une règle simple*
Tres bons resultats de l'antivirus lors du test de VirusBulletin. NB : logiciel différent*
 
BitDeffender Personnal 9+ un moment de détente...
+ C beau
- ça sert à rien
+ Option d'arret du PC apres annalyse de l'antivirus
- OS fortement infecté apres navigation sur les 5 sites de réference
- impacte important sur les performances
- Contrôle des programmes fort désagréable
- Firewall inefficace
- Redemarrage du PC systématique àpres mises à jours pour que celles-ci soient opérationnelles
- Pas d'Anti Pop-UP
www.grc.com FAILED
BF2 = NO
Mauvais resultat de l'antivirus lors du test de VirusBulletin. NB : logiciel différent*
 
Kaspersky Security Suite 1.1 (pas testé recement)
+ "Veritable" Firewall (En mode SEALTH avec paramètres par défaut : eMule = LowID)
+ Antivirus de référence
+ Interface du module Antivirus
+ Option d'arret du PC apres annalyse de l'antivirus
- Pas d'Anti Pop-UP
- Impacte sur les performances
- Interface du module Firewall d'un autre âge
 
Kaspersky Internet Security 2006 (Beta version 6.0.15.225)
+++++ coup de foudre
+ Interface facile à prendre en main, agréable et didactique
+ Firewall facilement paramétrable grâce à l'assistant. Pas le plus simple en fait*
+ "Pack sécurité" le plus efficace et le plus sécurisé du comparatif.*
+ Offrant le plus grand nombre d'options de parametrage dont "arret du PC apres annalyse"*
+ Curseur de niveau de sécurité du Firewall
+ Antivirus de réference
+ Anti-"tout" (spam ; Spy ; Pop-UP...)
- Peut-etre assez gourmand en ressources systeme suivant utilisation du PC (d'ou l'utilité des reglages)*
- Annalyse complete longue*
www.grc.com PASSED (SEALTH mode)
BF2 = OK (création de la règle proposé par assistant contrairement aux autres)
detecte le fichier de securité placé ds le dossier Temp de l'utilisateur "~e5.0001". pour le reste mettre "BF2.exe" ou le dossier du jeu ds la "Trusted zone" Sinon la désactivation du module de controle des programmes devrait grandement faliciter les choses. Il est aussi possible de reduire la sécurité du modul Anti-Hacker sur "Low Security"* KIS6 est sans contest le meilleur à mes yeux.
 
Et pour finir, l'impacte en Mo sur la mémoire vive (RAM) et la taille sur le disque dur (HDD). La quantité de RAM utilisé est plus ou moins variable d'un ordinateur à l'autre suivant le logiciel utilisé. Peut-être aussi un lien avec la qté de fichiers et d'applications à gérer.
Avas! : [RAM = 11Mo] ; [HDD = petite]
AVG 7.1 : [RAM = 14Mo] ; [HDD = petite]
Norton AntiVirus 2005 : [RAM = 28Mo] ; [HDD ?]
NOD32 : [RAM = 15Mo<X>20Mo] ; [HDD ?]
Kaspresky personnal Pro 5 : [RAM = 22Mo<X<25Mo] ; [HDD = 11.75 Mo]
Norton Internet Security 2005 : [RAM = 35Mo<X<45Mo] ; [HDD 35Mo]
Panda Platinium 2006 : [RAM = 90Mo] ; [HDD = 133Mo]
AVG7+Firewall : [RAM = 25Mo<X<30Mo] ; [HDD ?]
F-Secure Internet Security 2005 : [RAM = 35Mo<X<60Mo] ; [HDD = 199Mo]
BitDeffender Personnal 9 : [RAM = 25Mo<X<35Mo] ; [HDD = 32Mo]
Kaspersky Security Suite 1.1 : [RAM = 11Mo<X<45Mo] ; [HDD 16.30Mo]
Kaspersky Security Suite 2006 : [RAM = 27Mo<X>30Mo] ; [HDD 18.69Mo] ; [RAM = moins de 10Mo hors activité]
 
* mises à jours

 
 
J'avais tres bien compris et je maintiens tout ce que j'ai dis...
 

 
Avec un OS et des softs a jour et de bons mots de passes la ou il en faut je risque vraiment pas beaucoup plus que si j'avais un firewall...
 

 
Non, c'est pas du tout plus simple, et on en revient a ce qui m'enerve au plus haut point avec les firewall personnels, on conseille ça comme la solution ultime qui permet de ne plus se soucier de rien, c'est totalement débile et super dangeureux.
 

 
Comme si j'avais dit le contraire   Faut donc vraiment arrêter de croire que sécurité sur le net = firewall et puis c'est tout, c'est juste faux.
 
Des PC avec sur lequel je vois des kasperky (parce qu'on a lu sur un forum que c'etait trop l33t et norton de la merde), des Zone Alarm et de plus en plus des protections spywares en temps réel pour faire bonne mesure et qui sont REMPLIS de virus, spyware et autres saloperies en tout genre j'en vois pas tous les jours mais pas loin.

 
Je persiste a dire que la methode de test ne rime vraiment pas a grand chose...

 
ok peut importe. en tous cas, certains logiciels ont reussi à s'en sortir et pas d'autres. Désolé mais ça prouve qd m quelque chose pour moi. Je ne prétends pas détenir la science infuse mais ça ma semblait judicieux sur le moment et puis de toutes façon ça me le semble tjrs plus qu'avec une config à jour qui serait moins vulnérable. Le but n'était pas d'avoir une superbe machine qui roule comme de l'or bien protégée et tout et tout mais de maltraiter les antivirus sur une machine qui pouvait être infecté à souhait puisque je n'ai absolument aucune donnée dessus. C UN TEST, un test pas la solution miracle alors arrete un peu de persister... on s'en fou. ça donne tout de même des infos sur la fiabilité de softs.
 
Et moi aussi je vais persister, Panda platin... c de la m#rde. idem pour BitDefender 9+ et Avast! F-Secure2005 ne doit pas être mal pour un double Opteron + RAID 0. Qd à NIS 2005, désolé mais il n'est pas si pouri que les gens veulent bien le dire. D'ailleurs apres plusieurs années d'utilisation et pas sans prendre de risque j'ai choppé des trucs c vrai mais rien qui m'a fait perdre mes données car un antivirus n'est pas la solution miracle ça je te l'accorde. la base pour moi est d'avoir au moins 2 partitions. Une pour le système et les softs et l'autre partition pour le reste par exemple.
Bref, Des logiciels testés, Kaspersky est au dessus du lot point barre.
 
Tiens, et puis cerise sur le gateau, en jouant à Battlefield 2 avec NIS 2005 le jeu n'était pas hyper fluide (paramètres videos à fond). Je pensais que je manquais de RAM (512 x2 DDR2 XMS2 PC5400 Corsair en dual chanel) ou que mes pings étaient trop importants (60 de moyenne). Hier, j'y ai joué avec Kaspersky Antivirus pro 5 (STEALTH mode activé). NIKEL ! j'ai même poussais le vice à écouter des MP3 via Winamp en même temps.

 
Tout ce  message résume parfaitement ce que je pense et voulais dire...  
 
   

Moi je dis : NOD32 est le meilleur compromis. Il n'est pas trop lourd, il est suffisament réactif, son interface n'est pas aussi déroutante qu'on le fait croire (je dirais même qu'elle est plus simple que KAV ou NAV), il est compatible multi-OS (même les Win serveurs). Seule petite ombre : il est payant : mais je pense qu'il vaut largement son prix à mon avis .

 
le coup du test de connexion Emule pour tester une configuration de firewall
 

Sauf que t'as rien compris parce que c plutot le coup de la connexion avec un firewall (en reglage par défaut) pour tester eMule. Comme quoi chacun voit midi à sa porte. c vrai je n'aurais pas due. Apres tout eMule, ça interesse qui ?

Un bon firewall personnel, par défaut, ne devrait rien laisser passer en entrée (pas de port serveurs) et filtrer les connexions initiées par le poste. Le fait de marquer "le meilleur en règlage automatique. Pas de LowID avec eMule", c'est que le port serveur d'Emule est ouvert et que le firewall a laissé passer celui ci, çà révèle une passoire  

 
par ta remarque je me rends compte que j'ai omis de precis une chose importante ds mon "roman" le LowID ou pas d'eMule, c'est biensur apres avoir crée une règle d'autorisation. Heureusement que tous les Firewall, enfin je crois, que j'ai testé on bloqué l'application au depart. J'entends "par defaut" une règle simple du genre "autoriser tout". Et ds ces circonstances, certains Firewall se conectaient tout de même en LowID ce qui est sans doute une qualité pour les Firewall en questions mais cela annonce aussi une bone prise de tête pour un utilisateur non averti. Je trouvais judicieux de le preciser.
 
plusieurs critiques négatives sur ce post, dommage. j'ai passé beaucoup de temps à faire tous ces tests et j'ai voulu les partager en me disant que ça rendrait service... En tous cas ça m'a permis de faire mon choix donc je ne regrète rien. J'ai gagné en performances et en sécurité.

chacun voit midi à sa porte, par exemple ton test est sympatique mais malgrès tout inexact puisque sur les quelques programmes que tu as testé f-secure m'a permis de jouer après une petite question du firewall à battlefield 2. Ce n'est pas grand chose mais ça mérite d'être rajouté puisque ça semble faire partie de tes critères de test et qu'ils se révèlent être faux.
Pour ce qui est des firewall je pense qu'une suite de sécurité (av + fw) couplé à un bon antispyware et à un scan av mensuel en ligne suffit largement pour une utilisation personnelle et pas toujours très sage d'internet... je ne connais pas kaspersky ss2k6 mais je sais que f-secure client security est très bon aussi enfin ça peu durer longtemps comme ça

 
Tu as oublié un anti rootkit

Il sort quand ce fameux Kaspersky security suite 2006 en version officielle ?
 
Son firewall vaut bien un Kerio ?

pour Kaspersky Internet Security 2006 (KIS6) par encore de date de sortie annoncé. Le produit est actuellement en version beta. Il reste qq bugs à corriger. Il est possible l'utiliser gratuitement jusqu'a la version finale.
 
Telechargez le à cette adresse : ftp://kav2006:Fynb02dbhec60@data.kaspersky.ru
la version la plus recente dispo. à ce jour est la 6.0.15.225 (en anglais)

Re Lacks -> OK c noté pour BF2.
Peux-tu me dire si tu as comme résultat "PASSED" sur le site suivant https://www.grc.com/x/ne.dll?bh0bkyd2 car g oublier de noter le resultat. ça ne veux pas dire non plus que le resultat aurait été le même lors de mes tests car le situation est differentes (WinXP sp1 ou sp2 ? / update / nombreux logiciels ayant acces à internet / config du firewall personnalisée ?) mais j'aimerais bien le savoir qd m. merci d'avance.

je veux bien mais quel test choisir?

ah oui... cliques sur [Proceed] et ensuite sur "Common ports" (bouton gris). Apres, "All services ports" (+ de ports testés).
 
PASSED = tous les tests de securité son bons. au mieux les ports sont "Stealth" cad invisible sur le net ou "Closed"
FAILED = une seule faille suffit à obtenir cette reponse.
 
PS : vert = ports invisible ; bleu = fermé ; rouge = ouvert
 
merci encore

tout est dans le vert arnomedia

Ce test est d'un interet tres douteux, il est tres idiot et trompeur de considérer qu'un PC ne peut être en sécurité que si tous ses ports sont masqués (ou même fermé) sur le net.
 
Associé en plus au test perso sur le fonctionnement d'emule, c'est débile, pour qu'un soft de ce genre fonctionne il faut forcément qu'il ai un port d'ouvert sur le net pour les connexions entrantes.

El Pollo Diablo -> tu es certainement un as de la securité informatique, dénué de diplomatie, mais j'aimerais insister sur le fait que l'on aborde pas la sécurité de la même manière. Toi c plutot la sécurité "absolue" qui t'interesse alors que moi je m'oriente plus sur le rapport efficacité / pas prise de tête. En d'autre terme, je ne suis pas un pationné ds ce domaine mais un utilisateur qui cherche à proteger son pc convenablement sans pour autant atteindre la perfection. ça fait 3 ans que j'utilise "Norton Interent Security" et je n'ai jamais eu de gros problèmes même si je suis contient qu'il ne sagit pas là du produit le plus efficace. Ce qui m'a poussé à aller voir allieurs, c les performances de mon pc en jouant à Battlefield 2 car je savais NIS gourmand en ressources. En fin de compte, j'ai découvert que ce produit est relativement leger face à la concurence. c marrant la reputation de Norton me fait penser à celle de FIAT. tout le monde dit de cette marque que c de la m#rde... en se reférant à une époque où cela était sans doute vrai. ça va surement les tuer... je devrait peut-etre acheter une de leurs bagnoles, je serais peut-etre agrablement surpris mais bon comme beaucoup, j'en doute, c dingue. pour revenir au sujet, je sais bien qu'il y a de ports d'ouverts qd eMule fonctionne (4662 ; 4672 et d'autres) mais je m'en fou. ce que je veux, c ne pas être connecté en LowID. tu vois mes exigences ne sont pas les tiennes. je respecte ton avis alors fais en un peu autant avec le mien au lieu de dire sans arret que ce test est débile. c sure qu'il ne sort pas d'un labo d'experts... mais en maltraitant tous ces antivirus je me suis fait une opinion. c'était ça le but à la base et j'ai mis mes resultats et donné mon avis sur mon experience, c tout. je ne pense pas etre completement demeuré et c faire la part des choses entre efficacité / convialité et resources systeme. aujourd'hui je tourne avec "Kaspersky Internet Security 2006" en version beta (KIS6 pour les intimes) mais je ne le conseillerait pas à un utilisateur lambda alors que Norton oui et j'ai pas honte de le dire. KIS6 est plus performant mais bouffe plus de recources finalement, a moins de le regler convenablement car il offre beaucoup d'options contrairement à NIS 2005. NOD32 est aussi un bon produit. je pense plus ou moins à l'installer sur le PC de mes parents, qui est moins performant que le mien, en le reglant de manière "transparente"  coupler avec le Firewall de Windows XP sp2. Oh mon dieu quelle honte !
 
Allez à la prochaine...

merci Re Lacks je fais la modif.

 
 
Relis tous mes posts avant de me considérer comme un gros c*n elitiste qui fait rien qu'a te contredire pour le plaisir  

Faut pas être soupe au lait mon grand, il a juste voulu te dire que t'étais juste un peu "pinochetisant" quand tu voulais avoir raison

Comme si j'alais m'enerver pour un post sur un forum, surtout pour des betises pareilles.
 
S'il pouvait juste eviter de me faire dire le contraire de ce que je raconte depuis le début du topic, ce serait sympa.

Perso, apres norton, kapersky et nod, mon coeur reste toujours sur bitdefender avec ces maj toute les 5 heures en moyenne
 
 
par contre quand j'en vois dire qu'il fait ramer la machine, plsueirus processus etc... ben on doit pas avoir le meme...

 
Ouais moi non plus, les miens de BitDefender en plus d'être tres lourds et avec pas loin d'une dizaine de process ils sont buggués jusqu'a l'OS et ultra instables

"pour des betises pareilles" je voulais relever mais en fait tu manques trop d'ouverture d'esprit. inutile de perdre mon temps avec un pretentieux.

Nod32 semblerai plutôt être une passoire.
http://www.01net.com/Pdf_MH/cmp_antivirus.pdf
Un ami suite à cet article l'à enlevé pour mettre à la place Avast gratuit, il lui a trouvé des virus.

Ceci est un test de Micro Hebdo, ça a peu pres autant de crédibilité que si c'etait ma grand mère qui l'avait fait.

 
+1 . 01net, ben c'est 01net, avec les conclusions à la 01net .

 
http://www.01net.com/Pdf/172-26.pdf   TESTE    
 
   moi PC-cillin 12 version  
 
prochaine   PC-cillin 13 version  

Je vois que la bagarre est terminée...

wé sauf que nod32 y pyoudoukyou

 
La Sarkozyne 500 mg a encore frappé ???

Moi perso, j'utilise NOD32 depuis 1 an et demi et franchement, il bat des records ...
Je l'ai installé récament sur mon serveur qui tourne sous Windows Server 2003 Entreprise Edition et niveau performance il m'épate ...
 
Il faut penser surtout à une chose : PARAMETRER sont anti-virus !!
 
Pour que Nod32 soit éfficasse a 100% (mais prend alors plus de resouces mais un serveur c'est pas censé trainé lol) c'est dans paramètrer dans le module AMON, dans les méthode de scan, mettre tout ... Heuristrique avancé, tous les fichiers, ..., ..., ... Et la vous avez la bombe N°1 des AV en temps réel ...
 
Je rapelle quand même que Nod32 à été developper à la base pour SERVEUR et par pour le grand public, même si ils sont quand même disponible plus facilement maintenant ...
 
Ps : Mon serveur sert de serveur ::
- Web
- Mail
- Ftp
- Impression
- Disque locaux
- Utilisation a distance
- Session ouvertes minimum en permanance : 62
 NOD32 ne bronche pas ... mais quand les virus attaques ... faut s'y retrouvé LOL
 
Ps² : En tant que Developper - Concepteur - Beta-Testeur - Pré-Programmeur Microsoft, je confirme l'utilisation de Nod32 dans les serveur Microsoft ! Ce qui est quand même significatif !
__________ ________
Cordialement
Effervesscence Server