Reprise du message précédent :

zonard a écrit a écrit : Ou la la, beaucoup de choses à répondre !!   mais j'imagine que lors de l'arrivée de la stéréo, les défenseurs du mono on eu EXACTEMENT le même discours ! Au fait, si c'est pas pour faire de vraies écoutes, pourquoi le public n'achète-il pas de modèles mono, pourquoi le mono a-t-il disparu ?

 
Mmmmhhhh... la mono est terriblement limitée, offrant une image tronquée du spectre sonore. Je rappelle que le principe de base de la HI-Fi, c'est... la fidélité. La stéréo a permis un bon en avant formidable en cette direction.
Ta remarque devrait plutôt s'appuyer sur la triphonie et la quadriphonie qui ont été lancé dans les années 70, et qui ont été un échec cuisant.
 
Le multicanal pose énormément de problèmes, et pas uniquement financiers.
A la prise de son, c'est le casse tête. Beaucoup d'enregistrement sur deux micros des années 70 (Mercury !) sont meilleurs que les mix réalisés à partit de cinq ou six micros actuels, qui n'apportent qu'un mineur en spatialité, mais une perte sensible en définition et dynamique.
A l'écoute, qui demande des enceintes strictement identiques d'une part, d'excellente tenue, et idéalement placées (pas question de bouger de deux mètres).

On peut facilement se dire ke la qualite et le multi canal ne sert à rien pour ecouter Star academy et compagni et c bien vrai !!
mais bcp de monde n'en restent pas là.
 
 
Primo l'augmentation qualitative n'est pas une esbrouffe !!!
 
en augmentant la frequence d'echantillonage du signal on augmente la fidelite du son par rapport à l'original.
 
Le CD a un taux d'echantillonage de 44.1khz ... donc une bonne partie du signal est perdu à l'echantilonage . Avec des possibilites à 196khz le SACD n'aura plus ce "defaut"
 
Ensuite le 5.1 peut etre interessant dans plusieurs cas:
 
ecouter un orchestre symphonike en plaçant les "instruments " de telle ou telle  façon à immerer l'auditeur.
 
Un Concert ou Live d'un groupe. Idem en plaçant correctement le son sur le system on immerge plus facilement. J'imagein le resultat : Trippant !

Guru : Tout à fait d'accord pour les bons enregistrements stéréo par rapport aux mauvais 5.1.
Toutefois, certains moreceaux stéréo seraient bien meilleurs en mono, je pense à ceux qui reproduisent un piano à queue de 10m de large ou une batterie qui se déplace au cours du morceau !

 
Si justement : c'est avec Star Academy que le multi-canal aura le plus d'impact. Pas avec Mozart. Avec une musique totalement artificielle, des instruments artificiels et des voix artificiellement rehaussées pour en pallier les déficiences, il n'y a plus de réalité à laquelle le son doit coller. On quitte la reproduction sonore (d'un piano, des étalements d'un orchestre), à une création pure. Les jeux d'espace vont être hypertrophiés avec Star Academy, tout le monde va l'entendre (la masse n'a que faire des subtilités - on le voit avec le mp3), et tout le monde va trouver cela génial (on le voit avec tous les DSP)
 

 
Certes : encore faut-il que le budget enceinte soit multiplié par trois pour tirer parti du gain en multi-canal.
C'est un débat qui a court : vaut-il vieux un super CD stereo ou un support multicanal dont l'apport est contestable, tant sur la spatialité que sur la finesse.
 

 
Intéressant, trippant... la question est de savoir combien de temps on ressentira ce plaisir. La musique doit elle donner le tournis de la sorte, ou doit on se contenter d'une écoute classique, face aux instruments.

passe la temps de la decouverte on s'y fera !!
 
 
rappel toi  k'au debut du cinema les gens sont parti en courant lors de l'arrive du train diffuse par les frere Lumiere.
 
Mais une fois k'on s'y fait on ne reviens pas en arriere c'est komme tout evolutions technike.
 
Noir et blanc -> couleur
 
Muet -> Parlant
 
Mono -> Stereo
 
Stereo -> 4.1 puis 5.1 voir plus pour le cinema.
 
Pourkoi en serait il different dans ce cas ???
 
bien sur je ne nie pas ke la kalite du matos dois, ça n'a pas de sens sinon.
Mais au du home ciname les enceintes et le matos etait aussi hors de porte du public.
 
 
Aujourd'hui pur moins de 1000? tu peux avoir des ensemble homecinema (DVD + ampli + enceintes) d'esxellentes factures...
 
c'est comme ça les choses vol, la technike aussi .. pourkoi s'en priver ?

 
 
En poursuivant la métaphore, on pourrait dire que le THX multiboom-boom Digital Morphing Pixar-Lucas n'a guère contribué à faire du cinéma un art digne d'intérêt (cf l'adaptation platissime de Tolkien). Le 5.1 contribue surtout à donner un peu d'intérêt à des films qui n'en ont plus par ailleurs. Lorsque je regarde Pierrot le Fou ou Strangelove, je ne regrette ni la couleur ni la mono.
 

 
Euh... tu entends quoi par excellente facture ? Oui, pour matter un DVD en AC3, ca doit être pas mal. Sauf que pour la même somme, tu peut réaliser un petit ensemble largement plus musical pour tes CD et la musique en général. Ton ensemble DVD+ampli+enceintesX5 est du niveau d'une minichaine standard à moins de 4000 francs : ce qui n'est pas vraiment de l'excellente facture.

Un argument en béton pour la stéréo est que nous avons DEUX oreilles, pas cinq ! Psychologiquement, ça compte.
 
Remarque sur les chiffres. C'est le DVD-A qui échantillonne à 192 kHz, et en stéréo uniquement. Le 5.1 n'est pas possible en 192 kHz. Quand au SACD, ce n'est pas du PCM (Pulse Code Modulation), mais du DSD (y a Direct et Stream, je sais pas dans quel ordre), donc ce n'est pas comparable. Il y a une fréquence de plus d'un ou deux MHz, mais ce n'est pas un taux d'échantillonage, puisqu'il n'y a pas d'échantillons.

 
Effectivement, pour toi vu ton placement d'enceintes, c'est sûr que 2 ca suffit ! Une par oreille !    
 
Comme tu dis, le DSD n'est autre qu'un signal analogique mais codé numériquement, ce qui fait le différence par rapport au DVDA en termes de qualité.

 
ben j'ai lu plusieurs fois le test de l'ensemble Sony DAV-S800 et ils lui offre une Excellente musicalité. Aussi bien niveau Home-cinema ke Music avec le SACD.
 
Je conçois bien ke ça ne vaut pas une chaine Hi-Fi Haut de gamme ou chake element se negocieraient à 1000?    mais je ne pense pas k'il y ai bcp de monde capable de faire la difference à l'oreille.
 
D'autant plus k'un materiel haut de gamme necessite une piece possedant une tres bonne accoustic ..sinon ça sert à rien.
 
4faut pas croire j'ai kan meme une chaine hi-fi digne de se nom et je ne dit pas ke je la remplacerais avec ça.
 
j'ai un ampli Sony TA-FB730R avec des enceintes Jamo Cornet 190  
Ca me procure une excellent son et j'ai bien l'intention d'y brancher mon futur lecteur DVD-SACD dessus.
 
(note : l'ensemble Ampli + 2 enceinte ne m'avait couté ke 5500FrF)

Il est possible en effet que cet ensemble ce démarque. Je ne tiens pas une boutique hi-fi, je ne peux par conséquent contester tes dires. Ma remarque n'était que générale, et ne s'applique qu'à aujourd'hui : les ensembles audi/vidéo sont souvent mal fignolés d'un point de vue audiophile. Il est possibe que cela évolue dans le bon sens dans les années qui viennent, et ce serait le diable si d'ici là quelques très bons ensembles à prix raisonnable ne sortent.

De toute façon, chaque ensemble DVD-Audio ou SACD vendu actuellement est forcément moyen ... Comment vendraient-ils leur nouveau modèle encore plus performant dans 5 mois si l'actuel était parfait ? Marketing oblige ...

 
Que veux-tu dire par là ?
Ce n'est pas très clair... c'est comme si tu disais : "la télé couleur, c'est comme la télé noir et blanc, mais avec la couleur !"
 
Un signal analogique, une fois numérisé (en DSD ou PCM) est forcément numérique...
(rappel PCM : principe du CD et DVD audio, DSD, principe du SACD)
 
Voici le malheureusement le sujet le plus complet que j'aie pu trouver sur le DSD : http://www.musicplayer.com/cgi-bin [...] 3;t=002691
Vous pouvez descendre directement au post 22, par waterboy posted 04-05-2002 05:59 PM      
 
En résumé : impossible de trouver le moindre document scientifique expliquant en quoi le DSD serait supérieur au PCM.
En studio, le DSD n'a aucun sens, puisqu'il est nécessaire de le convertir en PCM pour le mixer. En clair, les SACD sont des copies d'un master identique au DVD-A !
 
Le SACD par contre pourrait avoir l'avantage d'être lu par des convertisseurs simplifiés. Le passage PCM-DSD se fait dans tout convertisseur digital-analogique. Avec le SACD, cette conversion est déjà faite en studio sur du matos haut de gamme, et le résultat gravé sur SACD, donc le lecteur SACD a moins de boulot à faire qu'un lecteur CD ou DVD.
En pratique, à l'écoute, il parait que ce n'est pas très convaincant...  
Quelqu'un, j'arrive pas à me rappeler dans quel forum (je croyais que c'était à HydrogenAudio.com, mais c'était peut être à R3mix.net, ou à ProSoundWeb, ou à George Massenboug...) a dit que le DSD était cent fois plus sensible au jitter que le PCM.
 
Je verrai quand j'entendrai  

Pio2001 a écrit a écrit :     Que veux-tu dire par là ? Ce n'est pas très clair... c'est comme si tu disais : "la télé couleur, c'est comme la télé noir et blanc, mais avec la couleur !"   Un signal analogique, une fois numérisé (en DSD ou PCM) est forcément numérique... (rappel PCM : principe du CD et DVD audio, DSD, principe du SACD)   Voici le malheureusement le sujet le plus complet que j'aie pu trouver sur le DSD : http://www.musicplayer.com/cgi-bin [...] 3;t=002691 Vous pouvez descendre directement au post 22, par waterboy posted 04-05-2002 05:59 PM         En résumé : impossible de trouver le moindre document scientifique expliquant en quoi le DSD serait supérieur au PCM. En studio, le DSD n'a aucun sens, puisqu'il est nécessaire de le convertir en PCM pour le mixer. En clair, les SACD sont des copies d'un master identique au DVD-A !   Le SACD par contre pourrait avoir l'avantage d'être lu par des convertisseurs simplifiés. Le passage PCM-DSD se fait dans tout convertisseur digital-analogique. Avec le SACD, cette conversion est déjà faite en studio sur du matos haut de gamme, et le résultat gravé sur SACD, donc le lecteur SACD a moins de boulot à faire qu'un lecteur CD ou DVD. En pratique, à l'écoute, il parait que ce n'est pas très convaincant...   Quelqu'un, j'arrive pas à me rappeler dans quel forum (je croyais que c'était à HydrogenAudio.com, mais c'était peut être à R3mix.net, ou à ProSoundWeb, ou à George Massenboug...) a dit que le DSD était cent fois plus sensible au jitter que le PCM.   Je verrai quand j'entendrai

 
Frank Klemm avait eu une discussion (avec toi ?) au sujet du SACD. Il expliquait (ou affirmait plutôt) que sur un aspect, le SACD n'était pas souhaitable.
 
Les seuls véritables documents que j'ai lu sur le match DVDa et SACD sont les articles publiés cet hiver simultanément dans Répertoire et Diapason : alors que je m'attendais à un rejet massif du multi-canal, ou au mieux, un wait and see, j'y ai lu des commentaires élogieux, voire véritablement enthousiaste (genre : le passage de la stéréo au multicanal est plus marquant que celui, passé, de la mono à la stéréo - Rédacteur en chef de Diapason !!!).
 
Selon eux, pour peu qu'on parvienne à mettre la main sur un ampli multicanal décent (comprendre : 22.000 francs   ), il apparaissait clairement que les enregistrement SACD se montraient supérieurs. Les preneurs de sons semblaient avoir plus de talent du moins.
D'autres critiques, concernant des reports d'enregistrements anciens (catalogue Sony/CBS, avec George Szell à la baguette) étaient unanime : le SACD permettait un gain d'espace selon eux miraculeux, l'espace sonore entre les parties gagant en profondeur et en détachement.
 
Donc, provisoirement, il semble que le SACD (en stéréo comme en MC), constitue une avancée notable, et préférable au DVD audio (il faut noter qu'aucun DVDa à 192 Khz n'avait pu être testé je crois).

 
Bon d'accord, j'admets, je ne suis pas clair du tout
Parlons simple :
Un signal numérique PCM (échantillonné) fait des "marches".
Un signal analogique fait des "courbes".
Jusque là tout le monde est d'accord je pense.
Un signal DSD fait des "courbes" comme l'analogique, mais est codé avec des 0 et des 1, donc numérique.
C'est donc bien un signal analogique numérique !

 
Def du DSD :
 
Direct Stream Digital. Format d'encodage développé par Sony et Philips utilisé notamment sur le SACD. La technologie DSD est basée sur une méthode de numérisation appelée Pulse Width Modulation (PWM), un codage prônant la simplicité du phrasé numérique compensé par une très haute fréquence d'échantillonnage. En travaillant à la fréquence de 2.822 MHz (64 fois plus élevée que celle du CD-audio), le modulateur Delta Sigma chargé de traduire la courbe de tension analogique en un signal numérique binaire prélève en continu quelques 2.822.400 échantillons par seconde sur la source linéaire. Dés lors, les relevés de tension sont à ce point nombreux et rapprochés les uns des autres qu'il est permis d'utiliser une résolution 1 bit pour les exprimer numériquement, les différences de valeurs (tensions) séparant les échantillons étant logiquement très faibles. L'autre point fort du DSD réside dans sa flexibilité puisqu'il reste possible de le convertir sous forme PCM en vue de l'élaboration d'un CD ou d'un DVD. Le procédé de conversion DSD/PCM est appelé Super Bit Mapping Direct.  
 
Plus de confusion comme ça
 
@+

par rapport au Super Bit ce procede à donne lieu à une serie de DVD edite par Sony ki s'appel justement SuperBit.
 
ces DVD sont cense posseder une meilleur kalite sonore au prix d'un plus grand espace diske utilise. Donc moins de bonus sur le DVD et les pistes sonores sont plus limites en terme de choix

 
 
Oui, mais ça c'est pas une innovation. C'est un coup marketing pour ceux qui n'y captent que dalle et qui s'imaginent acheter un DVD haute définition 24 bit laser bleu etc...

là je ne contredit pas ...
 
j'ai du mal à trouver l'interet de la collection SuperBit .. mis à part le packaging plus sympa  

Meme moi qui possed eun projo je n'en possede aucun! Tres mauvais rapport qualité prix que sont ces super-bit!

Ouf !
Y en a pas mal à dire...
 
Zonard, merci de a clarification. Avant de poursuivre, je tiens à préciser que je n'ai absolument rien contre toi.
 
Cette explication est effectivement celle que j'ai lu plusieurs fois, mais il y a un truc que je ne comprends pas bien. Il parait que les bits signifient "go up" ou "go down". Dans ce cas, si on veut jouer du 20000 Hz, avec 1 bit tous les 2.8 millionièmes de secondes, pour une montée de la tension de crête minimale à la tension de crête maximale (1/40000 seconde), on dispose de 70 bits, soit une résolution verticale d'à peine plus de 6 bits (=64), contre 24 pour le DVD A.
 
J'avais posé la question de savoir si un dithering ultrasonore palliait à cela. 2Bdecided, à HydrogenAudio.com, semblait sous entendre que oui, mais personne n'a su m'expliquer.
 
Pour la question de "courbe" contre "marches", je garde toujours dans ma poche ces deux illustrations d'un même fichier wav :
 

 
Ici Samplitude affiche les valeurs numériques sous forme de barres.
 

 
Ici, CoolEdit les représente sous forme de carrés verts, et simule la reconstruction de la courbe, exactement comme le fait l'"oversampling" de n'importe quel convertisseur D/A. Cet oversampling atteint couramment 256x, ce qui est encore plus "courbe" que le SACD (64x)
 
Il est vrai par contre que ce n'est qu'une simulation, alors que le SACD, lui est censé avoir gardé des bouts de vraie courbe, mais d'une part l'oreille humaine, jusqu'à preuve du contraire ne fait pas la différence, et d'autre part, certains avancent l'idée que ces détails supplémentaires doivent être filtrés pour ne pas provoquer de distortion en aval dans la chaine hifi. Toutefois, les convertisseurs fonctionneraient mieux ainsi, cela leur éviterait de filtrer brusquement et imparfaitement à 20 kHz (mais la même chose est valable dès qu'on passe en PCM 48 kHz       )
 
Bon, on se calme !
Merci à Guruboolezz pour les infos un peu plus concrètes, et pour finir, une remarque cinglante sur le superbit :
 
Sony SuperBit Mapping : procédé de conversion de 24 à 16 bits
Sony SuperBit Mapping Direct (je m'en refère à DTSman) : procédé de conversion DSD-PCM
DVD Superbit : DVD sans bonus, avec un fichier vidéo prétendûment moins compressé. 4 fois moins d'après la pub, 20% moins d'après Windows Explorer, mais vous savez bien : les piles Duramou durent 6 fois plus longtemps que les piles classiques   .

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Pio2001 le 20-05-2002 à 21:04:43--[/jfdsdjhfuetppo]

je hais AOL.

 
Moi aussi...  

Tiens mon piti topic n'est pas mort
 
Pour le moment moi, pour donner des nouvelles car à l'origine j'ai fait ce topic car j'hésitais entre les deux, ben j'ai opté pour : nada !! Je me suis acheté un bonne platine DVD (Cambridge Audio DVD-300) sur mon kit JBL ESC333 5.1 et je profite de mon petit home cinéma en attendant que l'un des deux formats s'impose ... Futur achat, des colonnes dignes de ce nom car les Bose Acoustimass... ben c'est pas vraiment ça ...

gURuBoOleZZ a écrit a écrit :     Moi aussi...

 
Insiste, ça finit toujours par s'afficher...

Piouf... trés interessant tout ca... encore un topic de qualité avec des informations solides.
 
J'ai quand même envie de donner mon impression globale sur le sujet, au vu de mon expérience personnelle.
 
Je suis donc assez d'accord avec Guru pour dire que le commun s'oriente vers les gadgets qu'ils voient ou entendent facilement, et que cela n'a rien a voir avec la qualité pure (qui se veut être le + transparente possible AMHA)
 
donc, le 5.1 c'est l'avenir du CD audio car les gens entendent la différence, le son sort de partout, ils sont contents, si en plus ils se disent un peu "fans de son" avoir des HP partout, ca en jette grave, a part ca, les seuls critéres reconnus a ce niveau sont la puissance affichée er les effets DSP je pense.
 
Ca je le vois autour de moi, donc si les DVDA sont majoritairement en 5.1 ca plus les lecteurs qui font DVD Video/Audio, je pense que le DVDA va s'imposer naturellement.
 
Sinon, je pense aussi que la qualité moyenne progresse selon une loi comparable a la loi de moore, donc a partir de là, quel que soit le systéme qui s'impose, je pense que le mieux est de se fixer un budjet et d'acheter un systéme surtout performant dans la technologie actuelle.

tiens, je viens de tomber sur ce site:
http://membres.lycos.fr/audioprove [...] aphie.html
 
que je suis entrain de dévorer, supers expliquations sur tout un tat de trucs en rapport avec le son, trés compréhensible. cool!
 
et si tu vas voir l'historique du Cd audio:
http://membres.lycos.fr/audioprove [...] cd/cd.html
 
bein tu vois bien quelques tentatives de formats novateurs qui ont pas marché et tu voies aussi que les enjeux sont souvent + economiques que qualitatifs...
 
ca aussi ca doit être pas mal:
http://membres.lycos.fr/audioprove [...] honie.html
que j'ai pas encore lu, mais qui traite de la tétraphonie, je site l'intro:
"L'apparition de la tétraphonie est sans conteste le fruit de la pression des services commerciaux de certaines grandes firmes américaines et japonaises pour provoquer une certaine relance de la consommation. La démarche commerciale s'est bien sûr répercutée sur les techniciens qui, il faut l'avouer, pris de court ont dû trouver à toute vitesse un moyen de réaliser sur disque l'idée des gens du marketing... Il fallait mettre dans le support quatre informations. Des gens se sont dit : ce qui se passe devant est en phase, ce qui arrive par derrière est hors phase... Tout cela a donné les procédés matriciels que l'on connaît, incompatibles dans leur nature mais tous compatibles dans la médiocrité."
 
je pense que tout ca doit facilement être reportable a l'audio 5.1 ('tet pas pour les films...)
 
enfin bon, tout ca pour dire wait & see... et aussi, ce site est super interessant, et aussi, y'a des news dont l'apport principal est de faire vendre...

ne me dis pas que tu défends ce format qui integre un watermarking destructeur    
 
à quoi bon mettre toutes cette débauche d'information si c'est pour appliquer un code sur les bits de point faible. ce n'est plus du 24bits, 192KHz.
 
je préfère le SACD pour sa simplicité, le sigma delta et l'utilisation potentielle direct avec des ampli. numériques, ça doit être possible je pense car de mémoire c'est ce type de signaux qu'ils traitent
 
maintenant mon coté marketeux me dis qu'aucun des 2 n'a d'avenir. trop élitiste

Merci Solt pour les liens, ça à l'air très intéressant en effet

defsiam a écrit a écrit : Maintenant, pour parler de l'engouement que les gens pourraient avoir pour le multi-canal ... je pense qu'il est rare. Même si le mot multi-canal est bien joli, il faut bien savoir que pour en profiter : il faut avoir un ensemble d'enceintes multi-canal.   -> Ce qui reviendrait à dire que l'écoute doit se faire dans un fauteuil se situant au centre de ce système multi-canal. Cette ambiance multi-canal sera horrible à écouter lorsque vous voyagerez dans la pièce ... chaque fois que vous ne vous retrouverez plus dans votre cher fauteuil en somme.   -> J'aimerais réellement savoir quel pourcentage de gens écoutent leur musique assis dans un fauteuil sans rien faire ? 99% des gens écoutent leur musique en parlant, en mangeant, en lisant, ... : très rares sont ceux qui restent inactifs dans un fauteuil pour être bercés par la musique  . J?ai pas dit inexistant mais très rare ! Perso : j?écoute peut-être un cd sur 20 assis dans mon fauteuil à ne rien faire et encore, sur 50 écoutes de ce même CD, cela n?arrive à 99% qu?une seule fois. -> alors ... vaut-uil le coup de dépensé autant pour du multicanal ? Le SACD me semble alors plus avenant de par sa supériorité en qualité stéréo.   -> Comme le dit Babouchka, ceux qui voudront réellement profiter du multi-canal devront avoir un système assez onéreux. Oubliez tout de suite ces systèmes d'enceintes livrés avec leur super ampli que vous trouvez dans toute grande surface : c'est peut-être très bon pour un film mais pas du tout pour la musique. Si vous voulez assurer un mini-mini-minimum dans le multi-canal pour uniquement de l'audio : il faudra payer cher ... très cher si vous voulez entendre une réelle différence avec votre système actuel.   CONCLUSION :   A qui va réellement profiter le multi-canal ? -> aux audiophiles pour qui la musique est plaisir au même titre que manger et dormir. C'est-à-dire ceux qui vont mettre le prix fort, très fort pour du bon matos.   J?ai fortement l?impression que la majeure partie de la populace va se jeter sur ces lecteurs DVD-Audio bas de gamme avec un système audio multi-canal bas de gamme. -> A tous ces gens, je dirais : faites attention !!! Ne venez pas vous plaindre si vous trouvez que c?était mieux avant ...     -> Je précise ma préférence que je n?ai pas cité dans le post précédant ... Même si je vois le DVD-Audio gagnant, ma dévotion est entière pour le SACD ...

 
B&O ( ) a comme projet de faire un système qui permettra (à l'aide d'un truc bluetooth que tu fous dans ta poche) de positionner l'utilisateur (il faut qu'il soit seul) dans la piece afin de regler les balances entre les différents canaux
 
 

autre chose: alors que les graveurs SACD ne sont pas prévus, on peut graver les DVDAudio

on peut déjà?
 
avec quel soft?

PingouinWC a écrit a écrit :

l'AAC par exemple

et pour revenir au sacd, on peut estimer a combien le prix de la colonne de base pour profiter su SACD???

Hmmm pas évident de chiffrer ça en argent tu sais ... c'est surtout ton oreille qui va être juge !! Bien sûr faut pas non plus omber dans l'excès et y'a un minimum mais bon, passer un certain seuil, tu seras seul maitre de l'appréciation d'écoute !!
 
PS : DrDrake qui vient sur nos serveurs CS, c'est ça ??

moi je dirais 300? la colonne pour différencier un CD d'un SACD, mais il faut que le reste suive aussi, l'ampli par exemple

J'ai tout lu, mais je ne comprends pas pourquoi en stéréo le DVD audio est meilleur que le SACD, puisque le son sur SACD a l'air plus "naturel" grace à son encodage.

toutafay

Perso, je viens d'acheter un lecteur DVD pioneer DV 656 qui permet la lecture des DVD Audio et des SACD....Me voilà pénard pour l'avenir !  ..vive les lecteurs universels et multiformats !