Reprise du message précédent :

 
De toute façon au pire je peux séparer v1.0 => pour XP et 1.1 pour le reste, vive les flags.

 
Bon je vois que les temps sont differents de ceux que tu m'a donnés en page 1, donc tu as encore les deux version du filtre. Est-ce que tu peux l'uploader quelque part, je vais demander à Luke de tester la version 1.0 sur son PIV parce que si ca se trouve elle tourne mieux aussi sur ce genre de becanes.

 
Les temps différents viennent du faitc que g utilisé un autre HD entre le premier et le nouveau test... Mais sinon, g bien les deux versions pour tester

Oki renvoie moi la 1.0 svp quand tu pourra (j'imagine que t's au taf), je pense qu'elle à des chances d'être plus rapide sur PIV que la 1.1.

 
Bingo, tu l'as ce soir.

moi j'ai un duron 750mo  256SDRAM
mais je ne sais pas ce que je dois faire av le filtre et je n'ai pas de vidéo entrelacé
d'ailleurs c'est quoi ?
et comment le voit on ?
quels dvd en posséderaient?

 
souvent des dvd dont l'origine est la tele, comme des séries, sketchs etc...
tu peux le voir avec dvd2avi en faisant un preview avec les caractéritiques.
pour faire simple (très même, que les puristes ne me frappent pas   ), une image entrelacée est composée de 2 trames qui se croisent, l'inverse d'une image progressive. (pitié   )

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par guezpard--[/jfdsdjhfuetppo]

bon j'ai pas tout compris mais bon je sais maintenant que ça se voit av dvd2avi
sinon aurais tu des titres de dvd pour aller plus vite ?

d'une manière générale, tous les DVD 4/3 PAL 25 fps sont entrelacés ou presque.
 
Sinon pas besoin d'une source entrelacée pour tester les perfs de mon filtre. Je ne sais pas ce que vous avez tous à vouloir absolument que le filtre fonctionne uniquement sur une source entrelacée, car ce n'est pas le cas.
 
D'ailleurs la plupart des filtres fonctionnant sur ce principe de detection de l'entrelacement sont plus lent car passent trop de temps à savoir s'il faut blender/entrelacer/recopier plutôt que de faire un truc bêtement.
 
Pour un résultat pas toujours probant en +.

Bruce elle est ou cette v1.0 ?

slyde a écrit a écrit : Bruce elle est ou cette v1.0 ?

 
Sorry hiers gt crevé g un peu oublié tout ce que je devais faire...

up
 
Si les PIV peuvent tester la version 1.0, ce serait pas mal

up

up, pas tous en même temps

bonne nouvelle
j'a maintenant un athlon 1.4Ghz
je vais donc pouvoir faire un peu plus de test pour ton filtre (seulement faut que j'arrive a sortit mon frere du PC)

 
essaie coup de tête/balayette, résultat garanti
 
Teste les deux versions svp, si c'est un Tbird il y a des chances que la 1.0 aille plus vite.

up masqué

pendant que j'y pense
je doit plus avoir la version 1.0 du filtre
si tu pouvait la remettre on line ou me l'envoyer par mail dje33@free.fr

 
jvais voir ce que je peux faire, mais ca va m'obliger à ressortir première pour faire un AVI de 1 frame pour passer mon filtre dessus...
 
Dje33 tu peux pas m'envoyer les quelques frames dans un AVI @ 6000 kbits ?

 
l'est en page 1 post 1

Jviens de lire un pûr truc à propos duquel je me posais plein de questions sur les buffers de Vdub, je fais apparament 1/2 de choses pour rien

up

up

 
Oui
Lundi je te fait le test sur le tbird
Normalement je rentre avant mon frere et j'aurai le temps de faire le test
 
pour l'avi
http://www.chez.com/dje33/test.avi

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par dje33--[/jfdsdjhfuetppo]

 
QT Player    j'ai pas ce truc sur ma becane (hé ho chui sur PC moa )
 
dje33 => thanx pour l'avi.

 
mmh j'ai parlé trop vite : erreur 403

faut faire un clic droit enregistrer la cible sous (je vient de tester)

bon ca marche cette fois, la première fois me suis tappé reponse non valide...

bon ca vient je suis en train d'uploader.

Source :

 
 
Slyde deinterlace 1.1 :

 
 
Smart deinterlace 2.7 beta 2 :

 
 
Deinterlace Blend internal :

 
 
Conclusion : interpolate rend moins bien sur ce genre de source que le blend ! Sinon pas de difference bien notable entre mon filtre et le smart.

moi ce qui m'interese le plus c'est la qualiter d'image pas la rapiditer
je fait tourner le PC la nuit je m'en fous que ça mette 1h de plus ou de moins

kobaia a écrit a écrit :     bon C 1 image , et ya donc 1000 autres cas de figures ; donc pas de conclusion hative , quant au 'smart' (ou 'adaptif' :-)   au final, tu vises QUOI avec ton filtre ?  vitesse dis tu ?  bof ça la vitesse, les CPU vont s'en charger de toute façon ! par contre sur le coté 'adaptif' , là en fait on est déjà dans le processing de l'image (on peut pas trop dire pre ou post vu que ça depend s'il s'agit de 'progressifier' en temps réel un signal entrelacé , ou en transcodage)   par contre on est déjà bien dans la détection des zones "d'artefacts" que créent le melange des champs ; on est donc déjà dans l'analyse du mouvement, des variations de luma, chroma, du bruit,... entre trames. et donc imaginer les meilleures solutions possibles. Je pense que C cela qui garde une bonne marge d'optimisation, de *gain qualitatif* potentiel .

 
Moi je reste convaincu qu'une fois resizé, va y pour faire la difference entre un smart et un interpolate sur une TV. Je ferais un blind test, je serais à peu près sûr d'avoir des résultats très parlants. Tiens, c'est ce que je vais faire du coup
 
Concernant les perfs => permet moi d'en douter
 
Les utilisateurs sont bien plus friands de vitesse qu'il n'y parait, tout le temps en train de pleurnicher pour avoir 1 ou 2 fps de plus. S'ils n'ont pas besoin d'une netteté à toute épreuve (encore que de ce coté, il se demerde bien), mon filtre est une bonne solution.

Bon je reprends tout n'est pas clair :
 
- Mon filtre veut aller vite, soit, mais aussi garder une méthode de qualité correcte. La recopie de champ, c'est crade, ca provoque un tas d'aliasing. Mon filtre ne marche pas de la sorte, il fait un bob mais en gardant le même framerate. Donc je discard les trames entrelacées (1 sur 2), mais je les recrée en moyennant les DEUX champs au dessus et en dessous, pas en recopiant un seul des deux champs. Sinon j'atteindrais des vitesses astronomiques vu que les algos sont donnés tous prêts dans les doc AMD (tiens, je le ferais ptetre quand j'aurais le temps pour rigoler).
 
- Le VRAI but de mon filtre, c'est qu'il montre qu'on peut mieux faire dans les filtres existant actuellement : je suis un peu plus de 10% plus rapide que le blend sur Athlon XP ; or le blend est plus couteux en cycles. Il se trouve que beaucoup de filtres, à commencer par les "Smart", utilisent l'interpolate, considéré à raison comme moins flou. Si j'arrivais à porter ma méthode d'interpolate dans un filtre comme le smart deinterlace, on pourrait gagner un peu en vitesse sans sacrifier la qualité, puisque mes optimisations ne tiennent que sur l'algos faisant l'interpolation, en utilisant 3Dnow!/SSE, ce que pas grand monde ne semble faire pour l'instant (voir même personne pour les sources que j'ai analysé pour le moment). Simplement aussi parce que pas grand monde ne s'est interessé au problème dans le domaine free depuis quelque temps, et maintenant les jeux d'instruction 3Dnow! ou SSE sont majoritaires sur les processeurs du parc info.
 
- Concernant le PAL, après essai sur l'une de mes source et sur la vidéo de Dje33, toutes les deux 4/3 PAL entrelacées, je n'ai aussi trouvé aucune relation entre frames. Le deinterlace ne marche pas du tout, voir empire le phénomène. C'est quand même bizarre que les quelques filtres "PAL ..." ne soient qu'un vaste mensonge, je vais contacter l'un des codeurs pour en savoir plus sur les modalités d'utilisation de cette "technologie" de filtre.
 
- Sinon encore une fois, je n'impose pas à tout le monde d'utiliser mon filtre, que ce soit clair. Il n'a pour l'instant été distribué de manière très limitée que sur ce forum et celui de doom9. Je m'y suis attaqué parce que je pensais qu'il y avait un bon potentiel d'optimisation, et effectivement ca semble être le cas sur des archi processeur récentes. Cela reste une "démonstation technique" des jeux d'instructions récents, codé en 5h. A l'origine je voulais optimiser mon filtre à lignes violettes, ce que je ferais quand j'aurais plus de temps (partielles la semaine prochaine, puis codage 2 semaines).
 
- Pour conclure, le portage en YUV qui est indéniablement plus rapide risque d'être difficile à cause des fonctions utilisées, ce qui rend mon filtre un peu moins utile (les personnes sensées utilisant AVisynth plutôt que Vdub). Toutefois je regarderais quand même s'il y a moyen de faire quelque chose, ne serais-ce que pour tenter de le porter dans le Smart Deinterlace.

Je vois que tu parles du Blend, perso l'effet de flou ne me dérange pas (comme quoi... on se demande pouquoi jme fais chier sur de l'interpolate ) mais apparament c'est pas le cas de BEAUCOUP de monde (là, on comprends mieux mes motivations ), dont la première réaction après un passage de blend est : "whaa mon dieu c'est tout flou"...
 
J'aurais du uploader hier les pics après resize sur 4-5 filtres, ca aurait été plus parlant.
 
Je pense que pour l'instant mon filtre suffirait à du quick & dirty (enfin même pas trop d'ailleurs), mais bon si je peux porter la méthode dans le smart ce serait mieux. Le problème comme je l'ai déjà dit, c'est que j'ai la forte impression que ces filtres sont plus pénalisés par la detection que par le désentrelacement (puisqu'en plus, ils en font souvent moins). Et de ce coté il y a fort à parier que Graft à optimisé son truc et qu'un ptit rigolo comme moi mette déjà du temps à comprendre le fonctionnement du thresold et autre.
 
Mais je suis trèèèès têtu

après une période d'absence (cause grosse op avec Mr Intel, le Cebit, etc etc), je suis de retour avec deux machines en P4 Northwood à 2.4Ghz et DDR. Donc, tests quand tu veux!!